Kopíruji z Wikipedie citát arcibiskupa z Lodži (současnost):

A ještě jeden citát Očitého svědka Johna Foxe

• jaký arcibiskup? - sotva katolícky! - kde to uviedol?

j-aký očitý svédek? čeho?
z Wikipedie? (do ktorej sa vyberajú (amatéri) aj lživé pikošky? pomluvy Cirkvi bez citácií relevantnej literatury?)

Četl jsem si ve Wiki:
https://cs.wikipedia.org/wiki/Inkvizice

i v
https://de.wikipedia.org/wiki/Inquisition#Vergleich_mit_Schauprozessen_der_Neuzeit
Kde se porovnává metodika výslechů a procesů diktatur 20. století s metodikami a procesy církevní inkvizice.
Není zatěžko posoudit co bylo v tomto případu dřív - vejce, nebo slepice. Zkrátka kdo se od koho učil?

Pochopitellně to není zaručený zdroj z Vatikánu.
Katolíci to bezpráví dnes vidí pochopitelně jinak, pro ně je církec zdrojem lásky. Jak se mohl někdo obhajovat proti směšnému nařčení ze spojení s djabolem? A za kacířství se dalo považovat cokoliv, co neladilo círvi svaté. Třeba takové bezbožnost, jakou prezentují atheisté.

Předmět diskuze: “Ateismus je pochopení, že neexistuje žádný věrohodný vědecký ani faktický důkaz existence boha, bohů nebo jiných nadpřirozených jevů a bytostí.”

Prosím zkrať ty španělské dějiny náboženství na půl stánky, jinak to musím smazat.
Je to jak OT, tak přehnaně dlouhé.

Promiň Tome, že ta tvá poznámka k jonatanovým španělským dějinám byla spolusmazána.

ateismus je nepochopení kde se tu vzal tento svět.
a Španělskou inkvizici nechám být

Ateismus je vědění, že to nevíme. Víra v boha je falešný dojem, že to víme.

OK

K té situaci s "dobrovolnými" konverzemi ke katolictví ve Španělsku to bylo krapátek jinak.

1. Židi museli odvádět speciální daně
2. Židi nesměli zastávat úřady ve státní službě
3. Židi nesměli vlastnit půdu (pozemky)
4. Židi měli často vykázaný areál k bydlení (Ghetto)

Mnohde museli nosit viditelné označení, davidovu hvězdu a tím byli viditelně vyloučeni z majoritní společnosti.

Jestli to platilo v této formě i pro muslimy nevím.

Takže, chtěl-li Žid pozemek, koupit si dům v křesťanském areálu, zastávat úřad, "zapadnout mezi obyvatelstvo ... tak musel konvertovat. Pochopitelně mnoho z nich konvertovalo jen tak na "na oko", nechali se pokřtít, navštěvovali kostely a své náboženské rituály praktikovali tajně.

Ateismus je pravdivé přiznání, že něco nevíme a možná nikdy vědět nebudeme. Teisté to sice taky nevědí, ale nepřiznají to.

ne, ne, ateizmus je negativistická doktrína proti Bohu, dešpekt Boha, resp. ignorance Boha, lhostejnosti k Bohu - odmietnutia existencie bytí Boha ako pôvodcu sveta a Vesmíru, jeho fyzikálno-chemických a morálnych zákonov, odmietnutia spásy ako milosti Boha skrze Krista tým, ktorí v neho a jeho Syna uveria...vedomý (v slobode rozumu a vôle) ateista sa sám vylučuje zo spásy...

Ale Visitore, nepřijetí žádné náboženské doktríny přece není doktrínou! To už tu bylo mnohokrát vysvětleno, ale vy se toho nesmyslu držíte, jak placatozemec světovlády NASA…

My se z žádné spásy nevylučujeme, ta ostatně nečeká ani vás křesťany, žádná totiž není.

áno, ak viera v Boha je doktrínou (čo je), tak neprijatie Boha je opačnou/negati­vistickou doktrínou...mi­mochodom, je jedno, ako to nazveme, podstata je slobodné rozumové a vôľové odmietnutie Boha, a tým aj spásy...

Ne [velké bé]oha a spásy, ale nepodložené víry v [velké bé]oha a spásu. To je rozdíl!

Takže vzhledem k tomu, že ani jeden z nás dvou nepřijal islám, jsme zřejmě vyznavači stejné negativistické doktríny, která ani nemá předmět výzkumu a neučí se na žádné univerzitě. Rozumím tomu správně?

to teda nie sme, vo viere-neviere sme na dvoch rôznych póloch...islam by som tu nemiešal, je to značne o inom, i keď sú tu niektoré rovnaké prvky, islam je iné videnie viery v Boha, iné videnie a chápanie spásy...

No to teda jsme - jsme amuslimové, a-alláhisté, či amohamedáni, jak je libo. Negativistická doktrína bez předmětu výzkumu a bez univerzitního zázemí. To islám je pozitivistická doktrína a zmíněné atributy má. Ale my jsme ti negativisté, vy i já. Aspoň tak jste mi nepřijetí doktríny vysvětloval.

:-) vidím, že sa už vedome zamotávate do slov, aby ste ospravedlnili ateizmus, - použili ste k tomu aj absurdnú fintu s islamom...ale ateizmus sa pred Bohom ospravedlniť nedá, v Biblii je to najväčší hriech, Biblia ho nazýva "hlúposťou", - a je to aj prvý, a tak najvážnejší, hriech Desatora...

Desatero co o tom : Ja jsem Tvůj Bůh nebudeš mít jiných bohů okrem mně..
A Novozákonní Dvojtero: Miluj Boha svého celým svým.. a bližní své tak jako sebe.

Ateisti nejsou daleko od toho, jen to své "JSEM" nenazývají Bohem?

Mnozí ateisté také se snaží dodržovat Desatero to jest že nelžou, nekradou, necizoloží atd.

Bůh živých totiž se jmenuje JSEM:
Exodus 3
13 Avšak Mojžíš Bohu namítl: „Hle, já přijdu k Izraelcům a řeknu jim: Posílá mě k vám Bůh vašich otců. Až se mě však zeptají, jaké je jeho jméno, co jim odpovím?“
14 Bůh řekl Mojžíšovi: „JSEM, KTERÝ JSEM.“ A pokračoval: „Řekni Izraelcům toto: JSEM posílá mě k vám.“

Bůh má asi že ateisty i radši, neotravují jej modlidbami a prosbami. :-).

Galatským 5
14Vždyť celý zákon je shrnut v jednom slově: Milovati budeš bližního svého jako sebe samého!

Což dodržuje každej průměrnej ateista.

S modlitbama je to totiž takto:
Matouš 6
7Při modlitbě pak nemluvte naprázdno jako pohané; oni si myslí, že budou vyslyšeni pro množství svých slov.
8Nebuďte jako oni; vždyť váš Otec ví, co potřebujete, dříve než ho prosíte.

Na co je vlastně modlení, když podle té teorie o "vševědoucím" onen "vševědoucí" všecko ví? Prej ví úplně všecko. I o bolesti zubů, o padání vlasů, ví o prázdné flašce a přece nedá narůst novému zubu, nedá narůst husté kštici a nedoplní slivovici.

Na co je tedy modlení?
No přece na to, aby ostatní lidé viděli onu "zkroušenou pokoru" a mohli porovnávat a soutěžit v délce klečení a v hloubce ztrápeného výrazu, či v lépe obrácených očích k nebi. Jde tedy jen a jen o upevňování svého místa v náboženské společnosti. Čím častěj jseš viděna modlíce se, tím víc úcty a obdivu si u ostatních pobožných vysloužíš. Možná si duchovní dělá záznamy o počtu a délce modliteb a telegrafuje to do nebe.
Pobožnost je společenská hra na pobožnost.

No jistě, mravnost ani morálka nám nejsou nikým dány, prostě jsme si je vytvořili. Tak proč by měly záviset na nějaké víře?

my věřící věříme, že nám byla dána schopnost morálně jednat a cítit. že to tedy není důsledek evoluce ve smyslu zvířecím nýbrž že je to jiná kvalita. že v tomto se lišíme od zvířete, rozpoznáním co je dobré a co není dobré ve smyslu mravním a tudíž můžeme vytvářet i zákony.

Zákony jsou jen propracovanější pravidla. A pravidla mají i zvířata.

když se podíváme na lidské dějiny a současný svět, tak to jiná kvalita určitě není. Nevím o tom, že by zvířata stavěla koncentrační tábory, nebo se vyžívala v mučení jiných jedinců.

A co černá vdova ?

Černá vdova je potvora,.

Kudlanka nábožná ještě větší, ta si pochutná i na zamilovaném samečkovi. Takhle si pochutná na zamilovaném samečkovi i leckterá lidská kudlanka.

kroky, nemiešajte sa do diskusie svojimi smyšleninami, rušíte...

Neber visitora77 vážně, on tě miluje, jako všechny jiné bližní.

já ji vážně mám rád, ale nemám rád její schopnost rozbíjet věcnou diskuzi:-)...

Visitore věcná diskuze je diskutovat k věci a Tvoje omezování a nebo pomluvy k moji osobě, to není vůbec k věci, tedy to ani není od tebe věcná diskuze je to handrkování se o ničem a nebo o tom jak neukázněně rušit oponenty, protože nemáš nic jiného k věci, jiné možnosti, to ty nevedeš věcné diskuze.

https://www.infoz.cz/vecny/

Napsal jste, že nepřijetí určité doktríny se rovná negativně definované doktríně. Jsme tedy oba na jedné lodi, coby nepříslušníci islámu. Pokud tomu tak není, vaše předchozí tvrzení je tedy nesmysl. Pokud je doktrínou ateismus, musí jí být i neislám. A naopak. Logika je totiž jen jedna. Kdo má dvě či více, měl by vyhledat lékařskou pomoc.

už slovíčkáríte mimo podstaty témy/diskusie­...nosná otázka je viera v Boha vs neviera v Boha...islam by som tu vynechal, to je na inú tému, islam, hoc "zjavené náboženstvo" je často principiálne o niečom inom, je to iné videnie Boha, bez Krista-Spasiteľa - islam "staval" na Bibli (Mohamed ju prečítal), ale je hodne mimo Bible, je to iné videnie a chápanie Boha...

Islám je jen jiná cesta k Bohu. Tomáš Halík

povedal ten pravý...

Snažím se vám vysvětlit, že nepřijetí nějaké doktríny se nerovná jiné doktríně. Abyste tu pořád nemával slovem doktrína vůči ateismu. Tvrdíte, že kdo nevěří v boha, je příslušníkem ateistické doktríny. Takže kdo nevěří v učení Mohamedovo, je příslušníkem amohamedánské doktríny. A to jsme my oba, takže jsme vyznavači téže doktríny.
Pokud se vám to jeví jako blbost, vřele s vámi souhlasím. Ale když chcete říkat A, je třeba říci také B.

Islam nie je predmetom diskusie, - znova: je to síce "Bohom zjavené náboženstvo" (tak sa klasifikuje v religionistike), ale ide o iné videnie a chápanie Boha a spásy (v rámci arabskej kultúry, myslenia a mystiky)...ale ak chcete, tak jo - tu však ani nejde o to, spása v islame je ďaleko pravdepodobnejšia (islam nie je proti Bohu), ako utopený v doktríne ateizmu...ateizmus je buď otvorený útok proti Bohu, jeho dešpekt alebo jeho ignoracia, a to je proti 1. božiemu prikázaniu Desatora, Biblia píše, že to vzbudzuje Boží hnev...

Já tu přece nediskutuji o islámu, ale o libovolné doktríně (s islámem jako příkladem), jejíž nepřijetí (dle vás) člověka automaticky činí vyznavačem nějaké jiné (negativní) doktríny. Pokud to tak je, pak musíme oba být vyznavači amohamedanismu (v případě islámu), což je podle vás negativistická hloupá doktrína, která se ani neučí na univerzitách, nemá předmět výzkumu atd. atd.

Víte moc dobře, co mám na mysli, jen se snažíte vyhnout odpovědi, proč by tato „logika“ měla platit v případě vaší doktríny a jejího nepřijetí, ale už ne v případě jiné doktríny a jejího nepřijetí. Nechcete si připustit, že logika je jen jedna. Nebo že vy jich máte několik a vytáhnete vždycky tu, která se vám zrovna hodí.

zrejme si nerozumieme, - je jedno, ako sa tá doktrína nazýva, podstata je v tom, aký má vzťah k Bohu,...všetky doktríny, ktoré nedešpektujú Boha, sú tolerovateľné, ale ateizmus to, bohužiaľ robí, a tak nemá omluvu, vo vzťahu k Bohu je to doktrína smrti...

"doktrína smrti" oproti "doktríně věčného života" po smrti?

Já mám dojem, visitore77, že základem těch známých monotheistických náboženství je smrt nějakého mučedníka. I svatý Václav musel být zapíchnut, aby se stal svatým.
Křesťanství "začíná" popravou jakéhosi kazatele, symbol křesťanství je popravčí zařízení, trestem za neposlušnost ideologie křesťanství jsou věčná muka, věčné peklo...

Zkrátka bych z toho odvodil, že křesťanství je negativistická ideologie držící své ovečky v ohradě pohrůžkou trestu smrtí. Ne ledacjakou, ale tou věčně útrpnou.
Uznávám, že to je (byla) velmi účinná metoda jak z naivních lidiček vypáčit to poslední a to majetek.

iste, "krv mučeníkov je semenom viery", ako sa píše...ale v kresťanstve nie sú len mučeníci (tí sú v menšine), veľké kresťanské hlavy boli v histórii zo všetkých oblastí ľudskej činnosti, i prírodných a iných vied (Galileo, Perník, Newton, Ampér, Pascal, Wener von Braun, dokoca i nositelia Nobelovej ceny (napr. Max Planck)...či dnes Francis Collins a tisíce iných známych i neznámych po mene...

To si opravdu nerozumíme. Snažím se vám vysvětlit, že nepřijetí doktríny A se nerovná přijetí doktríny B. A je úplně jedno, jestli jsou obě pro boha, obě proti, nebo je oběma u zadku, nebo je u zadku jedné z nich. Pořád tady napadáte ateismus jako hloupou doktrínu, která nemá … atd. atd. Ale to ten neislám taky nemá, nemá to ani nekomunismus nebo nefašismus. A do všech těchto kategorií spadáte (doufám).
Že to nejsou doktríny? Aha, A zaznělo, ještě zbývá B! Pro natvrdlé: ateismus taky není doktrína, je to jen nepříslušnost k doktríně víry v boha.

iste, ateizmus nie je doktrína, to by som ho moc povýšil, ateizmus nie je nič, len negatívny názor s predponou ne-, parazit na teizme - bez neho by nebol...

Takže odmítavý názor je obecně špatný?
Pokud ano, neměl byste nic odmítnout a měl byste se tedy ztotožnit s islámem, s placatou Zemí, prostě se vším, co se vám někdo snaží nabulíkovat.
Pokud ne, je váš argument zcela irelevantní. Pořád se tu totiž točíte jen na tom, že ateismus je špatný, protože něco odmítá. To je veškerý obsah tohoto vašeho „argumentu“. A použití negativně zabarveného parazitismu na tom nic nemění, jen cosi odhaluje o vás osobně.

odmítavý názor nie je špatný, len tvrdím, že je "NIC"! - lebo je antipapouškom/pro­tipólom pozitívneho názoru, ktorý má logiku, obsah, zdôvodnenie - antinázor (negativizujúci názor) nemá žiadny obsah, nemusí nič zdôvodňovať, len negovat to, čo niekto vymyslel, predstavil...preto len bezobsažne parazituje negáciou....

Můj názor :
Náboženské ideologie jsou utvořeny za účelem ovládání mentálně slabších jedinců sugestivním psycho-terorem.

Přece by jsi jej visitore77 ne-negoval bezobsažně negativním antinázorem.

Pokud je jediným podkladem toho kladného pouhá víra, pak odmítnutí je zcela logickým a zdůvodněným postojem, na kterém není nic špatného ani hloupého. Hloupé je si pouhou vírou definovat hranice, v nichž smíte myslet, a každého, kdo myslí mimo ně, považovat za horšího, než jsou ti uvnitř. Pokud máte dojem, že to neděláte, tak si znovu přečtěte své příspěvky.

ak vieru pokladáte za špatnost, potom vám rozumiem....

Osobně věřím pneumatikám, že mne nezradí (a kromě několika píchanců dávné minulosti) mne nikdy nezradily. Nezradily na mých autech, nezradili při cestách Evropou a nezradily ani pneumatiky služebních aut. Má víra v pneumatuky nezklamala. Věřím ve funkčnost elektrických přístrojů s výjimkou výrobků jednoho Nizozemského výrobce, které si ovšem už dávno nepořizuji.

Také věřím ve stabilitu měny a bankám, že mne neokradou. Věřím svému bleskosvodu na mém domě, věřím stabilitě domu ... Prostě věřím důvěryhodným věcem.
A mezi ty důvěryhodné věci nepatří výše zmíněný fabrikant z Nizozemí, dále tam nepatří pseudovědy, esoterika, astrologie, věštírny a pochopitelně mezi ně nepatří ani báchorky a ideologie.

Nyní na sítích koluje nesmysl, že nás před koronavirem ochrání pití teplé vody. Lze to brát jako pozitivní názor, ale je to nesmysl. Odmítnutí takového nesmyslu je sice negace, ale není to nakonec pozitivní přístup, protože jde o odmítnutí falešné iluze údajné ochrany?