Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

Já tu přece nediskutuji o islámu, ale o libovolné doktríně (s islámem jako příkladem), jejíž nepřijetí (dle vás) člověka automaticky činí vyznavačem nějaké jiné (negativní) doktríny. Pokud to tak je, pak musíme oba být vyznavači amohamedanismu (v případě islámu), což je podle vás negativistická hloupá doktrína, která se ani neučí na univerzitách, nemá předmět výzkumu atd. atd.

Víte moc dobře, co mám na mysli, jen se snažíte vyhnout odpovědi, proč by tato „logika“ měla platit v případě vaší doktríny a jejího nepřijetí, ale už ne v případě jiné doktríny a jejího nepřijetí. Nechcete si připustit, že logika je jen jedna. Nebo že vy jich máte několik a vytáhnete vždycky tu, která se vám zrovna hodí.

zrejme si nerozumieme, - je jedno, ako sa tá doktrína nazýva, podstata je v tom, aký má vzťah k Bohu,...všetky doktríny, ktoré nedešpektujú Boha, sú tolerovateľné, ale ateizmus to, bohužiaľ robí, a tak nemá omluvu, vo vzťahu k Bohu je to doktrína smrti...

"doktrína smrti" oproti "doktríně věčného života" po smrti?

Já mám dojem, visitore77, že základem těch známých monotheistických náboženství je smrt nějakého mučedníka. I svatý Václav musel být zapíchnut, aby se stal svatým.
Křesťanství "začíná" popravou jakéhosi kazatele, symbol křesťanství je popravčí zařízení, trestem za neposlušnost ideologie křesťanství jsou věčná muka, věčné peklo...

Zkrátka bych z toho odvodil, že křesťanství je negativistická ideologie držící své ovečky v ohradě pohrůžkou trestu smrtí. Ne ledacjakou, ale tou věčně útrpnou.
Uznávám, že to je (byla) velmi účinná metoda jak z naivních lidiček vypáčit to poslední a to majetek.

iste, "krv mučeníkov je semenom viery", ako sa píše...ale v kresťanstve nie sú len mučeníci (tí sú v menšine), veľké kresťanské hlavy boli v histórii zo všetkých oblastí ľudskej činnosti, i prírodných a iných vied (Galileo, Perník, Newton, Ampér, Pascal, Wener von Braun, dokoca i nositelia Nobelovej ceny (napr. Max Planck)...či dnes Francis Collins a tisíce iných známych i neznámych po mene...

To si opravdu nerozumíme. Snažím se vám vysvětlit, že nepřijetí doktríny A se nerovná přijetí doktríny B. A je úplně jedno, jestli jsou obě pro boha, obě proti, nebo je oběma u zadku, nebo je u zadku jedné z nich. Pořád tady napadáte ateismus jako hloupou doktrínu, která nemá … atd. atd. Ale to ten neislám taky nemá, nemá to ani nekomunismus nebo nefašismus. A do všech těchto kategorií spadáte (doufám).
Že to nejsou doktríny? Aha, A zaznělo, ještě zbývá B! Pro natvrdlé: ateismus taky není doktrína, je to jen nepříslušnost k doktríně víry v boha.

iste, ateizmus nie je doktrína, to by som ho moc povýšil, ateizmus nie je nič, len negatívny názor s predponou ne-, parazit na teizme - bez neho by nebol...

Takže odmítavý názor je obecně špatný?
Pokud ano, neměl byste nic odmítnout a měl byste se tedy ztotožnit s islámem, s placatou Zemí, prostě se vším, co se vám někdo snaží nabulíkovat.
Pokud ne, je váš argument zcela irelevantní. Pořád se tu totiž točíte jen na tom, že ateismus je špatný, protože něco odmítá. To je veškerý obsah tohoto vašeho „argumentu“. A použití negativně zabarveného parazitismu na tom nic nemění, jen cosi odhaluje o vás osobně.

odmítavý názor nie je špatný, len tvrdím, že je "NIC"! - lebo je antipapouškom/pro­tipólom pozitívneho názoru, ktorý má logiku, obsah, zdôvodnenie - antinázor (negativizujúci názor) nemá žiadny obsah, nemusí nič zdôvodňovať, len negovat to, čo niekto vymyslel, predstavil...preto len bezobsažne parazituje negáciou....

Můj názor :
Náboženské ideologie jsou utvořeny za účelem ovládání mentálně slabších jedinců sugestivním psycho-terorem.

Přece by jsi jej visitore77 ne-negoval bezobsažně negativním antinázorem.

Pokud je jediným podkladem toho kladného pouhá víra, pak odmítnutí je zcela logickým a zdůvodněným postojem, na kterém není nic špatného ani hloupého. Hloupé je si pouhou vírou definovat hranice, v nichž smíte myslet, a každého, kdo myslí mimo ně, považovat za horšího, než jsou ti uvnitř. Pokud máte dojem, že to neděláte, tak si znovu přečtěte své příspěvky.

ak vieru pokladáte za špatnost, potom vám rozumiem....

Osobně věřím pneumatikám, že mne nezradí (a kromě několika píchanců dávné minulosti) mne nikdy nezradily. Nezradily na mých autech, nezradili při cestách Evropou a nezradily ani pneumatiky služebních aut. Má víra v pneumatuky nezklamala. Věřím ve funkčnost elektrických přístrojů s výjimkou výrobků jednoho Nizozemského výrobce, které si ovšem už dávno nepořizuji.

Také věřím ve stabilitu měny a bankám, že mne neokradou. Věřím svému bleskosvodu na mém domě, věřím stabilitě domu ... Prostě věřím důvěryhodným věcem.
A mezi ty důvěryhodné věci nepatří výše zmíněný fabrikant z Nizozemí, dále tam nepatří pseudovědy, esoterika, astrologie, věštírny a pochopitelně mezi ně nepatří ani báchorky a ideologie.

Nyní na sítích koluje nesmysl, že nás před koronavirem ochrání pití teplé vody. Lze to brát jako pozitivní názor, ale je to nesmysl. Odmítnutí takového nesmyslu je sice negace, ale není to nakonec pozitivní přístup, protože jde o odmítnutí falešné iluze údajné ochrany?