,
Ondi
už hodně dlouho jsem přesvědčen že nelze spolu dlouhodobě žít v jakémsi multikulti sluníčkovém světě kdy si všichni vzájemně respektujeme kulturu ,tradice, zvyky .... to je nesmysl a nefunguje
zato jsem přesvědčen že cesta je svrhávat tyto režimy a nastolovat jim náš řád ,protože i když není dokonalý je prostě vyspělejší a naprostá většina lidí v něm netrpí
no, nemyslím si, že je to západní svět, jde odtud značný mravní balast, je tam značný odpad od kresťanstva...Kristovo evanjelium, je najlepší recept pre normálny život človeka v spravodlivosti a láske...
Podle tvých představ nastane ráj na Zemi, až budou všichni lidé
katolíky, Křesťanství samotné nestačí, je spousta křesťanských sekt a
jejich ideologie jsou si natolik odlišné, že mír a pohoda být nemůže.
Chápu tě správně?
Dowkins cituje v jedné knize výzkum veřejného mínění v USA (Gallup
institut 1999). Otázka zněla "nevadilo by vám, kdyby do funkce úředníka
tohoto města byla zvolena žena (katolik, Žid...atd )?"
žena nevadí 96.% dotázaným
katolík nevadí 94.% dotázaným
Žid ... 92.%
černoch ... 92.%
mormon ... 79.%
homosexuál ...79.%
ateista ...49.%
Legrační, neníliž pravda. To je visitore příklad, jak je světonázor jedince deformován předávkováním náboženstvím.
ok sice si to myslíš jen ty jediný na světě, ale zeptám se, která církev není sektou?
Dowkins je v jistém směru hlupák a tlachal, ale tady se ukazuje, že katolíci mají moderní demokratické názory a předávkovaní jsou naopak ateisté se svým deformovaným názorem.
tvrdenia Dawkinsa sú tvrdenie človeka, ktorý si nevidí ani pred vlastný nos - sú ľudia, pre ktorých je drzost a hlúposť svetskou slávou...
je to drzý antiteista, britský zoolog, etolog a biolog. Nemá žiadne vedomosti s molekulárnej biologie a biochemie. Tvrdí také nezmysly ako napr. pozornost světové veřejnosti upoutal v roce 1976 knihou Sobecký gen (česky publikována v roce 1998). Jím částečně vytvořená a částečně popularizovaná teorie sobeckého genu se rychle rozšířila a stala se součástí širokého povědomí. Dawkins dokazuje, že základní evoluční jednotkou jsou geny, které – ač samy pasivní – vyvolávají složité reakce vedoucí až ke vzniku složitých biologických strojů pro zachování a šíření genu, mezi které patří i člověk.
V knize píše: „Ve skutečnosti není těžké si představit molekulu, která tvoří své kopie, stačí, aby se vytvořila jednou, berte replikátor jako šablonu či chemický vzor. Předpokládejme, že každá tato molekula má jistou přilnavost vůči molekulám stejného typu. Když se pak do její blízkosti dostane stavební jednotka, vůči které má afinitu, už u ní zůstane.“
a jak se mění hostie na srdeční sval Krista, nad tím molekulárny biolog a biochemik neomdlévá smíchy?
používa (vyznačené "bold") absolútne v molekulárnej biologii neznáme a neprijateľné (komické) pojmy...je to neskutočný amatér, ktorý hovorí do biologie, a pritom nemá o mol biol ani šajn - a zbiera slávu po svete svojimi tupými komickými antivedeckými moudrami, urážaním veriacich, komickou terminológiou, a o ktorej molekulárny biolog (i napr. Collins) nemá ani potuchy, lebo takéto termíny sú bohapustými výmyslami...
vás neurazil lebo ste ateista ako on...on sa na svojich prednáškach vysmieva veriacim v Boha...
nejsem a Sobecký gen jsem četl, nic mě tam neurazilo...
čím vás tak uráží? leze to z vás jako z chlupaté deky...
vás to pochopiteľne neurazilo, lebo nie ste molekulárny biolog , ani biochemik, tých to uráža...neviem si predstaviť situáciu, keby toto prednášal Dawkins v grémiiu molekulárnych biológov, myslím že by vzbudil "sobeckým genem" výbiuchy smiechu, lebo ani netuší, čo sú geny, - že na prejavoch určitých fyziologických vlastností tela a kognitívnych vlastností spolupracujú desiatky, stovky, aj tisíce génov...- a on hovorí o nejakom vymyslenom "sobeckom gene", aké pošetilé, komické, hlúpe!
tak to bychom už věděli, že ho kolegové rozmetali na cucky, jenže to se
pokud vím nestalo...
ale zpět, vy jste psal, že uráží věřící a já jsme se ptal jak (čím
konkrétně) vás uráží? ještě jste na to neodpověděl...
z jeho hypotez (nemá žiadne dôkazy), fikcií vyplýva, že potom (tak to vyplýva pre veriaceho) Boh stvori sobecký gen...teda Boh nás stvoril k sobectví...Dawkins mele také hlúposti, že sa mu divím, že má vôbec odvahu objavovať sa na verejnosti (prednáša len senzáciechtivým, ktorí nemajú žiadne prírodovedecké ani sociologické vedomosti), odbornej verejnosti si nedovolí...
o tom to vůbec není, že by sobecký gen nějak souvisel se sobeckou povahou, četl jste to vůbec?
vo vedeckých kruhoch sa nehovorí o metaforách- ale (v rámci evoluce, a pod.) o molekulárnej genetike a jej doprovodnej vede - biochemii...čo ony nepotvrdia, je len blufovanie, hypotezy,, expresia nezmyslov a výmyslov...
vsadím se, že ani netušíte, o čem ta kniha je, jen vidíte ten název a
už se vám ježí chlupy! 
tu knihu som nečítal, ani nemienim - ale sú rozsiahle recenzie k nej s názormi molekulárnych genetikov, a vypočul som si viac seminárov o ňom o jeho prístupe k evoluci...a mne stačí prečítať, kto vlastne R. Dawkins je, aké má vzdlelanie - on nerobí vedeckú prácu, len prednáša nevzdeôaným - absentuje u neho molekulární genetika a biochemie, - má len vedomsoti zo základnej genetiky (nikdy nič nepublikoval v témach mol gen a evoluce - preto si dovolí tvrdiť o takej absurdite ako je "sobecký gen", a pod...- molekulárna genetika nič také nepozná, jeho terminologie je vedcovi v mol gen ćudzia...a naviac, vlastnost živého organismu /a tobôž človeka, je daná spoluprácou desiatok, stovák až tisícov génov a ich genetických a biochemických regulácií na úrovni exprese DNA do RNA (transkripce(, na úrovni syntézy bielkovín (translace), a rovnako na úrovni potranslačných mechanizmov -...znova, do evoluce fundovane môže hovoriť len molekulárny genetik univerzitného vzdelania, a robiť v tomto odbore, a naviac publikovať v renomovaných vedeckých mol gen časopisoch (viď napr. Collins), inak je to mlátenie prázdnej slamy (pusy)!...
zbytečné blekotání, už jste na něj naplival dost, všichni už vědí, jak moc ho nenávidíte, křesťane, knihu jste nečetl a tak ani nechápete, co je to sobecký gen a proč je v tom sousloví slovo "sobecký" metaforou...
kde píšem, že ho nenávdím? čtete pozorne? - lnepodsúvajte! - naopak, mám ho rád ako každého iného - len vehementne odmietam jeho hypotezy /o evoluci) protirečiace molekulárnej genetike a biochemii, vyrobené na vlastnom kolene, ktorými zahlcoval (už to asi nerobí, má 78 rokov) celý svet...
no to vidíme, přetékáte láskou, a odmítáte jeho hypotézy, které jste
nečetl, takže je neznáte... 
mne stačia jeho dva komické pojmy: sobecký gen a replikátor - uf, žiadny molekulárny biolog takéto pojmy nepozná...sú to jeho vlastné pojmy, vyrobené na jeho kolene, aby ohlupoval nevzdelaných...ak rozumiete, čo píšem....
Replikace DNA : představuje proces, v průběhu kterého z jedné původní
molekuly DNA vzniknou dvě nové, zcela stejné molekuly. To je klíčové
například při dělení buněk = mateřská buňka se rozdělí a vzniknou
dvě dceřiné se shodnou genetickou informací.
Exprese genu: představuje proces, v průběhu kterého se genetická informace
- uložená v molekule DNA - dále využívá, tj. vzniká určitý produkt.
T.j. expr. g. = procesy transkripce - přepis informace z DNA do RNA - a
translace - překlad genetické informace uložené v pořadí nukleotidů do
pořadí aminokyselin.
Samozřejmě, ne každý gen kóduje protein.
Ale to by jsem už moc zabíhal do podrobností - pro "někoho" zbytečnost k
nepochopení.
No nejdřív bys měl pochopit co bylo myšleno pod pojmem "sobecký gen"
myšleno.
A až pak hodnotit/kritizovat/rozebírat jeho hypotézu.
No a taky pochopit co je to vlastně hypotéza.
Pokud to bereme jako hypotézu, tak v hodně věcech může mít pravdu.
Ale k tomu je potřeba čas.
Je taky možné, že se jednou dokáže, že tento sobecký gen může za to jak
všechno živé "vypadá".
Jednoduše sobecký gen "pracoval" na způsobu "silnější vyhrává".
je jedno, ako to myslel, tu ide o vážne veci, o vedecké vyjadrovanie, nie o "genetické" absurdity vyrobené na kolene a forsírované do neodbornej i odbornej verejnosti...
Jasně - a tohoto, podle tebe "šílence", zaměstnávali celosvětově
známé instituce jen tak z plezíru.
A všelijaké ocenění mu dávali z lítosti,
jak říkám ,Dawkins je celosvětově známý ,publikující vědec ,visitor neznámý a bez schopnosti přesvědčit kohokoliv že aspon chodil do vědeckého ústavu, záměrně nepíšu o tom že byl dokonce i on sám vědecký pracovník
prostě závidí že je Dawkins citován a on ne např.
je to veľmi jednoduché, ale nevidím dôveryhodného človeka - ale možno by som to mohol zveriť jednému, ktorému predsa len dôverujem...je to riskantné, kvôli anonymite, raz som sa popálil, zveril som nepriamo niektoré intímne údaje o sebe, a doplatil som na to...ľudia sú neskutoční, i zlí...
To máš pravdu - v dnešním světě se nedá věřit skoro nikomu - aspoň
v něčem s tebou souhlasím.
to souhlasím ,ovšem situace kdy se někdo chlubí akademickým vzděláním a není sto ho prokázat poměrně zavání trestným činem takže bych byl v tvém případě opatrný s těmi tvrzenimi o tvém tituilu -
jednoduše řečeno,máš dvě možnosti - bud své vzdělání prokaž nebo se s ním okamžitě chlubit
no viete, ak by som to uverejnil, za pár minut by ste mohli vidieť aj do mojej občanky...ak zverejníte tieto vedecké informačne, zverejníte súčasne aj identitu, takže asi ne, lebo by som musel komunikovať s osobou, ktorej by som to zveril, cez vzkazník, a to je rovnako informace, ktorá sa už dá zneužiť...
Nemusíš se své anonymity vzdávat, visitore, také by to asi nešlo.
Ale věz, že podle ovoce se pozná strom a to ovoce které plodíš, jasně ukazuje na to, kdo a co jsi zač.
jaké je to ovoce? vzhledem k vaší mentalite, názorovému ateisitickému profilu? - jak to myslíte? - jaké ovoce? nie je ovoce jako ovoce - jde o to, z jaké pozice se to ovoce posudzuje......
Posuzuji to z tebe padající "ovoce" z mého realistického (ateistického)
pohledu. Mezi pobožnými požíváš možná jakousi autoritu, asi jako "mezi
slepými, jednooký králem". 
Ne visitore - jde o ty tvé "neznalosti" a neuznávání faktů - jen proto, že se ti to nehodí k víře.
jakých faktov? - vedecký pracovník (hlavne v exaktných prírodných vedách) si sakramentsky overuje (metodicky, porovnaním vedeckých výsledkov iných) fakty, odmieta osobné hypotezy, hypotetickú terminologii, fantazii, výmysly, nadsázky, kvázivedeckú terminologii, a pod. - tie do ezxaktných vied nepatria, exaktné prírodné vedy majú striktnú terminologii, každý pojem je vedecký, experimentálne potvrdený, fakt...
Pokud je ti pojem replikace k smíchu - tak je zbytečné s tebou diskutovat
i v tvém oboru.
Pojem REPLIKACE je jedním ze základních pojmů v biologii.
Ale asi ti nic neříká replikace DNA
replika DNA nemá nič spoločné s vymysleným replikátorom...radšej mlčte, keď veci nerozumiete, miešate jablká s hruškami...
https://slovnik-cizich-slov.abz.cz/web.php/slovo/replikace
prostě jen cizí slovo, česky zdvojení, tvorba kopií
výraz replikace pochází ze 16. století a je odvozen od lat. "replicāre",
což znamená něco - rozbalit, složené rozložit - pozděj se používalo ve
smyslu - posoudit, zpochybnit.
Základ slova lat. "plicāre" - skládat, zavinout.
V současnosti je výraz "replikace" používán prakticky ve všech
vědních oborech.
Například v IT je replikací míněno klonování a odděleného uložení
souboru dat,
přírodovědci nazývají přesné opakování nějakého pokusu
replikací.
Pokud záření narušilo/ovlivnilo vzájemné působení mezi jednotlivými
částicemi a tím změnilo nukleotid-monosacharid na molekulu, která svoji
přítomností změní informaci v DNA - ta informace se dělením automaticky
dostane do další a další buňky.
Tato 1. molekula by se v hypotéze klidně mohla nazývat replikátor.
Dawkins řekl :
„Ve skutečnosti není těžké si představit molekulu, která tvoří své
kopie, stačí, aby se vytvořila jednou, berte replikátor jako šablonu či
chemický vzor"
Ano stačí, aby se molekula DNA změnila jednou, tím změnila informaci v DNA
a při dělení se pak už bude nová informace se směněnou molekulou
přenášet/replikovat neustále.
Slovo replikátor je v dnešní době běžné slovo - například :
Bio-rezonanční replikátor
ten človek zrejme ani npozná DNA: nukleotid = báza (A,T/U,C,G) + fosfát /kyselina fosforečná) + monosacharid deoxyribóza/DNA resp. ribóza/RNA...replikátor nie je pojem molekulární biologie, v technických vedách iste.....tá rétorika Dawkinsa je absurdná, mimo mol biol..ďalej ani nepokračujem, lebo by som sa nad touto laickou rétorikou človeka neznalého veci, rozčúlil...to nie sú ani hypotézy, to sú trápne totálne nezmysly, výmysly, konšpirácie, pakoviny, takto živá hmota nefunguje, sorry, je to výsmech miolekulární biologie, (a jej regulačných mechanizmov i pre repair/opravy DNA, ako i výsmech biochemie, miliárd homeodynamických/rovnovážných regulovaných reakcií.- nepokračujte, lebo dostanem záchvat, už mám na to vek:-)....
No myslím, že pořádně zavádíš - a jednoduše nejsi schopen přijmout
informaci o tom jak je to s tim replikantem myšleno.
Můžeme na to jít postupně:
1.Můžou vnější, nebo vnitřní "podněty" změnit molekuly v DNA, kterou
už reparační mechanismy nedokážou opravit a zůstává poškozená??
2.Replikuje se DNA při dělení buňky?
3.Delí se buňka i s tou "chybou" v DNA,?
opakujem, pojem "replikátor" nemá nič spoločné so živou hmotou, ani s replíkáciou DNA..nerozumiete pojmom molekulárnej genetiky vs vymyslenou hypotetickou jednotkou evoluce...podobne ako "sobecký gen" - to ako keby ste verili, že existujú strigy, vodníci, sudičky, a pod......
to je jako by jste věřili, že existuje nějaký stvořitel jen proto, že existuje stvoření, že?
viete, ja obdivujem múdrosť a serióznosť, vy tu tlačíte svojimi príspevkami do niečoho iného...
jen srovnávám vaši jistotu existence stvořitele s jistotou neexistence
replikátora, z extrému do extrému...
kdo tedy replikuje, to samo?
Nelži.
Já jednoduchým způsobem opsal, že pokud nějaká molekule zasáhne do DNA -
co je určitě možné, tak se té molekule klidně může říkat "replikant" -
protože podílela na replikaci změněné DNA, kterou tato molekule
zapříčinila.
V té hypotéze bych to nebral jako něco "závadného".
Jenže to bys můj příspěvek musel chápat bez předsudků a bez nenávisti k
ateistům.
takto živá hmota nefunguje, sorry, je to výsmech molekulární biologie,
(a jej regulačných mechanizmov i pre repair/opravy DNA, ako i výsmech
biochemie, miliárd homeodynamických/rovnovážných regulovaných reakcií.-
nepokračujte, lebo dostanem záchvat, už mám na to vek:-)..
Jednoduchá otázka :
V tom případě - jak vznikne rakovinová - nekontrolovaně rychle se dělící
buňka??
Asi už máš takový věk, který "spolupracuje" s tým "Němcem" a zapomněl
jsi na možnost neopravitelných poruch v DNA , která takovou rakovinovou
buňku "stvoří" , která započne nekontrolovanou replikaci.
o rakovinovej bunke neveiete nič, je to moja parketa výskumu: rakovinová, správne nádorovvá bunka vznikne premenou normálnej fyziologicky zdravej funkčnej bunky jednotlivých orgánov (praktický všetkých 10 orgánových systémov) expresiou zmutovaných alebo inak zmenených génov DNA ...v nádorovej bunke sa tak exprimujú (transkripciou a transláciou) tzv. onkogeny, ktoré sú kódom pre vznik nefunkčných nádorových bielkovín (metabolických i strukturálnych), pričom je potlačená expresia tzv. supresorových génov (génov, ktoré potľáčajú vznik nádorových buniek - teda potláčajú genetické, biochemické a imunologické mechanizmy pre vznik nádorových buniek...
No tvoje parketa to zřejmě není, pokud odsuzuješ to co jsem napsal
já.
Podstatou vzniku rakoviny je změna genetické informace a regulačních
mechanismů v buňce. To vede k nekontrolovanému dělení buňky, vzniká celý
nový klon takto postižených buněk, který se nekontrolovaně množí.
Není to pravda?
Nějak se tímto vychyluji z problematiky?
Určitě ne.
Vnějším působením na buňky může dojít k mutaci genomu - a tato mutace
je při dalším dělením "zděděná".
Nebo ne?
Nějak jsem se vychýlil?
Ne.
Vyčisti si parkety.
pozor ,pokud neprokážeš že jsi vědec tak se nesmíš chlubit že jsi takto vědecky bádal - dopouštíš se trestného činu
Dobrá, ne TČ ale přestupek
https://www.mesec.cz/zakony/zakon-o-vysokych-skolach/f5811637/
Za 5000 Kč 
tak práskni visitora, že machruje s titulama na internetové diskuzi ,ať
mu dají pokutu a řeší ho v komisi 
Určitě ho přijdou vyšetřovat policajti přímo domů 
ad. a naviac, tomu labáku (15 ľudí - 11 vedeckých pracovníkov a 4 laborantky)) som aj 6 rokov šéfoval...
Tak potom když ti toto "nevoní" tak lžeš.
PCR = metoda rychlého a snadného zmnožení úseku DNA založená na principu
replikace nukleových kyselin.
K tomu potřebuješ - primery - takže DNA si musíš "nařezat" - "dělit"
pomocí enzymů a atd. - následně replikovat.
Nevím proč bych sem dával mezi normální diskutující odborné názvy jak
to děláš ty - zde se má člověk vyjadřovat prakticky - "polopatisticky" -
protože zde není DF odborníků a dokazovatelů si svého "JÁ,JÁ JÁ JENOM
JÁ".
Takže bud tak hodný přestaň už konečně dehonestova oponenty, protože na
to nemáš - možno jsi odborník v něčem, ale ve všeobecnosti nejsi nějaký
"kádr" - a hlavně zapomínáš jak se máš ve své víře chovat.
Já už ani nepamatuji, kdy jsem na tebe takhle reagoval - snažím se
diskutovat v "míru".
.-) rozumiete vôbec tomu, čo píšete? - ako môžete rozumieť niečomu, keď nemáte vani páru o molekulárej biológii? - chcete ma poučovať?
Už jednou jsem tě vyzval, abys napsal, co jsem napsal špatně.
Žádná odpověďˇ.
Teď tě žádám znovu - co je v mém příspěvku špatne - prosím bež
odborných výrazů jako jsem to udělal/nepsal já - aby to mohli posoudit i
jiní.
(k čemu používat např.: "DNA polymeráza α - je významná eukaryotická
DNA polymeráza" v diskusi jakou je táto diskuse) 
A ještě jednou - nesuď - nemáš na to.
nikoho nedehonestujem - ale ked niekto principiálne tvrdí nezmysly, tak sa musím ozvať...
Lžeš - nenapsal jsem žádný nezmysel - jen jsem zjednodušeně opsal, co
jsi v té laboratoři dělal - protože jsi napsal, že jsi pracoval v
laboratoři, ve které se dělí DNA na primery a tyto řetězce DNA se po
potřebných "úpravách" - pomoci enzymů replikují.
Nebo ne??Napsal jsem tady nějakou lež?? 
primer-část DNA-primer - replikace dané části
(doplněk : abys věděl jak to myslím - protože asi toto by ti mohlo "vadit"
)
Dá se to i jinak.
A zatím jsi zde žádný můj nesmysl nedal na pravou míru.
Nikomu zde jsi nevysvětlil, co za blbosti jsem to tady, podle tebe, napsal.
ano, replikátor je pojem mimo živej hmoty, mol biol ho nepozná ...ak - tak hypotetický pojem, - akási hypotetická evolučná jednotka (nikto nevie, o čo "geneticky" ide, číre fantazírovanie u niektorých evolucionisticky podbarvených pseudovedcov-ateistov, myslím že aj u Dawkinsa...
Já zase nikdy neslyšel "vyfikundace" - (wikikundace bych si mohl domyslet
)
http://craftgen.eu/eshop/index.php/biorezonancni-replikator-p36
je vidět že ses nepohyboval v horách :-)) vyfikundace je prostě takový debilní převis nebo výšvih, mezi zedníky je to nesmyslná vychytávka, kterou si vymyslí investor aby je šikanoval :-))
Tohle nechej visitore vytesat do kamene ta slova pozlatit.
vedecký pracovník (hlavne v exaktných prírodných
vedách) si sakramentsky overuje (metodicky, porovnaním vedeckých výsledkov
iných) fakty, odmieta osobné hypotezy, hypotetickú terminologii, fantazii,
výmysly, nadsázky, kvázivedeckú terminologii, a pod. - tie do ezxaktných
vied nepatria, exaktné prírodné vedy majú striktnú terminologii, každý
pojem je vedecký, experimentálne potvrdený, fakt....
Vědec nevěří v nadpřirozené děje a v nadpřirozené bytosti. Nevěří v oživování mrtvol, v reálnoiu existenci zombies, v jejich vylézání z hrobů, v jejich pronásledování ustrašených pobožných lidiček a opětovné se zavrtávání do hrobů. Vědec nevěří v léčení chorob prosbami k imaginárním bytostem o vyléčení chorých. Vědec nevěří ve tvoření Vesmíru nějakým pohádkovým pámbíčkem. Atd. atd.
Je to visitore naopak: vědec v exaktných prírodných vedách si
zachovává zdravou dávku skepse ke všemu kolem sebe a věří jen
ověřenému a reprodukovatelnému. Reprodukovatelnému kýmkoliv a kdykoliv.
Tím pádem nemůžeš být vážně považován za vědce, když tvrdíš, že
v Lourdes se dějí boží zázraky jak na běžícím pásu, neboť jeden tobě
neznámý člověk ti vyprávěl ve vlaku, že jel do Lourdes těžce chorý a
nyní se vrací z Lourdes zdravý - díky božímu zázraku.
neláska, nepochopení, povýšenost, náboženská pýcha...
jen ve zkratce...
Ano, přiznejme si, je to tak.
Přemýšlím, že já se s nimi snažím trochu vyjít, jednat slušně,
přehlížet určité excesy.... ale oni jenom samé paušální odmítnutí
všeho a to sprostým způsobem tak jako to dělají celá staletí... pokud to
jsou reálné osoby a ne chat-boty (jako třeba chatujici roboty
Android/Alexa)..
tých článkov v medizirodných vedeckých časopisoch mám medzi 50-100, a niekoľko stovák citácií (viac ako 500) - samozrejme tam je aj moje meno + kolegovia:-)
jak už jsem psal výše - přesně toto nesmíš ,aspon tu v ČR dělat ,užívání titulu, přivlastnění si citací který si neprokázal je trestné
Nemáš šanci to dokázat??
Je to pro tebe těžší, než dokázat Boží existenci.
shrnul bych to asi takto pro ateisty je Dawkins nadupanej vědec a pro vědce
a věřící je to bezvýznamný tlachal, co si vymýšlí pohádky, aby na sebe
upozornil. 
Co se také dá čekat od lidí žijících ve světě náboženských pohádek?
Náboženské ideologie jsou jedem (a drogou), to se ví dávno.
Předávkování touto drogou štve lidi proti sobě, pěstuje nesnášenlivost
a pokrytectví. Typický příklad zde, nadává se tu člověku, který se
nemůže bránit, kterého pokrytci neznají, ale velkohubě ho milují.
Právě proti tomuhle, té náboženské nenávisti a pokrytectví, pozvedl
Dawkins svůj hlas. Nabádá k toleranci a k rozumu, ale hluší a slepí
nedbají, nadávají, zostouzejí. Je to smutné, ale je to realita, se kterou
musíme, my rozumní, žít
S náboženstvím předávkovaným fanatikem nelze rozumně komunikovat.
iste, ale to nič neznamená, dnes vedecký časopis článok o evoluci (je to ščpecifická skupina vedeckých časopisov) prijme takmer hocičo (hypotezy, teorie), stačí byť aj verejne známy, mať fantazii, a byť zamestnancom renomovanej univerzity - tam sa to (spekulace o evoluci) molekulárne geneticky + biochemicky nedokauje, stačí mať bujnou fantazii, a často mať dobrých kámošov na správnych miestach (v grémiách redakcií vedeckých časopisov), viem ako to chodí.. u exaktných vied to nejde, tam musíte mať špičkové experimentálne metody a výsledky...
to je demagogie, jakoby celý vědecký svět stál na nějakém spiknutí a nezáleželo na ničem jiném, než kdo víc oblbne veřejnost, to je nejspíš předsudek způsobený tím, jak to reálně funguje v tzv. "církvi svaté", kde se vlci perou o významné posty, aby získali na důležitosti...
haha to je spojení církev a časopis. ateisti stejně jako bobři, kašlou na přírodu
No přednáší.
Je to jeho hypotéza.
Ty na něj kydáš jenom z důvodu, že to nesetí s Boží evolucí.
Slyšeli jsme už stovky hypotéz v různých oborech. Některé se nepotvrdili
a některé ano a změnili se na teorie, s kterými se pracuje až do jejich
potvrzení.
To ale neznamená, že ho někdo jako ty může takhle shazovat.
o genech sa nehypotetizuje,nefantazíruje...molekulárna genetika (o genome a jeho regulíáciách) a na ňu naviazaná biochemie (o expresi génov do metabolických funkcií organismu) sú exaktné vedy, tam sa nemôže vymýľšať, fantazírovať, hovoriť o nejakých vyfantazírovaných "sobeckých genech/gene", a pod... a implementovať fantazii/hypoteze do evoluce....opakujem, tam musí byť exaktný (vedecky presný, dôkladný, dokonalý, bezchybný) prístup...
Stačí jedna molekula, jeden atom, který změní gen na ten "sobecký" a v
těle tě začne rozežírat rakovina jen proto, že sobecký gen "přinutil"
bunku množit se jak chce on - v tom je ta jeho sobeckost.
A všelijaké tyhle mutace probíhali celou evoluci a proto je to v přírodě
tak jak to je dnes.
ale prosím vás, nerozumiete tomu, o čom hovoríte, nerozumiete molekulárnej genetike ani biochemii, radšej toho nechcte! - na tejto úrovni sa nedá rozumne debatovať!
Ja vím.
Ty o tom víš houbeles.
Ja tvrdím že stačí - na poruchu genu.
Na geny působí UV záření, ionizující záření, radikály kyslíku,
chemické látky a jiné - pokud poškodí gen tak, že v něm změní
atomovou/molekulární strukturu a na to "určené" proteiny už nedokážou
DNA "opravit" nastává problém.
Nebo NE??
Já vím, celá staletí jste se takto velmi jednoduše vypořádávali s jakýmkoliv názorem - když se vám zdál i jen trochu pro vaše pozice nebezpečný. Ale TEĎ už to nejde.
Dawkinse je možno kritizovat, ovšem na tomhle levelu "absolutné nezmysle"
... to není ani úsměvné.
Na to má málo kdo - já například ne.
Ale třeba FLEGR ANO: http://www.iliteratura.cz/Clanek/38359/flegr-jaroslav-zamrzla-evoluce-aneb-je-to-jinak-pane-darwin
ak máte kúsok vedomostí z molekulárnní genetiky a biochemie, tak zíistíte, akú terminologii používal ateista Dawkins ("sobecký gen" a pod.), ako vedeckú verejnosť klamal a klame... súčasní genetici, i tí hrobe, musia prevaacať oči alebo obracať sa v hrobe...a tie jeho reči - ataky a posmešky proti viere, Bohu, veriacim, náboženstve, a pod. to mu proste môže spolknout jen hlupák....viem veľmi dobre o čo hovorím, Dawkins bol objektom tvrdých polemík aj na vedeckých inštitúciách( (ČSAV/AVČR, SAV), keď za komoušov boli pod záštitou KSČ/KSS na týchto inštitúciách (raz za 2 mesiace) ideologické politicko-vedecké semínáre, keď KSČ forsírovala ataky proti Cirkvi. aj vo vede...viacerí mladí/začínajúci neveriaci vedeckí pracovníci si ho povinne vyberalii (bolo im to vnútené, návrhy tém išli priamo z kancelárií KSČúKSS) ako podklad pre svoj seminár - to by ste mali vidieť a počuť, čo sa na týchto seminároch dialo, uf, to bolo "veselo", dobre sme sa bavili! :-)
Dawkins - to je správné téma. Jdu se podívat jak uzavřel tu otázku, proč evoluce nevyeliminovala náboženství, jestliže není prospěšné. Nebo dočetl někdo až tam?
Dawkins soudí, že náboženství MÁ pozitivní hodnotu "pro lepší
přežití" (z hlediska darwinovského výběru), ale nepřímo - jako
vedlejší produkt jiné, evolučně významnější záležitosti: a to sice
potřeby, aby lidská mláďata z důvodu rychlého naučení se stále
obsáhlejších vědomostí a zkušeností rodičovské generace - aby všemu
(předkládanému dospělými) jaksi nekriticky věřila a rychle to přejímala
a nehloubala nad tím.
V rozvinutí úvahy je i myšlenka, že pro přežití je často
důležitější rychle se rozhodnout a neváhat a držet se nějaké - byť
iracionální- víry, než rozumovat a měnit názory na základě úsudku. TO
je skutečná evoluční výhoda pro přežití. A náboženství je jen
vedlejší produkt toho popsaného principu
Nejen Dawkins soudí, že náboženství má pozitivní hodnotu a to pro lidi, kteří tuhle terapii potřebují, nebo pro syčáky, kteří z pobožnosti jiných pohodlně žijí.
V dnešní době by bez náboženské víry, že mučedník a hrdina padlý v
boji se dostane přímo do sedmého nebe, nebylo sebevražedných atentátů.
Jim je jedno koho zabijí, ženy, děti, stařenky, protože jsou nábožně
omámeni vidinou slibovaného nebe. Možná proto volají při těch vraždách
za svědka svého boha.
A jíní náboženští pomatenci se hned přihlásí anonymě a zdálky a
klidně přiznají, že ti mrtví jdou na jejich konto, protože vraždil jejich
náboženský otrok, kterého vycvičili jako opici, zásobovali jak penězi a
zbraněmi, tak náboženskou doktrínou.
Svět je takový jaký je a nikdy nebude ideální. Ráj na Zemi je utopií, nesplnitelným snem. Ovšem na výrobu sebevražedných atentátníků je potřeba náboženská doktrina, která udělá z milého ušatého klučiny nelítostného božího bojovníka.
Přiznej se visitore, že jsi od Dawkinse nic nečetl, možná ani řádku. On
prezentuje milý hochu svůj světonázor, který v různých obměnách sdílí
všichni ateisté.
Ty a tvůj paladin J. dostávají kopřivku, když vidí jméno Dawkins.
Úplně stačilo, že jsem zmínil, že v jednom svém díle napsal (citoval)
něco z výzkumu věřejného mínění v USA od uznávané instituce Gallup. To
ponouklo J. označit Dowkinse urážlivými přívlastky. Jestli takovéto
jednání obhajuješ a schvaluješ ty a oháníš se při tom svou náboženskou
ideologií ... tak potěš pámbu.
Názory ateistů nejsou výsměchem náboženství, visitore, ale jestli to jako výsměch vnímáš, pak mohu prohlásit, že tě tvé náboženství totálně oslepilo a obloudilo.
Ostatně, když už tak věříš v neuvěřitelnou existenci nějaké
všemocné bytosti, tak bys si mohl položit různé otázky začínající "Tak
proč k sakru ten bůh proti (.. tomu ..) nic nedělá !".
Rozuzlení toho božího nic-nedělání je visitore jasné - je to způsobeno
jednoduše tím, že žádný bůh neexistuje reálně, ale existuje jako
přelud jen v hlavičkách pobožných lidiček.
Já vím visitore, hněte tě vztek a cloumá s tebou zlost, když vidíš
jak někdo ve tvé představě urazí onu pohádkovou bytost ...a žádný blesk
z jasného nebe ho na místě neuškvaří.
Apropos - bleskosvody na kostelích ukazují na pochybnost pobožných ve vševědoucnost a všemocnost jejich boží modly. Ani mnozí pobožní nevěří všemu, co jim kdo nakukal.
Že vy si to píšete sám, ty příspěvky pod značkou Visitor77 slovensky. ! Ta postava vypadá tak nereálně, že je možné, že byla vytvořena za účelem diskuze.
To jo - pokud by ho sami jeho "hlasatelé" dodržovali.
Nebo jako křesťané v 1.století - v komunismu - vše měli společné.
To nebyl komunizmus.
Komunismus je ideologie, prosazující třídní boj ,ne tedy lásku jako
křesťané.
Jestli ho nosil pořát, tak na sebeobranu on cestoval po světě. Jinak než se stal křesťanem, tak ty křesťany pronásledoval a dával do vězení.
jonatánku, ty jsi popleta, že? křesťany chytal Saul později zvaný Pavel, ne Petr, to byl rybář, ale kdo ví, jestli ne taky zelóta, když nosil ten meč, a to bylo římany židům zakázáno, nosit zbraň, zelóti je přesto pod oděvem tajně nosili...
sorry nevím proč nosil meč , 
sem si neuvědomil
že Petr je Petr.
Můžeš i někoho zastřelit (probodnout mečem) a je to projevem lásky k bližnímu.
jo, Petr v getsemanské zahradě z lásky k Ježíšovi usekl pochopovi ucho, aby nemohl uchopit Ježíše...
ty to znáš, je projevem lásky chránit své bližní před násilím. A zločinci prokážeš lásku tím, že ho zastřelíš a zamezíš mu konat další zločiny, které by mu zabránili dostat se do nebe.
Komunismus je politická ideologie požadující společné vlastnictví a
odmítající třídní rozdíly mezi lidmi.
No tak to bylo za Spartaka, hlásal to i Ježíš a první Křesťani žili v
takových komunách.
No a Království Nebeské - všichni jsou si rovni vše bude společné -
komunistická rétorika - z Bible si komunisti brali příklad.
tak to bylo i v Ježíšově bandě, měli všechno společné a Jidáš jim dělal pokladníka...
Komunisti udělali chybu, když slibovali ráj na Zemi ještě zaživa.
teisté byli chytřejší a slibují ráj až po smrti. Po smrti jsou si
všichni rovní, tedy co se týče vlastnictví a požitků ... a nikdo si
neztěžuje.
Nastolit náš řád v oblasti Kavkazu? Nedovedu si představit jak bys to udělal, když tam jsou úplně jiné tradice. Tedy i násilím zavedený řád nic nezmění, pořád to poběží stejně. Tento jejích řád přežil Stalina, Brežněva i rozpad SSSR a je to furt stejné. Byla jsem v Gruzii ještě v dobách studia, žena si nedovolila sednout ke stolu kde sedí muži. Jen stála u zdi.
No to jsou ty kultury, které ovlivnilo náboženství - myslím, že to jsou
abrahámovská náboženství,
Ovlivňují 75% populace světa - a proto to tak i vypadá - Desatero mají v
"zadnici" - mlátí se mezi sebou i o pár metrů neúrodné, kamenisté
půdy.
no,takový přechod od těchto primitivních prašivých zvyků a tradic vyžaduje čas - jinak řečeno museli by pomřít generace těch co si ty tyhle zvyky nenechají vzít
no ,násilí ne ,i když já bych si to představoval jako formu okupace kdy by se dohlíželo na "náš" řád a vzdor by se řešil asi rázně ale západní civilizace nabízí především vzdělání,prosperitu a blahobyt ,to komouši nepřinesli
a naděje by i na to Kavkaze byla v mladých - všichni mladí po celém světě mají rádi to samé a na tradice se klidně vykašlou když budou mít internet,bydlení,auto,práci,bezpečí atd.
to je
neskutečné...
