Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

to je neskutečné...

Jasně - a tohoto, podle tebe "šílence", zaměstnávali celosvětově známé instituce jen tak z plezíru.
A všelijaké ocenění mu dávali z lítosti,

jak říkám ,Dawkins je celosvětově známý ,publikující vědec ,visitor neznámý a bez schopnosti přesvědčit kohokoliv že aspon chodil do vědeckého ústavu, záměrně nepíšu o tom že byl dokonce i on sám vědecký pracovník

prostě závidí že je Dawkins citován a on ne např.

som isto viac citovaný ako Dawkins:-)

dokaž to

je to veľmi jednoduché, ale nevidím dôveryhodného človeka - ale možno by som to mohol zveriť jednému, ktorému predsa len dôverujem...je to riskantné, kvôli anonymite, raz som sa popálil, zveril som nepriamo niektoré intímne údaje o sebe, a doplatil som na to...ľudia sú neskutoční, i zlí...

To máš pravdu - v dnešním světě se nedá věřit skoro nikomu - aspoň v něčem s tebou souhlasím.

to souhlasím ,ovšem situace kdy se někdo chlubí akademickým vzděláním a není sto ho prokázat poměrně zavání trestným činem takže bych byl v tvém případě opatrný s těmi tvrzenimi o tvém tituilu -

jednoduše řečeno,máš dvě možnosti - bud své vzdělání prokaž nebo se s ním okamžitě chlubit

no viete, ak by som to uverejnil, za pár minut by ste mohli vidieť aj do mojej občanky...ak zverejníte tieto vedecké informačne, zverejníte súčasne aj identitu, takže asi ne, lebo by som musel komunikovať s osobou, ktorej by som to zveril, cez vzkazník, a to je rovnako informace, ktorá sa už dá zneužiť...

Nemusíš se své anonymity vzdávat, visitore, také by to asi nešlo.

Ale věz, že podle ovoce se pozná strom a to ovoce které plodíš, jasně ukazuje na to, kdo a co jsi zač.

jaké je to ovoce? vzhledem k vaší mentalite, názorovému ateisitickému profilu? - jak to myslíte? - jaké ovoce? nie je ovoce jako ovoce - jde o to, z jaké pozice se to ovoce posudzuje......

Posuzuji to z tebe padající "ovoce" z mého realistického (ateistického) pohledu. Mezi pobožnými požíváš možná jakousi autoritu, asi jako "mezi slepými, jednooký králem".

Ne visitore - jde o ty tvé "neznalosti" a neuznávání faktů - jen proto, že se ti to nehodí k víře.

bať!

jakých faktov? - vedecký pracovník (hlavne v exaktných prírodných vedách) si sakramentsky overuje (metodicky, porovnaním vedeckých výsledkov iných) fakty, odmieta osobné hypotezy, hypotetickú terminologii, fantazii, výmysly, nadsázky, kvázivedeckú terminologii, a pod. - tie do ezxaktných vied nepatria, exaktné prírodné vedy majú striktnú terminologii, každý pojem je vedecký, experimentálne potvrdený, fakt...

Pokud je ti pojem replikace k smíchu - tak je zbytečné s tebou diskutovat i v tvém oboru.
Pojem REPLIKACE je jedním ze základních pojmů v biologii.
Ale asi ti nic neříká replikace DNA

replika DNA nemá nič spoločné s vymysleným replikátorom.­..radšej mlčte, keď veci nerozumiete, miešate jablká s hruškami...

https://slovnik-cizich-slov.abz.cz/web.php/slovo/replikace
prostě jen cizí slovo, česky zdvojení, tvorba kopií

replikace je mol biol pojem, replikátor je vymyslený pojem...

výraz replikace pochází ze 16. století a je odvozen od lat. "replicāre", což znamená něco - rozbalit, složené rozložit - pozděj se používalo ve smyslu - posoudit, zpochybnit.
Základ slova lat. "plicāre" - skládat, zavinout.

V současnosti je výraz "replikace" používán prakticky ve všech vědních oborech.
Například v IT je replikací míněno klonování a odděleného uložení souboru dat,
přírodovědci nazývají přesné opakování nějakého pokusu replikací.

Pokud záření narušilo/ovlivnilo vzájemné působení mezi jednotlivými částicemi a tím změnilo nukleotid-monosacharid na molekulu, která svoji přítomností změní informaci v DNA - ta informace se dělením automaticky dostane do další a další buňky.
Tato 1. molekula by se v hypotéze klidně mohla nazývat replikátor.
Dawkins řekl :
„Ve skutečnosti není těžké si představit molekulu, která tvoří své kopie, stačí, aby se vytvořila jednou, berte replikátor jako šablonu či chemický vzor"
Ano stačí, aby se molekula DNA změnila jednou, tím změnila informaci v DNA a při dělení se pak už bude nová informace se směněnou molekulou přenášet/replikovat neustále.

Slovo replikátor je v dnešní době běžné slovo - například : Bio-rezonanční replikátor

ten človek zrejme ani npozná DNA: nukleotid = báza (A,T/U,C,G) + fosfát /kyselina fosforečná) + monosacharid deoxyribóza/DNA resp. ribóza/RNA...re­plikátor nie je pojem molekulární biologie, v technických vedách iste.....tá rétorika Dawkinsa je absurdná, mimo mol biol..ďalej ani nepokračujem, lebo by som sa nad touto laickou rétorikou človeka neznalého veci, rozčúlil...to nie sú ani hypotézy, to sú trápne totálne nezmysly, výmysly, konšpirácie, pakoviny, takto živá hmota nefunguje, sorry, je to výsmech miolekulární biologie, (a jej regulačných mechanizmov i pre repair/opravy DNA, ako i výsmech biochemie, miliárd homeodynamických/rov­novážných regulovaných reakcií.- nepokračujte, lebo dostanem záchvat, už mám na to vek:-)....

No myslím, že pořádně zavádíš - a jednoduše nejsi schopen přijmout informaci o tom jak je to s tim replikantem myšleno.
Můžeme na to jít postupně:
1.Můžou vnější, nebo vnitřní "podněty" změnit molekuly v DNA, kterou už reparační mechanismy nedokážou opravit a zůstává poškozená??
2.Replikuje se DNA při dělení buňky?
3.Delí se buňka i s tou "chybou" v DNA,?

opakujem, pojem "replikátor" nemá nič spoločné so živou hmotou, ani s replíkáciou DNA..nerozumiete pojmom molekulárnej genetiky vs vymyslenou hypotetickou jednotkou evoluce...podobne ako "sobecký gen" - to ako keby ste verili, že existujú strigy, vodníci, sudičky, a pod......

to je jako by jste věřili, že existuje nějaký stvořitel jen proto, že existuje stvoření, že?

na tejto úrovni nemienim debatovať...

viete, ja obdivujem múdrosť a serióznosť, vy tu tlačíte svojimi príspevkami do niečoho iného...

jen srovnávám vaši jistotu existence stvořitele s jistotou neexistence replikátora, z extrému do extrému...
kdo tedy replikuje, to samo?

Nelži.
Já jednoduchým způsobem opsal, že pokud nějaká molekule zasáhne do DNA - co je určitě možné, tak se té molekule klidně může říkat "replikant" - protože podílela na replikaci změněné DNA, kterou tato molekule zapříčinila.
V té hypotéze bych to nebral jako něco "závadného".
Jenže to bys můj příspěvek musel chápat bez předsudků a bez nenávisti k ateistům.

Napiš mi jednu lživou informaci v mích příspěvcích.

takto živá hmota nefunguje, sorry, je to výsmech molekulární biologie, (a jej regulačných mechanizmov i pre repair/opravy DNA, ako i výsmech biochemie, miliárd homeodynamických/rov­novážných regulovaných reakcií.- nepokračujte, lebo dostanem záchvat, už mám na to vek:-)..
Jednoduchá otázka :
V tom případě - jak vznikne rakovinová - nekontrolovaně rychle se dělící buňka??
Asi už máš takový věk, který "spolupracuje" s tým "Němcem" a zapomněl jsi na možnost neopravitelných poruch v DNA , která takovou rakovinovou buňku "stvoří" , která započne nekontrolovanou replikaci.

o rakovinovej bunke neveiete nič, je to moja parketa výskumu: rakovinová, správne nádorovvá bunka vznikne premenou normálnej fyziologicky zdravej funkčnej bunky jednotlivých orgánov (praktický všetkých 10 orgánových systémov) expresiou zmutovaných alebo inak zmenených génov DNA ...v nádorovej bunke sa tak exprimujú (transkripciou a transláciou) tzv. onkogeny, ktoré sú kódom pre vznik nefunkčných nádorových bielkovín (metabolických i strukturálnych), pričom je potlačená expresia tzv. supresorových génov (génov, ktoré potľáčajú vznik nádorových buniek - teda potláčajú genetické, biochemické a imunologické mechanizmy pre vznik nádorových buniek...

No tvoje parketa to zřejmě není, pokud odsuzuješ to co jsem napsal já.
Podstatou vzniku rakoviny je změna genetické informace a regulačních mechanismů v buňce. To vede k nekontrolovanému dělení buňky, vzniká celý nový klon takto postižených buněk, který se nekontrolovaně množí.
Není to pravda?
Nějak se tímto vychyluji z problematiky?
Určitě ne.
Vnějším působením na buňky může dojít k mutaci genomu - a tato mutace je při dalším dělením "zděděná".
Nebo ne?
Nějak jsem se vychýlil?
Ne.
Vyčisti si parkety.

pozor ,pokud neprokážeš že jsi vědec tak se nesmíš chlubit že jsi takto vědecky bádal - dopouštíš se trestného činu

haha trestný čin převlek za vědce

Dobrá, ne TČ ale přestupek

https://www.mesec.cz/zakony/zakon-o-vysokych-skolach/f5811637/

Za 5000 Kč

tak práskni visitora, že machruje s titulama na internetové diskuzi ,ať mu dají pokutu a řeší ho v komisi
Určitě ho přijdou vyšetřovat policajti přímo domů

dnes má titul kdekdo, k machrování to není :-))

1*
Titul ti vědomosti nezajistí.

prezradím vám, robil som v labáku aj RT-PCR....

ad. a naviac, tomu labáku (15 ľudí - 11 vedeckých pracovníkov a 4 laborantky)) som aj 6 rokov šéfoval...

Takže si se "nakrájel" a na-replikoval až-až.

:-) vidím, že o tom nemáte ani páru....

Tak potom když ti toto "nevoní" tak lžeš.

PCR = metoda rychlého a snadného zmnožení úseku DNA založená na principu replikace nukleových kyselin.
K tomu potřebuješ - primery - takže DNA si musíš "nařezat" - "dělit" pomocí enzymů a atd. - následně replikovat.
Nevím proč bych sem dával mezi normální diskutující odborné názvy jak to děláš ty - zde se má člověk vyjadřovat prakticky - "polopatisticky" - protože zde není DF odborníků a dokazovatelů si svého "JÁ,JÁ JÁ JENOM JÁ".
Takže bud tak hodný přestaň už konečně dehonestova oponenty, protože na to nemáš - možno jsi odborník v něčem, ale ve všeobecnosti nejsi nějaký "kádr" - a hlavně zapomínáš jak se máš ve své víře chovat.
Já už ani nepamatuji, kdy jsem na tebe takhle reagoval - snažím se diskutovat v "míru".

.-) rozumiete vôbec tomu, čo píšete? - ako môžete rozumieť niečomu, keď nemáte vani páru o molekulárej biológii? - chcete ma poučovať?

Už jednou jsem tě vyzval, abys napsal, co jsem napsal špatně.
Žádná odpověďˇ.
Teď tě žádám znovu - co je v mém příspěvku špatne - prosím bež odborných výrazů jako jsem to udělal/nepsal já - aby to mohli posoudit i jiní.
(k čemu používat např.: "DNA polymeráza α - je významná eukaryotická DNA polymeráza" v diskusi jakou je táto diskuse)
A ještě jednou - nesuď - nemáš na to.

no, samozrejme že to nie je tak, ale inak:-)...

nikoho nedehonestujem - ale ked niekto principiálne tvrdí nezmysly, tak sa musím ozvať...

Lžeš - nenapsal jsem žádný nezmysel - jen jsem zjednodušeně opsal, co jsi v té laboratoři dělal - protože jsi napsal, že jsi pracoval v laboratoři, ve které se dělí DNA na primery a tyto řetězce DNA se po potřebných "úpravách" - pomoci enzymů replikují.
Nebo ne??Napsal jsem tady nějakou lež??

primer-část DNA-primer - replikace dané části
(doplněk : abys věděl jak to myslím - protože asi toto by ti mohlo "vadit" )

Dá se to i jinak.
A zatím jsi zde žádný můj nesmysl nedal na pravou míru.
Nikomu zde jsi nevysvětlil, co za blbosti jsem to tady, podle tebe, napsal.

To poslední jsem nikdy neslyšela :-)) to bude nějaká vyfikundace

ano, replikátor je pojem mimo živej hmoty, mol biol ho nepozná ...ak - tak hypotetický pojem, - akási hypotetická evolučná jednotka (nikto nevie, o čo "geneticky" ide, číre fantazírovanie u niektorých evolucionisticky podbarvených pseudovedcov-ateistov, myslím že aj u Dawkinsa...

Já zase nikdy neslyšel "vyfikundace" - (wikikundace bych si mohl domyslet )

http://craftgen.eu/eshop/index.php/biorezonancni-replikator-p36

je vidět že ses nepohyboval v horách :-)) vyfikundace je prostě takový debilní převis nebo výšvih, mezi zedníky je to nesmyslná vychytávka, kterou si vymyslí investor aby je šikanoval :-))

https://www.horosvaz.cz/skaly-cesta-61452/

Nepohybuji se ve skalách - dík za informaci

Tohle nechej visitore vytesat do kamene ta slova pozlatit.
vedecký pracovník (hlavne v exaktných prírodných vedách) si sakramentsky overuje (metodicky, porovnaním vedeckých výsledkov iných) fakty, odmieta osobné hypotezy, hypotetickú terminologii, fantazii, výmysly, nadsázky, kvázivedeckú terminologii, a pod. - tie do ezxaktných vied nepatria, exaktné prírodné vedy majú striktnú terminologii, každý pojem je vedecký, experimentálne potvrdený, fakt....

Vědec nevěří v nadpřirozené děje a v nadpřirozené bytosti. Nevěří v oživování mrtvol, v reálnoiu existenci zombies, v jejich vylézání z hrobů, v jejich pronásledování ustrašených pobožných lidiček a opětovné se zavrtávání do hrobů. Vědec nevěří v léčení chorob prosbami k imaginárním bytostem o vyléčení chorých. Vědec nevěří ve tvoření Vesmíru nějakým pohádkovým pámbíčkem. Atd. atd.

Je to visitore naopak: vědec v exaktných prírodných vedách si zachovává zdravou dávku skepse ke všemu kolem sebe a věří jen ověřenému a reprodukovatelnému. Reprodukovatelnému kýmkoliv a kdykoliv.
Tím pádem nemůžeš být vážně považován za vědce, když tvrdíš, že v Lourdes se dějí boží zázraky jak na běžícím pásu, neboť jeden tobě neznámý člověk ti vyprávěl ve vlaku, že jel do Lourdes těžce chorý a nyní se vrací z Lourdes zdravý - díky božímu zázraku.

neláska, nepochopení, povýšenost, náboženská pýcha...
jen ve zkratce...

Ano, přiznejme si, je to tak.
Přemýšlím, že já se s nimi snažím trochu vyjít, jednat slušně, přehlížet určité excesy.... ale oni jenom samé paušální odmítnutí všeho a to sprostým způsobem tak jako to dělají celá staletí... pokud to jsou reálné osoby a ne chat-boty (jako třeba chatujici roboty Android/Alexa)..

přestaň tu poklonkovat ateistům a rejpat

stačí odkaz na článek ve vědeckém časopise...

tých článkov v medizirodných vedeckých časopisoch mám medzi 50-100, a niekoľko stovák citácií (viac ako 500) - samozrejme tam je aj moje meno + kolegovia:-)

jak už jsem psal výše - přesně toto nesmíš ,aspon tu v ČR dělat ,užívání titulu, přivlastnění si citací který si neprokázal je trestné

Netrapte ho....

Nemáš šanci to dokázat??
Je to pro tebe těžší, než dokázat Boží existenci.

Tak co se tady s námi zahajuješ?

shrnul bych to asi takto pro ateisty je Dawkins nadupanej vědec a pro vědce a věřící je to bezvýznamný tlachal, co si vymýšlí pohádky, aby na sebe upozornil.

nic nového,normální lidé ho uznávají ,"ti druzí" mu spílají

Co se také dá čekat od lidí žijících ve světě náboženských pohádek?

Náboženské ideologie jsou jedem (a drogou), to se ví dávno. Předávkování touto drogou štve lidi proti sobě, pěstuje nesnášenlivost a pokrytectví. Typický příklad zde, nadává se tu člověku, který se nemůže bránit, kterého pokrytci neznají, ale velkohubě ho milují.
Právě proti tomuhle, té náboženské nenávisti a pokrytectví, pozvedl Dawkins svůj hlas. Nabádá k toleranci a k rozumu, ale hluší a slepí nedbají, nadávají, zostouzejí. Je to smutné, ale je to realita, se kterou musíme, my rozumní, žít

S náboženstvím předávkovaným fanatikem nelze rozumně komunikovat.

Jasně:
Ten bezvýznamný byl profesorem na univerzitě v Oxfordu.

iste, ale to nič neznamená, dnes vedecký časopis článok o evoluci (je to ščpecifická skupina vedeckých časopisov) prijme takmer hocičo (hypotezy, teorie), stačí byť aj verejne známy, mať fantazii, a byť zamestnancom renomovanej univerzity - tam sa to (spekulace o evoluci) molekulárne geneticky + biochemicky nedokauje, stačí mať bujnou fantazii, a často mať dobrých kámošov na správnych miestach (v grémiách redakcií vedeckých časopisov), viem ako to chodí.. u exaktných vied to nejde, tam musíte mať špičkové experimentálne metody a výsledky...

to je demagogie, jakoby celý vědecký svět stál na nějakém spiknutí a nezáleželo na ničem jiném, než kdo víc oblbne veřejnost, to je nejspíš předsudek způsobený tím, jak to reálně funguje v tzv. "církvi svaté", kde se vlci perou o významné posty, aby získali na důležitosti...

haha to je spojení církev a časopis. ateisti stejně jako bobři, kašlou na přírodu