Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

To právě že si nejsem jistá že by to měla být bytost která zděluje informace neb hlasy máme občas všichni.

Já ne. Ty je bereš i za mne a máš je permanentně, to je zjevné .-)))))))))))

ad Shadow_of_Krak:
.."věřit v bytí, v existenci, to přeci vědí i ateisté, že existují"..
jde o to, ze v tomto pojeti je bytim Buh

Dobře, tak jinak : pokud je "bytí" Bůh, má "bytí" vlastnosti boha, které jsou popisovány v Bibli?

ad Shadow_of_Krak:
.."pokud je "bytí" Bůh, má "bytí" vlastnosti boha, které jsou popisovány v Bibli?"..
takovy Buh je bytim samotnym a bytosti existuji "sdilenim" jeho existence - jinak co se Bozi prirozenosti tradovane Pismem tyce, vetsinove je popisovan jakozto duchovni bytost, ktera je zakladem veskere existence, byti - kroky vsak biblickou metafyzikou vychazejici ze zjeveni zjevne "zatizena" neni a inklinuje k filosoficke ontologii, o ktere Pascal prohlasil:
"Bůh filozofů není Bohem Abrahama, Izáka a Jákoba"

Kroky primárně argumentuje permanentně Biblí. O tom je to celou dobu : v bibli to napsáno není, tohle jo, tamto ne

čili pokud kroky nemluví o bohu z bible, MUSÍ nám to říct a NESMÍ Bibli ani jen vzpomenout, natož s ní argumentovat

kroky v tom případě prostě smatlává a nelogicky prolétá zcela nekompatibilní "teorie"

bible popisuje naprosto jednoznačně bytost.
jestli kroky nesouhlasí s tím, že "to je bůh", to v bibli, tak se na bibli nemůže odvolávat a bible dovolávat a musí zůstat jn ve filosofické rovině. s tím já jako ateista rozhodně nebudu mít problém
ale mám problém s tím, když tvrdí něco ve zjevném rozporu se zdrojem, kterého se naopak dovolává, a nebo minimálně když parktikuje naprosté nelogičnosti tímtéž způsobem

„Kroky primárně argumentuje permanentně Biblí. O tom je to celou dobu : v bibli to napsáno není, tohle jo, tamto ne„

A nejhorší na tom je, že její argumentace je naprosto nekonzistentní:
„A je pravda, protože je napsané v Bibli. B platit nemůže, protože v Bibli přímo uvedeno není. Že tam není C? To nevadí, C platí i tak. A že tam naopak je D? To je taky fuk, D prostě neplatí."

V Bibli je Slovo Boží a jestli má být něco ve spojení s Bohem tak by to se Slovem Božím mělo souhlasit neb falešných proroků vyšlo hodně do světa a měli svést mnohé, což je často vidět že je to pravda.

ad Shadow_of_Krak:
.."Kroky primárně argumentuje permanentně Biblí. O tom je to celou dobu : v bibli to napsáno není, tohle jo, tamto ne čili pokud kroky nemluví o bohu z bible, MUSÍ nám to říct a NESMÍ Bibli ani jen vzpomenout, natož s ní argumentovat"..
chapu, jak to myslis.. liberalni teologove a pravdepodobne i kroky vsak dochazeji k nazoru, ze Buh neni prikladem bytosti ve smyslu jedne z mnoha bytosti, ktere existuji / neni produktem byti, neni mu podrizen a dle mnohych vlastne ani nemuze prestat byt - jakozto byti samotne je naopak ustredni silou, opakem nicoty, tedy nebyti..

ad:
kazdopadne je to jeji individualni teologie a to, zda-li ma ci nema oporu v Pismu, moc neresim, protoze ji nema trojice, ocistec a tuny dalsich doktrin, dogmat apod. - o “Bohu filosofu” jsem v predchozi reakci psal zamerne.. ale navzdory skutecnosti, ze argumentace obdobnych konceptu je ve vetsine pripadu nesena na “vlne” filosofovani o existenci ci podstate, kroky tomu tak necini a bohate si “vystaci” s ryze subjektivni interpreraci JA JSEM - dle verouky stovek krestanskych denominaci ma predevsim cist Pismo a co se jeho vykladu tyce, neuprednostnovat cirkevnimi autoritami “poskytovany”

V pořádku. Pak nám nemůže citovat z Bible a dokonce se na to odvolávat jako na zásadní, protože Bůh je v Bibli popisován jako bytost

já jako ateista se s ní o tom, jestli bůh je nebo není bytost, hádat nebudu.
je mi to jedno, já nevěřím, že existuje.
takže já jsem ve sporu spíš s její logikou, než s jejím individuálním náboženstvím