,
Ondi
Tak že jsem nevysvětlila že říkat o Bohu že je jednak tvor a nebo bytost a nebo osoba je k Bohu neuctivé a že si to lidi o Bohu vymysleli až ve třetím - čtvtém století v západní kultuře a v křesťanství a že když je Bůh v nás taky bytostmi a osobami jsme mi a nebo že to omezuje Boha?
(neuctivé určitě je psát někomu ať sem neleze)
A taky proč by měl být Bůh bytostí, tvorem a nebo osobou když jeho jméno je sloveso ?
A taky nějací máčci si přečetli definici o bytosti a tím pro ně jakákoliv diskuze padá :-)
No není to tak ?
Přečetli definici? Co je to zase za blbost? Slova přece mají svůj význam, s tím významem se používají, a jejich uživatelé nepotřebují studovat jejich definice. Pokud ten význam někdo popírá, tak je máček on sám.
Pokud něco vypadá, chová se, nebo myslí jako bytost, pak je to holt bytost. Pokud se to, že tak vypadá, chová se, nebo myslí, o něm pouze píše v nějaké knize, pak je to bytost pouze podle té knihy. Ale není to závislé na tom, jestli se to o něm explicitně řekne nebo napíše.
Analogicky – když je někdo blbej, tak je blb. A není potřeba, aby to o něm bylo někde přímo tak napsáno nebo řečeno, je to blb i bez toho.
Ten význam slov, to je ta definice toho slova, na které jsme se "obecně"
dohodli jako lidi. :-)))
když někdo nějaké slovo nezná, a chce vědět, co znamená, nastuduje si
jeho definici.
Jenom že definice se mohou mýlit obzvláště když o Bohu nikdo nic neví a nebo snad Boha už někdo našel a nebo dokázal?
Tak soudím, že tys nepochopila vlatsně vůbec, ale vůbec nic :-)))))))))))))))
Tak kročenko, protože se permanentně oháníš biblí, CO TAM ČI NENÍ O BOHU NAPSÁNO, a bereš to smrtelně vážně, že tak se věci mají, tak my, ateisté minimálně tedy "řešíme" boha jen podle tvých požadavků, tedy podle toho, CO JE O NĚM V BIBLI :-)))))))))))))))
A v Bibli o něm je jednoznačně psáno jako o bytosti .-))))))))))))))))))))
Jinak my ateisté nevěříme nejen každé blbině, ale ŽÁDNÉ, tedy ani těm tvým blbinám o Bohu, které jsou v rozporu s Biblí a musíš kvůli nim porušovat pravidla diskusí a pravidla českého jazyka a jazyka samotného jako takového .-))))))))))
Definice se nemohou mýlit :-))))))))))))))))
Jak by se význam slova mohl mýlit? .-)))))))))))))))))))))))))
Mýlit se může naopak Bible v tom, jak Boha popisuje :-))))))))
Pak jsi uvěřila blbině :-)))))))))))))))))
:-))))))))))))))))))))))))
"věrohodnější" .-)))))))))))))))))))))))))))))))))))
To ale nehraje roli. Prostě pokud se bavíme o Bohu tak, jak ho popisuje "nejvěrohodnější" bible, tak je Bůh bytost .-))))))))
bibli není ani údaj, že bytostí není, takže jí může být aprotože
splˇ%ňuje definici bytosti, tak, jak je popisován v bibli, tak bytostí je
:-))))
kdyby ho bible vyloučila z mořžnosti být bytostí, pak by bytostí buď byl
stejně a nebo bychom museli zkoumat, co má proti definici bytosti jiného,
nebo navíc, ap. :-))
ale muselo by v bibli bát exlicitně, tedy přímo, vyloučeno, že je
bytostí, nebo konstatováno, že bytostí není.
že tam není zmínka ani o jednom, ani o druhém, znamená, že to můžeme pojmenovávat podle definic slov zcela normálně :-))
Co neděláš?
Je úplně jedno, kdo co vymyslel, definici čeho. jde jen o to, že to obecně
uznáváme všichni
Jenom že potom vznikají nevěřící a ateisti protože je to pitomost :-)
Já jsme ateista, "vzniknul" jsme úplně jinak (správně - nepřeměnil
jsme se na věřícího) a za pitomost to nepovažuji :-)))
a nesnaž se mi nakecat, že ano .-)))
že jo. u každýho z nás ateistů najde dokonce pravdivé, nejen věrohodnější, informace :-))
A proč ne v jakékoliv jiné knize starých pověstí? Proč by zrovna Bible měla být tou pravou?
Návrh? Pravdu o světě obsahuje ten svět, to je snad jasný, ne?
Zajisté si už lovci mamutů vyprávěli pověsti o svých předcích
bojujících se šavlozubými tygry.
Televizor a ani biograf ještě nebyly vynalezeny, tak si pravěcí lidé
vyprávěli u večerního ohně hrůzostrašné historky, které si nezadají s
těmi křesťansko-biblickými.
Představ si, jak byla archa Noeho zahnána větrem a mořskými proudy přesně
na jižní na jižní pól a jak mu tam umrzl chobot jednoho slona a Noe ho
musel amputovat (odlomit). To víš, že tyhle historky pisatel bible zamlčel.
A nebo to v bibli bylo, ale Vatikán to nechal vyškrtnout.
Jo - pravdu o světě obsahuje ten svět ale umíme číst a tak se můžeme vzdělávat a neb studovat zachované písemnosti...
Umíme číst. To můžeme umět jen proto, že jsme si někdy definovali významy slov a způsob jejich zápisu
Mnohem důležitější než umět číst je umět chápat. To čtené, ale i souvisosti.
To první umíš až tak, že zjevně to druhé absolutně nezvládáš. :-))))))))
To jsi právě že na omylu :-) jen nejsem ochotna přijmout každou hlupinu co si kde kdo vymyslí :-).
člověk se může mýlit v tom, co do definice zařadí nebo pod definicí
vidí.
ale DEFINICE SE MÝLIT NEMŮŽE
Když definuju slovo "qidrt" jako to, co projevuje život a má vlastní rozum a vůlí (jde jen o definici slova), pak je bůh tak, jak je popisovaný v bibli, prostě qidrt :-))))))))))))))
Ta definice nedefinuje Boha, kterého nikdo nezná a neviděl, ani ty, takže
nemůžeš vyloučit nic :-)))))
Ta definice definuje BYTOST a definuje ji tak, že ji Bůh, jak je popisovaný
Biblí, spadá, splňuje ji. Tedy dle Bible je Bůh bytost, bez ohledu že to
tam není napsáno, jestli je nebo není .-)))
Když v konečném důsledku je v nás - tak v nás přeci není nějaká bytost :-)
Možná jo neb Bohu se v ne jednom překladu klanějí bytosti a bytostmi jsou pojmenovány i nějaké zrůdičky a nebo zvířata ale Bůh stojí za tím že vše vzniklo a že by to měla být bytost - jakýsi stařeček na obláčku je sice často hezký namalovaný obrázek ale skutečnost je někde jinde když Bůh je na de všemi i v nás a prostřednictvím všech :-)
Takže v nás bytosti být můžou, poněvadž v nás můžou být zlí duchové.
Ano, v každém, a popíráš bibli když to popíráš. Bible ukazuje, že v nás mohou být duchovní bytosti.
Ve mně zcela určitě žádná duchovní bytost není :-)
Tak to prostě nazvat nelze neboď: .."usilovně hleďte zachovat jednotu Ducha,
spojeni svazkem pokoje.
4Jedno tělo a jeden Duch, k jedné naději jste byli povoláni;
5jeden je Pán, jedna víra, jeden křest,
6jeden Bůh a Otec všech, který je nade všemi, skrze všechny působí a je
ve všech". (Ef:4)
"Jedno tělo a jeden Duch, k jedné naději jste byli povoláni;"
tak co to je ten duch jedno tělo? :-))))))))))))))))))))))
Jedno tělo jsou Ti co tomuto věří že tomu takto je - ale moc jich asi že není :-)
2 Země byla pustá a prázdná a nad propastnou tůní byla tma. Ale
nad vodami vznášel se duch Boží
Jeden Bůh - jeden duch.
Je někde v Bibli napsané bytost Dávid/Šalamoun/Herodes/a pod.??
Takže podle tebe to nejsou bytosti!?!?
„Ve mně zcela určitě žádná duchovní bytost není :-)“
Neboj, toho jsme si všimli všichni už dávno.
všímáš si, že o stařečkovi na obláčku píšeš snad jen ty?
.-))))))))))))))))))))))))))))
stařeček na obláčku je zjednodušení, možná pro věřícího to
modlaření, zobrazování boha, které by neměl dělet, ale je to prostě jen
vizualizace, že vypadá uvedeným způsobem. nejšpíš je to jen umělecká
parabola.
my se tu všichni kromě tebe, asi, bavíme o bohu ve formě ducha. netvrdíme, že bůh je totéž, co člověk. pouze že je, jako člověk (ku obrazu svému) bytost
Tak jest. 
Blesky zapalující lidské příbytky, lesy, úrodu na poli, zabíjející lidi
a zvířata byly pobožnými primitivy přisouzeny rozhněvanému bohu Perunovi.
Pobožnými primitivy křesťanské ideologie jsou přisouzeny rozhněvanému
mono-bohu.
Pro pobožné primitivy se toho moc nezměnilo, dali Perunovi výpověď a
jejich superbůh se toho paličství a vraždění zmocnil sám.
Proto ten šílenej strach některejch pobožnejch z jejich boha. Oni se bojí
každé příští sekundy svého života, neb v pohádkové bibli stojí,
"nevíš dne, nevíš minuty, nevíš sekundy tvého konce" (I když statečně
věří tomu, co jim bylo nakukáno, že konec života je začátkem dalšího,
lepšího života. Naivita pobožného). 
Primitiv není ten, kdo se řídí instinktem, ale ten, kdo nedovede chápat rozdíl mezi pohádkou, mýtem a fikcí. Nebo kdo si z nenávisti začne vymýšlet pamflety. Takový člověk se chová primitivně.
Jenom že člověk je muž a žena a tak je to potom u Boha také tak že je On a Ona a potom říkat o Bohu že je to bytost je holý nesmysl :-)
Ne, ku obrazu svému znamená "jako bytost". čurák a kunda nehrajou roli, v definici bytosti
Jenom že Bůh jim v zápětí požehnal slovy : Ploďte se a množte se tak jak to že podle Tebe nehrají nijakou roli ?
Slovo Bůh ale i slovo člověk je ve skutečnosti jednotné číslo pomnožné různých rodů, minimálně dvouch základních, muže a ženy.
a proč teda existuje slovo "lidé"?
odkdy o "pomnožnosti" rozhoduje kunda a penis?
1 člověk - 20 lidí
1 dveře - 20 dveří (toto je pomnožné)
V označení za bytost kunda ačurák nehraje roli.
Ty nerozumíš česky, že? .-))))))))))))))))))))))))
Bytost je "to co žije a myslí". A nehraje roli, jestli myslí kundou nebo čurákem, ty krávo tupá :-))))))))))
Opět jsi to odtáhla někam úplně jinam. Zoufalství a přináležitost do cvokárny, u tebe? .-))))))))
Jenže definice (význam) slova bytost nemá s nějakým bohem nic společného! Jenom nám říká, co znamená slovo bytost. A jestli se do tohoto významu tohoto slova vejdeš třeba ty, nebo papoušek či bakterie, nebo třeba bůh, to už přece záleží na tom, jestli budeš (ty nebo ti ostatní tři) splňovat kritéria toho, co slovo bytost znamená. V tomhle se ta definice mýlit nemůže, protože se vůbec nezabývá tím, jestli ji něco konkrétního splňuje.
To je jako tvrdit, že definice slova „zelený“ se mýlí, protože některé lesy jsou žluté, červené, nebo šedé!
Bůh je živý, vševědoucí a všemohoucí, takže je automaticky podle
definice bytost. 
Tu definici nikdo nevymýšlel. Význam slova se utvářel tím, jak ho lidé používali. Ta tvoje „definice“ není nic jiného, než že ten význam (reálně už dávno existující) někdo zapsal do nějakého slovníku. To přece není žádná vymyšlená definice! A je úplně jedno, jestli to do toho slovníku zapsal znaboh, nebo neznaboh – to přece na významu toho slova, který už mělo dávno před zápisem, nic nemění! A pokud něco odpovídá tomu, co to slovo znamená, pak to samozřejmě lze tím slovem pravdivě označit.
Odpověz mi, prosím, na jednu otázku. Mám v ruce předmět, od jehož středu je to všemi směry naprosto přesně stejně daleko k jeho povrchu. Nikde o tomto mém konkrétním předmětu není napsáno, že je to koule. Moje otázka zní: Je možné, že ten předmět není koule? Já vím, že přesně splňuje definici koule, je totiž naprosto přesně kulatý – ale co když se definice koule mýlí? Vždyť ji vymýšlel někdo, kdo můj kulatý předmět nikdy neviděl! On sice má tvar přesně jako koule, vypadá jako koule, kutálí se jako koule, všichni o něm říkají, že je to koule, ale řekni sama – není to svévolné bazírování na nějaké definici? Proč by můj naprosto přesně kulatý předmět měl být koule, když se to o něm nikde přímo nepíše?
No jasně. Mně jen nadzvedlo to, že si někdo „přečetl definici“, a teď na ní doslovně trvá. Protože tady se většina věcí přece vysvětluje. Přitom je to právě naopak – je to kroky, která si přečte Bibli, nenajde tam, že 1 + 1 = 2, a tak podle ní 1 + 1 = cokoliv kromě dvojky.
Zjevně sis přečetla definici sloves a tím pro tebe rozum skončil .-)))))))))))))))))))))))
diskutovat o něčem v nedefinovaných významech slov je nemožné
.-))))))))))))))))))))
ještě by to šlo, kdybys svoje významy, definice slov vždy předem oznámila
:)))
ale to by pro nás normální byla diskuse i tak velmi těžká
:)))))))))))))
otázka zní : proč s enedokážeš smířit se stávajícími obecnými definicemi, význami slov? .-)))))))))))))))))
proč ti vadí slovo "bytost" - a opravdu tobě vadí to slovo, ne ten obsah, který tak popisuje bible. tobě vadí "slovo"- proč?
podle bible :
je bůh živý? je
je bůh disponující rozumem a vůlí? je
proč ti vadí slovo "bytost"? co by se změnilo, kdybychom vše živé s vůlí a rozumem nazývali třeba "qidrt". bůh by bytl qvidrt. z těch samých důvodů, jako je dneska "bytost"
proč se pereš se slovama? .-))))))))))))))))))))
jak malý dítě :-)))))))))))))
Ja sevti nefivim. Tx mas hlavinku plnou svych blastnich blbin, zcela vbroupiru s bibli 😂😂😂
Vždyť blbinu nerozpoznáš, když nejsi schopna logického uvažování. Dokonce ti ani nedocvakne, že podle tvých pravidel, která jsi si z bůhvíjakého důvodu ustanovila, není Bůh bytost, ale ani Abrahám člověk.
Bytosti ve variantě "Duch" mohou mít uvedenou vlastnost, proč by ne?
To je přece jedno, ty žádné úvahy neuznáváš. Ty je považuješ za svévoli. Uznáváš jedině pravidlo, že když tak není označen, tak tím není: Bůh není v bibli jako bytost označen, takže není bytostí. Stejně platí, že Abrahám není v bibli jako člověk označen, a proto člověkem není.
Jak jsem psal, takovéhle úvahy ty považuješ za svévoli a řídíš se pravidlem, že když tak není přímo nazván, tak tím není. Abrahám tedy není člověk, protože není jako člověk nazván.
Pak popíráš svoje vlastní pravidlo. Buďto podle něj postupuj a Abrahám pak nebude člověk, anebo podle něj nepostupuj a pak člověk bude. Jednoduchý jak facka (i když pro tebe složitý jak vlídné slovo).
Nikoliv moje vlastní pravidlo ale Tvoje fatální deviace :-)
Pardon se omlouvám za použití nevhodného přirovnání :-).
Nelži, ty sis stanovila takové pravidlo, podle něhož Bůh není bytost, protože tak není v bibli výslovně nazván. Podle stejného pravidla není Abrahám člověk.
Jenom mně to zaujalo že to o Bohu napsané není a tak jsem hledala a
našlo důvodů "sto" proč není :-).
Ale Ty co by "demagog" vzpírající se jakémukoliv přemýšlení to musíš
brát takto :-)
Není to napsané ani o Abrahamovi. Takže bys na jeho příkladě měla pochopit, že to nehraje žádnou roli, že to není napsané výslovně a přímo, protože napsané to tam je nepřímo.
Musí být - ale Bůh má mnoho jiných možností než být člověkem omezován na to že je pohopouhá bytost.
Takže nelze postupovat podle principu, že když tak není nazván, tak tím není?
Ale co když si to o Bohu vymyslel člověk že Bůh je bytost a On tak ani nechce být nazýván ?
Ale co když je zcela bezpředmětné .-))))
V "jazyce člověka", tedy pro komunikaci lidí o Bohu, je Bůh bytost a nehraje
roli, co chtěl nebo nechtěl Bůh .-))))
Jo a proro Boha nikdo"nemůže" najít protože ho hledají pod mylnou identitou :-).
Boha nemohou najít, protože neexistuje, kroky.
Jinak by něco "živého a myslícího" , tedy bytost, jistě našli.
Opakuji : přebíráme informace z bible a od teistů. Pokud je bible a vy věřící máte špatné, mylné, je to váš problém, ne náš .-)))))))))))))))
PS : ke tvé smůle jsi ty JEDINÁ, kdo odmítá nazývat boha bytostí, aniž bys pro to měla jediný relevantní důvod, jen svoje nepochopení a nablblé přesvědčení.
Jinak v uvedneém se shodují ateisté s teisty zde snad komplet .-))))))))))
V Bibli k tomuto omylu nedošlo aby se Bůh nazýval a nebo byl nazván bytostí :-)
??? Ne, v Bibli se o Bohu pouze píše, vždy a všude, jako o bytosti, bez ohledu na to, jestli se tak v bibli bůh sám nazval nebo nenazval, to nehraje roli .-))))
To se jenom domníváš protože jsi uvěřil té báchorce v definici o bytosti:-)
definice nejsou nikdy báchorky :-)))
to je prostě dohoda lidí
své báchorky sem slintáš jen ty .-)))))))))))))))
Nepravdivé definice jsou definice, které neobsahují přesné, správné a věrné informace o definovaném pojmu. Mohou to být záměrné nepravdivosti (dezinformace) nebo nesprávnosti způsobené chybou (misinformace). Dezinformace jsou záměrně šířeny s cílem ovlivnit postoje nebo rozhodnutí, zatímco misinformace jsou nevědomé chyby, které jsou někdy opraveny.
To se netýká definic významů slov, o kterém se bavíme, ty trubko .-)))))))))))))))
To není báchorka, ale tvoje nevědomost a ignorace.
Bytost je od být a je
původně teologický a filosofický pojem, označující jednotlivé a
oživené jsoucí.
Bůh se představil JSEM.
Jsem = první osoba singuláru
indikativu prézentu slovesa být
ano, a púroto jsou i lidé bytosti, protože JSEM stejně jako Bůh .-)))))))))))
Od koho pocházejí ty mylné informace a jak rozeznáš, jestli jsou mylné a nebo nemylné?
Pak platí stejně: a co když si to vymyslel i o tom Abrahámovi, že je člověk, a Bůh nechce, aby tak byl Abrahám brán?
Tak to je nazván otcem národů, ale ne člověkem. Přímo napsáno, že Abrahám je člověk, tam není, stejně jako tam není přímo napsáno, že Bůh je bytost.
Rozhodně a neoddiskutovatelně je bytost :-))))
Od jiných bytostí se samzořejmě liší svými božskými vlastnostmi a
schopnostmi
Ale bytost je :-)))))
O tom nelze vést vádu :-)))))))
Já to ovšem nepovažuji za degradaci, neboť v definici bytosti není nic
degradujícího :-))))))))))))))))))))
naopak :-)))
Člověk Boha ničíma nijak neomezuje :-))))))))))))))))))))))))))))
Bůh může být, co jen chce :-)))))
ALE POKUD!!!!!!!!!!!!!!!!! je živý a má vlastní vůli, je to bytost.
Znova ti opakuju, že uvedené definice slov slouží jen k tomu, abychom si my,
lidé, rozuměli :-))))))))))
A my jsme si myslící a živé "něco" označili za bytost a proto v komunikaci
lidí o Bohu můžeme a budeme používat to slovo.
A to platí i pro interpretaci Bible, která Boha popisuje též jako bytost
:-))))) Tedy něco živého a myslícího.
Už jesnou jsme ti psal, že ty se hádáš jen kvůli slovu, ne kvůli Bohu
.-)))))
Bo nejsi normální
No když sedí, tak má zadek, aby mohl sedět - seděl si na zadku.
Ten kdo má zadek a je živý je bytost - Bůh má zadek a podle Bible je živý
- je bytost i když se budeš vztekat - nic s tím nenaděláš.
A co když je to jenom lidská představa ?
Když nikdo nikdy Boha neviděl tak jak to že někteří viděli a ještě k
tomu sedět na trůnu?
Třebas měli jenom nějakou obvyklou lidskou vidinu :-)
Tak jak už to u lidí bývá běžné :-)
Pokud je to jak píšeš, tak bůh neexistuje, to říkáme my ateisté celou dobu .-))))))))))))))))))
Co se týče lidské představy, vycházíme z bible a to je v podstatě tvůj požadavek .-)))) Ateista rozhodně netvrdí, že viděl boha někde sedět, vzpamatuj se :-)))))) nevynechávej medikaci, magore :-))))))))))))))
a už bys mohla zase táhnout prudit k sobě. sama sebe.
A co když je to jenom lidská
představa
Možno tvoje.
Já nemusím - Bůh není.
Správně! A proč by to teda nemohlo bejt celý jen lidská představa?
bůh je bytost rozhodně :-))))
jestli sedává na trůnu jako některé jiné bytosti je mi úplně u prdele
:-))))))))))
Bůh je otec člověka :-))))))))))))))))))))))
Ku obrazu svému .-)))))))))))))))))))
Takže bytost i podle kroky? .-)))))))))
Vymysleli si to stejně, jako ty jsi si vymyslela, že je Abrahám člověk.
Jenže Bůh jako takový v nás není.
Je to tvé nepochopení daných veršů a tím pádem nepravdivé tvrzení.
Pojem "obrazně" ti nic neříká a proto se mýlíš.
Ve mě žádný Bůh není - takže nemáš pravdu ve své fabulaci.
1
1
