Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

tady jsou jeho vyjádření, s kterýmis eplně ztotožňuji:

Zázrak vznikl jako slovo, že je to něco, co je za naším zrakem, to znamená, že je to schováno za naším zrakem, který nás může oklamat. A tady vidíme, že ty věci, které jsou v Bibli líčeny jako zázraky, tak nemusí být vůbec v rozporu s fyzikálními zákony, my nevíme, my jsme u toho nebyli, takže my můžeme buď věřit, nebo nevěřit těm lidem, kteří to napsali (…) my to neumíme vysvětlit současnou vědou, ale my neumíme vysvětlit i spoustu věcí v čisté vědě. Nakonec, věda spočívá v tom, že pokaždé, když udělá nějaký objev, tak současně najde tři otázky, na které neumí odpovědět, takže ta věda se vlastně vzdaluje tomu ideálu, že by jednou věděla všechno.

A další:
(otázka): „Turínské plátno, krvavá stigmata, neposkvrněné početí, zmrtvýchvstání, nanebevzetí, zázraky svatých… To vše nemáte problém přijmout?“ Jiří Grygar (odpověď): „Nemám. Od té doby, co byla vynalezena kvantová mechanika, tak znám zázraky, proti kterým ty vámi jmenované vypadají docela jednoduše. Jen si zkuste představit, že třeba jeden foton může projít dvěma dírami současně.“

No vida, Grygar má na věc stejný náhled jako já. Na elementární úrovni reality dochází k jevům, které by bylo možno označit za nadpřirozené - nejlepším jejich představitelem je právě superpozice stavů. Díky těmto "nadpřirozenostem" je teorie, která je popisuje (kvantová mech.), charakterizována jako šílená a tvrdí se, že jí nikdo nerozumí. Své podivnosti má i relativita, ale kvantovka je výstřednější. Od doby objevení jevů, které tyto teorie popisují, už nemají vědci v ničem jistotu: ani v rozumu, ani v běžné lidské zkušenosti. Poznali, že na nic takového se nelze spoléhat.

čili jak jsme psal : není klasický věřící v Boha :-))))) v tom rozhodvoru, který si už přesně nepamatuju, popisoval jen "něco nad námi, co neznáme". To byl předmět jeho víry a tohle tvé to dokumentuje.

Snad bych jen rád poznamenal, že já si dokážu připustit, že existuje i vodník, za mým zrakem .-))))))))))))))
čili grygarovo názor je celekm seriozní názor vědce : "věda se vzdaluje ideálu, že by jendou věděla všechno" - tady nesouihlasím, každým poznáním se tomu přibližuje, i když aktuálně nějaké jedno poznání může vytvořit 20 nových otázek, to ale není nekonečná řada. ale princip je to vcelku přirozený, vědecký - vědec nemůže vyloučit nic, o čem neví, NEVÍ, že to NEMŮŽE EXISTOVAT. to je seriozní přístup :-)))))
tak odlišný od věřícího a mluvících keřů ap. .-)))))))))))))­))))))))))

Ale vědec může vyloučit funkčnost "živé vody", Perpetua mobile, potřásání Slunce na obloze, jako i šplhání po duhovém oblouku.
Co se týče onoho vodníka, tak i my lidi máme relikty žáber z doby, kdy byli naši předkové vodními živočichy, Vzácně jsou vidět na pokožce krku některých lidi. Ta bytost zvaná Ichtiander (vodu dýchající živočich ve formě člověka) není biologicky vyloučena.

Tak nějak si jednu tiskovou konferenci s Grygarem pamatuji z TV přenosu.
Seděl na pódiu s třemi sutanáši po boku, všichni čtyři byli zamračení a ti sutanáši významně mlčeli, asi jako bachaři hlídající každé slovo obžalovaného.

Jestli mne paměť neklame tak padla otázka (na Grygara) jestli věří v existenci boha coby materiální bytosti (persony), to obešel elegantně ve smyslu, že bůh je něco jako nehmotné duchovno. Mohl také říct, že bůh je jen lidská idea bytosti stojící nad vším. Ale na to, aby neřekl něco, co by odporovalo biblické ideologii, tam byli ti tři sutanáši.

Připomnělo mi to proces jezuitů proti Galileu Galilei, které nakonec proklel své dílo, aby se vyhnul upálení na hranici. Dostal jen doživotní vězení, zákaz práce a komunikace s okolním světem (s přáteli). Bylo mu uloženo denní usilovné modlení, které za něj obstarávala jedna žena. To je zajisté zajímavé i pro našeho J1 k tématu církevního rozvoje věd.

Foton není pevná kulička, je to "chomáček" energie s charakteristikou vlny. Jen díky této vlastnosti máme lom světla a mohou také fungovat naše oči.
Jako pevná kulička by nemohl projít dvěmi dírami současně, ale jen postupně (díry leží v přímce za sebou) a živočichové by byli slepí.

Chomáčky energie s charakteristikou vlny existujou jenom ve tvé fantazii. Kdyby nebyl foton částice, tak by nemohlo docházet třeba k fotoelektrickému jevu.

Ondi psal o fotonu, ty o elektronech (fotoelektronech)
To za prvé

A za druhé : a to jak proč by k tomu jevu nemohlo docházet, kdyby foton byl "kulička" energie? .-))))))))))))))))))

mimochodem. co se stane s fotonem, když nějaký elektron z "absorberu" přijme veškerou energii fotonu?

Napiš mu prosím tě, že když "dopadne" jeho fotonová kulička na předmět s 50% albedem, tak ta jeho kulička prdne na dvě části. Jedna půle je pohlcena předmětem a ta druhá je odražena někam jinam.
Uděláme to složitější : Ta druhá půle narazí do předmětu, třebas na hladinu rybníka s albedem 8%. Na jak velké kousky se tato kulička fotonu rozfláká ? A co se stane s pohlcenou fotonovou kuličkou ?

Já se ptal na to poslední
Když kulička hmoty odevzdá veškerou svoji energii elektronu, foton zanikne.
Což by neměl, kdyby to byla hmota která JEN odevzdala svoji "vlastnost", energii, pro kterou je JEN nosič .-)))))))))))))­))))))))))

to lze vysvětlit jen tak, že hmota je jen jiná forma energie (nebo klidně naopak) :-))))))))))

Ta energie fotonu přijatá na 100% elektronu atomu ten elektron (chomáček negativního náboje) na momentík vychýlí z jeho pozice a tak dodá kineticko-tepelnou energii jádru prvku s jeho negativním "obalem" což je zvýšení teploty atomu.
Bóhrův model atomu z roku 1913 je poplatný představám té doby. Kvantová fyzika to pozměnila.

V tom je asi ten zakopaný pes. Lidská představivost ještě nenalezla model těchhle částic, který by věrně vysvětlil jejich vlastnosti.

Když tedy foton o určité energii, tady o určité délce jeho vlny narazí ja atom s albedem 10%. tak předá tomu atomu 90% své energie a 10% energie je odraženo. Dostaneme tedy foton o podstatně větší délce jeho vlny.

A kdyby takový foton narazil na atom s albedem 0%, tak předá celou svou energii atomu a délka jeho vlny bude nekonečná. Neodrazí se tedy od takového atomu absolutně nic.
V představě kuličkového fotonu by se mohl foton (teď černý foton), zbaven veškeré energie a s nekonečnou délkou vlny pohybovat Vesmírem. Jestli se někomu taková představa zamlouvá, tak ať si s ní žije.

Opakuji - Lidská představivost ještě nenalezla přesný model těchhle částic.

ve skutečnosti šlo o spor hmota vs. energie

když je energie fotonu zcela pohlcena alektronem, nezbude po fotonu nic. ani hmota, ani energie.
podle jisté teorie, kde je hmota jen nosičem energie a energie je vlastností hmoty, by to mělo být jinak : hmota jako "nosič" energie by měla zůstat, jen ztratit veškerou energii. ale ztratí se spolu s energií celý foton. jako kdyby byl jen energie bez hmoty :-))))))))))))))

my se učili ve škole (na gymplu) že když elektron pohltí foton, dostane se na vyšší energetickou hladinu. Tedy nezbyde nic... zvýší se energie elektronu.

ano, elektron může až emitovat.

ale já píšu o tom fotonu. že předá VŠECHNU ENERGII a tím ZANIKNE.

kdyby foton byl hmota a ta jen nosičem energie jako své vlastnosti, ta hmota by i po předání veškeré energie měla existovat dál. max s jinými vlasntostmi, když jednu svoji "vlastnost", totiž energii, odevzdala elektronu.

ale nezbude nic :-))

energie je vlastnost? To se omlouvám, tady házím bíý ručník :-))

To je výrok soucta, že energie je vlastnost hmoty a že hmota je nositelkou energie.
Ženská, ty tady ty hádky vůbec nečteš :-)))))))))))))­))))))))))))))))))))))))­))

noo dost přeskakuju, většinou věci které mi nedávají smysl.

Za mne stále platí, že hmota a energie jsou jen různé formy téhož :-)))))))))))))))

Na hmotu působí gravitace, na čistou energii jinak nehmotného fotonu též. (viz gravitační čočky). Ovšem hmotnou částici nelze urychlit na C (rychlost světla), asi by transformovala na svazek fotonů.
Je to zapeklité. Hmotná částice teplejší 0K (to není Ou Key, ale nula Kelvin) prostě emituje fotony. Zřejmě je to následek pohybu částice v Časo-Prostoru.

no ano. nebo ne? teď mě tady překvapujete. myslela jsem že je to samozřejmé :-)

Fyzikálně vzato je hmota označením pro objekt či "substanci", a energie je označením její schopnosti se měnit, neboli vykonávat činnost.

chomáček substance :-)))))))))))))))))))

S některými diskutníky není nic samozřejmé .-))))))))))))

Ano, akorát ten exitovanej elektron se okamžitě vrátí na původní pozici a fotonem získanou energii vyzáří (aspoň částečně), ten podíl nevyzářené (absorbované) energie urychlí celý atom (navýší jeho tepelnou energii, tedy zvedne jeho teplotu).

to akorát tam není nutné, jako výklad je to OK. nic proti ničemu

Chomáčku, ty jsi marketingový trik!
Jsi mazlík pro ty, co se bojí říct:
„Já vůbec nevím, co je foton.“

Tak si nehraj na částici,
nehraj si na vlnu,
a hlavně se už nikdy neobjevuj
v učebnicích.

Když se na foton koukáš chová se jak částice, ale když ho necháš být chová se jak vlna.
kdo řekl že foton má nějaký tvar kulička, chomáček, tak se asi pomátl, protože to někde viděl na obrázku, tak si myslí že to tak vypadá.
Foton tedy není ani pevně daná malá kulička, ani nepravidelně tvarovaný „chomáček“. Je to kvantum elektromagnetické interakce, jehož vlastnosti závisí na měřícím kontextu.

"Když se na foton koukáš chová se jak částice, ale když ho necháš být chová se jak vlna."

Vážně?
A jak jsme to teda zjistili, že když se na něj nekoukáme, chová se jako vlna? Napsalo nám dopis?

„Je to kvantum elektromagnetické interakce…“

Opravdu jsi myslel „kvantum interakce“ a ne třeba kvantum energie?

„…, jehož vlastnosti závisí na měřícím kontextu.“

Na kontextu meření vlastnosti fotonu nezávisejí. Ale závisí na něm to, které z nich můžeme pozorovat.

Z fyziky bys potřeboval doučit.

To bys potřeboval ty, když o ní nic nevíš.

no a? pořád chceš být v opozici :-)) z principu

Nepovídej, taky jsi fanynka fotonových kuliček ?

bavíte se o nesmyslech, jen abys nepřipustil že Grygár byl křesťan jako každý jiný a zároveň to byl věděc. TEdy žádný hlupák.

Co kdyby sis ty naše poblázněná kuličko nejprve o té fyzice něco přečetl, než o ní začneš mluvit?

Viš ratko, když někdo věří a tvrdí, že v rybníku žije hastrman (česky vodník, nebo podvodník), že topí lidi a jejich dušičky si dává do hrníčku v jeho kredenci ... tak ti nevím jak to, že jsem zase v opozici. To bude asi nemoc z povolání.