Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

Postoj, který možnou existenci Boha neodmítá, ho neprohlašuje za výmysl. Protože prohlásit ho za výmysl, znamená ho odmítat. Postoj nejistoty se vyznačuje absencí ultimátních tvrzení.

Tak ještě jednou: Tak jako ty vodníka ho připouštím taky.

Jestliže ho připouštíš, tak ho neprohlásíš za výmysl. Když ho prohlásíš za výmysl, tak věříš v jeho neexistenci, ačkoli tato víra, to tvé přesvědčení o jeho neexistenci nemusí být stoprocentní a v nějaké míře můžeš jeho existenci připouštět.

To je zase "diskuse" jen o posledním slovu.
Když nevěřím, že bůh existuje, mohu ho prohlašovat klidně za nesmysl, pokud píšu, že v jeho existenci "jen nevěřím", pořád z toho jasně plyne, že i přes má prohlášení o nesmyslu připouštím možnost.
Samotná nevíra mi to umožňuje, vyhlásit boha za nesmysl.
Navíc za nesmysl mohu prohlašovat představu teistů o bohu, nikoli existenci "něčeho nad"

Je podle tebe vodník výmysl?

Ne, žádné duchovní bytosti nejsou podle mně výmysly, nýbrž pokusy o interpretaci jisté zkušenosti. Ale třeba špagetové monstrum je podle mě výmysl.

Takže i ty duchovní bytosti které jsou vymýšleny jen jako substituce neznámému jsou výmysly. možná ne tak flagrantní, ale jsou

Ale když si při tom „pokusu o interpretaci“ vymyslíš bytost, která neexistuje, tak je to přece i tak výmysl! Za jakým účelem byl vymyšlen, je přece fuk. Nebo chceš říct, že vodník existuje? Nebo že sice neexistuje, ale i tak to není výmysl?

Pro Boha existují filozofické argumenty (původ všeho, odkud se bere dobro a zlo, pojem dokonalosti, vesmír vyladěný pro život)
Pro vodníka nic takového není, protože jeho existence je jen folklorní pohádka.

To je jen otázka pojmenování.
Uvedneé filosofické argumenty můeš uplatnit u čehokoli, pokud jsi je teda neuplatnil už u něčeho jiného.
Takže klidně by je mohl mít vodníka bůh by byl pohádkou bez dalšího dokládání

Filosofické argumenty mají platnost jen ve filosofii při filosofických debatách.
Náboženské ideologie mají podobné charaktery a mají i podobný účel. Ten je soutěži o největšího filosofa, který dokáže ukecat jalovici o telátko. Takhle a nejinak vznikají ideologie, které jsou vzdušnými zámky.

Všechna zvířata mají nějaký kodex chování, třeba "vytýčení" vlastního revíru, značkování jeho hranic a boj s vetřelcem.

ad jonatan1:
.."Pro Boha existují filozofické argumenty (původ všeho, odkud se bere dobro a zlo, pojem dokonalosti, vesmír vyladěný pro život)"..
jestli se na to cítíš, odprezentuj prosím filosofický argument ve prospěch existence Boha.. moc dekuji

Když se rozhlédneme kolem sebe, všechno má nějakou příčinu.
Strom vyrostl ze semínka.
Semínko bylo v jablku.
Jablko vyrostlo na stromě, který měl semínko předtím.
A takhle bychom mohli jít pořád dozadu: strom – semínko – strom – semínko…
Jenže logicky nemůžeme jít donekonečna. Muselo to celé někde začít.
Tedy muselo být něco nebo někdo, kdo tomu dal první impuls, první „nakopnutí“.
Něco, co samo nebylo způsobeno ničím jiným. Věčné nyní -Bůh.

ad jonatan1:
pozadal jsem te o prezentovani filosofickeho argumentu ve prospech existence Boha a nikoliv jeho zkurveni.. zkus to tedy prosim jeste jednou a jestli je to mozne, tak v sylogisticke forme

ty to považuješ za zkurvení, protože si hlupák a s tím já nic nenadělám.
Mohu tě ujistit že je to přesně to co si požadoval.

ad jonatan1:
ses jen zoufalej primitiv, kterej pritom ani neni schopnej dohledat ten nejprovarenejsi kosmologicky argument.. kdybys ho znal a prezentoval správně, tak nejen, ze bych odmitnul jednu z jeho premis, ale navíc by z nich ani nevyplývala konkluze

Strom vyrostl ze semínka.

To je co za kravina?
Kde je ta příčina?

ad DalkoT:
snazi se poukazat na nekonecnou regresi a oprit tak argument o prvni pricinu.. prozatim vsak naprosto zoufalym zpusobem - az nekde dohleda, jak onen argument ma vypadat, bude mi potesenim ho zaslapat do zeme

Taky se naskýtá otázka : "Co bylo dřív/na počátku, semínko, nebo jabloň"

to ale nejdeš "pořad do zadu", to jdeš v podstat DOKOLA. SEMÍNKO - STROM - JABLKO - SEMÍNKO. zacyklil ses nám. každopádně všude na tom kolotoči najdeš v každýý okamžik příčinu i následek

akše vlastně "příčina i následek sebe sama"
to dává smysl - člověk - bůh - člověk - bůh - člověk. člověk stvořil boha, bůh člověka, člověk boha ..... možná je tam ještě nějaký třetí, čtvrtý "příčinonásledek"

nelogický blábol

logický, ale i kdyby, pořád 1000x logičtější než tvůj bůh bez příčiny .-)))))))))))))))

člověk, věčné nyní.

další blábol

když může být věčné nyní bůh, proč by nemohl Člověk?

notabene při těch definicích časových úseků platných pro Boha :-))))))))))

Proč by to celé muselo někde začít? Proč bychom logicky nemohli jít do nekonečna?

Pokud by byla teorie evoluce spojitelná s teorií o existenci Boha, pak bych Boha nehledal na začátku tohoto procesu, ale na jeho konci. Neboť vývoj směřuje od jednoduchých a primitivních forem po stále složitější a dokonalejší. Až po nějakou absolutní dokonalost - něco, co už nemůže být lepší, co bychom tradičně mohli nazvat Bohem.
Věřící to v podstatě vidí naopak. Na počátku všeho předpokládají dokonalou, věčnou, všemohoucí bytost nebo nějakou entitu. Ta pak prý stvoří nedokonalý svět se všemi jeho problémy a nedostatky. Proč by to dělala a jaký to má smysl už neřeší.

V Bibli je , že Bůh stvořil dokonalý svět, tedy pravý opak toho co tvrdíš. Nastuduj si Bibli, aby si psal to co je pravda a ne to co vkládáš do úst věřícím. Je to dáno tvojí leností si to v Bibli přečíst a argumentovat pravdivě.

Já nevím, co je v Bibli ani kdo to opravdu napsal.
Ale co vidím na vlastní bulvy, že TENHLE svět dokonalý není (a nebo pak musíme definovat dokonalost jinak, než to máme dnes. Pak není vhodné o tom mluvit v souvislostí s textem Bilbe.
Třeba už jen existence věřících vcelku pregnantně deklaruje nedokonalost našeho světa :-))))

Možná stvořil ještě nějaký jiný svět, dokonalý, o kterém nevíme. Třeba sem k nám Bible jen spadla z toho dokonalého světa.

Bylo by dobré, kdyby sis bibli přečetl aspoň jednou - ty.

No nestvořil - je to jen biblický blábol, protože jinak by se vše dělo jinak.

Dokonalost nedělá chyby.
Těch chyb udělal člověk hodně, no a s chybami začal i Bůh.
Už stvoření andělů byla chyba, protože někteří byli chybní a "padli" - byl stvořen satan.
Bůh chyboval až tak, že podle bible musel obětovat svého syna.
No a stejně to nepomohlo.

Takže za dobu 6.029 let od stvoření člověka po dnešek se nedá psát o žádné dokonalosti, jak fabuluje bible.

Tak v bibli se nedá najít okamžik, kdy by Bůh udělal chybu.

Genesis 6.6 a יהוה litoval, že na zemi učinil člověka,

Tak to s ním zcela souhlasím

ad kroky:
dalším příkladem je treba "Lituji, že jsem ustanovil Saula králem, neboť se ode mne odvrátil a mými slovy se neřídí." 

no a?

no chyba, o které dokonce sám věděl .-)))))))))

Bible 66 : a nin litoval, že učinil člověka ....

Kdo je to ten "nin" ?
Kterého člověka ? Máme jich miliardy.
Čím učinil člověka ? Boháčem, bezdomovcem, mafiánem, vrahem ... ???

Tak v Bibli prý není napsáno ani to, že je bytost a trojjediný a plno dalšího.
Nicméně stvořit satana chyba bylo
stejně jako pokrytectví, = chyba, způsob vyhoštění člověka z ráje.

Kdyby z ráje vykopl akorát Evu a z druhého žebra Adama mu mohl udělat další děvčata, poslušná, vzdělaná, prostě dobré kuchařky a milovnice.
Ale on vykopl z ráje i blechy, štěnice, žloutenku, tuberu, mšice, plísně, červotoče, moly ... a to mu nezapomenu. A ti molové jsou odolní už vůči naftalínu. Až potkám toho boha, tak mu dám facku.

Tvorové jsou chybující, jako jejich nedokonalý a chybující tvořitel. Tolik kreacionistická pohádka, Vyplývá vlastně z reality schopností a vlastností zvířat, tedy i člověka.

Třeba kachna. Má právě vylíhlá kachňátka a vede je z hnízda do jezírka. Kachňátka cupitají za svou blbou kachnou. Ta kráva volí cestu přes kanálovou mříž a kachňátka spadnou do kanálu. No, naštěstí tu máme lidi, kteří jsou na rozdíl od boha milosrdní a ta kachňátka z kanálu vyndají. Kruťas bůh by tam ta kachňátka nechal zhebnout.

Ondiho bůh určitě.

1. Svět nikdy nebyl a není dokonalý.
2. Nikdo svět nestvořil, existuje stále.
3. Počátek a konec nemá jeho podstata, ale formy její existence.

V Bibli není nic o tom, že by Bůh stvořil dokonalý svět, navíc Bible je o víře a ne o pravdě. Pravda je to poslední, co bych v Bibli hledal.

Tak kdyby neměla být bible o pravdě, tak by pak nebyla ani o víře.
Jestli tam hledáš přírodovědnou pravdu, tak tu v ní opravdu nenajdeš. Tu najdeš v jistých vědeckých disciplínách.

To nechápu?¨
Je plno "vír", které nejsou o pravdě a víme to.
Ale že jsou o pravdě tvrdí každá ta vítra a její věřící
Tím (tvrzením zainteresovaného) se přeci nemůžeme řídit a zainteresovaný by to měl vědět ....,

blábol a nevědecký

To jsou potom stejně tak výmyslem i vědecké teorie, které se ukázali být nepravdivé. Jako výmysl se ale označuje záměrně vytvořená smyšlenka či fikce (vymýšlet si = vytvářet smyšlenky). Proto je to slovo taky příbuzné se slovem lež, protože každá lež coby záměrné uvádění v omyl je výmyslem.
To ovšem není případ intelektuálního procesu hledání vysvětlení nějakého jevu. Při něm není záměrem něco si vymyslet, něco vyfabulovat, ale najít vysvětlení. Proto není přesné až korektní prohlašovat produkty intelektuálního procesu za výmysly.

Jinak co se týče té lidové podoby vodníka-hastroše coby humanoida žijícího pod vodou, u něho samozřejmě věřím v jeho neexistenci. Ačkoli ho neoznačím za výmysl, protože vím, jak taková postava vznikla (špatným pochopením duchovního konceptu).

výmysl [viːmɪsl̩] ~u m (6. j. ~u; 1., 4., 7. mn. ~y)

1. něco vymyšleného, neskutečného
plané výmysly
považovat co za výmysl
být pouhým výmyslem (koho)
rozeznat výmysl od skutečnosti
Je to všechno holý výmysl. = lež

2. vynález; výtvor

vědecká teorie je samozřejmě také vymyšlená, tedy výmysl, na kterém se ale dále pracuje pro jeho doložení nebo vyvrácení, přičemž podmínkou té vědecké teorie, toho výmyslu, je možnot falsifikace. tím to staví vědeckou teorii na úplně jinou kolej, než jsou výmysly boha, nebo vodníka, které nelze falsifikovat, protože jejich popis je naprosto bezbřeze obecný, rozlišený jen nějakým atributem. bez ohledu na duchovní koncept, nebo možná právě proto, protože tyhle "duchovní" koncepty narozdíl od rozumových jsou prostě jen v obecných rovinách

ad soucet:
.."jinak co se týče té lidové podoby vodníka-hastroše coby humanoida žijícího pod vodou, u něho samozřejmě věřím v jeho neexistenci. Ačkoli ho neoznačím za výmysl, protože vím, jak taková postava vznikla (špatným pochopením duchovního konceptu"..
mohu tě požádat o konkretizaci tebou zmíněného duchovního konceptu a především uvedeni jeho správného pochopení? moc dekuji

navíc vodník kdyby existoval už ho dávno chytli ten se dá dokázat že neexistuje.
Bůh to je naprosto jinej level ,ten je tak dokonalý, že pouhá lidská existence zatížená hříchem by při pohledu na něj zemřela.

Takže Boha jste už chytli? .-)))))))))))))­))))))))))))))))))))
Kd eho vystavujete? .-))))))))))))))))

ad soucet:
lidstvo si bozstva vymyslelo po celou dobu sve historie a duvodem, proc atheiste povetsinou nepristupuji k tvrzeni, ze Buh neexistuje, je prosty.. v ramci absurdnich nabozenskych mytologickych fikci jsou totiz koncepty imaginarniho Boha vericimi prezentovany jakozto nezjistitelne a neodhalitelne - i ty jsi nikoliv nahodou mistr v bliti nefalzifikova­telnych sracek.. kdyz tedy nejaky vypatlanec vytahne kuprikladu tvrzeni, ze Buh je entita mimo cas a prostor, tak sice nejsem schopen prokazat jeho nepravdivost, ale "problem" je v tom, ze prokazat nelze ani opak

zase neleš nesmysly o nefalzifikovaných argumentech ? Vira v Boha má něco dočinění s vědou? aby se nesměli říkat nefalzifikovatelné argumenty?
Ateisti také používají nefalzifikovatelný argument-věří že neexistuje Bůh. To přitom mají napsáno v předmětu diskuze, že se řídi vědou-akorát kulovi jen keci a skutek utek.

ad jonatan1:
o nefalzifikova­telnych argumentech nikoliv, ale o nefalzifikovatelny tvrzenich, hlupaku vypatlanej..
p.s. mozna te to prekvapi, ale ackoliv se v mnohem s predmetem diskuse ztotoznuji, neztotoznuji jej s atheismem

ěvěří, že Bůh existuje. To není argument, to je nevíra