Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

tak v tom případě - "natvrdo" - jak to bylo v Číně.

nastoupí omezování a totalita, samozřejmě kontrolní systém a korupce... kdo smí a kdo ne. různé výjimky. Hroucení žen co musí na potrat nebo hroucení populace která nebude smět souložit či bude sterilizována.

Ale vždyť si se ptala - jak na to - je to jen a jen v lidech.
Lepší by bylo zabíjení kvůli vodě a potravě? I Země má své "dno".
Ale sdílím názor Kroky - vyhubíme se sami - lidstvu dávám max 1000 let.

Nevim jak na to. Mozna se trochu obouchat. Doba je zmekcila, pro nas co zijeme v miru.

optimisto.

Tak by to nejspíš dopadlo.

Dopoledne jsme reagoval, že tak by to nejspíš dopadlo. AZle protože jsme byl jednou nohou už v autě, rád bych o doplnil, ten svůj názor.
Ty osvícené řešit nebudu, pokud jsme to pochopil, těm by to bylo u prdele, ti by se tím netrápili .-)))))))))))))))))
Ta chytrost - chytří, nebo ještě lépe moudří, lidé by nejspíš pochopili, že s populační situací planety je třeba dělat KURVA NĚCO MNOHEM VÍC než jen to, aby ti, co vnímají problém přemnožení, neměli děti, a udělali prostor pro přemnožení poloopicím z afriky a náboženským primitivům z asie nebo zločincům z ruska (i když ti vychcípou nejspíš první)

Co kdybychom "zapomněli" na konkrétní situaci, ve které se nacházíme, a zkusili přemýšlet nad tím, co by pro planetu a člověka (vč. ostatní přírody obecně) - bylo nejlepší z hlediska přežití nebo je naopak největší hrozbou pro uvedené.

Tak už tady byla řeč o dětech - kolik a kdo? Já tu svůj názor píšu celé roky - populace do 0,5 mld, jen ti druhým a planetě užiteční (to jsou tací, co umí druhým lidem a planetě i "dávat", nejenom brát, a navíc dávat nejméně tolik, kolik sami berou. Jen podotýkám, že nepíšu o sociálním systému, ale užitečnosti - tedy o tom, že každý člověk druhým a planetě dává něco, co chtějí, potřebují.

kdo by určoval míru užitečnosti? myslím že by to nefungovalo.... neužiteční by se mohli začít bouřit. Musíš mít systém který by je potlačoval a zabraňoval jim, aby mohli či chtěli přežít.

MUsel bys mít systém opevnění, který v dnešní době vymožeností zabrání velkým vyloučeným populacím dostat se do vyspělých zemí... prostě prakticky by to vedlo k tomu, že nás ty jak říkáš "poloopice" převálcují... když ničím jiným tak jen tím že jsou. a že se dnešní doba umožnuje pohyb velkého počtu osob.

žitečnost by neurčoval KDO ale CO
Tak joko vždy v historii lidstva JEN A POUZE zájem druhých o jeho práci, produkt, služby

o bouřích neužitečných jsme psal, to by bylo nutné vyřešit třeba silou a nevratně

ten systém opevnění zajistí automatická kulometná hnízda s nějakou lidskou rozumnou podporou

ta doba by skončila musela by

to podle mě taky nebude fungovat. Lidé nebudou chtít střílet do jiných lidí.

Ale budou :-))))))))))))))))))
Musíš to aspoň vyzkoušet :-))))))))))))))))))

Navíc jsme psal o AUTOMATICKÝCH kulomených hnízdech

Nehledej, proč něco nejde, a udělej to :-))))))))))))))))))

právě proto že jsme civilizované země. Lidé se zahubí sami, nedokážou se ubránit. Nemají na to aby šli zabíjet hladové hordy, třeba s dětmi v náručí... to prostě nedaj.

Původní záměr byl, že se demokracie a určitá kulturní úroveň vytvoří i v jiných místech a na jiných kontinentech. Mylsím že i v Africe i v Asii jsou taková místa, o kterých nic nevíme. Jsou na vysoké úrovni a lidé jsou tam soběstační. Problém je, že počasí dělá na některých místech čáru přes rozpočet a tam kde bylo tradiční hospodářství a lidé tam dlohoudobě žili, nastává sucho... a nemohou se uživit. V tom vidím problém. Je to i v ásii, dívala jsem se na nějaký pořad, jak v nějaké himalájské zemi trpí hladem, protože se ztrácí obchodní stezky, topí se sníh, jsou záplavy, nemohou se dostat do měst etc.

Demom,racie dnešního střihu už je přežilá a víc škodí než pomáhá. Ta bude muset skončit

Přežitá je, protože jsme rozmazlení...dnešní generace neví že může být hůř.

Přežirtá je, protože už jjím prostřednictvím "řešíme" i věci,. které demokraticky NIKDY řešeny být neměly

Pokud jsou tam opravdu soběstační, přežijí.
Počasí je počasí, to se nedá nic dělat
já v tom problém nevidím. lepší než se pak vraždit a vybíjet i potenciálni zachránce lidské púopulace
pžírodní katastrofy jsou součástí života na planetě Země

Automatická kulometná hnízda nerozlišují
Nemůžeš napsat současně : právě proto že jsme civilizovaní a lidé se zahubí sami.

rusák a izrael to dokáže

museli by nám vymýt mozky

nemuseli. stačí drsné poznání, že to jinak nejde

to funguje pokud jsi uvnitř opevněné strany, strany se mohou rychle změnit, nebo hranice posunout a budeš tím venku. pak třeba budeš mít ,možná jiný názor.

Nebavíme se o subjketivním názoru :-)))))))))))))))
Ale o objektivní nutnosti.

Nemyslím si, že rozhodující je inteligence. Mnohem důležitější je motivace, ta totiž dokáže ovlivnit chování lidí bez ohledu na to, z jakého prostředí pocházejí. Většina lidí se rozhoduje podle podmínek, ve kterých žije, ekonomických, sociálních, kulturních. Motivace může fungovat napříč společenskými vrstvami.
Třeba Bangladéš může být takovou první vlaštovkou, tam se podařilo snížit porodnost díky kombinaci dostupné antikoncepce, komunitní osvěty a ekonomických pobídek. Ženy, které se zapojily do programů plánovaného rodičovství, měly snazší přístup k mikroúvěrům. Nešlo o nátlak, jen o nabídku smysluplné alternativy, která dávala lidem důvod jednat jinak.

Tady je ovšem otázka, nakolik je uvedené řešením a o kolik to prodlouží přežitelnost planety.
Snížit porodnost, nezvyšovat populaci - to je přeci požadavek ekonomické přežitelnosti - tedy nevyžrání planety dalšími hladovými krky. Ale planetu přeci nevyžírají jen hladové krky, ale primárně jejich spotřebaOno v Bangladeši to asi není tak markantní, ale třeba v našich končinách co je platné, že máme jen 1 dítě na rodinu, když ušetřené výdaje za to druhé nenarozené prožereme ve spotřebě.

Ale uznávám, že je asi lepší, když to za pár let bude prožírat jen 1 dítě, a ne 2. Ovšem ono v těch končinách je to spíš už o příliš velkém přemnožení i při menších ek. nákladech.

Bangladéš byl jen příklad. Jde o to najít řešení, která budou fungovat v různých podmínkách. A právě nad tím by měli přemýšlet ti nejlepší odborníci z celého světa, aby se to dalo smysluplně použít podle toho, kde to má fungovat.

Pokud se neoprostíme od pseudohumanismu, nikdo nic nevymyslí.
A bude se to jako vždy řešit válkama

Myslím, že problém je v celkovém fungování systému. Peníze vládnou světu a lidské hodnoty se v jejich stínu ztrácejí. Rád bych proto z Homo sapiens sapiens, tedy z člověka rozumného, pomohl vytvořit Homo sapiens conscius, "člověka uvědomělého." Takového, který si uvědomuje, že nás je příliš mnoho, že planeta má své limity a že je potřeba začít jednat už dnes, protože změny v populaci a jejich důsledky se projeví až za několik generací. Místo vymýšlení nesmyslných zelených dohod nebo smutnění nad velkokapacitními lodními zpracovnami ryb, které jako plovoucí továrny brázdí oceány, by se měla veřejná debata posunout k reálným a hlavně udržitelným řešením.

Paradoxně k uvedenému se podle mne dostaneme spíš přes ty peníze, než "mentorační apelací"

Na paradoxy jsou tu psychologové a sociologové. Ať si s tím poradí oni.

Ti si s uvedeným právě neporadí.
Jen striktní ekonomika

Jde o to, aby se správně reagovalo na určitou skupinu lidí a podávaly věci přesně tak, jak mají být podány (nejde o manipulaci, ale o úroveň vysvětlování, pobídky, motivaci).

A to by mělo přispět k dobrovolnému odkráčení neužitečných ke kremační peci nebo sterilizační ordinaci?

Vůbec ne. Nikdo nikoho nechce likvidovat, to znovu zdůrazňuji. Naopak to vše vede k úvaze o životě, který bude dejme tomu pro x-tou a následující generace "rajským".

Já ale taky nechci nikoho likvidovat.
Moje "řešení" je jen o vystavení každého jedince tvrdé realitě, v podstatě jako je to ve společenstvích zvířat.
Nevyrobíš si dost jídla na přežití - zemřeš. Tvoje děti také, nejspíš.

Každá další generace bude mít život spíš stále víc "koprovkovitý", než rajský ..............

Vrátili bychom se zpět v čase a o kosmickém cestování bychom mohli snít při "strouháními hrotů" dřevěných šípů, pazourkem.

???
Asi spíš naopak. Mezi užitečné by samozřejmě patřili ti s potenciálem dostat člověka ze Země ke hvězdám.
Dneska toho nejsou schopni, protože 2/3 světového HDP nasypeme neužitečným jen proto, aby mohli dál pobíhat po poušti a vyšukávat další běžce.

Užitečný by byl ten, kdo se umí o sebe postarat, jsi psal. Pak by to byli ti, co skutečně pracují, anebo ti, kteří na jejich práci parazitují. Zhroutily by se státní a mocenské struktury, nastal by chaos. Neřízené jaderné elektrárny by to "dorazily," a pokud ne ony, pak možná všechna ta spousta munice co na světě je. Přeživší (pokud by nějací byli) by se shlukli se svými "vzpomínkami na budoucnost." Šamani by začali vytahovat relikvie.

Počkej, to nemůžeš tak HRC HRC :-))))

1. Te, kdo se umí postarat o sebe, o svou rodinu (společně), případně DOBROVOLNĚ o jiné, kteří jsou pro něj užiteční. Takže např. jasně. že třeba o děti jako pokračování, ale i o souseda, který třeba vyrábí nože, a pro změnu chce moje produkty.
2. Nikdo parazitující by užitečný nebyl, pokud by nebyl užitečný jiným způsobem - stěžejní kriterium - joho "nabídka" musí být druhými požadována DOBROVOLNĚ (takže ani nic vnucené státem i jako "práce"
3. Nic by se nezhroutilo. Nejen proto, že vymírání neužitečných by trvalo řadu let, ale hlavně proto, že by bylo stále méně věcí, které by musely být "centrálně řízeny"
4. Jaderné elektrárny a jejich obsluha by samozřejmě patřily mezi uřžitečné, kvůli vyráběné elektřině, ktrou by ostatní užiteční kupovali dobrovolně
5. Té munici úplně nerozumím, jak to je myšleno
6. Přeživší by měli mnohem víc času na vytváření jen užitečných "produktů" (vč. vědeckých teorii a mnohem víc času na sebe a svoje relaxaci a seberealizaci

Rakve už by byly dávno použité a v nich i šamani.

Rolník by obhospodařoval pole, kovář by koval otky a košíkář by pletl koše. Pak by přišla ta "nevýrobní neužitečná jednotka" se zbraní v ruce...

I ten se zbraní by byl užitečný a proto by existoval i z peněz toho sedláka a kováře.

př. jako ve švajcu by i sedlák i kovář se zbraní uměl

Nejde o to jestli by uměl, ale co by s ní dělal.

Bránil by se

To by musel být uvědomělý a eticky "nabuzený," aby ji nezneužil:-)

Nebavíme se o nějakém idealizovaném světě.
Bavíme se o problému planety s přemnoženým člověkem a jak z toho ven

Já to své nikomu nevnucuju a dokonce je mi jasné, že kdyby to snad mělo přijít na řadu, budou ohromné celoplanetární nepokoje, protože jsme to nechali dojít k příliš velkému množství neužitečných, a ti se za svůj tu méně tu více -starostný život budou jistě prát a bránit se. a to, že potom třeba nastane konečně jakás takás rovnováha člověka a přírody, planety, vesmíru, na d tím jistě přemýšlet nebudou. nicméně pokud vyvolají násilí, bude to opravňovat k použití násilí proti nim

Zvláštní to úvaha:-)
Co si o tom myslím, už víš.

no vím, ale co stále nevím, jaké je tvoje řešení.
když teda pominu osvětu, na kterou se vážně spoléhat nedá

Motivace a ostatní přenechám odborníkům - ekonomům, sociologům, psychologům, také politikům, aby konečně ukázali, co v nich skutečně je, anebo není. Musí se domluvit celý svět a vím, že nebude to hned:-)
Základem je "planetární" (to zní krásně) změna systému a myšlení:-)

akže se vyzabíjíme a pak až tu zůstane těch 0,5 mld zajištěných násilím, zase bude chvíli pohoda, než se zase neobjeví nějakej ježíšek a pseudohumanista :-)))))))))))

No já akceptuju, že lidé to chtějí raději takhle, násilím, než se vzpamatovat rozumově :-)))))))

To jsi pochopil špatně. Nejde o žádné zabíjení ani násilí, ale o kontrolovanou a vhodně motivovanou reprodukci s výsledkem, který se dostaví až po několika generacích.

To byl můj závěr, jak to dopadne, ne že bych vysvětloval tvoje slova.
Žádná osvěta nedonutí nikoho nemít děti - někteří "po staru" budou pudově vycházet z toho, že čím víc dětí, tím lépe se o ně ve stáří postarají, druzí, ti nejjednodušší, prostě nebudou žádné tvoje výzvy chápat a budou dál dupat jak králíci.

a tak se odstaneme k tomu méme "každá země 8x méně", což je aspoň náznak spravedlnosti, akorát že ti, co si vydupali miliardy jedinců, zatímco ti zodpovědní zůstali na ,milionech, si to užijí mnohem víc a přitom to na 98 % budou ti nejméně užiteční ....

Motivace není osvěta. Osvěta jako vhodný doplněk a jistota, že konám v dobrém úmyslu

o motivaci jsme myslím psal jen v souvislosti s rovnostářstvím, tedy s tím, že neužitečného považujeme za rovného s užitečný,. rto bere (a nejen) motivaci užitečným. viz komunistické režimy.

k čemu je konání v dobrém úmyslu (i osvěta může z tohoto kriteria vybočovat, záleží na tom, co bude předmětem té osvěty), když bude naprosto neúčinné, neefektivní? nebo minimálně bez důkazu jistoty alespoň nějakého fungování, nebo nápravy stávajícího fungování světa, kdy víc jak půlka planety se jen veze.

Na jedné straně máme Maslowovu hierarchii potřeb, na druhé straně pak fakt, že skutečnou práci, skutečné hodnoty, které se dají použít k reálnému přerozdělení, vytváří jen cca 20 % obyvatel planety, a to ještě jak kde.

Ten nepoměr v požadavcích (uspokojovaných) a zajištění jich je katastrofální. A naprosto nevyhnutelně jednoho dne skončí díky "lidskosti" naprosto věcným a objektivním vyvražděním se, kdy, pokud vůbec, zstanou jen ti nejsilnější (ne nutně fyzicky, i rozumově, rozhodně ale ne citově, kteří se budopu ve jménu milosrdenstvía smilování empaticky vžívat do svých vrahů a ani nepomyslí na to jim ublížit :-)))))))

Psal jsem o té motivaci v souvislosti se ženami v Bangladéši a nižší plodností.

aha. no tak osvěta může mít za cíl motivovat
problém u těchhle věcí je, že pokud se to cel=é neděje dobrovolně a všemi za stjných podmínek, dřív nebo později toho nechá každý, protože púroč by se jeden snažil dělat něco, co sám nechce, když druzí na to taky dlabou

Motivace je dobrovolná, restrikce je nátlak.

O žádné restrikci jsem nikdy nepsal

Nevím, nevím:-)

Vážně ne.
To, co popisuji, restrikci nevyžaduje

Pkliže tedy si slovo restrikce vykládáme stejně, jako nějaký způsob zásahu a ovlivnění jiných

Samozřejmě v kontextu toho, že celé to mé je založeno na nepomáhání druhým, pokud to není dobrovolné. v tomto smyslu by to restrikce byla, ale až poté, co někdo zavedl naprostou blbost, a rozhodně to nebude restrikce proti osobám, jen proti jejich zneužívání systému

Jenže pak by tu byl "divoký západ". Důsledek? Úpadek. Strouhání šípů pazourkem.

Bránil by se evidím důvod.
Dokonce ani k divokému západu.

Za 1. při minimlizaci populace na 0,5 mld by velmi významně ochladla potřeba s někým válčit, i se hnát za ziskem. a o to nám jde
Za 2. pokud už by k nějaké konfrontaci došlo, proč by ji jinak spokojený člověk řešil válkou?
Za 3. lidé by k sobě měli i "dál" a rozumný člověk v tom světě musí situaci vyhodnotit jak efektivnější neválčit, když není proč

Ve 13. století Batú-chán vedl mongolské vpády do Evropy. Planeta tehdy nesla asi 400 milionů obyvatel. Přesto došlo k rozsáhlým válkám, masakrům a ničení měst v Rusku, Polsku, Uhrách i na Moravě.

Tahdy byli soustředěni na menší ploše a byli v úplně jiné fázi duševního rozvoje a vzdělanosti.
No každopádně i kdyby s těma půl mld mělo dojít k válkám, tak by to znamenalo jen změnu velení a až by celá planeta byla pod jedním velením, už by se neválčilo .-))))

upřímně řečeno, tohle jsou už jen technické detaily. co platí, že na zemi je stále víc lidí, kteří "taky chtějí" knzumovat, ale jinak nepřináší nikomu nic

Udržitelnost takové říše se rovná délce života jejího mocipána. Stačí se podívat na smrt Čingischána. Po jeho smrti se mongolská říše začala štěpit, vznikaly mocenské boje, a nakonec se rozpadla. Centralizace sama o sobě nezaručuje stabilitu ani mír, spíše jen oddaluje další konflikt.

Pak je to zcela v pořáádku, protože cílem užitečnosti rozhodně nemají být silově vznikající říše. nakonec mohou, pro podstatu záměru užitečnosti je to jedno, ale to už je záležitost něčeho jiného, ne principu užitečnosti

Každé společenství stojí na nějakých základech.

No jistě. Na nějakých dohodách. Ale ty mohou být jakékoli a dokonce nemusí být žádné

Pak to dlouho stát nebude:-)

Mám rád Objektivismus Ayn Rand.
Mylím, že by to stálo (po očištění o neužitečné a parazitující inkrustace) mnohem déle a lépe, než dnešní systém

Ale na čem?:-)

???
Na jedincových svobodách.

Občas nestojí no ,na půl šestou

No výborně :-))))
Však rozhodování o užitešnosti pro sebe každým jedincem je právě zásadní decentralizace.
centralizace ti nařizuje, koho máš podporovat, i když FAAAAKT NECHCEŠ, dostanou to z tebe :-)))))))))))

Každý se rozhodne zda bude užitečný a když ne, bude decentralizován:-)

aždý se bude muset rozhodnout jen o jediném - zda bude uřitečný alespoň sám sobě a nebo zemře. A u koho nebude rozhodnutí stačit, tak mu zbývá jen varianta b, :-)))

Bangladeš má 1350 lidiček na 1 km²
Za posledních 65 roků vzrostla populace z 50 na 176 milionů lidiček, tendence +2 miliony ročně.

Argument zohledňuje jen absolutní čísla, o to už se pokoušel Jonatán. Průměrná plodnost klesla z přibližně sedmi dětí na ženu v 70. letech, na současné 2. Jde tam o setrvačnost, která hned tak nezmizí.

n ás asi 8,1 mld. i kdyby šla bangladeš na půlku, pořád jsi na 8 mld
kam až myslíš, že by podle tebe měla populace klesnout?

Stále jde o absolutní vyjádření. Jak jsme tady už psali, nejlépe by bylo zastavit se na nějaké 1 až 1,5 mld. Chce to čas.

Tak to se až tak nelišíme. já sám teda dospěl k číslu 0,5 mld a až následně jsme zjistil, že jsme nebyl sám, ale že kdosi rošel ke stejnému a dokonce to nechal vytesat na Georgijské poradní kameny :-)))))
Ale zjevně se to někomu nelíbilo - no asi se nedivím - tak je zničil a byly odstraněny :-)))
Ale s jejich poselstvím se vcelku ztotožňuji .-))

Nejsi ty náhodou tím jejich "záhadným" autorem?:-)

Chce to čas, ale čas pro nějaký proces, který k uvedenému povede nezpochybnitelně. A sorry, nemyslím si, že tím procesem může být osvěta. V takovém případě vzniknou požadavy typu : je nás 8 mld, takže každý stát svou populaci sníží 8x, "ať je to spravedlivé". Je to spravedlivé? Není to spíš úchylné? Lze se dožadovat v dané věci nějaké spravedlnosti?

Musíme se hlavně na něčem domluvit a to všichni. Plánování není a nikdy nebylo chybou. Jak na to, to je především o teoriích, předpokladech a jednáních.