Nemněli bychom nic ani slitování. Takový tvor nepotřebuje vědomí, stačí mu instinkt. Tím nechci povyšovat člověka nad přírodu.
Nemněli bychom nic ani slitování. Takový tvor nepotřebuje vědomí, stačí mu instinkt. Tím nechci povyšovat člověka nad přírodu.
To si nemyslím. Na slitování a dokonce milosrdenství a všechno, o čem píšeš, by bylo víc než dost prostoru a času i jen mezi užitečnými.
Pokud by "užiteční" něčím takovým disponovali, nenechali by padnout "neužitečné."
Proč bychom neměli slitování?
To slitování by bylo aplikováno jen na konkrétní sortu lidí - užitečné.
A koneckonců možná i nějaké neužitečné, ale rozhodoval by si o tom
každý užitečný sám, nikdo by ho nenutil.
Těmi se řídí i rozum.
Naše debata a to téma je přeci právě o přežití druhu,
Přežití lidského druhu, pak jedině bez "vědomí" s pudy, instinkty. Člověk tvořící tlupy k účelu, vyhledávající potravu a zajišťující reprodukci.
Proč by nemělo jít vytvářet "tlupy" třeba k hledání cest z týhle
planety?
Proč by hledaly potravu, když to dávno umíme s přebytky, nebo proč kvůli
romznožování, když to umíme automaticky sami?
Mne by zajímalo, co nebo proč nechápeš, že píšu???
Proč si myslíš, že vyselektování a ponechání neužitečných jejich
vlastnímu osodu nějak zásadně změní život užitečných? a pokud, tak k
lepšímu.
Nezměnilo by se vůbec nic, jen ti užiteční by měli víc času a prostoru na důležité, a ne jen na chození na sociálku a šukání, jak svůj život realizují, možná doslova promrdávají, neužiteční, hlavně na některých kontinentech.
Třeba na Novém Zelandu - pravda, to není kontinent, ale tam žije etalon neužitečnosti. Akorát mu předci ponechali dost a dost drobáků, aby mohl i jako neužitečný v pohodě dožít.
Což je mimochodem také varianta toho, že objektivní neužitečnost jedince, vyjádřená naprostým nezájmem jakéhokoli jiného člověka o jeho práci, služby, nezpůsobí jeho smrt a i takový bastard dožije. Ale v uvedeném případě jen likviduje něco, co vytvořili užiteční a dali mu to. Neotravuje ostatní užitečné, kteří ho mají v prdeli, protože jim k ničemu není
Zkrátka v kontextu, jak chápu tvé příspěvky "od jejich počátku", by vedl takový vývoj k úpadku civilizace.
Proč???????
Jako že jakmile si nebudeme vyživovat brzdy a překážky vývoje, tak se
vyvineme k primitivům?
Kde je v tom nějaká logika??????
Člověk se potřebuje lišit a ta užitečnost je opravdu subjektivním hodnocením. Pak je tu "mnohost" pohledů na tvou užitečnost. Když budeš chovat včely, budeš užitečný pro zemědělce i pro konzumenty medu, paní Voženílková bydlí vedle a má alergii na včelí bodnutí, budeš pro ní stejně užitečný?
Není subjektivním hodnocením, pokud nehodnotíš druhého :-))))))))))))))))
Ten příměr se ti nepovedl (jistěže budu užitečný i pro ni, bo med určitě papá a používá a opylování rostlin je pro ni také žádoucí - viz mopudro, žer když vyhynou včely, vyhyne i lidstvo), ale chápu, co jsi jím chtěl říct.
Ale zhruba tka nějak by to fungovalo, ano - paní voženílkové nebudu
užiotečný a tak si z vlastního rozhodnutí NE O MNĚ, ale o sobě, ode mne
med nekoupí. To je ta podstata toho principu určování ne-užitečnosti.
Vysvětloval jsme to už opakovaně.
Pokud by existovali jen lidé užiteční sobě a durhým, tak by takový koncept společnosti vedl právě naopak k mnohem většímu pokroku, vývoji a kvalitě lidského života