Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

Předmět diskuze: Ateistická společnost - “Ateismus je pochopení, že neexistuje žádný věrohodný vědecký ani faktický důkaz existence boha, bohů nebo jiných nadpřirozených jevů a bytostí.” Ateismus je racionální a pragmatický a humanistický postoj k světu. Racionální v tom, že usiluje o poznání pravdy ( tím odmítá teorie o existenci neprokázaných nadpřirozených bytostí a jevů). Pragmatický, protože za prioritní považuje to, co je užitečné a prospěšné (náboženství to není, už proto, že lidi rozděluje - viz vztahy mezi židovskou vírou, islámem a křesťany). Humanistický proto, že na první místo staví člověka, skutečnou bytost, nedokonalého, ale vyvíjejícího se tvora, jakým jsme my všichni (ne tedy nějakého vymyšleného stvořitele mimo čas a prostor, kterého ani nelze dokázat).

Zobrazení reakcí na příspěvek #141565

Zobrazit vše


| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
07.10.25 13:40:10 | #141565
Reakce na příspěvek #141499

Nemněli bychom nic ani slitování. Takový tvor nepotřebuje vědomí, stačí mu instinkt. Tím nechci povyšovat člověka nad přírodu.



| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
07.10.25 13:43:10 | #141566 (1)

To si nemyslím. Na slitování a dokonce milosrdenství a všechno, o čem píšeš, by bylo víc než dost prostoru a času i jen mezi užitečnými.


 #141565 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
07.10.25 14:30:45 | #141574 (2)

Pokud by "užiteční" něčím takovým disponovali, nenechali by padnout "neužitečné."



| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
07.10.25 19:56:36 | #141609 (3)

I slitování a milosrdenství má nebo rozhodně může mít svoje limity


 #141574 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
07.10.25 20:14:07 | #141616 (1)

Proč bychom neměli slitování?
To slitování by bylo aplikováno jen na konkrétní sortu lidí - užitečné. A koneckonců možná i nějaké neužitečné, ale rozhodoval by si o tom každý užitečný sám, nikdo by ho nenutil.


 #141565 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
08.10.25 19:55:44 | #141668 (2)

Instinkt se řídí jinými pravidly, pravidly přežití.



| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
08.10.25 23:40:16 | #141672 (3)

Těmi se řídí i rozum.
Naše debata a to téma je přeci právě o přežití druhu,


 #141668 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
09.10.25 07:48:40 | #141682 (4)

Člověk má abstraktní myšlení a to je nevyzpytatelné.



| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
09.10.25 07:51:29 | #141683 (4)

Přežití lidského druhu, pak jedině bez "vědomí" s pudy, instinkty. Člověk tvořící tlupy k účelu, vyhledávající potravu a zajišťující reprodukci.



| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
09.10.25 09:54:51 | #141722 (5)

Proč by nemělo jít vytvářet "tlupy" třeba k hledání cest z týhle planety?
Proč by hledaly potravu, když to dávno umíme s přebytky, nebo proč kvůli romznožování, když to umíme automaticky sami?

Mne by zajímalo, co nebo proč nechápeš, že píšu???
Proč si myslíš, že vyselektování a ponechání neužitečných jejich vlastnímu osodu nějak zásadně změní život užitečných? a pokud, tak k lepšímu.

Nezměnilo by se vůbec nic, jen ti užiteční by měli víc času a prostoru na důležité, a ne jen na chození na sociálku a šukání, jak svůj život realizují, možná doslova promrdávají, neužiteční, hlavně na některých kontinentech.

Třeba na Novém Zelandu - pravda, to není kontinent, ale tam žije etalon neužitečnosti. Akorát mu předci ponechali dost a dost drobáků, aby mohl i jako neužitečný v pohodě dožít.

Což je mimochodem také varianta toho, že objektivní neužitečnost jedince, vyjádřená naprostým nezájmem jakéhokoli jiného člověka o jeho práci, služby, nezpůsobí jeho smrt a i takový bastard dožije. Ale v uvedeném případě jen likviduje něco, co vytvořili užiteční a dali mu to. Neotravuje ostatní užitečné, kteří ho mají v prdeli, protože jim k ničemu není


 #141683 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
09.10.25 14:34:57 | #141764 (6)

Zkrátka v kontextu, jak chápu tvé příspěvky "od jejich počátku", by vedl takový vývoj k úpadku civilizace.



| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
09.10.25 20:00:13 | #141796 (7)

Proč???????
Jako že jakmile si nebudeme vyživovat brzdy a překážky vývoje, tak se vyvineme k primitivům?
Kde je v tom nějaká logika??????


 #141764 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
09.10.25 20:08:12 | #141801 (8)

Člověk se potřebuje lišit a ta užitečnost je opravdu subjektivním hodnocením. Pak je tu "mnohost" pohledů na tvou užitečnost. Když budeš chovat včely, budeš užitečný pro zemědělce i pro konzumenty medu, paní Voženílková bydlí vedle a má alergii na včelí bodnutí, budeš pro ní stejně užitečný?



| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
09.10.25 20:13:42 | #141803 (9)

Není subjektivním hodnocením, pokud nehodnotíš druhého :-))))))))))))))))

Ten příměr se ti nepovedl (jistěže budu užitečný i pro ni, bo med určitě papá a používá a opylování rostlin je pro ni také žádoucí - viz mopudro, žer když vyhynou včely, vyhyne i lidstvo), ale chápu, co jsi jím chtěl říct.

Ale zhruba tka nějak by to fungovalo, ano - paní voženílkové nebudu užiotečný a tak si z vlastního rozhodnutí NE O MNĚ, ale o sobě, ode mne med nekoupí. To je ta podstata toho principu určování ne-užitečnosti.
Vysvětloval jsme to už opakovaně.


 #141801 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
09.10.25 20:47:56 | #141812 (7)

Pokud by existovali jen lidé užiteční sobě a durhým, tak by takový koncept společnosti vedl právě naopak k mnohem většímu pokroku, vývoji a kvalitě lidského života


 #141764