No, ohavné to je. Kdyby ti někdo nabídl, že se můžeš vzdát svého vědomí a za to ti ponechá instinkt, budeš spokojený? Možná nás odlišuje od ostatních tvorů přesto si myslím, že by nějaký smysl mít mělo.
No, ohavné to je. Kdyby ti někdo nabídl, že se můžeš vzdát svého vědomí a za to ti ponechá instinkt, budeš spokojený? Možná nás odlišuje od ostatních tvorů přesto si myslím, že by nějaký smysl mít mělo.
Jakou roli hraje nabídka po ztrátě vědomí a ponechání instinktu?
Jestli je vědomí součást rozumu, je redukce počtu lidí na planetě
výsledkem činnosti rozumu, tedy i vědomí.
Oba se shodujeme, že to je nutné.
Jen přicházíme s rozdílnými řešeními. Takže diskuse kolem lepšího,
racionálnějšího a efektivního řešení by se měl avést jen v
racionální rovině. Emoce nás vždycky zradí, i když my budeme
přesvědčeni, že nás vedou správnou cestou. Že ne pochopíme, až už
nebude o co se prát ...
Instinkt nebude stavět muzea ani školy. Bude jen řešit tady a teď. Možná by člověk přestal mluvit a vrátil by se ke skřekům vyjadřujícím jednoduché emoce.
To není pravda :-))))))))))))))))
Rozhodně školy a muzea nestaví neužitečnost, užiteční lidé budou
vědět, že vzdělávání se je užitečné a muzea také. asi ne nějaká
obskurní, ale je dost důležitých muzeí.
Já mám pocit, až skoro jistotu, že jsme stále každej někde jinde : představ si svět, kde budou žít jen lidé něčím, čímkoli, užiteční jiným. Jeidné, co se změní proti dnešnímu světu bude to, že NEBUDE TŘEBA někomu pomáhat přežít :-)))))))))))))))))))))
Ale jinak zůstane skoro všechno jako dnes :-)))))))))))) jen pro mnohem méně lidí.
řídit se užitečností neznamená vracet s ek pazourku, naopak, znamená to vymýšlet stále lepší nože, a to bez nutnosti finance a čas věnovat neužitečnému lemplovi.
nezmizelo by ani lidství, ani slitování, nic - jen by fungovalo jen mezi užitečnými - i mezi užitečnými může dojít k dočasné neužitečnosti (ztráta práce, nemoc), případně emočním otřesům, s ekterými mohou ostatní užiteční solidarizovat, a to i v případě,m že ten užitečný se dočasně stane neužitečným, což vůbec nemusí nbastat, na uvedenou dočasnost může být ten užitečný zajištěn, že v pohodě přežije i bez jakékoli podpory kohokoli.
nebude žádná jeskynní doba temna, naopak. užiteční poletí v pokroku a rozvoji vpřed mnohem, mnohem rychleji, když nebudou muset živit 80 % zbytečné populace :-)))))))))
Pokud mám vědomí, uvažuji. Pokud ho nemám, řídím se instinkty. Pak není důvod myslet ani schraňovat vědomosti, nebyly by k užitku. Posuzování vlastní užitečnosti je vždy subjektivní. A pokud to bude dělat někdo jiný, může to být jen v jeho vlastním zájmu. Ve tvém pojetí by byla uvědomělá jen první generace a ty další by už jen upadaly. Jestli to tak má být, pak proč vůbec máme vědomí?
Krucinál ale už fakt dost. Nezlob se, ale já nepíšu a nikdy jsme nepsal o posuzování své vlastní, ale ani druhého užitečnosti. Cožpak to píšu celou dobu nejasně?
Nebude to dělat NIKDO, bude to dělat NĚCO.
Ten závěr je opravdu o hlubokém NEPOCHOPENÍ toho, co píšu
PS : i při instinktech, pokud jsme toho schopen, je získávání a schraňování vědomostí veledůležité. Já osobně jen nevím, proč ty považuješ za nejdůležitější pseudohumanismus :-)))))))))))))
Jd eo to, že já nebudu rozhodovat, kdo je užitečný a kdo ne.
Já budu rozhodovat jen o tom, kdo je užitečný pro mne,a na to mám právo. A
neužitečnost mnohých vyplyne nepřímo z potřeby nebo nepotřeby dotyčného
pro ty svobodně se rozhdoující jedince, kterými budou samozřejmě i ti
neužiteční, i ti se budou sami za sebe rozhodovat, kdo je pro ne užitenčý
- a nikoli, kdo je podle nich neužitečný
10 lidé - 8 z nich jsou si navzájem užiteční, protože dělají něco, co využijí i ti ostatní. ti dva nic takového neprodukují, nikdo z těch 8 od nich objektivně nic nepotřebuje.
těch 8 nerozhodlo o jejich neužitečnosti. o té rozhodl NEZÁJEM těch 8.