Tak jdem volit ODS 
Drahý příteli, měl by si si nejprve nastudovat volební zákon než něco
plácneš od boku.
V ČR je to zákon č. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu ČR. 
Nemazal tady podobné příspěvky správce?
To je má odpověď, to je má rada teď, ty mudrlante:-)
moc dobře tě znám jen se vykrucuješ, jak had. Nastudoval sis ten zákon?

Ale ano, zákon znám a zdejší diskusi už také, stejně tak tvojí rétoriku. Takže, jakékoliv vysvětlování ztrácí smysl. Hledáš něco tam, kde nic není, protože toužíš nalézt. Chápu tě a to myslím vážně, ne jen jako psycholog lidských duší:-)
konečně na mě nepůsobíš negativně, velmi mě pobavilo: " psycholog
lidských duší"

Je 18:36 toto mě teď vyskočilo na Internetu: 
Zavolej na policajty a práskni Babiše 
Doufám, že tě výsledek uspokojil. Konečně občané začali volit podle
svého rozumu a ne podle toho, co do nich tlačila česká masmédia. 
34,51 % zúčastněných voličů nevolila podle rozumu, ale podle emocí a ideologického fanatismu. Jedná se primárně o osoby staré, sociálně na okraji, s minimálním vzděláním
Jak prokazují všechny sociologické průzkumy a jak ostatně konstatoval
psychatr Höschl, že
"Třetina obyvatel této země je slabá duchem. Každý sedmý občan je
debilní nebo dementní nebo alkoholik. Zhruba polovina obyvatel této země má
podprůměrný intelekt. Těmto lidem, a je to polovina národa, uniká
mnohotvárnost a mnohoznačnost světa, a co z tohoto světa v jejich očích
zbývá, lze rozdělit na celkem jednoduché, většinou protipólné elementy.
Někdy se tomu říká černobílé myšlení. (Karolinum, 1991)"
A včerejší volební výsledek to skoro do puntíku potvrzuje :-))))))))))))))))
Tak s tou demencí začni něco dělat. Jak zde tu čtu, tak vidím, že se
to u tebe zhoršuje. A po výhře Babiše by to s tebou taky mohlo zrychlit.

Neboj, soudruhu, v politice už nejste a v životě už brzo taky vymřete
:-))))
Pak už ani Babiš neuspěje :-))
Díky prokázaným výsledkům vlád za posledních 30 let dopadlo hlasování a tato vláda pujde konečně od koryta. Ale škody které napáchaly se budou těžko napravovat.
největší škody jste napáchali vy komunisti a hned po vás posledně babiš :-))))))))))))))))))))
ale jako vždy - pravice to po tom komunistovi zase napraví.
ale budeme muset udělat něco s váma, komunistickýma voličema.
rozum už zjevně nikdy nedostanete, takže možná krmení pro tuleně, že
byste byli aspoň trochu užiteční?
jo, gaabbo, těch 1,2 mld přímého dluhu a 400 mld schodku rozpočtu ročně, to je dílo jeho, hochu :-)))))
icméně tady je diskuse o ateismu s nějakým přesahem, nikoli o vás komunistech a vašich omylech a tragediích včetně "myšlenek"
50 MILIONOVÝM :-))))))))))))))))))))))))))))))))))
y jsi velký srandista :-)))
Komunisti předávali s přepočteným dluhem 80 miliard. Vcelku málo, ale kdo se tomu diví, při tom komunistickým účetnictví? .-)))
Dík za opravu. Ale alespoň jsi se přesvědčil sám o hospodaření komunistů. A to stavěli atomové elektrárny, přehrady, silnice a dálnice ... .
atomové ele, přehrady, silnice stavěly, více a lepší, všechny nekomunistické země také. kdybyste nás neřídili vy komunisti, tak jsme na tom byli stejně ne-li lépe než západní evropa
Je vidět co dokázali ti šašci za posledních třicet let. Stát obrovsky
zadlužený, průmyslové podniky zlikvidované a nebo prodané zahraničnímu
kapitálu, elektřinu nám prodávají Němci přesto, že ji máme přebytek z
našich elektráren. Vodu nám prodávají Francouzi. V pohraničí se prodává
ve velkém orná půda Rakušanům, Němcům. Jsou okresy kde takto prodaná
orná půda už dělá 30.000 hektarů. Stejné je to s bankami a nebo
spořitelnami. Také je ovládá zahraniční kapitál. Byl nejvyšší čas,
že došlo alespoň částečně ke změně vedení státu. 
elektřinu nám prodávají Němci přesto, že ji máme
přebytek z našich elektráren
Fakt? A co se s těmi dvojitými přebytky děje?
Němci nám posílají max zelenou elektřinu, nic víc, máme dost své,
naopak vyvážímě. asi 94 % tuzemské výroby jde přímo z ČEZu ke
spotřebitelům v ČR :-)))))))))
vODU NÁM FRANCOUZI NEPRODÁVAJÍ, VODA PATŘÍ STÁTU :-)))))))))
Půda se většinou jen pronajímá, pokud, stojí za tím majetkem cizinec jen
zpoza opony :-)))) 30000 hektarů, to je 300 km2, tedy 30x10km. to už je
vlastně skoro celá ČR :-))))))))))
BANKY CIZÍ KAPITÁL ZÍSKAL ZA ZEMANA :-)))))))))))))))))
jj, tď už bude všechno bezva :-))))))))
No jo – ty jsi vážně inteligentní! (A takhle nějak to Krak myslel s tím, že je to prakticky celá ČR.)
no jo, nenasděůíš nic, všechny nás vlastní cizinci :-)))))))))))))))))
A rozhodně nemůžeme zapomenout na 4 biliony latentního dluhu, po vás komunistech
... a padaly omítky a balkony, na hajzlpapír a na benzín se stály fronty,
většina benzínek zavřela v šest večer, nebyly stěrače, ventilky,
žárovky na auto. Osobně jsem za dva roky nesehnal pneu (plášť) na pincka,
9V baterii do rádia jsem sháněl také několik let ...
Špinavé autobusy, špinavé vlaky, dvouletá vojenská nuda (dva ročníky
mladých chlapů v nesmyslném válení v kasárnách) ...a nebyli lidi.
Kapitalisti, revančisti a CIA si na nás brousili zuby a my jsme se statečně
bránili - prostě úplný ráj na zemi.
Komunisti předávali stát s 50 miliardovým přebytkem ve státním rozpočtu. Snadno to dohledáš na internetu. V předchozích příspěvcích jsem udělal chybu.
ne, 80 mld dluhu.
tak to snadno dohledej a ukaž :-))))))))))))))
můžeš přijít i s tím "vykradeným důchodovým fondem s asi 30 mld po
komunistech", jak ti cpal do hlavinky komunista zítko, i když nikdy žádný
důchodový fond neexistoval :-))))))))))))))))
leda hovno
80 mld, byť v přepočtených cenách, v podobě půjček některým a dodávek
některým zemím kpmunistického bloku ale s jasným vědomím, že nám to
nikdy nezaplatí, nerátí.
a 4 biliony latentního dluhu, cca v 2000 jsme ho přestali počítat
"Zhruba polovina obyvatel této země má podprůměrný intelekt." A kvůli
té třetině která v předchozích letech pomohla do funkcí všeho schopným
politikům se Československo rozdělilo a Česko se následně dostalo do
obrovského dluhu při rozprodeji a také likvidaci průmyslových podniků,
bank. Dnes už se ve velkém prodává v příhraničí zemědělské půda
Rakušanům, Němcům, Holanďanům. Škoda těch třiceti ztracených let. Ale
je dobře, že se lidé probouzejí a chtějí s tím něco dělat. 
Myslíš jako že s tím chtějí něco dělat volbou gangsterského
oligarchy? :-))))
Gaabo, tobě slušně jebe, už 30 let .-)))))))))))))))))
I odmaturovaní studenti ekonomky by to tady vedli líp než to tu vládlo do
voleb. 
Ale to víš, že ano
"Méně známé je, že finančníci z Evropy chválili i stav českých veřejných financí, které po covidu a válce vůbec nebyly v dobrém stavu. Fialu to stálo popularitu, ale dnes má Česko veřejné finance v nejlepším stavu mezi všemi sousedy."
ti ekonomové tomu rozumí, gáábbo .-)))))))))))))
a ty? .-))))))))))))))))))))))))
A ty patříš do které skupiny? Mezi slabé duchem, mezi dementní a nebo alkoholiky? Jak tě čtu, tak bych tě zařadil do všech těchto skupin. To se nevylučuje. Ale hlavně že ti slouží zdraví.
Já jsem abstinent a jako vždy jsme volil rozumem, tedy ODS, v dané chvíli bohužel jako součást Spolu, soudruhu, jak se zdá tvoje odhady jsou permanentními omyly .....
soudruhu, to je zcela mimo tvé duševní možnosti .-))))))))))))))))))))))))
Máš pravdu. Proto ta polovina občanů s tím podprůměrným intelektem
prohrála ve volbách. 
No volit bývalého komunistu v důchodovém věku mohli jen lidi v jeho
věku - bývalí komunisti v důchodu.

A po snímcích a videích rozšafného důchodce poskakujícího jako
tříleté dítě už i svědčí o jeho psychickém rozpoložení.

No ono je to spíš tak, že ve volbách prohráli všichni, ale ta půlka s podprůměrným intelektem si myslí, že vyhrála…
no, v podstastě ses mezi ty dementní zařadil sám, protože babiš
nevyhrál s polovinou ani jen odevzdaných hlasů, ale jen 1/3
:-)))))))))))))))))
1/3 hlasů těch největších debilů, jako jsi ty, co nedaj dohromady ani
trojčlenku :-))))
jinak obecně omyl-ti blbí, protože je vás víc, většinou vyhrávají. my inteligentní se musíme sakra snažit a vy blbí, lépe řečeno výámi zvolená vláda, to musí sakra dosrat, abychom vyhráli my :,-)))))
Stačí se podívat na výsledky vlád za posledních třicet let. Dalo by se
to nazvat likvidací Československa a následně Česka. 
Jistě+že stačí.
Proč "dalo by se to nazvat"? To byla likvidace československa - slovákama.
a česko je v pohodě, nejhorší náklad mu naložil babiš a možná to
zopakuje - čili zase slovák. asi nás fakt chtějí braťja kompletně
zničit. už zase si dělá aliby pro zvyšování zadlužování, bastard jeden
mafiánskej
Zbytočne podnecuješ nenávist, teraz proti Slovákom. Volili snáď občania Českej republiky, v demokratických voľbách. Je to ich/Vaše rozhodnutie, tak to treba akceptovať a prijať aj s dôsledkami a nie ukazovať prstom na iných...to oni za to môžu. Prijať zodpovednosť za rozhodnutie sa to volá.
Ale to víš, že ano :-))))

A já to někde neakceptuju? zase budeš lhát? .-))))))))))))) zase se
předvádíš?
Kde jsem napsal, že to neakceptuju? napsal jsme jen to, že by bylo lepší,
kdyby on zmizel na slovensko a jeho voliči vůbec nejlépe do ruska
překrucuješ?
Ano + SPD = 95 mandátů
Spolu + STAN + Piráti = 92 mandátů
Motoristé 13 mandátů
Ano + SPD + Motoristé = 108 mandátů
Spolu, STAN, Piráti + Motoristé = 105 mandátů
Motoristé sami sebe uvádějí jako pravici.
Ano volili převážně levostředoví občané.
Až na to že piráti nechtějí jít do voleb s Spolu a Stan a už vůbec né s Ano
To jsou výsledky voleb. A moje srovnání má ukázat zajímavou situaci, kde rozhodující jsou mandáty Motoristů, kteří sebe pokládají, nejen dle vyjádření v televizních debatách, za pravici. Pokud se podíváme blíže do tábora SPD, pak je tam ještě jeden zajímavý detail. Celkem pět mandátů z 15 získaly tři ostatní subjekty, jejíž členové byli na společné kandidátce SPD.
Jo no SPD s ANO budou se dohadovat o výstupu z NATO a EU když Babiš
potřebuje dotace. 
Myslím, že bude obtížné sestavit vládu a pokud k tomu dojde, nebude to hned a nebude to sestavování na věčné časy, ale kdo ví?
Proto píšu a všem co jako já nevolili Babiše ať jsou v klidu je to patová situace
Za komunistú neprchali. Většina z nich prchla až v posledních třiceti letech.
Samozřejmě, protože každýho, kdo bez povolení odešel, komoušové prohlásili za kriminální živel!
Od kriminálních živlů, vás komunistů, prchali naopak slušní lidé, kteří na to našli odvahu
prchali a komunisti je stříleli na hranicích proto jsem byl nadšený, když Piráti-Hřib jásal že Stačilo dojelo na "Konečnou" a všichni v sále s ním.
Ale prchali víš v čem je tvůj problém jsi v bublině a ve svém
komunistickém světě bolševický noku. 
Prchat potřebuješ jen tehdy, když ti někdo brání odejít normálně, nebo když tě režim pronásleduje. Prchalo se za komoušů, potom se už jen úplně normálně a legálně odcházelo. A taky vracelo a jezdilo domů na návštěvy, což je další rozdíl od komoušskýho režimu, kde to šlo jen za určitých podmínek.
arecuk -- tohle je dost slozite - spousta lidi co uteklo za komunismu tak se
nechteji jit podivat zpet do CR
ikdyz nynejsi rezim neni proti nim - dokonce je i odcenuje -- treba Masinovci -
statni plaketa a nechteji do CR.
Taky je spousta lidi co odesli z CR po revoluci a nechteji zpet -- Nemuzeme
soudit
arecuk -- ja vim tobe jde hlavne oto, ze za komunismu to neslo -- ale to kazdy v te dobe vedel moc dobre, ze porusuje statni pravo za ktere bude potrestan tim, ze nebude moc zpet
Tohle už je ale naprostá zvrhlost! Za protektorátu přece taky každý věděl, že když neudá odbojáře, tak porušuje státní právo. Takže podle tebe zřejmě bylo zcela v pořádku, že pak skončil v koncentráku nebo na šibenici, že? Mohl si za to přece sám, a ne režim – ten ho přece předem varoval!
arecuk - michas - dve uplne jine veci -- ja nic nepsal o udavani -- kazdy kdo utikal s CSR za komunismu tak vedel, ze neni cesta zpet -- nic o udavani
No ano – stejně jako za Němců každý věděl, že z mlčení o „zločinu“ odboje není cesta zpět.
Jen se ti snažím ukázat, že existují zákony, které samy o sobě jsou zločinem! Zákon, že nesmíš ven, je zločinný zákon, stejně jako zákon, že nesmíš neudat souseda. Kdo vycestoval, byl podle tebe zločinec, který patří do kriminálu? Když přece věděl, že se to nesmí? Pokud ano, pak ten, kdo neudal souseda, byl přece úplně stejný zločinec! Snažím se ti vysvětlit, že to, že člověk věděl, že se to nesmí, neznamená, že si za to může sám. To jsi fakt tak úplně mimo?
arecuk stim souhlasim taky jsem to napsal -- ale ---- Ja treba mam rad cechy
i cesky lid a byl jsem opravdu rad kdyz mne Havel v roce 1990 dal milost, ze
muzu navstivit CSR bez obav -- Bylo hezke videt zase po letech zname - zname
mista ulice -- Kdyz jsem bydlel v Zahradkach u Ceske Lipi tak jsem znal i Mimon
a cely voj prostor Ralsko letiste s Ploznice az do Hradcan dankodrom i prostor 4
Taky jsem znal skolu Gagarina kam chodil Klicka dnesni starosta Kijeva a taky
hospodu na letne -- u vrtule - kam chodil jeho tata na pivo.
Taky zanm dobre Milovice a cely prostor a letiste az do Zbozicka -- ale to jsou
dlouhe historie -- v CSR byla ukrajinska armada a tim to konci. Zadna ruska
Byla tam sovětská armáda. Jestli to byli převážně Ukrajinci, nebo někdo jiný, je absolutně irelevantní. Ukrajinská armáda to nebyla, ta neexistovala. Tím to končí.
arecuk ukrajinska armada existovala za doby SSSR - co si muzes pamatovat ???
treba kdyz musela ukrajina odevzdat atomove zbrane - tak se vsude na svete
psalo, ze ty zbrane - rakety jsou ruske v ukrajinske armade -- -
Co si myslis co by ti rek treba Klicko s Kijeva kdyby jsi mu rek tvuj otec byl v
ruske armade?? V Praze treba na Vaclavaku struilel 5 ty ukrajinsky tankovy
prapor a ne Lotisi nebo Belorusove ale ukrajinci
To není pravda. V SSSR neexistovali národní armády. Byla jednotná sovětská armáda, centralizovaná ozbrojená síla s jednotnou strukturou pro všechny svazové republiky. Čili všechny svazové republiky měli jednu společnou armádu řízenou z Moskvy. Tak jako to bylo v ČSSR nebo v Jugoslávii, tam taky nebyli žádné národní armády.
Mimochodem při srpnové invazi v 1968 tu ze sovětské armády byli vojáci ze západního a severního sovětského vojenského okruhu, tzn. že z národností tu byli rusové, Ukrajinci a pobaltské národy. Ukrajinci (převážně oni) jenom následně nebyli staženi a zůstali tu těch 20 let.
soucet ano byli jako jedna armada to sem psal a rizena Moskvou ale kazdy stat tam mel pod jejich velenin svoji armadu a nemoch zadny jiny obcan jineho statu v SSSR slozit v jinem state Problem byl asi v tom - za prve obrovska vzdalenost a za druhe to hlavni nenavist jeden druheho -- Treba Kazaschtanec nemel rad Turkmenistana -- to neslo aby slozili v jejich state - a jine a jine - ale jak pises byli pod jednym velenim a to v Moskve a rikali si ruda armada:-)) ale kazdy stat mel svoji
Vojáci se v sovětské armádě míchali tak jako v naší armádě a sloužit mohli jít kamkoliv v rámci SSSR. Kdyby to bylo jak píšeš, tak bychom za osvobození od nacistů měli děkovat Ukrajincům a ne rusům, protože naší zemi tehdy osvobodil 2. a 4. ukrajinský front.
soucet ja si to taky myslel leta , ze se michali ale to pry zaridil uz Satalin, ze kazda republika SSSR bude mit svoji armadu pod jednym celestatnim velenim -- Musim pockat a ja verim, ze casem i v ceskych novinkach zacne pravda vychazet na povrch -- Jak ale porad pisu ja co jsem zazil v CSR ukrajince - tak vsechna cest nikdy jsem nemel snima problem -- mozno kdyby byli s Kyrgystanu tak bylo hur - nebo kdyby byli rusove -- ja nic proti ukrajinskym okupantum nema nic spatneho spis naopak - Z MIlovic jezdil vlak Milovice - Kijev protoze tam az byla prez polsko normalni vlakova trat az potom sirokoroschodna jak na slovensku pri Cerne kde se vse prekladalo na sirokoroschodnou
soucet - promin uz musim -- ja mam nekde dole v knihovne knizku kde je mapa presne kolem CSR v srpnu 68 nez tam prisli a jsou tam presne i nazvi pluku a praporu ktere stary SSSR byli kde a pod jakym praporem nazev vsech v te knize se pise prave otom, ze to Stalin rozdeli na staty a pozdeji jsem si to schvalne overoval - --- nemusis verit to ne ani nikdo jiny ale pisu pravdu. -- Uz musim nekdy zas.
Ale nás to nezajímá, KIWI, tvoje knížka :-))))))))))))))
mám ti taky napsat nějakou, i s názvy pluků? :-)))))))))))))))))
Pravdu známe, nebylo žádoucí, aby měla každá republika své vojsko a
mohlo tak dojít k ozbrojenému povstání vůči Moskvě, proto se vojáci
národnostně různě míchali. A rusové to dělali v rámci SSSR všude, že
se snažili o rusifikaci ostatních národů a ruské úředníky dosazovali do
vedení podniků v ostatních republikách (proto je na Ukrajině tolik rusů,
jsou to jejich potomci).
Okupantmi byli tehdy všechny národy SSSR, nejen Ukrajinci. Nejvíc rusáci, ti
je sem poslali a dodneška to oslavují.
ono tu to novozelandský kopyto už zase vysírá s okupací čssr ukrajincema? :-))))))))))))))))))
tolikrát už mu byly poskytnuty důkazy jak je mimo, al eon se nevzpamatuje
Jsi lhář Kiwi. Za okupace tu nebyla žádná ukrajinská ba ani ruská
armáda. Žádná taková armáda tehdy neexistovala. Taky to nikdo kromě tebe
netvrdí. Byla tu sovětská armáda a v ní vojáci z různých sovětských
republik. Kolik bylo mezi nimi Rusů nebo Ukrajinců je úplně jedno.
Ukrajina o okupaci vůbec nerozhodovala, jak se nám tady snažíš zcela marně
podsouvat. Ona si dost zkusila pod sovětskou nadvládou a nyní se jí Rusové
mstí za to, že se snaží vymanit z jejich vlivu.
No tak o čem diskutujeme? Komouši zakázali lidem cestovat bez výslovného povolení, které zdaleka nedostal každý. To je jednoznačně špatně, v tom (a v dalších nesvobodách) přece spočívala zločinnost toho režimu. Takže dost lidí, pokud chtěli ven, museli uprchnout a nemohli se vrátit. Vina je na straně režimu, ne těch, kteří se chtěli podívat do světa nebo tam žít.
arecuk ale ja stim co ted rozumne pises souhlasim -- Ja napsal , ze kazdy kdo utek s komunismu vedel, ze neni cesty zpet tak utikal stim vedomim.
A to nějak snižuje vinu komoušů na tom, že kdo chtěl ven, musel prchnout? A že pak nemohl zpět? To je přece úplně jedno, že to věděl – před takovou volbu člověka staví jedině zločinný režim!
Nebo co jsi tím chtěl říct? Proč jsi psal, že o tom přece předem věděli?
arecuk ale ja nejsem na strane komunistu ani nahodou o snizovani viny se nepsalo -- slo oto, ze nemohli lide co utekli za komousu zpet -- To nemohli a ja napsal proc a hlavne, ze utikali stim, ze nebudou moct zpet.
v CSR i jinde se psalo, ze SSSR ma svoji armadu - teda kazdy stat ale jsou pod jednim vedeni -- stim souhlasim a to vedeni je v Moskve - taky souhlasim - ale ted je otazkou kdo tomu velel -- nemuzeme to svadet na rusa kdyz tomu nevelel zadny rus - to je jako kdyz ted treba EU udela nejako blbost a ja bych napsal blbi Belgicani - protoze sidlo EU je tam -- To je jedno a to same
Ne, KIWI, za sovětské okupace všemu velel rus, aji pokud si někam "na oko" dosadil nějakou jinou "národnost"
jj, ty máš pořád někoho rád :-)))))))))))))))
ale stejně máš nejraději vraždící rusáky :-))))))))))
Považuješ žhářství, loupeže a vraždy za hrdinský čin, který je pak státně vyznamenán? Dvě třetiny dotázaných občanů ČR je názoru, že jejich vyznamenání Topolánkem bylo nezasloužené.
Například já jsem před x lety prchal na dovolenou do Šanělska a nikdo
po mě nechtěl ani pas ani občanku. 
Máš pravdu moje rodina přímo komunisti v 80 letech nás vyhostili z
Československa soudruhu. 
Také si myslím, + ještě i to, že postupem času teprve problémy vyhřeznou, dneska v euforii se možná ještě dohodnou.
Já vím. Motoristé už chtějí po Babišovi pro změnu do 4 let vyrovnaný
státní rozpočet :-))))))))))))
Babiš to už odmítl :-))))))))))))
Tak jsme zvědav, kdo zytratí tvář :-))))))))))
Neboj se Babiš jim nabídne spousty koryt v dozorčích radách a dá jim
nějaké to křeslo ministra.
Jen aby jeli tak jak on chce. A pokud na to přistoupí tak má vyhráno. A co
Okamura? ten nikdy ve vládě nechtěl být, jen kritizovat dokáže že by to
chtěl skusit z Babišem? Babiš na to nemá aby uklidňoval to klubko zmíjí
co si do koalice dotáhne, Je v prdeli nechá se v tom vymáchat Havlíčka jako
premiéra zvlášť když sestaví menšinovou vládu. Mohli by být za čas
předčasné volby. 
Pokd se nenechají od babiše uplatit korytama a budou si prosazovat svůj
volební program tak je na Babišovi zda bude chtít vystoupit z NATO a mít za
pár let vyrovnaný státní rozpočet

Navíc Babiš nemá psychiku na to, aby ho někdo jako jsou Mororiste drželi
celé 4 roky pod krkem. On je zvyklý nařizovat, takže teď bude muset
zpracovat ty motoristy, buď je zlomit korytama, nebo slíbit plnit něco z
jejich programu. S Okamurou to bude mít těžší, ten je parlamentní profík
ten bude chtít mít referendum, což mu Babiš slíbí, ale bude se to
táhnout, než Okamura ztratí nervy a půjde protí Babišovi. Nebo to bude
naopak a Motoristé jako nové koště budou tvrďáci a Babiš si na nich
vyláme zuby. 
Vidím tam tu nestabilitu z hlediska Motoristů, jako nového uskupení, deklarujícího pravicovou politiku a SPD s pěti mandáty z jiných politických stran.
Myslíš že motoristi rozhodnou a Okamura se tím pádem nechá od Babiše zkorumpovat a nebude s ním problém?
Myslím, že pokud vznikne nějaká vláda, nebude mít skutečnou stabilitu. Je tam podle mého názoru více rozdílů, než shod a ještě jsou tu občané, kteří někoho "pro něco" volili.
On Babiš věděl, proč si u voličů vyškemrává většinovou vládu s tím, že může dopadnout jako minule
neptej se přece ty dvě dementky Konečnou s Maláčovou tu socani sesadí
pokud jsou ještě při smyslech. 
Nekouřím nepiju a sexuálně nežiju, volím je protože jsou liberální
stranou. 
a co chtějí? povolit trávu to jediné vím.
A neumí digitalizaci s kterou nejvíce machrovali. 
Nechtějí povolit trávu, tráva je všech, když jdeš po louce jdeš po
trávě a pokud pozemek není někoho,tak po ní můžeš jít a nikdo ti nic
povolit nemusí. 
Když mi napíšeš že jsou pro zlegalizování trávy, vždyť jsou
liberálové né konunisti 
To jediné se mě na nich líbí a to, že podporují Ukrajince v jejich boji
proti okupačnímu budování Ruského/Putinovo impéria v jejich zemi.

chtěl jsem volit Rebelové ti mají v programu, že zařídí účast
našich fotbalistů ve finále Mistrovství světa v roce 2050. 
Naštěstí bylo dost rozumných voličů a volby dopadly tak jak dopadly. Staňura patřil k politikům o kterých si myslím, že pro Česko nebyli přínosem.
Lidé měli rozumu dost jen na to, aby znemožnili vstup do parlamentu
právě takovým nostalgikům po době minulého režimu jako jsi ty - tedy
komunistům z obskurního spolku Stačilo.
Jinak teda žádná sláva. No, uvidíme, co předvedou babišovci, koho
získají ke spolupráci a jak se jim povede.
Pokud bude Babiš řídit stát jako svůj podnik, tak to nebude špatné. Už dokázal, že ví jak na to.
jo, souhlas.
Agrofert mu šel do kelu, tak vlezl do politiky. a rázem agrofert nasbíral 10 mld dotací a zvedl se na nohy. Plus takové ty sběratelské drobnosti jako je čaoák, penam ap.
řídit firmu na úkor státu je skvělý počin, to nikoho jiného nenapadne
no a stát řídil přesně jako firmu - zadlužil stát přímo o 1,2 bilionu za 3 roky (1,6 bil "dávaly dohromady" všechny předchozí vlády 30 let) a nepřímo jeho dluhy (dluhy vyvolané jeho dobrovolně přijatými mandatorními závazky) a inflaci platíme dodnes.
Takového šéfa firmy abys pohledal, to je přímo radost
Já bych byl pro, aby někdo seriozní a zkušenej, tedy ne loupeřník a
gangster a mafián estébák babiš, řídil stát jako firmu.
Znamenalo bvy to velký posun k mým myšlenkám ohledně snížení populace
lidí :-)))))))))))))
Tady nejde o sport ale návrat k přírodě, když se bude mluvit o
bylinách, rád si zajdu do přírody a naším na zimu kopřivy, příroda nám
dává ze sebe ,od jara až skoro do podzimu si může člověk sbírat
jakékoliv bylinky a ty suší nebo všelijak konzervuje přes zimu,kdy jich je
nedostatek. U mě asi o snobysmus nejde,pouze návrat trochu víc k přírodě,
když nechci chemii v těle vím že většina léků se vyrábí i z bylin a
stačí znát a věřit svému tělu. Teď jsem si udělal polévku z bylinek.
Před třemi dny třeba snědl doma naklicenou ředkvičku s vojtěškou a jím
kvašenou zeleninu, která je zdravá toto vše už znali naše babičky, takže
žádná snobarna. 
Kdo nezvládne osvícení, udělá si posvícení. Hnětýnky z třeného těsta, to je jako "tao" cesta:-)
A když už ne to osvícení, ani pravé posvícení, tak aspoň v hlavě
rozsvícení! 
v12ctém století bylo v česku průměrná roční teplota o 5°C vyšší
než je dnes na Vysočině se běžně pšatoval víno jak dnes na Jižní
Moravě. Dnes to svádí na uhlíkovou stopu. 
Nepodporuji žádné zelené dohody, protože nic neřeší a mám pocit, že ani řešit nemají.
kdyby se přestalo lhát o klimatu, to by se všichni divili, že humbuk
kolem CO2 měl sloužit jen pro to, aby byli voleni ti správní politici. Jinak
seriózní vědec ti řekne, že přesně neví proč se planeta tak rychle
otepluje. To vždycky nastalo, když měla přijít doba ledová.
největším faktorem oteplování planety není CO2 i když malou měrou k tomu
přezpívá. 
Kácení pralesů určitě hraje roli, ale je zajímavé, že v Amazonii se pod vegetací nachází celá města. Člověk tam působil už dávno, a příroda se s tím dokázala brilantně vypořádat. V tom je podle mě její síla, ne že by lidskou činnost ignorovala, ale že ji dokáže vstřebat a přetvořit. Proto jí dejme šanci znovu. Tím, že vědomě snížíme populaci a některá místa ji znovu odevzdáme, můžeme znovu obnovit rovnováhu.
Tady musí přijít celosvětový konsenzus, ne jen formou konferencí, kde
se plká, potřásá rukama a fotí na titulní strany novin. Pokud má mít
jakákoli ekologická politika smysl, musí se stát věcným a závazným
plánem, ideálně pod hlavičkou OSN.
Nejde o to „ekologicky“ omezovat nebo zvýhodňovat jednotlivce či
společnosti (emisní povolenky, zákazy plastových brček nebo daňové
pobídky na elektromobily atd.), to jsou jen dílčí výmysly, které
odvádějí pozornost od skutečných problémů. Rovnováha s přírodou
vyžaduje snížení populace na rozumnou úroveň, která nebude dál
přetěžovat planetu.
Čekal bych konkrétní návrhy, otevřenou debatu a přijetí toho
nejlepšího, ne jen další sérii slibů bez jakýchkoliv výsledků. Chyba je
v systému, který touží po výhodách pro určitou skupinu na úkor
ostatních. Proto je potřeba změnit způsob uvažování.
Pokud bude uvědomělý jen jeden stát, nestačí to. Musíme jednat
společně, jako lidstvo.
Viz příspěvek 141108. Nejsem vševěd a rozhodně neplánuji žádné
hromadné vyhubení ani sebevraždu. Jen si myslím, že to, co navrhuji, by
mohlo být nejlepším řešením, pokud najdeme odvahu a společnou řeč
A pokud máme v sobě „zakódované“ totální využití zdrojů, stejně
jako bakterie na agaru, pak jsem rád, že jsem vás všechny mohl poznat a
lidstvu přeji co nejklidnější vymírání. Samozřejmě, to je sarkasmus.
Jen odraz marnosti, se kterou na to celé nahlížím.
To je v pořádku, já jen že jsou to takové hraběcí rady... ve smyslu jezte koláče když nemáte chleba.
Vím jak to myslíš, ale prakticky to není proveditelné. Leda bychom zde natolili tvrdou totalitu s eutanázií a výběrem jak za nacismu.
Ten výrok se sice připisuje královně, ale to není podstatné. Smyslem mé úvahy není rozdávat 'hraběcí rady', ale hledat realistický plán, o kterém by se dalo uvažovat na globální úrovni. Nepředpokládám, že by se svět někdy shodl na nějakém výběru lidí, to je extrém, který jednoznačně odmítám. Naopak bych volil cestu osvěty, podpory plánovaného rodičovství a pozitivní motivace, například prostřednictvím vzdělávání, ekonomických pobídek, návratu krajiny přírodě a pod.
"Lidstvo" se vyhubí samo tak jak tomu bylo vždy a zbude poušť :-)
Kolik je takových míst na zemi po dávných civilizacích ?
Právě proto se naskýtá otázka, zda je to přirozené v rámci našeho druhu. Opravdu jsme schopni využít vše, co se nám naskytne, až do úplného konce? Nebo v sobě máme schopnost prodlužovat svou konečnost, učit se z minulosti a měnit směr, než bude pozdě?
Učit se z minulosti určitě umíme, to ale neznamená, že toho využijeme, když je "poučení" proti nám
Pak to máme nechat být, ať to dopadne jak chce?
Nebo nevyužili jsme příležitosti opustit tuto planetu a osídlit a
"vybydlit" jinou?
Nechat být to nemáme, ale za současných "hodnot" vyspělého světa s tím nic neuděláme
Ano, právě tu možnost hledat možnosti opuštění téhle planety pro případ hrozby planetární katastrofy spojené s naším úhynem si těmi socialistickými a pseudohumanistickými bláboly (kam patří i koncept Boha a "absolutnípsychické rovnováhy", tvrzený teorií "absolutní kooperace funkcí" (:-)))))) ) - prostě dokud se budeme zabývat psychoblbostma, odepisujeme sami sebe a nic nám nepomůže. Njeprve se sami opakovaně vymlátíme a pak nás smete exploze Slunce a my na to budeme jen čumět jako puci (ne že bych se toho v daném případě nechtěl dožít a sledovat to na vlastní oči .-))) (Jako ve filmu Proroctví) :-))))))
Věnovat veškerý pracovní čas mozku vymýšlení sociálních psychoblbin je spolehlivá cesta k osvícení :-))))))))))))))))
Pak je vše marnost.
Měli jsme jedinečnou šanci dobývat vesmír, ale náklady se neúměrně
zvyšují a bez nových technologií nemůžeme pokročit dál. Proto je
rozumné soustředit se nejdřív na to, co máme doma, na naši planetu, a v
rámci vesmíru se zaměřit hlavně na její ochranu.
Měli
jsme jedinečnou šanci dobývat vesmír
To myslíš vážně ???
Co je podle tebe ten "VESMÍR" ?
Měsíc, Mars ?
Lidstvo je neschopné si udělat pořádek doma, na planetě Zemi.
Ano, myslím to vážně a souhlasím, s tím, co jsi napsal:-)
Slovo pochází z Ruštiny (ves mir) "celý svět":-)
já to chápu, ale tu osvětu přijmou osvícení... tedy chytří lidé, ti pak nebudou mít děti. A ti jednodušší nikdy nebudou akceptovat moudré rady a budou jednat pudově... takže v důsledku bude ubývat rozumných a přibývat lidí jednodušších
nastoupí omezování a totalita, samozřejmě kontrolní systém a korupce... kdo smí a kdo ne. různé výjimky. Hroucení žen co musí na potrat nebo hroucení populace která nebude smět souložit či bude sterilizována.
Ale vždyť si se ptala - jak na to - je to jen a jen v lidech.
Lepší by bylo zabíjení kvůli vodě a potravě? I Země má své "dno".
Ale sdílím názor Kroky - vyhubíme se sami - lidstvu dávám max 1000 let.

Nevim jak na to. Mozna se trochu obouchat. Doba je zmekcila, pro nas co zijeme v miru.
Dopoledne jsme reagoval, že tak by to nejspíš dopadlo. AZle protože jsme
byl jednou nohou už v autě, rád bych o doplnil, ten svůj názor.
Ty osvícené řešit nebudu, pokud jsme to pochopil, těm by to bylo u prdele,
ti by se tím netrápili .-)))))))))))))))))
Ta chytrost - chytří, nebo ještě lépe moudří, lidé by nejspíš
pochopili, že s populační situací planety je třeba dělat KURVA NĚCO
MNOHEM VÍC než jen to, aby ti, co vnímají problém přemnožení, neměli
děti, a udělali prostor pro přemnožení poloopicím z afriky a
náboženským primitivům z asie nebo zločincům z ruska (i když ti
vychcípou nejspíš první)
Co kdybychom "zapomněli" na konkrétní situaci, ve které se nacházíme, a zkusili přemýšlet nad tím, co by pro planetu a člověka (vč. ostatní přírody obecně) - bylo nejlepší z hlediska přežití nebo je naopak největší hrozbou pro uvedené.
Tak už tady byla řeč o dětech - kolik a kdo? Já tu svůj názor píšu celé roky - populace do 0,5 mld, jen ti druhým a planetě užiteční (to jsou tací, co umí druhým lidem a planetě i "dávat", nejenom brát, a navíc dávat nejméně tolik, kolik sami berou. Jen podotýkám, že nepíšu o sociálním systému, ale užitečnosti - tedy o tom, že každý člověk druhým a planetě dává něco, co chtějí, potřebují.
kdo by určoval míru užitečnosti? myslím že by to nefungovalo.... neužiteční by se mohli začít bouřit. Musíš mít systém který by je potlačoval a zabraňoval jim, aby mohli či chtěli přežít.
MUsel bys mít systém opevnění, který v dnešní době vymožeností zabrání velkým vyloučeným populacím dostat se do vyspělých zemí... prostě prakticky by to vedlo k tomu, že nás ty jak říkáš "poloopice" převálcují... když ničím jiným tak jen tím že jsou. a že se dnešní doba umožnuje pohyb velkého počtu osob.
žitečnost by neurčoval KDO ale CO
Tak joko vždy v historii lidstva JEN A POUZE zájem druhých o jeho práci,
produkt, služby
o bouřích neužitečných jsme psal, to by bylo nutné vyřešit třeba silou a nevratně
ten systém opevnění zajistí automatická kulometná hnízda s nějakou lidskou rozumnou podporou
ta doba by skončila musela by
to podle mě taky nebude fungovat. Lidé nebudou chtít střílet do jiných lidí.
Ale budou :-))))))))))))))))))
Musíš to aspoň vyzkoušet :-))))))))))))))))))
Navíc jsme psal o AUTOMATICKÝCH kulomených hnízdech
Nehledej, proč něco nejde, a udělej to :-))))))))))))))))))
právě proto že jsme civilizované země. Lidé se zahubí sami, nedokážou se ubránit. Nemají na to aby šli zabíjet hladové hordy, třeba s dětmi v náručí... to prostě nedaj.
Původní záměr byl, že se demokracie a určitá kulturní úroveň vytvoří i v jiných místech a na jiných kontinentech. Mylsím že i v Africe i v Asii jsou taková místa, o kterých nic nevíme. Jsou na vysoké úrovni a lidé jsou tam soběstační. Problém je, že počasí dělá na některých místech čáru přes rozpočet a tam kde bylo tradiční hospodářství a lidé tam dlohoudobě žili, nastává sucho... a nemohou se uživit. V tom vidím problém. Je to i v ásii, dívala jsem se na nějaký pořad, jak v nějaké himalájské zemi trpí hladem, protože se ztrácí obchodní stezky, topí se sníh, jsou záplavy, nemohou se dostat do měst etc.
Demom,racie dnešního střihu už je přežilá a víc škodí než pomáhá. Ta bude muset skončit
Přežitá je, protože jsme rozmazlení...dnešní generace neví že může být hůř.
Přežirtá je, protože už jjím prostřednictvím "řešíme" i věci,. které demokraticky NIKDY řešeny být neměly
Pokud jsou tam opravdu soběstační, přežijí.
Počasí je počasí, to se nedá nic dělat
já v tom problém nevidím. lepší než se pak vraždit a vybíjet i
potenciálni zachránce lidské púopulace
pžírodní katastrofy jsou součástí života na planetě Země
Automatická kulometná hnízda nerozlišují
Nemůžeš napsat současně : právě proto že jsme civilizovaní a lidé se
zahubí sami.
rusák a izrael to dokáže
to funguje pokud jsi uvnitř opevněné strany, strany se mohou rychle změnit, nebo hranice posunout a budeš tím venku. pak třeba budeš mít ,možná jiný názor.
Nebavíme se o subjketivním názoru :-)))))))))))))))
Ale o objektivní nutnosti.
Nemyslím si, že rozhodující je inteligence. Mnohem důležitější je
motivace, ta totiž dokáže ovlivnit chování lidí bez ohledu na to, z
jakého prostředí pocházejí. Většina lidí se rozhoduje podle podmínek,
ve kterých žije, ekonomických, sociálních, kulturních. Motivace může
fungovat napříč společenskými vrstvami.
Třeba Bangladéš může být takovou první vlaštovkou, tam se podařilo
snížit porodnost díky kombinaci dostupné antikoncepce, komunitní osvěty a
ekonomických pobídek. Ženy, které se zapojily do programů plánovaného
rodičovství, měly snazší přístup k mikroúvěrům. Nešlo o nátlak, jen
o nabídku smysluplné alternativy, která dávala lidem důvod jednat
jinak.
Tady je ovšem otázka, nakolik je uvedené řešením a o kolik to
prodlouží přežitelnost planety.
Snížit porodnost, nezvyšovat populaci - to je přeci požadavek ekonomické
přežitelnosti - tedy nevyžrání planety dalšími hladovými krky. Ale
planetu přeci nevyžírají jen hladové krky, ale primárně jejich
spotřebaOno v Bangladeši to asi není tak markantní, ale třeba v našich
končinách co je platné, že máme jen 1 dítě na rodinu, když ušetřené
výdaje za to druhé nenarozené prožereme ve spotřebě.
Ale uznávám, že je asi lepší, když to za pár let bude prožírat jen 1 dítě, a ne 2. Ovšem ono v těch končinách je to spíš už o příliš velkém přemnožení i při menších ek. nákladech.
Bangladéš byl jen příklad. Jde o to najít řešení, která budou fungovat v různých podmínkách. A právě nad tím by měli přemýšlet ti nejlepší odborníci z celého světa, aby se to dalo smysluplně použít podle toho, kde to má fungovat.
Pokud se neoprostíme od pseudohumanismu, nikdo nic nevymyslí.
A bude se to jako vždy řešit válkama
Myslím, že problém je v celkovém fungování systému. Peníze vládnou světu a lidské hodnoty se v jejich stínu ztrácejí. Rád bych proto z Homo sapiens sapiens, tedy z člověka rozumného, pomohl vytvořit Homo sapiens conscius, "člověka uvědomělého." Takového, který si uvědomuje, že nás je příliš mnoho, že planeta má své limity a že je potřeba začít jednat už dnes, protože změny v populaci a jejich důsledky se projeví až za několik generací. Místo vymýšlení nesmyslných zelených dohod nebo smutnění nad velkokapacitními lodními zpracovnami ryb, které jako plovoucí továrny brázdí oceány, by se měla veřejná debata posunout k reálným a hlavně udržitelným řešením.
Paradoxně k uvedenému se podle mne dostaneme spíš přes ty peníze, než "mentorační apelací"
Jde o to, aby se správně reagovalo na určitou skupinu lidí a podávaly věci přesně tak, jak mají být podány (nejde o manipulaci, ale o úroveň vysvětlování, pobídky, motivaci).
A to by mělo přispět k dobrovolnému odkráčení neužitečných ke kremační peci nebo sterilizační ordinaci?
Vůbec ne. Nikdo nikoho nechce likvidovat, to znovu zdůrazňuji. Naopak to vše vede k úvaze o životě, který bude dejme tomu pro x-tou a následující generace "rajským".
Já ale taky nechci nikoho likvidovat.
Moje "řešení" je jen o vystavení každého jedince tvrdé realitě, v
podstatě jako je to ve společenstvích zvířat.
Nevyrobíš si dost jídla na přežití - zemřeš. Tvoje děti také,
nejspíš.
Každá další generace bude mít život spíš stále víc "koprovkovitý", než rajský ..............
Vrátili bychom se zpět v čase a o kosmickém cestování bychom mohli snít při "strouháními hrotů" dřevěných šípů, pazourkem.
???
Asi spíš naopak. Mezi užitečné by samozřejmě patřili ti s potenciálem
dostat člověka ze Země ke hvězdám.
Dneska toho nejsou schopni, protože 2/3 světového HDP nasypeme neužitečným
jen proto, aby mohli dál pobíhat po poušti a vyšukávat další běžce.
Užitečný by byl ten, kdo se umí o sebe postarat, jsi psal. Pak by to byli ti, co skutečně pracují, anebo ti, kteří na jejich práci parazitují. Zhroutily by se státní a mocenské struktury, nastal by chaos. Neřízené jaderné elektrárny by to "dorazily," a pokud ne ony, pak možná všechna ta spousta munice co na světě je. Přeživší (pokud by nějací byli) by se shlukli se svými "vzpomínkami na budoucnost." Šamani by začali vytahovat relikvie.
Počkej, to nemůžeš tak HRC HRC :-))))
Rakve už by byly dávno použité a v nich i šamani.
Rolník by obhospodařoval pole, kovář by koval otky a košíkář by pletl koše. Pak by přišla ta "nevýrobní neužitečná jednotka" se zbraní v ruce...
I ten se zbraní by byl užitečný a proto by existoval i z peněz toho sedláka a kováře.
Nebavíme se o nějakém idealizovaném světě.
Bavíme se o problému planety s přemnoženým člověkem a jak z toho ven
Já to své nikomu nevnucuju a dokonce je mi jasné, že kdyby to snad mělo přijít na řadu, budou ohromné celoplanetární nepokoje, protože jsme to nechali dojít k příliš velkému množství neužitečných, a ti se za svůj tu méně tu více -starostný život budou jistě prát a bránit se. a to, že potom třeba nastane konečně jakás takás rovnováha člověka a přírody, planety, vesmíru, na d tím jistě přemýšlet nebudou. nicméně pokud vyvolají násilí, bude to opravňovat k použití násilí proti nim
no vím, ale co stále nevím, jaké je tvoje řešení.
když teda pominu osvětu, na kterou se vážně spoléhat nedá
Motivace a ostatní přenechám odborníkům - ekonomům, sociologům,
psychologům, také politikům, aby konečně ukázali, co v nich skutečně je,
anebo není. Musí se domluvit celý svět a vím, že nebude to hned:-)
Základem je "planetární" (to zní krásně) změna systému a
myšlení:-)
akže se vyzabíjíme a pak až tu zůstane těch 0,5 mld zajištěných násilím, zase bude chvíli pohoda, než se zase neobjeví nějakej ježíšek a pseudohumanista :-)))))))))))
No já akceptuju, že lidé to chtějí raději takhle, násilím, než se vzpamatovat rozumově :-)))))))
To jsi pochopil špatně. Nejde o žádné zabíjení ani násilí, ale o kontrolovanou a vhodně motivovanou reprodukci s výsledkem, který se dostaví až po několika generacích.
To byl můj závěr, jak to dopadne, ne že bych vysvětloval tvoje slova.
Žádná osvěta nedonutí nikoho nemít děti - někteří "po staru" budou
pudově vycházet z toho, že čím víc dětí, tím lépe se o ně ve stáří
postarají, druzí, ti nejjednodušší, prostě nebudou žádné tvoje výzvy
chápat a budou dál dupat jak králíci.
a tak se odstaneme k tomu méme "každá země 8x méně", což je aspoň náznak spravedlnosti, akorát že ti, co si vydupali miliardy jedinců, zatímco ti zodpovědní zůstali na ,milionech, si to užijí mnohem víc a přitom to na 98 % budou ti nejméně užiteční ....
Motivace není osvěta. Osvěta jako vhodný doplněk a jistota, že konám v dobrém úmyslu
o motivaci jsme myslím psal jen v souvislosti s rovnostářstvím, tedy s tím, že neužitečného považujeme za rovného s užitečný,. rto bere (a nejen) motivaci užitečným. viz komunistické režimy.
k čemu je konání v dobrém úmyslu (i osvěta může z tohoto kriteria vybočovat, záleží na tom, co bude předmětem té osvěty), když bude naprosto neúčinné, neefektivní? nebo minimálně bez důkazu jistoty alespoň nějakého fungování, nebo nápravy stávajícího fungování světa, kdy víc jak půlka planety se jen veze.
Na jedné straně máme Maslowovu hierarchii potřeb, na druhé straně pak fakt, že skutečnou práci, skutečné hodnoty, které se dají použít k reálnému přerozdělení, vytváří jen cca 20 % obyvatel planety, a to ještě jak kde.
Ten nepoměr v požadavcích (uspokojovaných) a zajištění jich je katastrofální. A naprosto nevyhnutelně jednoho dne skončí díky "lidskosti" naprosto věcným a objektivním vyvražděním se, kdy, pokud vůbec, zstanou jen ti nejsilnější (ne nutně fyzicky, i rozumově, rozhodně ale ne citově, kteří se budopu ve jménu milosrdenstvía smilování empaticky vžívat do svých vrahů a ani nepomyslí na to jim ublížit :-)))))))
Psal jsem o té motivaci v souvislosti se ženami v Bangladéši a nižší plodností.
aha. no tak osvěta může mít za cíl motivovat
problém u těchhle věcí je, že pokud se to cel=é neděje dobrovolně a
všemi za stjných podmínek, dřív nebo později toho nechá každý, protože
púroč by se jeden snažil dělat něco, co sám nechce, když druzí na to
taky dlabou
Vážně ne.
To, co popisuji, restrikci nevyžaduje
Pkliže tedy si slovo restrikce vykládáme stejně, jako nějaký způsob zásahu a ovlivnění jiných
Samozřejmě v kontextu toho, že celé to mé je založeno na nepomáhání druhým, pokud to není dobrovolné. v tomto smyslu by to restrikce byla, ale až poté, co někdo zavedl naprostou blbost, a rozhodně to nebude restrikce proti osobám, jen proti jejich zneužívání systému
Jenže pak by tu byl "divoký západ". Důsledek? Úpadek. Strouhání šípů pazourkem.
Bránil by se evidím důvod.
Dokonce ani k divokému západu.
Za 1. při minimlizaci populace na 0,5 mld by velmi významně ochladla
potřeba s někým válčit, i se hnát za ziskem. a o to nám jde
Za 2. pokud už by k nějaké konfrontaci došlo, proč by ji jinak spokojený
člověk řešil válkou?
Za 3. lidé by k sobě měli i "dál" a rozumný člověk v tom světě musí
situaci vyhodnotit jak efektivnější neválčit, když není proč
Ve 13. století Batú-chán vedl mongolské vpády do Evropy. Planeta tehdy nesla asi 400 milionů obyvatel. Přesto došlo k rozsáhlým válkám, masakrům a ničení měst v Rusku, Polsku, Uhrách i na Moravě.
Tahdy byli soustředěni na menší ploše a byli v úplně jiné fázi
duševního rozvoje a vzdělanosti.
No každopádně i kdyby s těma půl mld mělo dojít k válkám, tak by to
znamenalo jen změnu velení a až by celá planeta byla pod jedním velením,
už by se neválčilo .-))))
upřímně řečeno, tohle jsou už jen technické detaily. co platí, že na zemi je stále víc lidí, kteří "taky chtějí" knzumovat, ale jinak nepřináší nikomu nic
Udržitelnost takové říše se rovná délce života jejího mocipána. Stačí se podívat na smrt Čingischána. Po jeho smrti se mongolská říše začala štěpit, vznikaly mocenské boje, a nakonec se rozpadla. Centralizace sama o sobě nezaručuje stabilitu ani mír, spíše jen oddaluje další konflikt.
Pak je to zcela v pořáádku, protože cílem užitečnosti rozhodně nemají být silově vznikající říše. nakonec mohou, pro podstatu záměru užitečnosti je to jedno, ale to už je záležitost něčeho jiného, ne principu užitečnosti
No jistě. Na nějakých dohodách. Ale ty mohou být jakékoli a dokonce nemusí být žádné
Mám rád Objektivismus Ayn Rand.
Mylím, že by to stálo (po očištění o neužitečné a parazitující
inkrustace) mnohem déle a lépe, než dnešní systém
No výborně :-))))
Však rozhodování o užitešnosti pro sebe každým jedincem je právě
zásadní decentralizace.
centralizace ti nařizuje, koho máš podporovat, i když FAAAAKT NECHCEŠ,
dostanou to z tebe :-)))))))))))
aždý se bude muset rozhodnout jen o jediném - zda bude uřitečný alespoň sám sobě a nebo zemře. A u koho nebude rozhodnutí stačit, tak mu zbývá jen varianta b, :-)))
Bangladeš má 1350 lidiček na 1 km²
Za posledních 65 roků vzrostla populace z 50 na 176 milionů lidiček,
tendence +2 miliony ročně.
Argument zohledňuje jen absolutní čísla, o to už se pokoušel Jonatán. Průměrná plodnost klesla z přibližně sedmi dětí na ženu v 70. letech, na současné 2. Jde tam o setrvačnost, která hned tak nezmizí.
n ás asi 8,1 mld. i kdyby šla bangladeš na půlku, pořád jsi na 8 mld
kam až myslíš, že by podle tebe měla populace klesnout?
Stále jde o absolutní vyjádření. Jak jsme tady už psali, nejlépe by bylo zastavit se na nějaké 1 až 1,5 mld. Chce to čas.
Tak to se až tak nelišíme. já sám teda dospěl k číslu 0,5 mld a až
následně jsme zjistil, že jsme nebyl sám, ale že kdosi rošel ke stejnému
a dokonce to nechal vytesat na Georgijské poradní kameny :-)))))
Ale zjevně se to někomu nelíbilo - no asi se nedivím - tak je zničil a byly
odstraněny :-)))
Ale s jejich poselstvím se vcelku ztotožňuji .-))
Chce to čas, ale čas pro nějaký proces, který k uvedenému povede nezpochybnitelně. A sorry, nemyslím si, že tím procesem může být osvěta. V takovém případě vzniknou požadavy typu : je nás 8 mld, takže každý stát svou populaci sníží 8x, "ať je to spravedlivé". Je to spravedlivé? Není to spíš úchylné? Lze se dožadovat v dané věci nějaké spravedlnosti?
Musíme se hlavně na něčem domluvit a to všichni. Plánování není a nikdy nebylo chybou. Jak na to, to je především o teoriích, předpokladech a jednáních.
zase tu máme dotace, začal si tam kde jsou ti které kritizuješ. Navíc ty
jako šéf protiporodní komise by si zavolal do Afriky vládám ať těm svejm
černochům zakáže sex. 
A co by si dělal v česku tady přibývá důchodců a nejsou lidi co by je
živili. Řešís problém který neexistuje o číně se také říkalo, že se
přemnoží a zaplaví svět a ejhle Číňané začínají vymírat. Tu jde o
to přestat kácet pralesy a naopak vysazovat stromy. Ale nejvíce jde o to aby
západní civilizace přestala žít konzumním způsobem života a ubrala plyn
ve spotřebě. USA Evropa a další.
s tím souhlasím, ubrat na spotřebě...nesoutěžit v konzumním způsobu života. Jenže jak uhlídat ekonomiku, která musí růst...a financuje se sama sebou růstem
růst nemusí. pokud se oprostíme, totálně, od sociálních vzorců chování společnosti, nebude problém
to jo, to bude výhoda, 1/3 planety vychcípe hlady.
co se týče důchodů, řešení už tu kdysi bylo, zkyrvili to komunisti - prostě komerční důchody.
Zdá se, že ti uniká smysl motivace, o které mluvím a místo věcné reakce se uchyluješ k výsměchu, doprovázenému "inteligentním smajlíkem". Soudě podle všech těch variant, které ve své komunikaci využíváš, bych skoro řekl, že máš "předplacený balíček." Já bych za to ty "prachy" nedal. Přesto chápu, že obrázkové písmo je v tvém případě takovým návratem ke kořenům:-)
Osvěta světa nemá cenu. To už víme jasně. I v té číně to museli
nařídit a stejně to jen zpomalili. Takovéhle lidské a psychologické
"recepty" prostě nefungují.
Max na minimální procento lidí, zrovna to nejužitečnější
Ne ve veřejném. Naopak v osobním zájmu každého jedince.
veřejné zájmy mívají vždy protitalk v úplně jiném veřjném zájmu a
ten tlak je řešen buď válkou a nebo demokracií. Obojí je špatně, neboť
to neřeší podstatu problému
V příspěvku 141108 nic neříkáš o tom jak snížit populaci.
buď se vykrucuješ nebo máš poruchu mozku.
nebo si Tinky Winky z dětského
televizního seriálu „Teletubbies“
Poradím ti, možná by pomohlo přečíst si všechny moje příspěvky k danému tématu. Pak bys třeba, pokud umíš sumarizovat, dokázal vyvodit jiný "vývod":-)
V dnešní civiliazci co tak slyším mívají lidi opačný problém s plodností a nebo s možností vůbec otěhotnět.
kdo to bude akceptovat? JIž dnes civilizované země vymírají a děti josu doplňovány přistěhovalci či velkými sociálními rodinami. To prostě nezměníš. Je to již dnes... tak. Bezdnětné rodiny jsou trend. Nebo single či "přátelé".
Chceš li mít radost 6 let a nevadí ti 44.leté zoufalství a starosti,
pořiď si dítě.
Chceš li dobře bydlet, pohodlně a bezstarostně žít, zůstaň bez
dětí.
Snižování populace využijí ty polulace kde jsou přebytky. Převálcují ty málopočetné.
Ano já fandím těm co převálcují ty málopočetné to
je evoluce ti co nejsou schopni žít tak, aby přežili vyhynou. 
dyby vyspělé země ukončili jakoukoli humanitární pomoc kamkoli a současně se zabarikádovali ve svých hranicích, populace planety by se během 20-30 let snížila cca na polovinu.
Smysl a cíl života chlapa "rozvojové" země je mít 50 koz a 10 synů.
To převálcování evropské populace se děje už několik desetiletí,
neboť v bibli stojí, že musíme imigranty milovat jako sebe sama.
Proč mají domorodí Evropané tak málo dětí? Proč se neřídí zářným
příkladem nahnědlé populace? To je ta otázka. Odpovědí je několik
možných ... až po tu sarkastickou "páne dochtor, kolik musím mať harantov,
abych dostal měsíc 50 tisíc čistá ruka ?"
Já osobně zrušením sociálna a to jak jedincům, tak zemím. Nelze to
označit za zabíjení nebo vraždění, prostě jen neposkytnutí pomoci.
Lze očekávat negativní odezvu těch parazitujících, proti tomu je třeba se
připravit.
Samozřejmě, bez diskuse, není to lidské. Ale ani nelidské. Ale lidskost a pseudohumanita nás dotlačilo k dnešku.. Bohužel 192-rychlostní svět, kde všechny ty prvky a svědomí a osvícení :-))) fungují v každé té rychlosti jinak a tak je to neudržitelné
OSN je sračka která je v rukou mocných. Má velký podíl na hladu v Gaze
kdy její členové byli i zároveň členové Hamás. Šéfa OSN bych sesadil a
zatknul za simpatizování s antisemitizmem a teroristy. Jak by si chtěl aby
tito idioti něco ve světě organizovali. Trumpovi bych vřele doporučil
zastavit prachy do OSN. By si viděl jak by jako krysy opouštěli
potápějící se jejich megadžob. 
To by ale znamenalo zrušit právo veta 5 mocnostem
A tím si nejsme jist, zda je to průchozí
Je potřeba změnit systém. Je starý, zkostnatělý a zaměřený na zisk. Nežijeme v devatenáctém století, ani na počátku dvacátého.
Nemusí být zaměřený na zisk, ale musí být zaměřený na
užitečnost.
Neužiteční jedinci jsou .... neužiteční ....
Tomu se nedivím .-))))))))))))))
Nejsi ani první ani poslední :-))))))
Bohužel, bez věcného respektování reality, tedy pravdy, kterou lze v tomto
případě dokonce určit vcelku objektivně, protože tací jedinci prostě
existují a spolu s populací dokonco stále víc a víc exponenciální řadou,
se z toho právě nedostaneme.
Proto píši, že tady žádné psychologické pokusy nepomohou, protože
základní potřeby má neužitečný stejné, mnohdy větší, než
užitečný.
jediný rozdíl je, že užitečný si na své potřebí opatří sám, ale
musí dokonce i na potřeby toho neužitečného, dneska, v tzv. vyspělých a
welfare státech.
Ale dokonce i v cvizích státech, kde humanitární pomoc užitečných (z
vytvořených přebytků) umožňuje neřézené plození neužitečných stále
dál a dál, např. nigerie ap.
Jak donutit neužitečné, nebo dobře, méně zásluhově zdatné, aby nerodili děti, když je neuživí, protože je uživíme my ze svých přebytků?
jen upřesnění : neužitečnost není dána jen neschopností jedince, ale
i jeho nepotřebností.
A i to musí být zohledněno, jinak řešení nikdy nenajdeme
Nikdo není dokonalý, ani já ne. Označovat někoho za "neužitečného" je pro mě nepřijatelné. Každý člověk má své přednosti, někdy skryté, jindy těžko viditelné. Hodnota člověka není něco, co lze měřit výkonem nebo přínosem pro společnost. Subjektivní pohled nikdy nemůže plně vystihnout lidskou důstojnost. Právě proto bych vůbec nechtěl připouštět debatu, která rozděluje lidi na "užitečné" a "neužitečné". V takové společnosti bych žít nechtěl. A pokud by to bylo nevyhnutelné, pak bych se sám označil za prvního dobrovolně "neužitečného" a to z principu. Myšlenka plánovaného rodičovství je zcela jiná, týká se odpovědnosti, nikoli hodnocení lidské hodnoty. Pokud začneme posuzovat, kdo si zaslouží existenci, ztrácíme to nejpodstatnější, lidskost.
Dokonalý nikdo být nemusí. Stačí, když je schopen se postarat sám o
sebe a svou rodinu (společně)
Přednosti, notabene ty skryté, jsou pro zachování druyhu zbytečné, pokud
nejsou ohodnotitelné jako uřitečnost (viz úsvit dějin, lidé jako umělci
ap. se začali etablovat až ve chvíli, kdy ti skutečně užiteční
vytvořili dostatek přebytků i pro uvedené. my to v minulém století už
povýšili na POVINNOST vytvořit ty přebytky pro ty zbytečné, alt. povinnost
si na ně půjčit)
Hodnotu člověka lze měřit výkonem a je to jediné správné, protože to lze objektivně
Pokud nepřipustíš uvedenou debatu, nemáš šanci najít řešení.
O to, jak by ses označil a z jakého principu by vůbec nešlo. Mohl bys ze sebe udělat neužitečného reálně, aji pokud jsi užitečný. V tom ti nikdo bránit nebude. Bude to takové tvé poslední hezké gesto, o jeho významu musíš přesvědčit sám sebe.
Ano, lidskost :-))))))))))))))
Smyšlený psychologický aspekt člověka, člověkem vytvořený :-))))))))
Nebyla chyba se začít domnívat, že jsme "něco víc" a máme mít
"lidskost"?
na planetě je dost společenství, kterým je naše "západní hodnota - lifdskost, lépe řečeno pseudohumanita", úplně u zádele a mají to úplně jinak. Znamená to, že to nejsou lidé?
Naše debata začala u užitečnosti, ale já mluvil o uvědomělosti. Hodnota člověka se nedá měřit jen tím, co vyprodukuje (v jeho užitečnosti). I paní na WC nebo pianista v kabaretu mají svůj přínos, ne vždy kvantifikovatelný, ale lidsky nepostradatelný. Skutečná hodnota člověka se ukazuje ve vztahu k přírodě, vesmíru, jsoucnu. Pokud začneme hodnotit lidi jen podle přínosu pro druh, dostáváme se k myšlení, které je v jádru nebezpečné.
Hodnota člověka se dá měřit výhradně tím, co vyprodukuje. Jen to nesmíš myslet jen v materialistické formě. I geniové jsou užiteční, i když nezatlučo hřebík. Znova zopakuji definici, byť zjednodušenou : užitečnost člověka by je měřena vždy těmi druhými, jejich zájmem o práci, produkty toho druhého, díky čemuž mu jsou ochotni DOBROVOLNĚ "zaplatit", aby přežila mohl jim sloužit dál.
Bez uvedneých se žít dá, i když samozřejmě mohou mít i přínos..
Nepostradatelní rozhodně nejsou, ne v tom počtu, ve kterém existují, ale
nejspíš bychom se bez nich obešli i obecně.
Ve vztahu k přírodě znamená právě to, že ji jen nevyžíráme.
Nebezpečné je jen pro ty neužitečné. A to je ale právě v pořádku.
Pokud tedy myslíme redukci populace opravdu vážně
Hodnota člověka se nedá měřit v rámci lidské společnosti, protože takové měřítko vede k selekci a ta už v minulosti zaváněla genocidou. Hodnotu lze posuzovat jedině v širším kontextu, ve vztahu k přírodě, vesmíru a jsoucnu.
Hodnota užitečnosti člověka se měřit dá.
Jakékoli hodnocení VŽDY vede k selekci
genocida je za 1. definována jinak, za 2. to je prostě jen o tom, jestli si
chceme hrát na pseudohumanismus a lidskost a nebo opravdu řešit problém.
To mé řešení by samozřejmě bylo propsěšné jak k přírodě a vesmíru
(menší vyžírání planet/y, i když u toh ovesmíru úplně nevím, jak ho
dneska ovlivňujeme, abychom mohli řešit náš vztah k němu .-))))), a v
podstatě i jsoucnu, i když to mi přijde jako trochu ztřeštěný požadavek
:-))) co tím myslíš, tím vztahem k jsoucnu a jaký by podle tebe měl být?
:-))))))))))))))
Beru to tak, že hodnotu člověka lze vztahovat pouze k jeho působení na svět kolem sebe. Vztahovat ji k jiným lidem znamená vstupovat na tenký led "etické selekce."
Tam ale patří i můj pohled, že hodnota neužitečného, jen parazitujícího člověka, je významně nižší až škodlivá než člověka užitečného.
vysvětli, o jakém působení na svět kolem píšeš?
Hodnotu člověka vnímám skrze jeho působení na přírodu, vesmír,
společnost, skrze to, co tvoří, ať už je to řemeslník, stavitel, vědec,
filosof, umělec nebo učitel. Záleží na tom, jakou stopu zanechává, jak
eticky působí na svět kolem sebe. To ale neznamená, že ji můžeme
převést do tabulek, ocenit a podle toho vyřazovat "nepotřebné" a
ponechávat si jen ty všeobecně plodné.
Podle tvého přístupu bychom ji možná vyjadřovali podobně jako na
otrokářském trhu. Mně by nabízeli za "korunu pade", tebe za "tři
šedesát":-)
Jenže lidská hodnota není obchodní artikl. Každý má právo na život. A
pokud bychom chtěli mluvit o dokonalé společnosti, ta by měla mít i
dokonalé morální zábrany a zákony, které chrání lidskou důstojnost bez
ohledu na "užitečnost." Ostatně i v přírodě je klíčová genetická
diverzita v rámci druhu, právě ta zajišťuje odolnost, adaptabilitu a
dlouhodobé přežití. A kdo jsme my, abychom rozhodovali, který jedinec je
pro celek postradatelný?
Píšeme, diskutujeme... a to bohužel téhle diskusi chybí. Většinou se tu jen shazuje.
rozumím. jinde se shazuje taky. jde také o to k čemu se dané forum používá. Chodím sem celkem ráda, rovnám si svpji hlavu. Je to něco jako klepáč na kožich :-)) někdo si kožich nechá vyklepat a někdo si svůj kožich hlídá. Co se týče mouder... všecky jsou na jedno brdo.
krak dik ale to nejsou Brdy --- opravdu nevim ale na neco si vzpominam --
mozno to nema nic stim spolecneho
Nedolovalo se nahodou na Brdech u Pribrane?? Nevim nebyl jsem tam ale mam picit,
ze mne to nekdo kdysi rek.
Mne pripada slovo Brdy jako pohori -- tak mozno blbost :-)))))
krak bylo mne zdeleno, ze mas pravdu --- vsechno spleteni a zani do normalni latky slo na jedno brdo --- proto vsechno v zivote je zavisla na jednom brdu -- Obratim list tohle jsem opravdu nevedel.
Brdy jsou "kopečky" tady vedle Plazně. Měl v nich stát ten americký radar a Příbram je hornické město (uran) a je pod Brdama.
Na co ses teda vlastně ptal?
už ti odpověděl Krak, včetn rčení... vše na jendo brdo.
já třeba nevěděla že Brdy jsou v Čechách, znám jen ty moravské v Beskydech :-)) takže jsem se taky poučila kde ty brdy jsou. Co je brdo jsem věděla.
Ty jo? Já zas nevím, že jsou Brdy i v Beskydech?
Ty moje Brdy mám "pod oknem" .-)))))))))
radka to brdo v tom tkalcovskem stavu jsem neznal --- ja jsem brdo zacal
hloupe pouzivat a davat do mnozneho cisla -- kdyz se o brdu bavi vice lidi a
kazdy ma jiny nazor tak jsem chtel vedet od vsech co jsou ty jejich brdy
:-)))
Ted vim brdo se nena v cestine rist v mnoznem cisle.
ratka - neco jako ta brada :-) Ja jsem mel -- (mozno pisu blbost na mysli) ze brdo je pahorek na urcitem pohori pahorku a je uplne jedno ja ktery vylezes - je to na jedno brdo - psat blbosti to mne jde :-)))
proto se pouziva slovo brdy -- jako vice pahorku - brdo a je jedno kam lezes
-- krak si uz z=toho honivlasniego
zmena pocasi - zitra to ma tady foukak az 100km -- tak to uz zacnou letat
tranpoliny -- stesti, ze nejsme na ukrajine - jinak by to byli ruske dromy. 
???
z čeho si honím vlastní ego?
ty bys měl honit češtinu : traMpoliny, droNy
krak promin vis moc dobre, ze nemam ceske skoly v jazyce ceskem -- Pises
Ja myslel, ze jsi humanista ?? :-((( a ty napises - tva slova -- Proto pseudo,
protože honěním si vlasntíhoega, jací jsme humanisté. Jestli si ho nehonis
to tve ego tak ti zrezne :-)))) Ten vyplod co sem das
slovo "pseudo" označuje "stav", kdy nějaká aktivita má ve své podstatě
opačný než obecně zamýšlený vásledek -
tedy např. jsme humanisté a proto se snažíme lidi zachraňovat (udržujeme
na přístrojích mrtvolu), zatímco o pár km dál umírají lidí hlady,
přičemž úspory po odpojení té mrtvoly by dotyčným zajitily jídlo na
rok.
jen je nemáme v dohledu, ale vědět o nich víme, ale "bližší košile než
kabát"
Takže jasný pseudohumanismus.
ještě něco jsi nepochopil?
krak ty napises --- "bližší košile než kabát" to je jasne sobeckost --
a nelidskost --
Pro vsechny ostatni lidi sveta - nebo co te znaji je tvuj kabat prone blizsi nez
tak tvoje propocena kosile.
Nemuzes posuzovat pouze podle sebe ale byt demokrat -- pro kolik osob kolem tebe
je blizsi tvuj kabat a
radeji nic tohle nema cenu.
Co to blábolíš?
Tys nepochopil tne příměr, že to my, jako celek údajně vyspělá
civilizace", raději udržujeme na přístrojích a vegetativních funkcích
jednu mrtvolu, která už nikdy ani neprocitne k vědomí, za peníze, které by
uživili africkou vesnici po celý rok a nemusela by tam půlka chcípnout
hlady?
Proč do toho zase taháš mně, ty kokote?
jestli se mnou máš nějaký problém, tak si jdi 16x skočit do zdi, halvou
napřed, a nešetři rozběhem
krak ale ja te tam netaham ty jsi tam ja te chci vytahnouit mezi normalni.
Ja treba osobne mam rad ateisti mne nevadi a rad si snima promluvim a mam
radost -- kdyz ateita aniz si to uvedomi rekane -- ja verim.

Věřit se dá v miliardu věcí. Takže i ateista za život řekne
miliardkrát, že něčemu věří. Nikdy to nebude Bůh.
Takže tvá radost je předčasná jako vždy
krak ano ateista to rekne miliardkrat ani, zi uvedomi, ze mluvi o Bohu.
Dobrou noc vsem -- uz jsem po sprse - hlavne slusne bez urazek jineho -diskutujiciho -- Nevim co mam prat k vysledku voleb v CR ale podle demokracie vyhral vitez -- Preji vam hezky den. Kiwiboy
vyhrát volby je jen jeden krok, ten méně podstatný
podstatnější je sestavit stabilní vládu.
jen pokud to babiš dokáže, bude skutečně vítěz voleb
minule mu musel HOOOODNĚ zatalčit tehdejší hradní poštěváček
Brdy - vojenský prostor, kde se prováděli cvičení s ostrou municí, jako
v Česku vp Doupov u KV.

Jo on to je ještě kopec u kopřivnice, "pod Beskydama". no vidíš to. asi je to logické
Tak při hledání původu slova Brdy jsme se dozvěděl toto :
I Buddha učil, když je žák natvrdlý,chce to ho praštit přes hlavu
pantoflem. 
Spíše se ponizuji když neustále ti odpovídám to stejný dokola, mám s
tebou svatou trpělivost. 
Kdyby ti záleželo na tvém úsměvu, budeš jako zenový mistr využívat okamžik, kdy přišel a na ten se soustředíš.
Asi jen k tomu právu na život, protože zbytek je pořád o tom mém.
Právo na život asi existuje, dejme tomu, že proti tomu nic nemám. Stejně tak existuje podle LZPS právo na vzdělání, práci, svobodu slova, zdravotní pomoc (na základě veřejného pojištění). Mimo toho života všechno teda dle rozsahu stanoveného v nižších zákonech.
Jenže :
U všech těchto práv, včetně toho na život, platí jedna premisa - je to
tvé právo, tedy NIKDO TI NEMŮŽE BRÁNIT SVÉ PRÁVO VYUŽÍT. Nikdo tě
nemůže zabít, bránit ti ucházet se nebo dělat nějakou práci, chodit do
školy, .......
Ale nikdo není povinnen ti s těmi právy pomáhat. Nikdo nemá povinnost ti
život zachraňovat, práci ti shánět nebo dát, i když vůbec nic neumíš,
dávat ti červený diplom, i kduyž jsi neprolezl ZŠ, ...... (u toho
zachraňování jsme se teda DOHODLI, že pomáhat budeme).
No a co píšu já? Nikdo tě nebude v rámci redukce populace zabíjet. Ale přežít musíš sám, vlastníma silama. Napsla jsme jasně, že bych ukončil pomoc. Pomoc, která ty neužitečné udržuje ve společnosti a navíc jim umožňuje plodit další neužitečné (což může být ale jen díky časovému faktoru, třeba za 30 let by ten narozený uplatnění a svou užitečnost našel a za třicet let narozený ji najde, ale těch 30 let tu bude překážet i ten neužitečný.
Takže i když si myslím, že lidský život je ocenitelný a není to nic víc než třeba jateční dobytek, my sami z pozice našich možností jsme se neskromně ustavili za pány tvorstva a zcela nejen ignorovali, ale dokonce bojujeme za vyřazení samoregulačních procesů. A už s enám to nevyplácí.
Pokud se člověk evolucí změní v něco, co nebude potřebovat jíst, vyrábět auta, topit, neškodit planetě a přírodě .... pak nás může být klidně milion miliard :-))))) ale taková situace tu není.
A k poslednímu : znova - NIKDO BY O DRUHÝCH NEROZHODOVAL. O každéím by rozhodovala jen jeho užitečnost, daná OCHOTOU DRUHÝCH dobrovolně "za úplatu, která ho udrží při životě" odebírat jeho produkci nebo služby. A v úplně stejné situaci prokazovat svoji užitečnost by se pohybovali i ti, co by rozhodovali o užitečnosti toho dotyčného.
Bylo by to tedy zcela spravedlivé, každý by měl stejné podmínky, a to dokonce i v rozličných zájmových uskupeních
A aději řipomenu, že užitečnost je i nemateriální, takže třeba UŽITEČNÉ děti, kterým záleží a mají rádi své rodiče, by je i v jejich už neproduktivním věku udržovali naživu a ve své přítomnosti, protože by jim poskytovali EMOČNÍ UŽITEK.
Prostě jako firma, která si lempla držet nebude, pokud pro ni není
užitečný.
Firma přeplněná neužitečnýma dřív nebo později zkrachuje a majitel
přijde ke ztrátě.
Problém dneška, ale jen v tzv. vyspělých zemích, jejichž vyspělost je
skoro výhradně posuzována sociálnmími systémy, pak "za peníze všech"
udrží toho lempla na živu a dokonce na úrovni tzv. "důstojného života".
Takový člověk si materiálně žije jako ti, co dřou od nevidim do nevidim,
ale přitom se jen někde válí.
Tak válet s emůže i v zemi, ne?
Jen připomenu, že společnost není trh, kde si každý musí
„zasloužit“ přežití. Pokud bychom se řídili jen tím, co je aktuálně
užitečné, skončíme u toho, že hodnotu člověka budeme měřit jako cenu
masa na váze. Pomáhat slabším není slabost systému, je to jeho
"civilizační základ." Užitečnost člověka se nedá vždycky spočítat
hned, někdy se projeví až časem, jindy v rovině, kterou trh vůbec
nezachytí.
Upřímně, mně samotnému se slovo užitečnost příčí. Zní to, jako
bychom hodnotili člověka podle toho, jak dobře se dá zpeněžit nebo jak moc
„nepřekáží“. Jenže lidská důstojnost není něco, co se dá vážit
na kila nebo měřit výkonem. Buď ji chráníme bez podmínek, nebo se
vzdáváme toho, co z nás dělá lidi. A pokud se máme rozhodovat, jestli
budeme jen součástí evolučního síta, nebo společností, která má
morální páteř, tak já jsem jednoznačně pro tu druhou možnost.
No však by to bylo nejlepší, ohledně té ceny masa
Pomáhat slabším je slabost systému, pokud je pomoc nastavena paušálně
bez rozlišování
pomáhat slabším budeš i za principu užitečnosti, protože i slabší ti
mohou být užiteční. nebo jiným. ale pokud nejsou, adieu.
jj, civilizační základ. který nás dovedl do stavu, ve kterém
přemýšlíme, jak se těch slabých a neužitečných
to holt je riziko života, že užitečný musíš umět být ve správnoíu
chvíli nějak "lidsky" zbavit .-)))))))))))
zní a je to velmi jednoducjhé : jsi druhým k něčemu? nebo nejsi? jestli nejsi, tak když nebudeš vůbec, nikdo si toho ani nevšimne
Lidská důstojnost je lidský výmysl stejně jako to, že to z nás dělá lidi. jak bys to dokládal?
já jsem jedn oiznačně pro třetí možnost :
ani "čekání na evoluci, co s námi provede"
ani se řídit dalším lidským výmyslem, morálkou, kterou si samozřejmě
vymýšlejí primárně ti, co toho chtějí zneužít ve svůj prospěch
(přežití)
já jsem realista, ktewrý by rád, aby lidský druh přežil jak atomový hrátky sám se sebou, tak vesmírné apokalypsy. co je pro uvedené udělat lze posoudit vcelku objektivně, i když na něco je dnes už pozdě a změna bude hodně bolet. realista, který je přesvědčen, že krmit si svou vlastní rakovinu (neužitečné, kteří tě požírají) a ještě to nazývat lidskostí je paradoxní. emoce k člověku jistě patří. ale "ocamcaď pocamcaď". tu hranici můžeme hledat :-))))
Pomáhat jen tehdy, když je to užitečné, znamená ztratit lidskost.
Přestanu tak být člověkem milosrdným a slitovným (budou mi chybět city) a
stanu se obchodníkem se smrtí.
V Koránu začíná každá súra, s výjimkou deváté, slovy "Ve jménu Boha
milosrdného, slitovného." Pokud jsme stvořeni k jeho obrazu, pak nemůžeme
být jiní:-)
Nečetl jsi celou naši debatu a podráždil tě zejména ten odkaz na súry
Koránu:-)
Bavíme se o užitečnosti, a já ji výslovně odmítám jako měřítko
hodnoty člověka, zvlášť v kontextu debaty o snižování populace. Tvrdím,
že lidskou hodnotu nelze odvozovat od výkonu, přínosu ani od toho, jak ji
posuzují druzí. Hodnota člověka se může vztahovat k tomu, co ho obklopuje,
k prostředí, přírodě, vztahu ke světu, k věcem, ale nikdy k tomu, jak je
dotyčný „užitečný“ pro ostatní. Jakmile začneme posuzovat člověka
podle jeho užitečnosti, poznenáhlu se dostaneme k tomu, kdo si zaslouží
žít a kdo je pro společnost „nepotřebný“.
A k tomu druhému bodu: přeber si to, jak chceš.
Já to asi očekávatelně vidím přesně naoak - nikdo nemá právo se
dožadovat "své hodnoty" jen proto, že se někomu narodil.
Ještě možná kdyby to byl poslední samec nebo samice na planetě, pak
samozřejmě ano, ale jinak koho zajímá, jak si někdo cení sám sebe?
Já bych to také otočil. Nikdo nechce být hodnocen z pozice přínosu pro společnost, nejenže je to v jistou chvíli neetické, ale zabraňuje to lidstvu v rozvoji a pokroku. Takový výběr vhodnosti je a vždy bude subjektivní.
To je ale irelevantní, že uvedené nechtějí. Směrodatné je jen to, že nemají právo se dožadovat povinnosti druhých je vykrmovat. Obecně. O tom mají pro změnu právo jen ti druzí, jestli dotyčnému něco dají nebo ne.
Mám pocit, že si stále myslíš, žýe píšu o nějakém systémovén
hodnocení jedince společností.
Ne. Píšu o individuálním hodnocení každého z nás jen za sebe.
rozvoji a pokroku to rozhodně nepřekáží, naopak. Když nebudou lisdé, kteří jen parazitují, sami nejsou nikomu a ničemu přínosem, ti užiteční musí vydat příslušné množství své užiotečnosti na udržení těch neužitečných. kdyby to nemuseli, mnohem víc by mohli třeba i jen odpočívat, přemýšlet nad důležitýma věcma, atd atp.
prostě ve výkrmu zbytečných ztrácí lidstvo hrozně moc financí, času a invence - koho baví vydělávat třeba na vrahja jeho dětí? nebo i jen souseda věčně vyvalenýho na zahrad+ě. tak fungoval reálsocialismus a víme velmi dobře, jak to likvidovalo motivaci lidí něco významného dělat. to je stigma každého egalitářství, že ti zbyteční stahují ke dnu i ty užiotečné. a ty na tom chceš postavit rozvoj a pokrok?
Zkusme to aby to bylo už naposledy : já jako osoba, objekt, si mohu subjektivně určit, o kom si myslím, že je pro mne užitečnej nebo zbytečnej. užitečnýmu "pomohu", zbytečnýmu ne. rozhodnu si já o své výpomoci o své reakci vůči každému jinému jedinci
ta suma těchto individuálních dobrovolných reakcí pak způsobí, zcela objektivně, nezamýšleně, nezáměrně, nesystémově - že někdo "neprojde". tak se bude muset víc snažit a nebo má prostě smůlui
čili nikdo nevybírá nějakou "vhodnost" něčeho. když si vybíráš třeba mezi instalatérama, proč nevezmeš všechny? proč si vtbereš jen jednoho? buď "losuješ", když ani jednoho neznáš, ale pokud vybereš špatně, příště už si ho nebyvereš, a nebo si vybereš toho, o kterém víš, že je dobrej, užitečnej
vždyť to v menším měřítku děláme v životě každý.
jediný rozdíl, a ten největší problém, je, že pokud lidé svýma subjektivníma rozhodnutíma způsobí, že ten nešikovnej lempl se neuživí, tak nastoupí stát a sociální systém a z daní všech, vč. těch šikovných, tomu lemplovi nasype.
nebylo by lepší, kdyby to zůstalo těm šikovným? nemuseli by tolik
makat, mohli by odpočívat a tím ještě zkvalitnit svou práci, mohou
studovat a tím zkvalitnit svou práci, atd atp.
ale místo toho se směje ten lempl. ....
:-)))
Málokdo má o sobě špatné mínění, a právě proto je nereálné očekávat, že by populační přetlak mohl být regulován individuálním uvědoměním si vlastní kvality či přínosu pro společnost. Vždy to bude subjektivní hodnocení, a navíc odporuje přirozené tendenci člověka vidět sám sebe v lepším světle. To pomíjím veškeré etické přístupy k uvedenému. Já osobně o taková řešení ani nestojím, nepovažuji je za vhodná pro bytost, která disponuje vědomím.
Tak zjednodušeně :
Na světě existují 2 lidé : jeden umí všechno, druhý neumí nic.
Ten co umí všechno, v pohodě si žije.
Ten co neumí nic, musí násilím nebo škemráním žádat pomoc toho
prvního
On mu ji neposkytne, protože OBEJKTIVNĚ mu ten druhý k ničemu není.
Ten druhý umírá hlady
2. příklad : na planetě jsou 4 lidé. 2 umí každej půlku potřebného k
životu a rozvoji, 2 neumí nic
ti 1. dva jsou si svými půlkami uřitečnosti vzájemně nápomocní. ti
druzí dva umírají hlady.
3. příklad : je na planetě 10 lidí. 5 umí každý 20 % potřebného k životu, těch druhých 5, kteří neumí nic, nikdo nepotřebuje. ale jeden se naučí hrát na kytaru a hezky zpívá. těch 5 to akceptujejako že to chtějí využívat apodělí se o svou užitečnost s tím 6., už také těm 5 užitečným
já s epřiznám, že nechápu tvoje výhrady.
o svém životě, včetně přístupu k durhým, si má rozhodovat KAŽDÝ SÁM.
nemá být nucen "společností" dělat něco, co nechce. (současně bere na
vědomí, že k němu může být přistupováno stejně)
uvedené je objektivní hodnocení daného jedince - když někoho druhého ke svému životu NEPOTŘEBUJU, tak ho prostě nepotřebuju, co je na tom subjektivního? ale může ho potřebovat někdo jinej.
já o etice a psychologii tohoto problému diskutovat nemíním. jestli je něco csubjektivní, tak právě uvedené. kdy nikdo nikcy nedoložil, že je objektivně nutné někoho udržovat naživu. vždy jen že to je "taaaak lidskjé". není. vědiomí nemáme k tomu, abychom zblbli.
mne jen udivuje, že se mne zaím nikdo v takovéhle debatě nezeptal na věc, na kterou bych se já ptal jako první - přitom je to zcela věcná otázka, která by se dala dál řešit a mohla by, sice ne podstatu, ale ovlivnit efekt toho co píšu : totiž : a co když se ukáže, že každý člověk je někomu užitečný?
já si sice nemyslím, že to tak může být, navíc, být užitečný neužitečným je bohužel také propadak, ale aspoň by se dalo kecat o něčem věcném, příhodném, a ne všechno jen spláchnout emocema. :-)))
...totiž : a co když se ukáže, že každý člověk je někomu
užitečný?...
A není to nějaký úhybný manévr? :-)
???
Ne. Tahle otázka, resp. případná odpověď na ni, by mohla počty
neužitečných zmírnit (proti mému tvrzení, že by to zredukovalo půlku
lidské populace). Takže tu bych jako výhradu k tomu, co píšu, bral. Emoce a
ohánění se lidskostí, tedy čistě subjektivním pohledem na věc na
základě psychologických výkyvů lidských myslí ne.
Jakmile máš vědomí, už nejdeš podle přirozeného výběru. Vědomí rozšiřuje myšlení o abstrakci a užitečnost je pak "kulturní konstrukcí" zohledňující etické přístupy.
Vědomí člověku neslouží jen k vymýšlení bejkáren jako je sociální systém, pseudohumanismus ap. Tedy k těm škodlivým myšlenkám. Ale i k těm zajišťujícím rozvoja pokrok.
Největší chybou se podle mne stalo, když člověk prostřednictvím
vědomí sám sebe přesvědčil právě o tom, co jsi v jednom svém příspvku
"nechtěl udělat" - totiž že se povýšil nad přírodu. Zapomněl (a rád a
hlavně vědomím těch neužitečných) na to, že to, co zažívají
zvířecí společenství, které musí slabé ponechávat zemřít kvůli
vlastnímu přežitáí, platí i nadále i pro člověka, jen holt na o trošku
vyšším levelu.
Kdyby to tak nebylo, nepíšeme si tu o nutnosti redukce lidské populace.
Etiku a morálku formovali vůdci prvotní společnosti (stařešinové, otcové a pod.) a ta se neustále evolučně vyvíjela. Počátky morálky, etiky, solidarity, spolupráce a td. jsou asi staré jako druh homo Sapiens, tedy několik set tisíciletí. V primitivních formách je to i u šimpanzů a od nich nás děli značná časová propast..
Jdeš na to obráceně. Lidé už dávno nejsou tlupou řízenou čistě
instinkty. Po civilizovaném člověku žádáš, aby sám sebe ohodnotil,
vyhodnotil a nakonec o sobě rozhodl, případně aby společenský "nezájem" o
neužitečné vedl k jejich přirozené selekci. Jenže tohle je nereálné u
"vědomých bytostí," které tvoří, myslí, pochybují a také sní.
Tvůj přístup by nešel aplikovat ani na skupinu, která by se vrátila k
primitivnímu způsobu života. I tam totiž existují stařešinové, kteří
vysvětlují, předávají zkušenosti, a nápady se rodí v lidských hlavách,
a ne v algoritmech přežití. Připomíná mi to spíš pokus o "Utopii",
která se tváří jako systém, ale ve skutečnosti ignoruje lidskou
různorodost a touhu po seberealizaci. Lidé nejsou homogenní masa, jejich
vědomí chce naplňovat sny, které nejsou a nikdy nebudou závislé na
užitečnosti. Uvědomělí mohou být maximálně dočasně, v rámci
světových katastrof.
Nic uvedeného nepožaduji :-))))
Vlastně jediné co požaduji je svoboda jednotlivce na svá vlastní
rozhodnutí ve všech oblastech, zbytek přijde sám, přirozeně.
Pokud se jedná o vlastní svobodné rozhodnutí, a jeho důsledky, nemůže
platit, že to je neraálné .-)))))))
Návrat na primitivní skupinu ne. Můj přístup bude přijat naopak až skupionou nejrozumějších, protože to bude nutné. Kde nebudou žádní stařešinové, žijící v minulosti a odervaní od relaity, nebo nuceni se vlýsávat kvůli vlastním prebendám, které by někdo musle brát vážně.
Různorodost nemůže být něco, co je nutné chránit. Rakovina je taký
"další varianta" - tak proč ji léčíme?
Toouhu po seberealizaci by můj přístup naopak zásadně podporoval - jen by
to holt nebyla seberealizace v šílených matlaninách na malířském plátnu
nebo v LGBT+komunitě. To jen thdy, pokud by někdo, třeba tym, vyhodnoti, že
to uvedené lidstvo potřebuje a tak dotyčným za ty úlety platil a držel je
při životě. To bys klidně mohl, dobrovolně, ze svého :-)))) Byli by ti
užiteční ,:-))))
co lidské vědomí chce nebo nechce je zcela irelevantní. primárně musíš být schopen přežít, až pak můžeš "něco hctít" sny, které nebudou závislé na užitečnosti, existovat mohou .-))) ale budou je mít jen lidé užiteční poté, co s enejprve nakrmí .-)))))))))
nevím, co si představuje špod slovem "uvědomělí" v daném kontextu
v podtatě bych řekl, že je to to samé, jao s vcelku nevyvratitelnými tvrzeními, že
Pokud někdo dokáže existenci Boha, budou to ateisté
nebo
Pokud někdo nastolí komunismus, budou to pravičáci po vyzmizení levičáků a komunistů
i tady platí, že udržitelnost lidskéh odruhu závisí od omezení až ukončení "lidskosti" v té dnešní podobě
Víš co? Už toho necháme, ostatní to může nudit a já bych se jen opakoval:-)
Já reaguji jen na impulsy :-))))))))))
I když mne trochu udivuje, žes to možná opravdu nepochopil .-)))))))))))
Co máš na mysli tím upravováním?Jj, lepší je rovnou začít lhát a
pomlouvat, já vím :-))))))))))))))
A neodpovídat na dotazy těch, kteří se dozvědět chtějí .-))))))))))
To je možné. Ale to není v žádném rozporu s tím, co píši.
To je jen o tom, JAKÉ KONKRÉTNÍ etické a morální zýásady budou
vytvořeny.
Krásný příklad z víkendu : volby
Babiš slibuje přidat peníze, většinou neužitečným nebo takovým, kde neexistuje žádný objektivní rozhodovací mechanismus užitečnosti, i když s eto podle užitečnosti posuzovat dá.
Jak to souvisí?
No neužiteční ve vlastním zájmu a hlavně vlastní neschopnosti si díky demokracii prosadí své na úkor užitečných, prostě proto, že je jich stále víc a víc. A vyhlásí to za etické a morální .-))))))))))
Přitom je to svinstvo. Na které se ale spolehlivě nabalí politická garnitura velmi pochybné etiky a morálky.
A včil mudruj
krak k tomuhle se ja nemuzu vyjadrit a pripojit k diskuzi -- -- skoda - ale
opravdu politickou situaci v CR neznam
Vim jedno, ze tam mate demokracii a demokraticke volby vyhral Babis a podle
demokracije je vitez uznan a musi byt respektovan ale nemusi se snim souhlasit.
To je demoraticke.
Klidně si to strč do kloaky, o tom se tu vůbec nikdo nebaví.
PS : hlavně že ty, novozelandský vemeno, jsi respektoval minulé demokratické volby v ČR, ty magore :-))))))))))))))))))))))))))))))
Ty bys měl být v učebnicích psychiatrie :-)))))))))))))
krak ale ja pisu o dnesnich volbach a ne minulych zase prevdacis jinam - proc
to porad delas??
Mozno se o mne jednou bude opravdu psat v ucebnicich psychiatrie jak jsem se
snazil te vylecit prez pulku zemekoule po dobu 25ti let
:-)))))))))))))))))))
Mne osobne by zajimalo jestli po volbach kdyz vitez bude mit pod palcem media
- TV. rozhlas noviny
dojde k nejake zmene v iformaci obcanu CR??
???
Veřejnoprávní pod palcem mít nebude, pokud ano, nebude to demokrat :-)))
Ty jsi fakt už zase malé dítě :-)))
o a já píšu o tom, jak v případ ěminulých voleb jsi jejich výsledky NERESPEKTOVAL amlel ty svoje komunistický sračky o sesazení zrádců národa ap.
ale najednou se toho respektování dovoláváš
to přímo souvisí - dokládá to, že jsi komunistický prase.
PS : jj, v učebnicích budeš jako případ megašílence, který si myslel, že někoho léčí, přitom nešel vyléčit on
Subjektivní pohled. Každý volič to vidí jinak a právě v tom je ta různorodost, která tady je a vždy bude a tam je třeba začít. Člověk nikdy nebude "dokonalý." To neznamená, že se tak necítí a nebo nemůže cítit.
Jinak, pokud se o tom všem ještě budeme bavit, měli bychom to zcelit do jedné odpovědi:-)
No a proto je nutné subjektivní pohledy bez pardonu eliminovat
:-))))))))))))))))))
A to moje řešení poskytuje :-)))))))))))))
Co je objektivní pohled, jak ho můžeš definovat, aby byl absolutní ve své nedotknutelnosti?:-)
Myslím, že se v tom neshodneme. Člověk vždy zapojí hlavu a nebude hrát tak, jak bys chtěl. Má vědomí a bude ho používat. To vědomí, je nevyzpytatelné a v tom se zrcadlí i jeho krása. Každý věci vnímá jinak a pokud by si chtěl konsenzus musel by si vyvolat 8 mld příjemných pocitů a přesto tam nebude jistota:-)
To ale nehraje roli, nebo lépe, na tom je ten můj princip právě založen.
Každý sá si rozhodne, kdo je pro něj užitečný a koho nepotřebuje.
A průnikem 8,5 miliardy těchto svobodných lidských pohledů djdeme k
tomu, že "svět / lidstvo" zjistí, že konkrétní 2 miliardy lidí NIKDO
NEPOTŘEBUJE - A TÍM BUDE URČENA VCELKU OBJEKTIVNĚ JEJIJCH NEPOTŘEBNOST,
TEDY NEUŽITEČNOST. (POŘÁD ALE SE O SEBE MOHOU POSTARAT SAMI, KDYŽ S EO NĚ
NEMÍNÍ POSTARAT NIKDO Z 8 mld).
A nebo že je potřebuje tak málo jiných lidí a jsou ochotni za jeho
"užitečnost" (to, co je schopen poskytnout) dát minimum, že to dotyčného
prostě neuživí.
Do tohoto principu se úplně v klidu napasují všechna tvázpochybňování a heldání jinakostí - jisté je, že NIKDO si nebude moci dovolit být zbytečný neužitečný, bo by ho to stálo krk. takže dojde k přirozenému tlaku na každého, aby respektoval svoji užitečnost a pracovasl na ní, namísto nějakého "emočně filosofického blbnutí", které nikdo nepotřebnuje a nikdo mu nedá ani kůrku chleba, aby v tom blbnutí mohl poklračovat NE PROTO, že ho určí jako neužitečného, ale jako PRO SEBE neužitečného :-))))
A najednou v tom máš i tu svou motivaci, akorát skutečnou a neopominutlenou, narozdíl od té, která nude zkoušet apelovat na lidi, aby neměli děti
tihle, když budou vědět, že je neuživí a pomřou všichni, si to sakra
rozmyslí i bez tlaků jiných lidí
Mně přijde, že to na pochopení není nijak složité.
PS : já nemám absolutně žádný požadavek na to, aby někdo hrál, jak
já chci. nemám sebemenší představu, co a jak hrát .-))
Já popisuju jen situaci, kdy někdo, kdo si bude myslet, že nemusí být
užitečný alespoň sám sobě, že se o něj druzí postarají, musí být
ubezpečen, že nikoli. Nikdo s eo něj starat nebude.
Buď s eo sebe postará sám (bude užitečný alespoň sám sobě) a nebo se
musí snažit být užitečný druhým .-))))
nikdo neužitečný nebude přežívat
Nemusel bych vyvolat nic.
Stačí, když z 8 mld lidí si nikdo neřekne, že potřebuje paní
voženílkovou a tedy jí neposkytne nic pro její přežití. Prostě ji nikdo
nepotřebuje, bo dotyčným není ničím užitečná. A nebo si to řeknou jen
dva její sousedi a budou si od ní kupovat jabka, ale to nebude stačit k tomu,
aby paní voženílková přežila.
až potud je to všechno správně. paní voženílková nebude nijak
zatěžovat lidskou společnost požadavky, na které nemá právo.
teda do chvíle, kdy se někdo nerozhodne, že jí na ty požadavky právo
poskytne. pak je to v prdeli
no a to je naše současná situace.
ale já celou dobu píšu, že STAČÍ PŘESTAT POMÁHAT "ZE ZÁKONA", a vše další přijde úplně samo.
Schválně, zkus se na chvíli oprostit od "lidskosti" ap., a řekni mi, co by se podle tebe stalo, kdyby byly komplet zrušeny sociální systémy a veškerá humanitární pomoc. vynech pokud možno závěr, že bychom přišli o svou lidskost.:-)
Já nenapsal, že eliminuju subjektivní pohledy a nahradím je objektivním
Bud evyužit dávno existující proces objektivizující uvedneé.
Já rozhoduju sám za sebe. Ty také. Ratka také. Babiš také
Každý z nás se sám za sebe rozhodne, subjektivno-objektivně (protože se
sice budeme rozhodovat "svojí hlavou", ale o objektivní potřebě babiše pro
nás), zda babiše k něčemu potřebujeme nebo ne. dejme tomu, že všichni
tři zjistíme, že babiše k ničemu nepotřebujeme. Závěr? Je (pro nás)
neužitečný. Ne že jsme my rozhodli, že je neužitečný. Za nás rozhodlo
NĚCO, totiž mechanismus, který nám dává právo si sami určit, "od koho
nakoupíme".
Babiš nás jako voliče potřebuje všechny :-)))))))))))))))))))))
Co z toho vyjde? .-))))))))))))))))))) (ber, že xistujeme jen my 4)
O dokonalosti není vůbec řeč, užitečnost není synonymum
dokonalosti.
Právě to, jak se kdo subjektivně cítí je třeba vyřadit z rozhodovacího
procesu.
Různorodost je nějakým cílem lidské společnoati?
za 1. Proč?
za 2. na různorodost zbude prostoru stejně jako je dnes, s jedinou výjimkou -
z různorodosti vymizí neužiteční. i když ani ti ne zcela
jj, ti neužiteční to pak vidí tak, že budou volit toho, kdo jim slibuje, že jim nasype, i když jsou neužiteční
no a to je ten problém ..............
vidět tio jinak má právo každý.
ale nikdo nemá povinnost to dotyčnému zajišťovat, ten jeho pohled a
představy
jak už jsme o těch ústavních právech psal - právo na práci prostě
neznamená povinnost pro druhé mu práci dát, když vůbec nic neumí (a je
tedy neužitečný)
tobě jako pragmatikovi se může zdát někdo neužitečný, třeba že dělá blbosti např. dělá na zahrádce i když si může koupit úrodu mnohem levněji v supermarketu, nebo si šije oblečení i když si ho taky může koupit v supermarketu. Píšu to proto že znám a mám v rodině spoustu lidí, kteří jsou "jiní", mají své osobité názory... nebo se dívají na nebe... ačkoliv je to zcela neužitečná činnost. Prostě člověk prgmatický praktický tyto činnosti označí jako zcela neužitečné. Je neužitečný člověk který dělá neužitečné věci?
To je první poznámka.
Pak mám druhou poznámku. Statky jsou rozděleny nerovnoměrně, někdo si vydělá více a někdo méně. Ten co si vydělá víc... sedí na hromadě peněz, zboží bytů a někdo jiný, třeba invalida, který dříve pracoval ale nestihl si našetřit ten nemá ani na jídlo. Takže ti dva budou žit vedle sebe. Jeden se bude topit v přebytku a druhý vedle něj umírat. Bude to ještě nějaké společenství?
ad 1, Ty máš pocit, že píšu, že to budu já kdo bude rozhodovat o tom, kdo je neužitečný? Nebo proč zmiňuješ možnost "mého zdání"????
ad 2, bude, však je, dneska to tak je. statky jsou už dnes rozdělovány
alespoň částečně dle užitečnosti. s jediným jiným proti tomu co píšu,
tedy že ty neužitečné si vykrmujeme. i proto vznikají ty velké majetkové
rozdílz :
a, protože sociální systémy vytvářejí superbohaté
b, protože sociální systému PŘÍMO NUTÍ ty užitečné vytvářet ty
rozdíly na základě užitečnosti
Nikdo užitečný se nespokojí se stejnou úrovní života jako má neužitečný, navíc na základě užitečnosti užitečných
mně je jedno kdo... domnívám se že to nikdo nemůže posoudit. pořád to bude subjektivní názor. a pokud někdo dostane právo to posuzovat, pak potěš koště.
Ne to ne. Jen nepřímé působení svobodného rozhodování jedince.
V podstatě to, co realizuje lidstvou celé věky věků, jen to v určitý nešťastný okamžik (asi francouzská revoluce) zprofanovalo levicovými myšlnkami, které "zrovnoprávnily" i lempla s geniem, geniovi tím vzali motivaci se o něco snažit a lemplovi umožnili utrácet a vytvářet miliardáře, kterým lempl následně závidí
celé věky věků to tak lidstvo realizuje? zkus mi dát nějaký příklad... řekněme přemyslovci, války rodů... vyvraždování konkurence. Uzavírání aliancí... i s nepřáteli, politické sňatky. Nevolnictví jako zajištění pracovní síly... vlastnictví půdy, čeleď která pracuje a nemá nic.
možná by to šlo vyjádřit jednodušeji a to tak že zrušíme sociální systém. Tedy zdravotní, sociální, důchodové pojištění... je to takhle běžné v mnoha asijských státech. Třeba Singapuru, tam se vše platí... porod se platí, každá kontrola s děckem se platí... pojištění existuje ale jen privátní a je drahé. TEdy většina se nepojistí. A důchod není, takž záleží na rodině.
a ješt drobnost, v Signapuru je oborovské vězení. Nijak se s tím neserou, někoho najdou bez domova, šup s ním do vězení pokud si ho nevyzvedne rodina nebo nedokáže že domov a zaměstnání má. Nebyla jsem tam dlouho, jen dva měsíce u syna se snachou, hlídala jem jim miminko. Ale nechtěla bych tam žít.
Včera jsem se bavil se svoji doktorkou.
Byla v Číně a všechny Čechoslováky by tam poslala na týden - aby viděli
v jakém blahobytu a klidu tady žijeme.
Je tam čisto, krásně, ale lidi tam prakticky non-stop pracují. Ještě i
mentálně postihnutí stojí na náměstí Nebeského klidu v Pekingu a
"šťastně se usmívající" mávají mávátkem a turisté se s nimi fotí.

Tak je to. Aby stát prosperoval. tak musí všichni (podle svého zdraví a
svých sil) makat. Stát, ve kterém se trpí lajdáctví a lenošení je na
cestě k chudobě.
A jen tak na okraj. Mnozí se verbálně ohánějí "demokracií", ale
praktikují tím chaos a sní o absolutním bezvládí.
A ještě tam jsou všichni nedobrovolně zapojení do "sociálního kreditu" :-))))))))))))
Ano, i takhle detailněji by se to dalo říct, ale hlavní je zrušit i mezinárodní humanitární pomoc ap.
Jinak všechna ta pojištění by na komerční bázi běžet mohla, to je jen otázka nabídky a poptávky, cena uvedeného
Na začátek je třeba říct, že jsme netvrdil, že věky věků lidstvo realizuje JEN UVEDENÉ
ale na té nejzákladnější báízi lidského jedince si jwedinwec vždy
vtbíralk sám dobrovolně, čí služby nebo produkty si za úplatu
pořídí
i když to samozřejmě může mít desítky variant a omezení, privcip je
takový
až komunisti s tím, že je všechno všech, to totálně dojebali a lidem v podstatě vzali možnost si o své spotřebě rozhodovat sami, stejně jako o tom, čí produkt nebo službu si pořídíš a za kolik, takže i megaužiteční inkasovali almužny
Chybi ti varianta, ze ten neizitecny je lepsi bojovnik a tohi uzitecneho okrade
Nechybí.
On je to ve skutečnosti takový návrat ke kořenům - svého času, když
vznikala společenství a státy, důvody pro jejich vznik byly 4 :
a, vytvoření pravidel pro soužití na daném úzení
b, kontrola dodržování těch pravidel
c, vymáhání respektování těch pravidel
d, VNITŘNÍ A VNĚJŠÍ OBRANA
v následujících letech se společnost jen "spustila" v tom bodě a, a začala vytvářet i pravidla, která ve skutečnosti nejsou životně důležitá pro existenci státu, ale i některá, která jsou důležitá jen pro existenci neužitečných
Třeba loupí ti neužiteční.
Třeba by se za jen užitečných v počtu 0,5 mld neloupilo a nebo jen
výjimečně
Treba. Neverim ze se neuzitecni jen tak vzdaji. Budou bojovat o preziti. A ti uzitecni to bud preziji nebo nepreziji.
O tom jsme ale psal už na začátku, když jsme zmiňoval automatická kulometná hnízda ap.
Ano, nechali jsme to dojít už tak daleko, že to nakonec asi nenásilné,
jak to celou dobu maluju, nebude
ale pořád je pravděpodobnější, že to vyhrají užiteční než
lemplové.
a pak už se to nesmí nechat dojít přes 1 mld ....
To se opíráš o nějaký ideální stav, ale lidské vědomé je mnohovrstevné, individuální a dynamicky se proměňující. Proto, ten, kdo bude mít v ruce nůž, jej ještě nemusí použít na tvou ochranu, i kdyby to bylo užitečné.
PS : A vraždění se ve válkách, náboženských, dobyvačných i jiných, za vhodné pro bytost disponující vědomím považuješ? .-))))))
no vidíš. A vem si, kolik válek je o území, zdroje druhých, protože je
nás moc a 80 % neužitečných :-)))))
to by v mém světě užitečnosti nebylo vůbec třeba :-))) protože ti
nespokojení a zoufalí ze své neužitečnosti by vůbe cneexistovali. takže
ani psychopati je ovládající ...
Ano.
Lidé se dělí do třech výrazných skupin. Ta první obsahuje stavitele, ta
druhá lidi nerozhodné, znuděné a ta třetí bořitele.
A4 je formát papíru a ten můžeš v klidu zahodit. Pozor, nejde o směsný odpad:-)
Jdeš na to z pozice "hotové věci." Lidé vždy budou takoví a makoví. Nikdy nebudou jiní, ale mohou být motivovaní.
No jasně, to píšu celou dobu. Motivace. Jaká a k čemu. Motivaci boří právě egalitářství, tedy stejný přístup ke všem bez ohledu na ně samotné a bez ohledu na subjektivní emoce a zdůvodňováníní. Jako kdyby užitečný potřeboval motivovat jako neužitečný. Jako kdyby užitečný potřeboval vůbec nějak motivovat
Nicméně pro neužitečné je každá motivace zbytečná, užitečnými se stanou jen výjimky
krak ja si myslim, ze si mne s nekym pletes ja se stebou nikdy nebavil o geometrickem uhlu
KIWI, myslím, že na paměť je dobré gingko biloba.
na lhaní pak krumpáč lehce protažený hlavou
krak :-)))))))))))) uzivel ve velkem :-)))))) potrebujes - Ja to gingko vubec neznam - nepotrebuji.
krak co takle zmenit tema na ateismus --- a viru ?? Ty nikdy nepochopis kde je vrchol koule
Já vím, kde je vrchol koule .-))))))))))))))))))))))
Co nevím, kd eje GEOMETRICKÝ vrchol koule, kterých má koule podle tebe
nekonečně .-))))
Změň si co chceš na co chceš, hlavně už se neser mezi mne a Mrkni, sám
vidíš, žes pro tu diskusi byl zcela neužitečný.
u tebe to sice platí pro každou diskusi, ale někomu, kdo tě nezná 24 let
jako já, to třeba ještě nepřijde ..... přeji mu lepší zkušenost s
tebou, než máme my z let 2001-2010 :-)))))))))))))
No ... já si myslím, že pokud nepotřebuješ Gingko Biloba (nebo spíš to dávno polykáš, jen o tom taky nevíš), tak pak by byl na místě ten krumpáč neinvazivní metodou "z ucha do ucha"
krak promin ale to Gingko opravdu neznam - ani nevim co to ma za ucel asi to
tady neprodavaji
nevim opravdu co to je -- blize muzes popsat??
e to další důkaz tvé nevzdělanosti až debility, ale co bych pro tebe neudělal, i když by to zládl každý s dokoncčenou 4. třídou ZŠ sám, si to zjistitm, my oba víme, že ty toho shcopen nejsi
krak dik -- to jsem opravdu nevedel, ze ma nejake lecive ucinky -- dik
Kdybys nevědlě jen to, bylo by to zlatý
Takže ho fofrem začni používat, fakt už jedeš za hranou. Za chvíli už
netrefíš domů
krak
ale trefim pamet mne slouzi zatim -- nerikam, ze se
to nemuze zmenit - kamose manzelka behem tri let je uplne ale uplne mimo ;((((((
hodna zenska ted uz mne ani snad nepozda - jenom hmmmmmmmmu a jinak nic a pritom
je o rok mladsi - :-((( Jsem moc rad co jsi denska napsal - uschoval jsem si
:-))) pred vice jak 20ti lety jsem byl blb kdyz jsem napsal, ze koule ma
neomezene mnozstvi vrcholu :-))) a dneska jsi to po letech potvrdil dik
???
ne, nic jsme nepotvrdil. koule nemá ANI JEDEN GEOMETRICKÝ VRCHOL
že má potenciálně (ale najednou vždy jen jeden) nekonečné množství geodetických vrcholů, to jsme nepopíral ani tehdy, kriple :-)))
ty bys to ginkgo biloba měl žrát i s kůrou a kořenama
:-)))))))))))))))
a stejně by to asi nepomohlo, bo to je na paměť a ne na debilitu :-))))
diky Bohu zatim nemam zadne problemy -- teda - zuby ale uz se to rovna -- muj DR. je spokojeny se srdcem tlakem i celkove -- takze mne to nikdy nezajimalo. Jinak dik zjistim si vice.
krak uz jsi se udelal?? :-)))))))))))))))))))))))))))))))))) pises a nevis
ocem Ja nikdy vase volky nekomentoval --
To je vase ves a vase demokracie -- Jsem rad, ze to tak je a vyhraje ten koho
chce aby vyhral vedsina naroda a tak se stalo -- Babis na hrad. 
krak stim nic nenadelas - uvedom si, ze zijes v demokracii a ne v tom v cem
jsi vyrost a zaco jsi slouzil
Je proste konec tvych mladickych snu. Zadny pionir ani svazak ani komunismus co
jsi mel vysneno
Zkus se dostat do reality -- Koule ma neomezene mnozstvi vrcholu
:-))))))))))))))))))))))))))))))))))
Soudruhu, to mi píšeš ty, budovatel reálsocialism,u? .-))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Koule nemá ani jeden geometrický vrchol :-))))))))))))))))))))))))))
???
Nevím jak volby, ale komentoval jsi vládu a tím i výsledky voleb - o tom je
teď řeč. Současná vláda vzešla z demokratických voleb a tudíž jsi ji
měl respektovat a držet hubu - PODLE TEBE :-))))))))))))))))))))))))))
A v tom je to s tebou, magorem, pořád stejný :-)))))))))))
Vůbec nic nevíš, neznáš, ničemu nerozumíš - ale nejvíc o tom nableješ
blbostí .-)))))))))))))))))
babiše chtělo jen 35,41 % z 68 % oprávněných voličů, čili vlastně
jen cca 20 % oprávněných voličů a 10 % národa :-)))))
No zatím to vypadá, že ta "výhra" mu moc úsměvů nepřinese
:-)))))))))))))))))))))))))))))))))))
ale to už jsou na tebe moc vysoké počty :-)))))))))))))
Tak to je jasný, že u vás to nemáte ...
Na Novém Zélandu lze pěstovat a zakoupit stromy a produkty z Ginkgo
biloby, přičemž novozélandský průmysl je ceněn pro svou vysokou kvalitu
surovin z místních stromů. Ginkgo biloba se pěstuje pro okrasné účely,
jako je zlepšení vzhledu zahrad a veřejných prostranství, a pro výrobu
doplňků stravy podporujících kognitivní funkce a cirkulaci.
Pěstování a dostupnost
Pěstování: Jinan dvoulaločný (Ginkgo biloba) se úspěšně pěstuje v
zahradách a městech na Novém Zélandu, kde se oceňuje jeho vzhled a
schopnost přitahovat ptáky a hmyz. Existují různé odrůdy, například
'Fastigiata', která má vzpřímený růst a je vhodná do menších prostor,
uvádí Black Bridge Nurseries.
Prodej a dodávky: Stromy Ginkgo biloba jsou dostupné u novozélandských
dodavatelů, jako je The Plant Company.
Produkty: Na Novém Zélandu existuje i průmysl pro zpracování listů jinanu
dvoulaločného, z nichž se vyrábějí vysoce kvalitní extrakty. Tyto
produkty, včetně celulárního extraktu a kapslí s obsahem ginkgo, jsou k
dispozici v lékárnách a specializovaných obchodech, například Health
Chemist NZ.
Využití
Okrasné použití: Stromy Ginkgo biloba se používají k ozelenění zahrad a
ulic, kde zvyšují estetickou hodnotu a poskytují úkryt pro ptáky.
Zdravotní přínosy: Extrakt z listů Ginkgo biloba je ceněn pro své
blahodárné účinky na paměť, koncentraci a krevní oběh, které jsou
spojeny s obsahem flavonoidů a terpenoidů. Používá se k podpoře
kognitivních funkcí a jako antioxidant.
Já si myslím, že naopak. Protože sice ne hned, ale ve skutečnosti pomáhám lidem s budoucností. Nebýt "lidskosti a milosrdenství" (to druhé mi ale evokuje spíš otázky viny a trestu), dneska se tu nebavíme o přemnoženém liddském druhu
Žádný obchodník, za smrt zbytečných nebudeš inkaxovat ty osobně nic, jen celá užitečná populace.
Já nejsem stvořen k jeho obrazu. A jak začínají básničky a pohádky asi není pro realitu směrodatné .-)))))
btw. dodnes přesně nevím, KOHO myslel Bůh "bližními svými", které máme milovat. Nějak se mi příčí, že všechny existující lidi
To, co popisuješ, je pohled založený na přirozeném výběru, evolučně
pragmatický, zaměřený na přežití a efektivitu. Jenže chybí tam ta
lidskost. Civilizace nevznikají díky selekci nejsilnějších, ale díky
schopnosti spolupracovat, tvořit, soucítit a předávat hodnoty, které nejsou
„užitečné“ v biologickém smyslu (procesech).
Lidskost je to, co umožnilo vznik vědy, kultury, umění a hlavně morálky.
Bez ní bychom neměli vědce, kteří zkoumají vesmír, filozofy, kteří
hledají smysl života, ani umělce, kteří dokážou tvořit. Neměli bychom
nemocnice, knihovny ani školy. Zůstal by nám jen konkurenční boj o
"primitivní" zdroje.
A pokud se vzdáme milosrdenství ve jménu efektivity, možná přežijeme, ale
už ne jako lidé, a o jakémkoliv pokroku si můžeme leda tak nechat zdát.
Pokud sen nebude brán jako slabost:-)
Věděl jsem, že tě tím Koránem potěším:-)
No ta dnešní lidskost tam samozřejmě chybí, musí, jinak ta lidskost převálcuje vše to nutné, co jsi vypsal .-)))))))
Zase, nejde o nejsilnější, to je matení pojmů. Ano, spolupracovat tvořit - to by dostalo nový, mnohem důležitější rozměr. Na to ale lidé nikdy nepotřebovali stát ani sciýální systém, aby zakládali společenství v zájmu a pracovali na něčem, kdy při tom zájmu si mohou navzájem pomáhat, pokud budou všichni tomu záměru užiteční.
Mně přijde že to hrozně parcializuješ. Předastav si jediné : svět, kde si lidé VYNUCENĚ nepomáhají, POUZE dobrovolně.
Lidskost opravdu nestála za vznikem uvedeného. Měli bychom všechny
uvedené. Nebo mi vysvětli, proč by to tak nemělo být?
Měli bychom i nemocnice i školy :-)))) Měli bychom všechno co máme,
nejspíš mnohem víc, jen by toho možná bylo méně (to není rozpor s
předchozím víc) co do počtu a pro méně lidí :-))))))
Pořád budeme lidé. Jen nebudeme "milosrdní" lidé. A k čemu to vlastně je? Vždyť s tímhle tvrzením, že člověka dělá člověkem lidskost, přišli lidé. A já si roufnu tvrzit, že ti zbyteční, aby tím obhájili "potřebu" jejich začlenění a vykrmování
Nemněli bychom nic ani slitování. Takový tvor nepotřebuje vědomí, stačí mu instinkt. Tím nechci povyšovat člověka nad přírodu.
To si nemyslím. Na slitování a dokonce milosrdenství a všechno, o čem píšeš, by bylo víc než dost prostoru a času i jen mezi užitečnými.
Pokud by "užiteční" něčím takovým disponovali, nenechali by padnout "neužitečné."
Proč bychom neměli slitování?
To slitování by bylo aplikováno jen na konkrétní sortu lidí - užitečné.
A koneckonců možná i nějaké neužitečné, ale rozhodoval by si o tom
každý užitečný sám, nikdo by ho nenutil.
Těmi se řídí i rozum.
Naše debata a to téma je přeci právě o přežití druhu,
Přežití lidského druhu, pak jedině bez "vědomí" s pudy, instinkty. Člověk tvořící tlupy k účelu, vyhledávající potravu a zajišťující reprodukci.
Proč by nemělo jít vytvářet "tlupy" třeba k hledání cest z týhle
planety?
Proč by hledaly potravu, když to dávno umíme s přebytky, nebo proč kvůli
romznožování, když to umíme automaticky sami?
Mne by zajímalo, co nebo proč nechápeš, že píšu???
Proč si myslíš, že vyselektování a ponechání neužitečných jejich
vlastnímu osodu nějak zásadně změní život užitečných? a pokud, tak k
lepšímu.
Nezměnilo by se vůbec nic, jen ti užiteční by měli víc času a prostoru na důležité, a ne jen na chození na sociálku a šukání, jak svůj život realizují, možná doslova promrdávají, neužiteční, hlavně na některých kontinentech.
Třeba na Novém Zelandu - pravda, to není kontinent, ale tam žije etalon neužitečnosti. Akorát mu předci ponechali dost a dost drobáků, aby mohl i jako neužitečný v pohodě dožít.
Což je mimochodem také varianta toho, že objektivní neužitečnost jedince, vyjádřená naprostým nezájmem jakéhokoli jiného člověka o jeho práci, služby, nezpůsobí jeho smrt a i takový bastard dožije. Ale v uvedeném případě jen likviduje něco, co vytvořili užiteční a dali mu to. Neotravuje ostatní užitečné, kteří ho mají v prdeli, protože jim k ničemu není
Zkrátka v kontextu, jak chápu tvé příspěvky "od jejich počátku", by vedl takový vývoj k úpadku civilizace.
Proč???????
Jako že jakmile si nebudeme vyživovat brzdy a překážky vývoje, tak se
vyvineme k primitivům?
Kde je v tom nějaká logika??????
Člověk se potřebuje lišit a ta užitečnost je opravdu subjektivním hodnocením. Pak je tu "mnohost" pohledů na tvou užitečnost. Když budeš chovat včely, budeš užitečný pro zemědělce i pro konzumenty medu, paní Voženílková bydlí vedle a má alergii na včelí bodnutí, budeš pro ní stejně užitečný?
Není subjektivním hodnocením, pokud nehodnotíš druhého :-))))))))))))))))
Ten příměr se ti nepovedl (jistěže budu užitečný i pro ni, bo med určitě papá a používá a opylování rostlin je pro ni také žádoucí - viz mopudro, žer když vyhynou včely, vyhyne i lidstvo), ale chápu, co jsi jím chtěl říct.
Ale zhruba tka nějak by to fungovalo, ano - paní voženílkové nebudu
užiotečný a tak si z vlastního rozhodnutí NE O MNĚ, ale o sobě, ode mne
med nekoupí. To je ta podstata toho principu určování ne-užitečnosti.
Vysvětloval jsme to už opakovaně.
Pokud by existovali jen lidé užiteční sobě a durhým, tak by takový koncept společnosti vedl právě naopak k mnohem většímu pokroku, vývoji a kvalitě lidského života
PS : "etická selekce" je opět "vynález" člověka. neexistuje důvod, proč to brát vážně
Zůstali by tu jen ti nejsilnější. Z mého pohledu ale právě oni nejsou "ideálními" zástupci druhu. Z hlediska přírody sice mohou mít jistý potenciál, třeba v boji o přežití, ale bez rozmanitosti, empatie a morálních zábran by se společnost proměnila v arénu, ne v civilizaci. Síla bez etiky není pokrok, ale návrat k primitivnímu výběru. A co pak? Takoví lidé by stejně museli čekat, až se objeví někdo, kdo nastaví nová pravidla, zákony, rámce. A tím by se znovu začal tvořit etický systém, protože bez něj se nedá žít, jen přežívat. Etiku potřebují i ti nejsilnější, protože bez ní jejich společnost ztrácí perspektivní budoucnost.
I barbaři měli perspektivní budoucnost.....I dnes jsou barbaři s etickým kodexem i taky ne ...
"Barbar“ byl označením pro cizince, kteří nepatřili do římské nebo řecké civilizace.
Ne nejsilnější, nepíšu o právu silnějšího
Nejužitečnější. Třeba skutečně schopný učitel s křivicí by se v tom "mém světě" uživil násobně lépe než bouchač procházka z MMA. Jen náš zvrácený svět umožňuje to, že si on nebo ta tragedka Hanychová vydělá jen žvaněním do počítače za měsíc 25x víc, než člověk s průměrným platem za skutečnou práci při tvorbě skutečných hodnot. Jen náš (hodnotově západní, křesťanský) svět umožňuje skoro nekonečné bohatnutí bohatých na úkor chudých .....
A samozřejmě, budou potřeba i fyziccky silní, určitě. Ale budou dělat práci, která od nich bude žádána, a nikoli kraviny, na které se lidi jen koukají protože díky sociálním systémum mohou a ty 2 koruny taky mohou poslat. jenže 2x 500000 = 1000000.
Jde ti o skutečnou užitečnost, ne o sílu, ale i ta se dá vykládat různě. Učitel s křivicí může být pro společnost nenahraditelný, ale v očích jiných „potřebných“, třeba těch, kteří měří hodnotu podle výkonu, síly nebo zisku, bude jeho přínos bagatelizován. A právě v tom je problém s jednostranným pohledem na užitečnost. Skutečná hodnota člověka je neměřitelná.
to neplatí :-)))))
vycházej z toho, že ten člověk NEMUSÍ BÝT UŽITEČNÝ PRO VŠECHNY :-))))))))))))))))
stačí jen pro tolik jiných, že si "bude moci dovolit" žít :-))))
takže kliudně pro 2 clidi. a ti ostatní ať si púodporují zase dsvého
užitečného.
pravda je, že žádná "společnost" existovat nebude, tedy nějaký orgán
rozhodující za jiné.
ten jednostranný pohled je problém vždy, i v pohledu na osvětu.
ale neexistuje podle mne nic férovějšího, ale hlavně nic nezávislejšího
na rozhodnutích "samovyvolenců", než je uvedené kriterium
chci nebo dokonce potřebuju tvoje služby? chci mohu si je dovolit.
měníme.
nejsi mi k ničemu? nepotřebuji tě? hledej donátory jinde.
nenašel jsi? zemři ..... hlavně při tom nedělej kravál
Těžké to bude mít ten, kdo prodává své myšlenky.
Ten už může shánět krumpáč:-)
To si nemyslím. Záleží na tom, jaké myšlenky "prodává" (on je nemusí ani prodávat, stačí, když někdo zjistí, že to jsou i pro něj chytré a užitečné myšlenky. takže samozřejmě zcela plané filosofování opravdu zůstane jen jako koníček pro ty primárně reálně užitečné. ale to bohatě stačí.).
Nikdy si nevyplodil špatnou myšlenku? Jak pozná ten, kdo bude posuzovat vhodnost tvých myšlenek, že si pro společnost potřebný? Nebo jinak, ty se s první špatnou myšlenkou vyhodnotíš jako "společensky nepotřebný" a pokorně se odevzdáš v nejbližším "likvidačním centru"? Možná by ta následující myšlenka za něco stála a byla přínosem, jenže to už se nikdy nedozvíme:-)
???
To je pořád nějaké nedorozumnění.
Nejde o poznání, že je někdo potřebný ale PRO SPOLEČNSOT, pro mne, a o
tom si rozhoduju já
Pokud budu ten s těma myšlenkama já, když neuspěju u jednoho, půjdu za jiným. A když neuspěju nikde, tak buď zkusím být užitečný jinak a když to nedokážů, tak se nidke neodevzdám, žádná likvidační centra nebudou existovat. Umřu hlady, nejspíš :-)))))))))))
Jo, to je riziko života. Empirické zkušenosti nám ale dokládají pravý opak, že po myšlenkách v dob vědeckotechnické revoluce opravdu převratné myšlenky (neřešící psychologické blbosti) maje velký deficit. Tak na to přijde někdo jiný, je nás dost, i těch 0,5 mld je dost na objevování myšlenek
Tak to jsem zvědavý, co po dnešní debatě se mnou, uděláš:-)
Jen tě prosím na život si nesahej, byla by to hrozná hloupost a nikoho
neeliminuj, nemáš právo rozhodovat za druhé.
Nerozumím. Já s tebou někde chtěl něco udělat?
Sahat si na svůj život?
Eliminovat jiné?
Já za druhé nerozhoduju .-))))))))))
To je moc dobře, že to tak bereš:-)
Člověk má vědomí a vědomí má být nejen vědomé, ale i uvědomělé,
jinak není ku potřebě:-)
No nevím, ale podstata je, že i když nic z uvedneého nedělám, to, co jsme psal, stále platí, bo to s uvedeným nemá nic společného :-)))
Užitečné by pro tebe bylo nevysedávat u počítače nebo mobilu (minimálně to ničí oči a zabíjí čas, který jsi mohl trávit jinak). Protože máš vědomí, jsi zvědavý a chceš vědět, co ti sem dám:-)
To ani ne. Já na PC pracuji, takže tyhle diskuse jsou jen vatovou výplní mého času. Navíc, alespoň zatím, jsme vcelku užitečný, takže mi z amou práci docela dobře platí a já si tohle vysedávání mohu dovolit. Jo,a to i předto, že svou prací financuju plně ještě nejméně 4 neužitečné :-)))))
Já dneska nemám ani páru, kdo konkrétní je adept na neužitečného. A i kdybych měl, bude to jen můj subjektivní názor. Ale o ten vůbec nejde.
Ale šlo by to rychle.
krak pise: pokud žiju, mám vědomí stále - mne by zajimalo kde mas vedomi??
Já se ho nechci dotknout, tak se raději neptám. Není jediný a já nejsem výjimkou:-)
Moc jsme nepochopil, na co se raději neptáš :-))))
Vědomí mám tam, kde kdokoli jiný, teby předpokládám v mozku.
No a KIWI vědomí nemá žádné, důvod je tedy nasnadě :-))))))
Ty víš:-)
Kiwi má také vědomí, mně se líbí ta jeho snaha porozumět češtině a
diskutujícím tady:-)
krak kdyz napisu, ze obracis diskuzi tam jak sam chces tak je zle --
TY napises -- pokud žiju, mám vědomí stále - ja se slusne zeptam --mne by
zajimalo kde mas vedomi??
Aty hned obratis na nejaky geonetricky uhel -- muzes mne odpovedet na moji
otazku kdyz se te ptam co tvrdis??
Každý normální člověk ví, kde má údajné Orlí hnízdo vědomí a jinde ho mít nemůže
A zeptá se na to jen primitivní hovado
Tato podmínka je u tebe splněna, tak si to ještě nezhoršuj píčovinama,
dokazujícíma, že ty opravdu mozek nemáš
krak takze ho mas v hlave?? Pokud vin a, ze vim tak mas v hlavne nasrano -- Ted uz vim, ze mas vtom zamichane i sve vedomosti.
promin zapomel jsem dodat to tvoje - :-))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Nejsrandovnější jsou ty tvoje permanentní (nebo pernamentní, jak to je, debile? :-)))))))))))))) věčné výzvy, že jdeš spát a ať diskutujeme slušně, bez urážené :-)))))))))))))))))))))))))))))))
Tady jsi to zvládl na jedničku a to tě nikdo ani nezmínil, bo jsi jen megahovno s překrvenou a přehovněnou dutinopu lebeční, jak jsi hlavou dolů .-))))))))))))))))))))
Já tě mám jen jako rohožku a hajzlpapír, KIWI, nezlobíš se, že ne? :-))))))))))
Ano, tohle se očekávalo.
Je legrační, když to napíše někdo, kdo ani neví, co je geometrický úhel
(učivo někde kolem 5. třídy ZŠ) a má v hlavě nasráno, že mu to teče
ušima.
Nevíš co to je.
Kdybys nevěděl jen nějaké jeho charakteristiky, bylo by to zlaté. Ty vůbec
netušíš, co to je :-))))))))
krak a jak si nato prosim prisel, ze to nevim?? TO mas z toho tveho vedomi??
???
Na to jsem přišel už někdy kolem roku 2001, když jsi mi na moji otázku
"kolik geometrických vrcholů má koule" odpověděl, že nekonečně mnoho.
Tvoje babička, učitelka matiky, se v ten okamžik musela v hrobě roztočit
jak turbína stíhačky.
krak - promin ted uz vim ocem pises ale to neni o geometrickem uhlu - to je o
zakladne
stred koule je jiji zakladnou a vzdalenost na jeji vrchol je vsude steny to
znamena, ze koule ma prakticky nekonecne mnozstvi vrcholu ale to neni
geometricky vrchol
střed koule je těžiště a ne základna
KIWI, debile, moje optázka na tebe zněla naprosto jasně "kolik geometrických vrcholů má koule".
Tak jak to může být o základně? :-))))))))))))))) k té jsi to odhrkal asi po 10 letech tvé neschopnosti odpovědět na tu otázku a nebo možná jsi pochopil, že jsi debil, a tak jsi začal o středu koule. což je věc, která mne zhola nezajímala, blbe :-))))))))))))))))))
krak jsem blbec ja vim - a kde je zakladna koule?? Ve vesmiru neexistuje zadne teziste telesa ale jeho hmotni pritazlivost -- proc se teda rika odborne - na povrchu slunce nebo zeme ??
A ya otázka reagovala na tvé tvrzení, že jich má nekonečné
množství.
Ty sis to, ty debile, jen spletl s geodetickým vrcholem, který má koule teda
vždy aktuálně jen jeden, ale při každém pootočení jiný, opravdy
teoreticky nekonečníé množství :-)))))))))))))))))
Na to, že naše "disputace" a tvoje důkazy tvé debility byly o tomhle, je nespočet svědků, zkus třeba DODE, možná i jitrnice a další :-)))))))))))))
krak ale v Bozim vesmiru neexistuje nahore a dole - ty jsi na zemi na jejim vrcholu nebo kde?
krak - tak to jsem rad protoze mozek bez krve - denegeruje a kdyz jsi nahore
tak jsi degenerator --
nepled si z generatorem :-)))))))
Už jsme si vysvětlili, že u tebe je to jedno, protože jestli někdy vůec mělo tu možnost, tak už to dávno zdegenerovalo, odumřelo a spadlo ti do kalhot. Nejpozději dávno před rokem 2001
a povidej si o bohu a ateismu s Asassins, třeba, nelep s ena mne furt jak hovno na košili
PS : to nebylo "obrácení", to byl argument. Že člověk, který dosáhl důchodu a přesto za celý život nepochopil, co je geometrický úhel, nemůže pochopit ani spojky a předložky v diskusi o vědomí. Tudíž argument,a vcelku zásadní, že je zbytečné ti odpovídat, protože to nemůžeš pochopit.
Ještě se teda nabízí jedna varianta, která bude možná pravdivější a
Mrkni ji asi pochopil - totiž že chceš urážet.
Na to bys ale musel být jinek koník, a ne blboun nejapný, KIWI.
Mimochodem, já naši debatu považuji za užitečnou, i když se zřejmě neshodneme. Na to jsme ale zvyklý, protože ty moje myšlenky jsou "ohavné", samozřejmě. Ale současně hrozí, že jsou pravdivé. A to nebývá vnímáno úplně kladně.
No, ohavné to je. Kdyby ti někdo nabídl, že se můžeš vzdát svého vědomí a za to ti ponechá instinkt, budeš spokojený? Možná nás odlišuje od ostatních tvorů přesto si myslím, že by nějaký smysl mít mělo.
Jakou roli hraje nabídka po ztrátě vědomí a ponechání instinktu?
Jestli je vědomí součást rozumu, je redukce počtu lidí na planetě
výsledkem činnosti rozumu, tedy i vědomí.
Oba se shodujeme, že to je nutné.
Jen přicházíme s rozdílnými řešeními. Takže diskuse kolem lepšího,
racionálnějšího a efektivního řešení by se měl avést jen v
racionální rovině. Emoce nás vždycky zradí, i když my budeme
přesvědčeni, že nás vedou správnou cestou. Že ne pochopíme, až už
nebude o co se prát ...
Instinkt nebude stavět muzea ani školy. Bude jen řešit tady a teď. Možná by člověk přestal mluvit a vrátil by se ke skřekům vyjadřujícím jednoduché emoce.
To není pravda :-))))))))))))))))
Rozhodně školy a muzea nestaví neužitečnost, užiteční lidé budou
vědět, že vzdělávání se je užitečné a muzea také. asi ne nějaká
obskurní, ale je dost důležitých muzeí.
Já mám pocit, až skoro jistotu, že jsme stále každej někde jinde : představ si svět, kde budou žít jen lidé něčím, čímkoli, užiteční jiným. Jeidné, co se změní proti dnešnímu světu bude to, že NEBUDE TŘEBA někomu pomáhat přežít :-)))))))))))))))))))))
Ale jinak zůstane skoro všechno jako dnes :-)))))))))))) jen pro mnohem méně lidí.
řídit se užitečností neznamená vracet s ek pazourku, naopak, znamená to vymýšlet stále lepší nože, a to bez nutnosti finance a čas věnovat neužitečnému lemplovi.
nezmizelo by ani lidství, ani slitování, nic - jen by fungovalo jen mezi užitečnými - i mezi užitečnými může dojít k dočasné neužitečnosti (ztráta práce, nemoc), případně emočním otřesům, s ekterými mohou ostatní užiteční solidarizovat, a to i v případě,m že ten užitečný se dočasně stane neužitečným, což vůbec nemusí nbastat, na uvedenou dočasnost může být ten užitečný zajištěn, že v pohodě přežije i bez jakékoli podpory kohokoli.
nebude žádná jeskynní doba temna, naopak. užiteční poletí v pokroku a rozvoji vpřed mnohem, mnohem rychleji, když nebudou muset živit 80 % zbytečné populace :-)))))))))
Pokud mám vědomí, uvažuji. Pokud ho nemám, řídím se instinkty. Pak není důvod myslet ani schraňovat vědomosti, nebyly by k užitku. Posuzování vlastní užitečnosti je vždy subjektivní. A pokud to bude dělat někdo jiný, může to být jen v jeho vlastním zájmu. Ve tvém pojetí by byla uvědomělá jen první generace a ty další by už jen upadaly. Jestli to tak má být, pak proč vůbec máme vědomí?
Krucinál ale už fakt dost. Nezlob se, ale já nepíšu a nikdy jsme nepsal o posuzování své vlastní, ale ani druhého užitečnosti. Cožpak to píšu celou dobu nejasně?
Nebude to dělat NIKDO, bude to dělat NĚCO.
Ten závěr je opravdu o hlubokém NEPOCHOPENÍ toho, co píšu
PS : i při instinktech, pokud jsme toho schopen, je získávání a schraňování vědomostí veledůležité. Já osobně jen nevím, proč ty považuješ za nejdůležitější pseudohumanismus :-)))))))))))))
Jd eo to, že já nebudu rozhodovat, kdo je užitečný a kdo ne.
Já budu rozhodovat jen o tom, kdo je užitečný pro mne,a na to mám právo. A
neužitečnost mnohých vyplyne nepřímo z potřeby nebo nepotřeby dotyčného
pro ty svobodně se rozhdoující jedince, kterými budou samozřejmě i ti
neužiteční, i ti se budou sami za sebe rozhodovat, kdo je pro ne užitenčý
- a nikoli, kdo je podle nich neužitečný
10 lidé - 8 z nich jsou si navzájem užiteční, protože dělají něco, co využijí i ti ostatní. ti dva nic takového neprodukují, nikdo z těch 8 od nich objektivně nic nepotřebuje.
těch 8 nerozhodlo o jejich neužitečnosti. o té rozhodl NEZÁJEM těch 8.
Pokud nebude užitečný pro všechny pak se ti hroutí tvůj model:-)
Budou tam výjimky a výjimky výjimek z výjimek:-)
????
Ne, proč by?
Tos asi jen nepochopil, co jsme ale opakovaně psal - každý musí být
užitečný tak, případně někomu, aby se dokzáal uživit, najíst,
přežít. Dokonce jsme uváděl příklad emoční užitečnosti třeba
rodičů, prarodičů, které budou mít jejich děti rády a třeba jen dvě
osoby - syn, dcera ... nebo jiná variace permutace kombinace s i bez
opakování :-)))))))))))))) se o ně postarají, pokud budou sami dostatečně
užiteční jiným
takže ti rodiče už nebudou třeba užiteční materiálně vůbec, ale ti dva potomci je uživí, nevzniká žádný problém. Musí to dělat dobrovolně. Nikdo nesmí nutit potomky jiných rodičů udržovat na živu rodiče jiných potomků nebo i ty potomky
krak -- Tomu se nedivim, ze se nedivis
:-))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Tak to bude uprostred coz je dobre
:-)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Bohuzel vsichni uz vine, ze jsi dusevne nemocny
:-)))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Drzs se - s usmevem to dotahnes a do sveho konce
:-)))))))))))))))))))))))))))))))))
Normálně pochvala. Tobě se pomocí závorek podařilo svůj příspěvek v
mém zobrazení zformátovat tak, že každá řádka končí skoro na stejné
svislé lajně

ale to je úplně všechno, co k tý tvý sračce lze napsat a neumlátit se při té reakci smíchem o stěny :-))))))))))
le souhlasím, že ZISK by měl být z části eliminován - sám jsme autorem zatím tedy jen soukromé Teorie mezního zisku", protože je zjevné, že je to i honba za ziskem, která způsobuje požadavky na humanitární pomoc státy státům ap.
Nejbohatší lidé světa zbohatli zásadně na těch nejchudších díky sociálním systémům.
Ano, za prvé je to podstatně komplikovanější a za druhé na změnu klimatu nemáme (my Pozemšťané) prostředky ... a ani vůli.
Ano, četl jsem staré záznamy o počasí z období 12. až 17. století.
Jsou to často jen dojmy a reakce lidí, ale i tak se tam objevují zajímavé
jevy, mrazy uprostřed léta, kvetení stromů v lednu, teplé zimy. Klima se
měnilo vždycky, a ne vždy to bylo spojeno s lidskou činností. Nemyslím si,
že by se měla veškerá pozornost upínat jen na CO2. Podle mě je důležité
řešit hlavně otázku přelidnění. Počet lidí má přímý vliv na
životní prostředí, spotřeba, odpad, tlak na přírodu. Pokud jde o CO2,
investoval bych spíš do technologií na jeho zachytávání než do plošných
zákazů. Třeba firma Climeworks dokáže zachytit CO2 přímo ze vzduchu a
ukládat ho pod zem. V Evropě Heidelberg Materials pracuje na zachytávání
emisí v cementárnách. To mi přijde jako směr, který dává smysl.
Elektromobilita je podle mě zatím trochu předčasná. Myslím, že její
skutečné uplatnění přijde až někdy po roce 2100, možná v souvislosti s
technologickým vývojem a přirozeným poklesem populace. A možná to nakonec
ani nebude potřeba a najdeme něco jiného, efektivnějšího (vodík).
on už nechce řešit přelidnění, napsal že se to vyřeší samo - to je
změna za pár příspěvků se otočí o 365° 
Vodík je palivo budoucnosti jednoznačně. Baterky na lithium jsou zátěž na
naši planetu. Zato megatovárna na výrobu vodíku poháněná jadrnou fúzí
to je ono. A pak ten vodík můžeš spalovat přímo nebo ho přehnat přes
palivový článek. Češi jsou v modulárních zařízeních na výrobu vodíku
na naprosté světové špičce. Budete se divit ale na západě už se na tom
intenzivně pracuje, tam jsou projekty právě realizovaní na ty velké
výrobny. Vodík jednoznačně dohoní a porazí baterky. 
Pokud budeš mít na střeše nebo jinde fotovoltaiku, tak si budeš v průběhu roku ukládat energii v podobě vodíku, díky tomu jednomu modulárnímu reaktoru a v zimě s tím budeš topit v domě. Zatím je to drahé asi víc než elektromobil, ale s narůstajícím prodejem se to radikálně zlevní.
Místo argumentů přicházíš s osobními výpady. Tvoje touha očerňovat druhé zjevně převládá nad snahou porozumět textu a je to velmi markantní. Vypadá to, že tě to dokonce baví, jako bys byl biblický pokušitel, který místo poznání nabízí jen svár. Pokud ovšem umíš i něco jiného, můžeš mi to zkusit napsat.
add mrkni: Ano, četl jsem staré záznamy o počasí z období 12. až
17. století. Jsou to často jen dojmy a reakce lidí, Jestli si myslíš
že prastaré vinice, které se nacházejí po celé Vysočině jsou jen dojmy
tak si mimo mísu. Já neležím a nečtu já chodím na exkurze a archeology a
odborníky co toto ukazují a studují. 
Polsední 2 miliony let - kvartér - jsou nejchladnějším obdobím za
několik set milionů let. V podstatě tu vždy platilo, že čím víc tepla
tím víc života. Nyní žijeme ve strašné globální ledové době s minimem
života a spoustou vymírání - v kvartéru. Skutečnost, že máme to
štěstí, že jsme v interglaciálu - v relativně teplé periodě tohoto
smrtícího chladu zas není tak moc významné.
Divné je, že tento náš interglaciál je velice netypický. Po celý kvartér
bylo klima velmi turbulentní. Běžně se průměrná teplota měnila o 1 až 2
stupně za 5 až 10 let. To je z našeho hlediska dost katastrofické. Rozdíl
mezi naší epochou a dobou ledovou je ve 4 C průměrné teploty. Údajně
strašlivé globální oteplení, které jsme nyní zažili, je o 0,6-0,8 C za
60 let. Tedy mírný a pozvolný výkyv na poměry kvartéru. Jenže tento
interglaciál představuje extrém stability. Je to až takový extrém, že by
snad mohlo jít o naději, že ten hnusný studený kvartér končí a vracíme
se zase ke krásám života, jako byly ve třetihorách. V takovém oligocénu
byla průměrná teplota o 13 C vyšší. Na Špicberkách žily poloopice
podobné dnešním madagaskarským a aligátoři podobní současným
floridským. Antarktidu nepokrývaly ledovce nýbrž borové lesy plné hub.
Třeba se to zase vrací.
Momentálně probíhá globální oteplování i na Marsu, Jupiteru a Saturnu.
Zvláště na Jupiteru je to zvláště dramatické. Řádí tam gigantické
superbouře jako nikdy před tím, co to pozorujeme.
Vše se ale děje dost podivně a zběsile. Najednou se v posledním roce
začala rozpadat arktická ledovcová pole. Ledovce v Grónsku v severní
Americe a Eurasii urychlily svůj rozpad od roku 2001 do roku 2005 dvakrát.
Občas se při tom ale dějí takové věci jako - v 83. zchladla svrchní
vrstva oceánu asi o tolik, o kolik za předchozích 30 let oteplita, a
příští rok se zase ohřála. Rozhodilo to natolik trendy, že tento jev byl
odsouzen navzdory měřením jako pozorovací chyba. V roce 2006 se to ale zase
zopakovalo, při čemž měření jsou natolik tvrdá, že se je nikdo
neodváží zpochybnit. Jak je to možné, nikdo nechápe.
Problém není v kolísání teploty Země, ale v tom, že je to
zneužíváno jako politická zbraň.
Tuhle jsem kouknul na staré fotky ... Museli jsme odhazovat sníh, chodili jsme
bruslit na zatopené pískovny, na mrtvá ramena Dunaje, na Neziderské
jezero.
Víš, že se na podobných exkurzích pohybují i operátorky podlahových krytin, sociálních zařízení, cateringové služby nebo influenceři. Nevím, jestli si z toho vždy něco odnesou, kromě fotky na Instagram. I já jsem byl v Butrintu, při odhalování nádherných mozaik a taky u jejich zasypávání pískem. Takže chápu, že to může být silný zážitek, ale samotná přítomnost ještě neznamená hlubší porozumění.
jj, přelidnění.
já už kvůli svému postoji k počtu jedinců lidského druhu mám u
některých nálepku asociál :-))))))))))))))))
ještě jsme taky rasista, to sám přiznávám, nijak fanatickej, ne takovej
ten učebnicovej (vidim cikána a natahuju závěr magnuma), ale ve své
podstatě jsme, protože já rolzišuju lidi podle užitečnosti.
A nějak dodnes nevím, k čemu je většina obyvatel afriky :-))))))))))))))
např. :-)))
nebo k čemu jsou rusákové, kromě dělání problémů? :-))))))
pytluju, ale to jen aby to zaznělo .-)))))))))
"Pamatuj si, že dokud budeme generálům platit víc než učitelům, nebude na světě mír." /Jan Masaryk/
já bych se zaměřil na ty učitele. Bez generálů mír nebude ti ho
garantují hned po politicích ale i vojáci co nác mají bránit před
okupantama. Já to vidím takto:
Žák se ptá učitele:
„Pane učiteli, proč pořád chodíte pěšky do školy?“
Učitel: „Aby to Ferrari co mám v garáži nezáviděli sousedi.“ 
Kdyby nebylo válek, nebylo by třeba generálů. Porozumění nepotřebuje sílu k tomu, aby se dokázalo zformovat.
S tou první větou souhlasím protože je debilně logická. S druhou větou
mám problém,
dokáži si představit i opačné tvrzení, které by zabralo v
porozumění.
Také že na světě mír nikdy nebyl a nikdy nebude.
To není pesimismus, ale logická úvaha. Lidstvo je přemnoženo a člověk se
nechá zbalamutit tak, že z něj mocní udělaj pimprlata (loutky na
nitkách)
záleží jestli o nějaké sliby stojí, pokud nestojí pak ho nelze zmanipulovat.
omyl, dnešní volby - Normálních lidí je v ČR 1 milion, zbytek jsou
konzumní brojleři. Ti naletí na sliby Babiše a dalších. Problém je, když
Babiš řekne, že budou levnější hypotéky, že to vezme těm ostatním
rozdává peníze voličů. Tedy ne, že on vám něco dá, ale on si na vás
vezme půjčku a nechá vám ji splatit i s úroky. Je třeba volit lidi co pro
vás něco udělali, ne ty co jen slibují a objeví se jednou za pár let,
když chtějí od vás hlas. 
Nejprve jsem to špatně přečetl: Takže na světě mír nikdy nebyl a
nebude:-)
Chyba je v systému. Nehledá se skutečná cesta z problémů, vše se odsouvá
nebo se přijímají dohody, které nic neřeší. O snížení populace jsme
už psali. Někdy si říkám, že se chováme jako bakterie na živném roztoku
(agaru), úplně bez kontroly spotřebováváme vše, co planeta nabízí… a
co přijde pak?
chyba není v systému, ten přichází až po lidech, v nich je chyba. A co
jako spotřebováváme? uhlí? ropu? vše se omezuje nastupuji bezuhlíkové
technologie. 
Zelená právě přechází na červenou. Ten slavný „zelený přechod“
je ve skutečnosti jen pozlátko, taková líbivá rétorika, která zhola nic
neřeší. Ano, mluví se o bezuhlíkových technologiích, ale zároveň se
objevují nová ložiska ropy, těží se lithium, a spotřeba neklesá, jen se
přesouvá jinam. Britové sice deklarují ekologické cíle, ale zároveň
obnovují těžbu v Severním moři. V Jižní Americe se objevují nová ropná
pole, například v Surinamu, a zájem o ně roste. Takže kde je ta změna?
Z ropy se vyrábí také plasty, textilie, kosmetika, léky, hnojiva, barvy,
čisticí prostředky atd.
Takže i když se tváříme „zeleně“, jsme stále závislí na fosilních
zdrojích, jen se o tom mluví jinak.
Pak je tu třeba Afghánistán. Už v roce 2010 ho Američané označili za
„Saúdskou Arábii lithia“. Po jejich odchodu se do hry dostala Čína,
která v roce 2023 podepsala smlouvu na těžbu za stovky milionů dolarů.
Problém není jen v tom, co spotřebováváme. Problém je v systému.
Kapitalismus bude za všech okolností maximalizovat zisk, klidně i se
zelenýma rukama, pokud to ponese. A zatímco se tváříme, že řešíme
ekologii, neřešíme základní otázku, je nás prostě moc a s dlouho bude. A
nikdo s tím nechce nic dělat (ani to v tomto systému nejde, je to takový
bludný kruh), protože by to narazilo na důchodový systém, ekonomický
růst, politickou stabilitu.
Takže ano, chyba je v systému. A systém tvoří lidé.
Jedni straší že je lidí moc a druzí straší, že český národ vyhyne
a nastoupí na jeho místo muslimové a cikáni popřípadě Číňani. Těch
také ubývá a Rusů také ubývá. 
Ještě jeden: Když pomyslím na to množství nepříjemných lidí, o nichž vím, že odešli na onen lepší svět, jsem si jist, že peklo vůbec nebude tak zlé. /Mark Twain/
Pokud mu nevadí, že Putinovu bude kouřit
, nebo ho nechá Kim Čong-un rdousit
nepřetržitě loveckým psi nic proti tomu. 
Dotýká se "smyslu posmrtného bytí." Jde o ironii, s níž zpochybňuje představu, že nebe je automaticky lepší než peklo.
tyto jeho představí o pekle jsem mu spolehlivě vyvrátil právě
předešlým příspěvkem, takže autor kecá jak mladé vrány. 
Nevyvrátil si nic. Byla to ironie. V jeho pojetí je posmrtná existence jen pouhým odrazem uspořádání reálného života.
peklo a nebe zajištuje spravedlnost pro všechny a peklo podle mne není černobíle ale odstupňované podle závažnosti skutků. On ale nesprávně mluvil o pekle jako celku.
Tvoje pojetí pekla mi připomíná spíš "Tartaros" z řecké mytologie, kde se tresty lišily podle závažnosti provinění. V katolické víře je peklo stav věčného odloučení od Boha, ne hierarchie trestů. Rozdíly v utrpení připouští třeba Tomáš Akvinský, ale samotné peklo není odstupňované. Spravedlnost podle skutků se týká spíš očistce.
Ruští velitelé na Ukrajině už zřejmě vyhrát nechtějí. Posílají do
útoku nováčky v malých skupinkách a Ukrajinci je postřílí. Ti velitelé
potom hlásí že nemají vojáky na provedení útoku a čekají až jim Putin
znovu nějaké sežene. Oni to budou dělat tak dlouho až i Putinovi dojdou
vojáci a pak nastane MIR. 
Kluci co jdou na základní vojenskou službu v Rusku, jsou posíláni do
války na Ukrajinu. Putin se vyhýbá mobilizaci, ale nějakou bude muset do
budoucna udělat, aby zničili poslední muže Ukrajiny. Pak si Ukrajinu
připojí 
Matouš 24,11
Povstane mnoho falešných proroků a svedou mnohé… a ty blekotáš 
Selna je muž s bisexuální orientací není homosexuál.
A je to borec, když fotí rodinku na chodbě, tak nenápadně přisaje na
zrcadlo do popředí fotografie gumový penis
.
Je to dost bizardní, ale má to nádech umělecké fotografie tipu úchylný
Saudek. 
Zajímavý pohled na Boha, který vychází z údajů v Bibli. Podle čistě odborného psychologického posouzení by byl nevyrovnanou osobností.
Snažíme-li se posuzovat vlastnosti a činy mono-boha, vyjde nám guláš.
Tak jakého boha vlastně bible a tedy i biblifilové popisují? Oni ho
nepopisují, oni jen věří povídání jedné paní, že mono-bůh je
ztělesněnou láskou.
Ztělesněná láska umožňující nelítostné otrokářství křesťanů,
kteří systematicky umučili a vyvraždili miliony lidí-otroků a které
skončilo před 80 lety.
A jakou cenu by takový popis měl? Z principu nulovou, protože se zakládá na informacích typu "jedna paní povídala, že jí jiná paní povídala ...". Objektivitu popisu, či posudku bytosti a věcí lze uskutečnit jen na důkladném zkoumání a poznání popisovaného objektu. No a mono-bůh jaksi není zkoumatelným objektem.
Bůh je takový jakého so ho kdo představí. Ve skutečnosti ale
neexistuje. Rád bych si vyslechl jeden semestr na Teologické fakultě.
Vyslechl, jaké tam vykládají pohádky. 
Existuje určitě, jen nemusí existovat tak, jak si ho lidé představují. Což ale ničemu nevadí.
Určitě existuje?
Takže ty už nejen věříš, ty víš? .-))))))))))))))))
Existuje jako představa v hlavách věřících.
Co věřící, to jiná představa. Je to
stejné jako s čerty a nebo vodníky.
Komunismus Gabriela existuje v hlavě komunisty Gabriela. Co komunista to
jiná představa. Je to stejné jako s Leninem a Stalinem nebo Marxem a
Angelesem. 
Každý má právo vyjádřit svůj názor a rozumný člověk si ho rád poslechne a ten nejrozumnější se k němu i kultivovaně vyjádří.
Rozhodl se sám kde chce sedět na lodi,jestli chce nabírat do ní vodu no
tak sedí u špuntu 
Vodu jsme nabírali třicet let a stát je téměř před potopením. Stačí
se podívat na dluhy Česka a mohl bych dlouze pokračovat ve výčtu
napáchaných škod za posledních třicet let. 
Myslíš, pokud dluhy převedeme na eura a vztáhneme je k HDP? Jen samotné obhospodařování státního dluhu, tedy nikoli jeho umořování, ale úroky a správa, nás stojí kolem sto miliard ročně.
oděkujme Babišovi :-))))
ratka zjevn ěmyslí zadlužení čr někde kolem 42-6 %, zatímco ostatní
evropské země jedou od 70 % výš
Já jen že byla řeč o zadlužení a tedy o čem
jinak ale nesouhlasím, že "dluh je dluh"
investiční dluhy jsou dle mého v pořádku
Ukaž mi ty rozumně vynaložené investice do budoucna, a pak s tebou budu souhlasit. Třeba Řekové, než se zhroutili pod tíhou dluhů, stihli vybudovat obrovskou síť dálnic.
řekové ale doplatili na ty dluhy do sociálna, př. které umožnovaly učitelce nechodit do školy učit (vůbec) a dělat si jiné zaměstnaní za druhý plat. Po bankrotu jim to wb A MMF ostřihli a už je to lepší, i když evropa se celá veze v dluzích do mandatorů, což hrozí megaprůserem (a opět bych mohl psát o uřitečnosti)
je fakt, že řecko mělo ještě jeden specifický problém, a to že jako stát s vnější hranicí EU a schengenu má povinnost tu hranici bránit, ale za svoje. takže museli kupovat hlavně německé zbraněap, nikdo jim s tím nepomohl. nevím, jestli se to už pak změnilo. nicmén+ě hlavní problém řecka byl ten přístup k "ne-užitečným"
PS : japonsko je třeba nejzadluženější zemí světa (toho, který to vůbec počítá). má zadlužení snad už kolem 250 % HDP. přesto jeho zadlužení je mnohem méně nebezpečné než kdejaké evropské země - důvod je prostý - věřitelé japonska jsou z většiny japonci sami. a svůj barák si nerozebereš, jen kvůli dluhu, to ho raději "odepíšeš"
Právě proto je nutné rozlišovat mezi dluhem, který "buduje" budoucnost, a dluhem, který jen udržuje nefunkční struktury. Dálnice, metro, infrastruktura, to jsou investice. Platy bez práce, přebujelý aparát bez výkonu, to je cesta do propasti. Japonsko má své slabiny, demografii, stagnaci, závislost na centrální bance.
Japonsko jsme zmínil jen z hlediska nebezpečnosti zadlužení, jinak má i největší počet sebevražýd a je otázka, nakolik by se komu z nás tam líbilo žít.
S tím prvotním plně souhlasím, jistže. ožná bych dokonce ještě trochu "přitlačil", že ne každá investice je rozumná. ani mít zemi prošpokovanou dálnicema 5 km od sebe není rozumné
ale pořád je to lepúší než parazitismus
nevím, myslím že jsou to jen čísla... nic víc. kam by těch 100 miliard šlo? Kam mizí... pokud si je rozdělí mezi sebe bankéři, pak je opět vydají a něco se za ně nakoupí a peníze se opět točí, nic nezmizí ve vzduchu. Je to pořád stejné ať s dluhem nebo bez.
Ten systém jsem nevymyslel. Jen mě v této souvislosti zaujalo, jak si v
televizních debatách před volbami někteří diskutující pletli výši
státního dluhu s náklady na jeho obsluhu. Padaly tam i výroky o tom, že by
šlo snížit náklady (tedy úroky placené věřitelům) o 30 miliard během
čtyř let, kdyby se jejich strana dostala do vlády. Za takový výkon bych
tomu ministrovi financí osobně přinesl kytici:-)
Realita je jiná, úroky nás ročně stojí kolem 100 miliard korun a to
ještě nepokrývá samotné umoření dluhu (zaplatíš 100 mld, ale tím ti z
dluhu neubude). A ten dluh? Aktuálně přesahuje 3,3 bilionu Kč
Problém je, že splácet jistinu nemá nikdo zájem. Věřitelé logicky, politici vlatsně taky logicky, myslí si, že to za ně splatí inflace.
Jinak se nechci mýlit, čísla bych musel dohledat, ale obsluhu dluhu docela radikálně snížil kalousek, když snířil schodek státního rozpočtu z ze 100 mld na 20 a pak z 197 na asi 60
Inflace sice snižuje reálnou hodnotu dluhu, ale zároveň zvedá úroky,
takže nové půjčky jsou dražší. A hlavně, inflace škodí lidem. Bere
úspory, snižuje hodnotu mezd i důchodů a rozkládá důvěru v ekonomiku.
Kalouskovi se sice povedlo snížit schodek rozpočtu, ale tehdy byly úroky
úplně jinde, kolem 40 miliard ročně. Navíc to nebylo zadarmo, omezil skoro
všechno, aby mohl splácet. Škrty zasáhly provoz státu i investice,
ekonomika zpomalila.
Infalce na obvyklé úrovni 2-3 % nic nezvedá. Samzořejmě babišovo 18 % zvedlo.
Lidem škodí. Aspoň vidíš, že vláda je neužitečná. :-))) ale nalijme
si čistého vína - on si někdo myslí, že to všechno, co "vym,yslí"
politici, nezaplatí voliči?
a jde jen o to kdo kolik a jak. je třeba přijmout fakt,, že stát nemá až
tak úplně zájem na tom, aby si lidé něco naspořili .-))))
Asi myslíš dluhovou šlužbu, tehdy. jenže díky tomu schodku se dluhová služba snížila velmi významně (dluhová služba je obsluha státního dluhu. a protože dluhopisy jsou termínované dluhy, každý rok nějaké splácíme, takže pokud si je rovnou zase "nekoupíš " nebo jiné, tak proto se ti snižuje ta dluhová služba - prostě když se přestaneš zadlužovat, jednoho dne bys vyplatil i všechny dluhopisy a dluhová služba by skončila na poplatku za vedení účtu. takže to byl od kalouska mistrný počin, ne nadatmo za (nejen) něj 2x dostal mezinárodní ocenění (babiš jen jedno za totéž, jako minfin se jeho postupama ještě řídil, než se v 2020 spustil s alenkou a dipl pol dávkomatem vebnezuelo MSc. Tehdy to kalosuek dokonce dotáhl na záporné úroky z dluhopisů.
zadarmo není nikdy nic. kalousek a tehdejší vláda schytali další cyklus světové hospodářské krize (2008-2013) a i když existuje keynesiánská teorie, částečn schvalovná i monetarismem, že v době krizí jsou zásahy a sotace od státu přijatelné pro vyrovnání peaků, tak přeci jen je založena na tom, že ZA HOSPODÁŘSKÉ KONJUNKTURY se šetří, aby za HOSPODÁŘSKÉ KRIZE se tím srovnaly ty hroty - bohužel mu dobře víme, že jak po ČSSD v 2006, tak po babišovi 2022 ŽÁDNÉ REZERVY NEZŮSTALY.
Takže to bylo celkem jednoduché - nebylo z čeho rozdávat, tak se muselo šetřit, i za cenu podvázání nějakých investic, však ono na ně vždycky nakonec dojde. Směrodatné je, že tehdy i přes údajné podvázání jsme si stále udrželi první pozici jako nejsilnější ekonomika postkomunistických zemí (HDP ppc). Po Babišovo rozhazování do neinvestičních mandatorů jsme šli do prdele a v jendu chvíli nás předběhlo, na pár dní, i slovensko. jinak jsou před námi Poláci a Slovicni, myslím.
ekonomika zrychlovat nemusí. Ostatně, do nekonečna ani nemůže. To je právě ta honba za "ziskem", tedy vyšším HDP, a tomu pomáhá i inflace, aby bylo na uplácení voličů vyššímo platy a důchody ap.
Ten problém je to krásné? :-)))))))))))))))
Tak proč na něj chceš jít osvětou? .-))))))))))
Tak primárně je třeba vycházet z toho, že dnešní systém umožňuje "vytvořit" 9 virtuálních měnových jednotek na 1 skutečnou. Zjednodušeně, pokud má banka v sejfech 1 miliardu, může rozpůjčovat až 9 miliard.
Ty úroky jdou věřitelům státního dluhu, to můžeš být i ty, ale samozřejmě většinově to jsou bankoivní a investiční domy. A uvedení ty úroky použijí k dalšímu půjčování a nebo investicím - tedy zjednodušeně řečeno k dalšímu bohatnutí. Banky půjčují z peněz uložených lidmi a firmami, většinou těmi chudšími, bohatí peníze ukládají do investic a komodit - proto jsme možná i tady už psal, že bohatství bohatých pochází přímo z chudoby chudých - drobný střádal si uloží svých ušmudlaných 5000, bohatý si je půjčí, postaví za ně byt a pronajme ho chudému za 15000. Není to nekonečné, nejde to dělat do nekonečna, ale kdo se Lchytí včas", ten je pak ve Forbesu.
Je to stejné, ale jen "v průměru" jak pro koho. Pro věřitele je to výhodné, pro dlužníka nevýhodné (pokud si nepůjčil na ty investice ap., ale dovolenou, dárky na vánoce nebo jídlo) - v průměru furt stejné :-))))
S ním. Každý člověk za to stojí a ty se nemáš povyšovat nad druhého. To je "ego."
Hodně lidí o tom neví že se povyšuje... proto je dobré pobývat v kolektivu a nechat si obcas do kožichu prásknout. Když jsme tady řekla že zenový mistr má hůl, nebylo to moc pochopeno. ale je to jediný způsob jak mudrlanty přivést na zem a zařadit je.
Probudit někoho holí, to může chtít odvahu:-)
Zenový mistr by byl rád účasten každého okamžiku:-)
Každý člověk za to stojí, ale jen po určitou chvíli. Když je jasné,
že je to jen ztráta času, je lepší to nechat dalšímu.
To píšu obecně, nevím, o kom je řeč :-))))))))))
lidé vytvářejí vztahy... a dnešní dobaje taková, že nemocní lidé či děti se nechávají léčit i když je jasné že jejich život bude samé strádání zejména pro jejich blízké a příbuzné. Nebo péče o stárnoucí rodiče a celkově staré lidi. To je kapitola sama o sobě. KOlik peněz vkládat do zdravotnictví, na léčbu rakoviny a těžkých genetických syndromů. je to velice těžké téma pokud se opradu chceme do toho pustit.
Já sice reagoval v souvislsoti s tím povyšováním se a tak, ale s tímhle souhlas - proto já už roky nepíšu o humanismu, ale pseudohumanismu - byť je to proti mým myšlenkám ohledně populace, je legrační, když ve jménu (pseudo)humanismu udržujeme na přístrojích na vegetativních funkcích někoho za peníze, za které by vesnice někde v africe přežila rok a více. Proto pseudo, protože honěním si vlasntíhoega, jací jsme humanisté a jakou máme lidskost si většinou nevědomky, ale často jen záměrně nepřiznaně, nepřipouštíme, že tím někde jinde způsobujeme bruitální "antihumanismus"
No. Přitom by stačilo se na svět podívat realisticky.
Já vím, že emočně to vždycky někoho zasáhne.
Neodepisuji nikoho, nechci určovat něčí hodnotu. To neznamená, že si někdy nezanadávám:-)
Ukaž mi kde se povyšuji a já ti ukážu že je to výchova,aby přestal být tak hloupý Ivan.
Obecně: Pokud někdo chce naplňovat učení, které stojí na principech
jako "nelpění" a "ne-já", měl by umět ustoupit z ega, být skromný a
nechat druhé zazářit. Argumentace je přece vždy plodnější než
napadání, vysvětlování může vést k pochopení. Hodně záleží na
"předávajícím", jestli mu skutečně záleží na tom, aby byl pochopen.
Jsem, který jsem:-)
No já s tím souhlasím, i když ne přímo kvůli tobě a mnichalovi, ale obecně :-))))))))))
Příkladem můžeme být my dva a naše diskuse o redukci populace:-)
Každý jsme si řekli své a vyargumentovali podle svého. Proč, protože jsme
se chtěli navzájem poznat a pochopit.
Jo to už jsi nejednou psal a já ti vždy odpověděl: A přece se točí.

Nechci, aby ses choval podle toho, co jsem napsal. Chovej se tak, abys mohl sám se sebou vydržet. Až bude ten druhý v tobě za jedno s tebou, budete se usmívat oba dva a přesto jeden pravý:-)
Nejen jako představa, ale přímo jako instance. Všechny náboženské pojmy se dají převést na psychologické pojmy (i ti čerti a vodníci).
jj, proto to není věda, psychologie, ale jen hra .-)))))))))))))))))))
protože ožvanit lze snad všechno :-)))
náboženství to má skoro stejně, jen omezeno tou instancí nejvyšší, tam
se moc improvizovat nedá :-)))
Ne, psychologie je věda na úrovni statistiky a počtu pravděpodobnosti. neobjeví nic, max statistickou zajímavost, ale rozhodně to vymyslí
To se nemusíš smát :-)) Já vím, že zrovna tebe to musí srát, bo jsi v tom taky naloženej naplno, le psychologie "funguje" jen na priomncipu empirické zkušenosti a pravděpodobnosti na základě statistického vzorku : na koho něco funguje a jak pravděpodobně. :-))
jiank bláboluy o jí, nadjá a ono, jsou stejně jako o bohu jen bláboly,
které, alespoň zatím, NIKDO NIJAK NEDOKOLŽIL, jen někdo, ten tvůj Jung a
př. Freud, to "vymysleli" .-))))))))))))))))))))))))))))))))) že to tak je
:-))))
musí to nasrat, chípu .-)))) ale vytlemenej smajlík s tím nic neudělá, ne
u člověka, který je sebekriticky zodpovědný a dokáže přemýšlet a
chápat .-))))
Je to stejné jako jonášovo tvrzení o každodenní komunikací miliard
věřících s Bohem, prostě každej si "něco v hlavě" může vysvětlit jak
chce on .-))))
Ale tvrdit, že to tak je, nemůže :-))))))))
Ale klidně ze sebe dělej vola dál, samozřejmě
:-)))))))))))))))))))))))

mno, je to věda na úrovni spíš astrologie. Zjištění stavu psychiky
člověka je odkázáno na soudnosti jeho výpovědi. A to se blíží realitě
asi jako pravda o tom, "co jedna paní povídala".
Máme to ostatně denně před sebou, mnoho lidí je skálopevně
přesvědčeno, že nějaký bůh stvořil za čest dní Slunca, Měsíc,
planety, život a Vesmír. V tomto pořadí. A nemají ani náznak důkazu že
tomu tak bylo. Odvolávají se na pohádky v knize pohádek s tvrzením, že jde
o boží písmenka, která jsou skálopevnou pravdou.
No a jak dopadne psychogram takového člověka si smíme představit. 
Tak to úplně není. O tom, co je pro jakýkoliv stav psychiky charakteristické, existují údaje v podobě pozorování chování a projevu lidí s tímto stavem, což jsou objektivní údaje, a pak i výpovědi lidí s tímto stavem, což sice nelze označit přísně za objektivní, ovšem stále je to vypovídající, protože obecně platí, že čím více lidí se na něčem shodne, tím je pravděpodobnější, že je to pravda. Na takových datech máme pak postavenou jejich aplikaci - terapii. Která funguje, takže není důvod ta data zpochybňovat. Proto můžeme mít např. soudní znalce z oboru psychiatrie, kteří umí posoudit, jestli je obžalovaný opravdu psychicky nemocný, nebo to jenom hraje.
Psychologie navíc úzce spolupracuje s neurobiologií, tedy s výzkumem mozku. Zrovna nedávno měl na ČT neurobiolog Koukolík takový medailón, v němž se vyjádřil v tom smyslu, že emoce jsou nástrojem homeostáze. Sice to blíže nekonkretizoval, ale dá se z toho usoudit, že věda konečně dospěla k poznání, že v psychice probíhá homeostáze, tak jako v těle. Je to významný poznatek, který je mudrcům znám už dávno a je "zakódován" v různých duchovních, filozofických či náboženských učeních, např. v podobě ideje dvou protikladných principů. Vypozoroval to i Jung, když konstatoval, že psychika je autoregulační systém, což je jádrem jeho Analytické psychologie.
Ano, to je ta statistika - kolik lidí z kolika se v nějakém případě chovalo tak a kolik jinak .-))))))))))))
Ano, čím víc lidí se shodne, tím je větší pravděpodobnost, že i "ten novej" se shodne. Ale jistota to není, jen pravděpodobnost :-)))
Uvedený objev je tedy objev objektivní vědy neurobiologie, nikoli psychologie :-))))
Pozorování a získávání statistických údajů je běžná vědecká
metoda.
I vysoká míra pravděpodobnosti nám stačí.
Nevim jestli je to poznatek zrovna neurobiologie, protože je s psychologií
úzce spjata, přičemž se pokouší poznatky psychologie "zachytit" v
činnosti mozku.
Pozorování a statistika ale není psychologie, ta už řeší jen tu pravděpodobnost. Třeba psychiatrie už je o něčem zcela jiném.
Jasněže nám to stačí, v dané oblasti, ale sázení v tipsportu také neoznačujeme vědou a přesto je založeno na tomtéž - sledování a statistice a sází se na základě počtu pravděpodobnosti
to, že si lidské tělo udržuje pomocí homeostaze stabilní prostředí pro život na základě většinou negativních regulačních impulsů, a toho, že naše nervová soustava to umí, tudíž že to asi udržuje i pro naše "duševní prostředí", z toho ale nijak neplyne, že bychom byli schopni u každého člověka schopni spolehlivě určit, co mů pomůže při narušené psychice. a pokud se ukáže, že to je rozkolísaná stabilita duševního prostředí, pak to bude včetně nápravy určovat ta neurobiologie na základě objektivně zjištěných závislostí. psychologie v tu chvíli přestane být asi zcela potřeba.
jo rozkolísaná stabilita je problém :-)) vzniká nestabilita a znám celkem dost nestabilních jedinců
ba až přímo labilních :-)))))))))))))
těm pak pomáhá psychiatrie :-))))))))))))
na stará kolena zjišťuji, že největší zpouštěč nestability či lability je komplex méněcennosti. Jedinec, který má zdravé sebevědomí, neřeší ptákoviny.
Carl Jung to vyjádřil pregnantně (včetně nastínění autoregulace):
Lidské dějiny světa spočívají od počátku v tom, že se pocit méněcennosti potýká se sebepovyšováním.
Osobně bych hádal, že pocit méněcennosti představuje ten nejsilnější vnitřní konflikt, protože s pocitem méněcennosti se nedá žít.
ono je to logické, kdo trpí pocitem méněcennosti má pocit, že takový jaký je, nestačí a proto se snaží povyšovat jako kamufláž a tím vzniká vnitřní zmatek.
Člověk má vždy jen představu o tom, jaký je, přičemž ta představa nemusí odpovídat skutečnosti. Když to řeknu v úplnosti, tak samotný pocit méněcennosti je konfliktní situací mezi tím, jak sám sebe člověk vidí či za co se považuje, a tím, jak sám sebe prožívá. To první má člověk plně ve své moci, zatímco prožitek sebe sama (např. sebevědomí), ten si neumí vytvořit, ten se vynořuje sám od sebe. Panuje zde tedy nesoulad mezi aktivitou ega a spontánní vnitřní psychickou aktivitou; čili je to konflikt ego vs. organické funkce, či vědomí vs. nevědomí. Chyba je tu na straně ega, které se vidí nadhodnoceně (což si vůbec nemusí uvědomovat), nerealisticky, nadouvá se a tím se spouští kompenzační mechanismy instinktivního systému, které se ego snaží opět "splasknout" a vrátit do přirozené polohy tím, že ho naplňují pocity opačné hodnoty. Vzniká tak konflikt a napětí, jež si vynucuje řešení. Ideálně by mělo ego následovat instinkt a nechat se zkompenzovat a upustit od sebeklamného nadhodnocování (sebepovyšování), ale pokud je nevyzrálé a trvá na své pozici, svém povýšeneckém sebeobrazu, pak se se vzniklým napětím a nepříjemnou méněcenností vypořádává tak, že se zas jí snaží kompenzovat pomocí různých strategií, kterým se souborně říká obranné mechanismy. Mezi ně patří i to další povyšování, které ovšem zase jen zvětšuje nastalý konflikt tím, že indukuje silnější kompenzaci ega ze strany organismu.
Proč by se ego muselo vidět nadhodnoceně? :-)))))))))))))))))))))
Jen proto, že si to lidé s egem spojují? :-)))))))))))))))))
Ego je "já", nic dalšího mu nelze přisuzovat. I označení egoista se přisuzuje až podle konkrétního chování "jen pro sebe".
To jsi zase spatlal ptákovinu :-)))))))))))
ale protkáno pseudocizímí slůvky by si klidně někdo myslel a domníval se,
že jsi na to odborník .-)))))))))
Osazenstvo Vatikánu se také považuje za střed světa, je to banda egoistů.
Instinkt zkompenzuje ego :-))))
Takže vlastně už víme úplně všechno, nkdo by to měl sdělit světu
.))))))))))))))))))))
A kolektivně bychom se měli začít od ega odpoutávat - bůh nás přijme radostněji a my s enebudeme potácet mezi stabilitou a labilitou :-))
Ten můj Nick má skvělou průpravu z lide.cz vlastně kdybys věděl jak
vznikl tak se budeš smát. 
Já měl Nick Mnich či přídavky Neprůstřelný Mnich, Smějící se
Mnich, no a můj kamarád na lidech jednou po dlouhé době přišel a že zná
mé jméno napsal,ahoj Mnichale a tu,aby mě mnozí kam jsem chodil,jako třeba
diskuse Ježíš Kristus a jiné chodil,aby mě rozpoznali,i kdybych neměl
tento nick a fotky, poznají mě i od psaní. 
Kolega by napsal
Kdo se cítí být známým, byl neznámým.
Kdo se cítí být neznámým, byl známým.
nebo také
Kdo se cítí být grafomanem, byl analfabetem.
Kdo se cítí být analfabetem, byl grafomanem.
To jsou verše moudrostí a hlavně "aby huba nestála".
Kdo se má dvě nohy, měl jen jednu nohu.
Kdo se má jen jednu nohu, měl dvě nohy.
Jak už jsem naznačil, popis psychické autoregulace v rámci homeostáze je vtělen v různých duchovních, náboženských a filozofických textech, alegoriích, obrazech i diagramech, zmínit lze třeba 36. kapitolu Tao te ťing:
Ten, kdo se cítí splasklý,
musel být někdy nafouklý.
Ten, kdo se cítí bezbranný,
musel někdy nosit zbraň.
Ten, kdo se cítí znevážen,
musel být někdy důležitý.
Ten, kdo pociťuje bezpráví,
musel mít někdy výsady...
nebo 10. tarotovou kartu Kolo štěstí.
Nicméně princip vychází z reálného světa a člověk jen "dovymyslel
příběh nebo rovnou Boha" a "umístil" ho do hlavy :-)))
Jinak ta "kapitola" opět jen dokazuje, že VŠECHNO MUSÍ MÍT SVŮJ PROTIKLAD,
jinak to člověk nedokáže vůbec rozeznat :-)))
krak -- problem chtel jsem dat to fotku na sklo ale dala se mne do tak
uvidis
Babis na sleve a vedle HAHA vino u nas v obchodaku :-))) Mame smysl pro humor
:-))
krak - v anglictine na konci slova CH se cte jako c ktere vedsinou zni jako s
z hackem
Jinak to Chardoay je v nem - francousky chardon znamena bodlak -- Takze Babis -
bodlak - HAHA
Takže - babich asi není anglické slovo a ch se určitě nečte jako c -
většinou se čte jako č
například : beach - bič popřípadě bíč

Cože si člověk dovymyslel? 
Ty verše v podstatě říkají, že na základě našeho emočního stavu
(toho, jak se cítíme, jak se prožíváme) můžeme poznat charakter své
aktivity, která může být jinak nevědomá, protože člověk si ani nemusí
uvědomovat, že má nějaký postoj, nějaký citový vztah; že se vůči
věcem, osobám či obecně světu nějak staví.
To že člověk k tomu, aby si mohl něco uvědomit, potřebuje rozlišovat, to
je sice pravda, ale o tom to není.
Dovymyslel si Já, Nadjá a ono, Boha a podobné psychobáchorky.
Ty verše, pokud jsou to verše (?) říkají jen to, že bez + není - ..... nic jiného. nic o ne/rovnováze, která z toho ale logicky plyne, nic o po-citech, nis o uvědomování si něčeho.
Prostě není třeba kvůli tomu psychobájit a vymýšlet - uvádět "svět" do rovnovážné polohy je ZÁKLADNÍ PRINCIP FYZIKY, to se netýká jen člověka, ale protože jsme součástí fyziky, týká s eto i jeho - i když evoluce může způsobit změny, které "pohnou" rovnováhou člověka i jeho mysli.
Zjednoduším to : "objev", že i ohledně psychiky, která má také materiální základ, funguje něco na způsob homeostázy ..... není objev. Je to nutné pravidlo.
A můžeš poznávat co chceš :-)))))))))))))
Furt to bude jen o sttaistice a pravděpodobnosti
To není nic vymyšleného. Nebo ty snad nemáš já nebo podvědomí? 
O pocitech ty verše mluví, přečti si je pořádně. Říkají to, že pocitu splasknutí nutně musela předcházet nafoukanost, pocitu znevážení že musel nutně předcházet pocti důležitosti atd. Takhle funguje homeostáze, vychýlení či jednostrannost se vyrovnovažuje opačným pólem, opačnou kvalitou. Samotný ten proces je poněkud složitější, ne takto přímočarý, celá jeho komplexnost asi ještě vědou objevena není.
Možná žádné podvědomí neexistuje, dyk ani nevíme, co by to mělo
být, jen jsme si usmysleli, že "to a to" .-)))))))))))))
Třeba je to všechno úplůně jinak :-)))))))))))
Primární je, že musí existovat + a - aby sis to uvědomil - pocitem je to sice nazváno, ale to nemusí být vůbec pocit. Ale aji pokud to je pocit, důležité je, že MUSÍ existovat ty protiklady, abys "mohl mít" pocit :-))))
Vědou zatím není myslím objeveno nic kolem uvedeného .-)))
Kdyby neexistovalo podvědomí, tak by neexistovali ani automatismy, ani sugesce, ani podvědomé/podprahové vnímání... Podvědomím je jednoduše nazvána mimovědomá oblast psychiky.
Jo třeba je všechno úplně jinak, třeba žijeme v matrixu. 
Ano, k uvědomění je nutné rozlišování. Nikoliv však k vnímání.
Vědou byla objevena homeostáze probíhající v těle, a posléze i v psychice. Je to důležitý objev.
Některé ze způsobů, jakými se dá vyjádřit homeostatická dynamika psychiky:
![]() |
![]() |
moc složité vyjádření, možná stačí říct, že je někdo vyrovnaná osobnost :-))) a neřeší prkotiny
Tak nikdo není vyrovnaná osobnost do té míry, že by u něj tyto procesy
neprobíhaly. Absolutní vyrovnanost představuje stav osvícení a ty
vyrovnané osobnosti, co stavu osvícení nedosahují, ti požívají jen
relativní vyrovnanosti, tzn. že jejich rovnováha není stálá ani
komplexní, ale je průběžně porušována, ovšem nechají se snadno
zkompenzovat, takže ty výkyvy nejsou nijak dramatické či ani nemusí být
pozorovatelné (nepoužívají obranné mechanismy).
Jinak si každý člověk může všimnout, že u něj takovéto procesy
probíhají, např. že u něj celý život probíhá jakýsi psychický cyklus,
kdy období kuráže či sebejistoty střídají období útlumu. Má to různé
projevy, kdy se zvnitřku člověka vzedme tendence protikladná k jeho
usilování a začne postupně sílit.
Absolutní vyrovnanost představuje smrt
Takže možná ozáření, než osvícení
soucet ty nechapes kraka - on nysli vyrovnani se se smrti za zivota -- Ty ho neznas??
No a jen ten zánik zajistí to dokonalé vyrovnání, údajné "osvícení". Jinak toho nikdo nikdy nedosáhne, přičiny té vždy nějaké nevyrovnansoti jsou neovlivnitelné _ a jak jsme si doložili a odsouhalsili, jen změny, akcelraece, diference - jsou pro člověka vnímatelné. Pokud o uvedenou možnost vnímat svět a sebe přijde, je mrkev :-)))))))))
Když psychika zanikne, tak není nic, co by v ní mohlo být vyrovnáno, ne?
Chtít vyrovnávat něco neexistujícího nedává smysl.
Příčiny nevyrovnanosti ovlivnitelné jsou, svoje ego může mít člověk
plně pod kontrolou.
A to je ten stav osvícení? Když nejsou podněty a tak nemusí reagovat?
:-))???
Smrt vyrovná psychiku. Absolutně.
Nikdy nebudeš mít svoje ego plně pod kontrolou, maximálně za cenu názilí
sám na sobě (zahrnuje i psychické násilí sám na sobě).
To mi nějak nepřijde, že je možné považovat za osvícení, když sám sebe
trýzníš
Stav osvícení je komplexní psychický stav, který se přirozeně nedá
vystihnout slovy, jen se dají vypíchnout nějaké typické znaky a jedním z
nich je absolutní vyrovnanost.
Můžeš mít ego plně pod kontrolou, můžeš se naučit plného
sebeovládání, stačí jenom chtít a dát si tu práci. Je to naopak to, co
po každém jeho psychika chce a v takovém úsilí ho podporuje. Proto pýcha,
strnulost, hédonismus apod. vyvolávají kompenzaci (tedy stav
nepohody/strasti).
Duchovní tradice často mluví o „nevyslovitelnosti“, ale zároveň
vytvářejí celé knihy popisů.
V psychologii ani v duchovní praxi není nic jako trvale absolutní
vyrovnanost.
Ego nelze mít „plně pod kontrolou“. Vždy fungují nevědomé procesy
„Stačí chtít“ je iluze. Psychická změna není jen o vůli
Lidé mají různé motivační struktury, někoho žene agrese, jiného touha
po slasti, dalšího strach. tedy nezájem o sebeovládání či osvícení.

nelze popsat slovy = nevyslovitelnost, co na tom nechápeš? chtěl jsem
slušně napsta že plodíš sračky.

Ty plodí ta tvoje AI, kterou za sebe necháváš myslet, protože sám toho nejsi schopen.
Nesmysl.
Nesmysl je už jen to se domnívat, že fyzická, natož psychická, rovnováha
je u každého člověka totéž.
Už jen mezi ženou a mužem jsou v obou kategoriích (fyzično a psychično)
občas nepřekonatelné rozdíly.
A tvrzení, že stát se "chodícím kusem masa bez potřeb a emocí" (btw i biologické potřeby vyvolávají jasné emoce) je něco žádoucího, natož dosažitelného, je z mého pohledu objektivně nesmysl. Stejně jako že po nás naše psychika nevyžaduje pocity libé, které se ovšem bez těch nelibých neobejdou.
Neexistuje člověk "osvícený" podle tvého zadání. Může to být max člověk, který násilím sám na sobě NAVENEK vystupuje jako člověk bez emocí. Ale vevnitř toho nedosáhne, protože to není rovnováha - to je konečný stav. udržovat rovnováhu znamená "houpat" se mezi nějakými vyhýlenými stavy, vychylovanými 1000 vnějších podnětů, kdy nelze najít nějakou "konečnou" rozvnováhu pro všechny možné vnější tlaky, vyjma té smrti.
Nebo k tomu poslednímu možná lépe : možná je možné najít nějaký stabilní bod v "povaze člověka", který bude ale stabilní ne proto, že bude "přesně v těžišti", ale bude v bodu "nulových interakcí psychických sil".
čili nebude to výsledný stav, kdy na člověka VŮBEC NIC nepůsobí, ale stav s "vynulovanou silou" - příměr : nebude to stav objektu ve světě zcela bez gravitace, ale stav respektující všechny působící gravitace ze všech směrů.
Splácáváš si různý věci dohromady a špekuluješ nad věcma, které ani nevíš, jak se chovají.
Máš v hlavince maglajz, jen sis usmyslel, že něco nějak funguje - ale ono ne
Doložit to umím sobě. Pokud jsi líný provádět sám na sobě pozorování a experimenty, budeš si muset počkat na vědu, ta k tomu postupně dojde. Už je na dobré cestě.
Věda k uvedneému nikdy nedojde, ne k závěru, který jsi učinil
Takže přesně jak jsme psal - sám sis něco vsugeroval, i když zjevně popisovaného nedosahuješ, ale budeš drze "pokorně" trvdit, že jsi něčeho dosájhl.
Přitom jsi byl zase jen zfetovanej.
Máš velmi vědecký přístup .-)))))))))))
asi je mi to jedno, tahle mi to od tebe stačí
"Doložit to umím sobě"
tak to jsem ustrnul v němém úžasu .-))))))))))))))) následovat bude výbuch
smíchu :-)))
To první na základě toho, že věda není schopna se zabývat píčovinama
To druhé na základě tvé informace
To třetí je jediné logické vysvětlení
To čtvrté už jen navazuje na to první
:-))))))))))))))))
Já tvému zoufalství rozumím, i té dětinsky urputné snaze obrátit nutnost
své obrany v protiútok, ale prostě platí, že ČEKÁM NA DOLOŽENÍ.
Pokud nejsi schopen své výroky a trvzení doložit, a jediné, čeho jsi schopen, tvrdit, že to umíš doložit sobě, tak jsi prostě opět jen k smíchu :-))))) Ne proto, že nevíš, ale proto, že si to neumíš přiznat a naopak se snažíš psychoblábolama své zoufalství proměnit v alespoň infantilní pokus :-)))))))))))))))))))))))))))))
Takže : jsi schopen doložit (ne jak malé dítě zapírat), že jsi dosáhl osvícení, nebo ne? :-))))
Mimochodem, proč, když jsi podle své autosugesce, dosáhl osvícení,
proč jsi v něm nezůstal? .-)))))))))))))))))))
Honem si ještě něco vymysli .-)))
Já jsem netvrdil, že jsem dosáhl osvícení. A i kdybych třeba dosáhl,
proč bys měl mít potřebu to dokázat? 

Vidím, podle tvé obrany před tvou úzkostí z tlaku, že budeš opět
udvědčen z lhaní a hlouposti, že už jsi zase zcela v koutě
:-))))))))))))))))))))))))))
Shadow_of_Krak Uživatel je online | Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…02.10.2025 14:29 | #140894
Reakce na příspěvek #140893
Máš v hlavince maglajz, jen sis usmyslel, že něco nějak funguje - ale ono
ne
soucet Uživatel je online | Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:
RE:…02.10.2025 15:00 | #140899
Reakce na příspěvek #140894
A ono jo. Jen ty sis usmyslel, že ono ne.
Shadow_of_Krak Uživatel je online | Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:
RE: RE: RE:…02.10.2025 16:30 | #140908
Reakce na příspěvek #140899
Tak čekám doložení .-))))))))))))))))))
soucet Uživatel je online | Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:
RE:…02.10.2025 21:04 | #140940
Reakce na příspěvek #140908
Doložit to umím sobě. Pokud jsi líný provádět sám na sobě pozorování
a experimenty, budeš si muset počkat na vědu, ta k tomu postupně dojde. Už
je na dobré cestě.
>
>
Tak ať tě tolik netrápím, když jsi tak rychle zapomněl, o čem je celou dobu řeč (dkonalá peychická rovnováha = osvícení), otázku ti zjednoduším :
Tak ČEHO PŘESNĚ jsi u sebe experimentováním dosáhl a dolož, žes toho dosáhl .-))))))))))))))))))))))))))))
Ptal jsi se na možnost dosažení rovnováhy, na úspěšnost homeostatiských procesů, kecale. Psychické rovnováhy lidé běžně dosahují, říká se o takovém člověku, že "je vyrovnaná osobnost". Takže úspěšné ty regulační procesy jsou a rovnováhy dosáhnout lze. Jenom to nemusí být trvalá a komplexní rovnováha, jak jsem se už dříve vyjádřil, díky neschopnosti ega jí udržet (protože chce nesprávné věci).
V dané chvíli jsme byli u dosažení osvícení :-))))))))))))))))))))
Vyrvnaná osobnost řeklneš o každém, kdo s eNAVENEK nechová "divně", což
ale neznamená, že uvnitř rozkolísanou rovnoiváhu nemá. Klidně může
mít
S příměrem ke gravitačním silám jsem sám popsal, jak ta rovnováha
může taky vypadat - tedy ne jak si ji zjevně představuješ ty, že
psychické + a psychické - se sejdou uprostřed na nule :-))))))))))))))) a
jest osvíceno.
jako rovnováha ve vztahu k vnějšímu světu (vyrovnaná osobnost) bude
působit, a dokonce jak na koho, i jakákoli nevyrovnanost, která v očích
hodnotitele bude únosná, snesitelná nebo dokonce nepostřehnutelná
.-))))
imho se tedy můžeme vrátit zpět k původní mé otázce a dát ti novou šanci :
Je osvícení (=absolutní psychická rovnováha, což je pokud se nepletu tvoje definice) dosažitelné nebo není a máš s tím nebo ne nějakou "praktickou" (subjektivní) zkušenost? s odvícením :-)))) odpojením se od ega :-))))) ap.
Ohledně osvícení jsem se vyjádřil, že "Jednak to vyplývá logicky z oné homeostáze, jednak mám určitou praktickou zkušenost a jednak je to takto tradičně popisováno." Ale nenapsal jsem, že jsem osvícený. Už delší dobu tě upozorňuju, že si to co píšu špatně vykládáš.
Vnitřní nerovnováha se projeví v chování, v reakcích, ve vnímání apod. Vyrovnaný člověk se vyznačuje tím, že jedná s klidem, nepoužívá obranné mechanismy, a chová se, takříkajíc, ctnostně.
Tím ale dokzauješ, že jsme vše chápal správně :-))))
Co se jak traduje lidma jako jsi ty mne nezajímá.
Osvícení jako absolutní rovnováha není dosažitelné
A na tu tvou praktickou zkušenost jsem se tš právě ptal :-))))
Takže obloučkem, poté, co ses nám tu pstchycky rozsypal, jsme tam, kd ejsme byli včera, než jsi začal psychblábolit :-))))))))
K té rovnováze už jsme se ti vyjádřil 3x, naposeldy pžed pár minutama : kdo působí klidně a tedy jako vyrovnaný, záleží i na tom, kdo a v jakém konkrétním případě ho pozoruje. Rozhodně to neznamená, že ten člověk je opravdu psychicky vyrovnaný, i psychopaté jako je putler dokáží komunikovat klidně, věcně.
Obranné mechanismy používá každý, když je pod útokem .-))))))))) I kdy by to bylo jen odejití ze společnosti .-))))))))
ctnostně :-))))))))))))))))))))
Takže už víme, žes osvícen nebyl, tudíž nemůžeš tvrdit, že je
možné (absolutní psychická stabilita)
Tak už nám jen pověz, o čem ten tvůj "praktický dojem" byl a konečně
toho můžeme nechat :-))))
Ja sa len chcem spýtať, v koho ešte mene sa vyjadruješ...už nám pověz, takže už víme, čo šesť nám tu psychicky zosypal...alebo Ti to pomáha pri vyjadrovaní, keď za sebou "vidííš/cítiš" podporu skupiny.
Nerozumím ti. Není to poprvé .-)))))
Jestli je to narážka na moje "jsme" místo "jsem", tak už mi to ani
nevysvětluj .-))))))
Že neodpovedáš v jednotnom čísle, ale v množnom, za skupinu ľudí. Ale asi si to neuvedomuješ. Tak nič, zrejme Ti to ozaj pomáha.
Už sme Ti to písali, nebudeme sa opakovať. Niekoľko odpovedí a ani jedna ku konkrétnej otázke. Ďakujeme, už netreba, všetko je nám jasné a keď Tebe nie, tak Ti treba 😁 Zase to isté, nepochopenie textu. Ale neva, pobavil si nás 🤭
Jsme ti to tu? ono vás bylo víc? :-)))))))))))))))))))))))
Takže jsi mi tu písala hovno a nebo jsi přišla na to, že nemáš pravdu
:-)))))
Tos ale mohla normálně přiznat, já lidem hlavy neukusuju
.-)))))))))))))))
Zase nepochopenie textu? :-))))))))))))
Tohle jsme řešili asi 2x, my dva + vedlejší jiní, a vždt se ukázalo, žes
text nepochopila ty, viz naposledy zimní středisko na ukrajině
:-))))))))))))))))))
Tak jasněže ty pobavíš kdykoli se pustíš na tenký led "vysvětlování" ke kterému tě dožene tvoje ego .-))))))))))))))))))
Jestli jsme ti neodpověděl na nějakou otázku, tak mi ji směle polož znovu :-)))))))))))))))))
PS : teď tady ignoruješ asi 2 nebo 3 mé otázky .-))))))))))))))))))
Tvoje starosti a svoje peníze bychom chtěli mít, my všichni tady .-)))))))))))))))))
Fakt :-)))))))))))))))
No myslím, že každý tu prezentuje svoj názor. No a zo skupiny sa može
pridať snáď hocikto - na jednu, či druhú stranu.

😄... nie, on píše v množnom čísle, my , videli sme, zosypal si sa nám a podobne. Čiže nielen za seba. A to som bola zvedavá, za koho ešte píše 🤭
Kd ejsme psal "zosypal si sa nám"?
Pokud vím, psal jsem jen, že s emu rozsypalo ego nebo psychika.
Můžeš mi to ukázat?
Samozřejmě slovenština vs čeština je akceptována
občas lidé říkají třeba "ale ty ses nám tu rozprdíkoval". to je určitá fráze, kdy ale je to o tom, že i když to není řeč za nikoho jiného, je to řeč o lokalizaci, kde se to odehrálo (mezi námi tu"
Myslím, že, slovy součta, právě využíváš obranný mechanismus
:-)))))))))))))))))))
vůbec mi to nevadíé .-)))
To niekedy napíšem aj ja : napr. "Ateisti sa tak nevyjadrujú", nemáme
taký názor a pod.,

Veď jasné, to je úplne normálne. Toto je niečo iné. A zase iné je, keď som už ironicky napísala ten posledný príspevok, ale nedalo mi, už som sa aj smiala 😉
Zdůvodni nebo lépe dokaž, že absolutní rovnováha (tedy osvícení) není dosažitelná.
(Obranné mechanismy budu ignorovat.)
y vole, tolik textu a pak mi chatujme spadlo .-)))
zklusím znova :-))))
já dal "Zpět", za normálních okolností se zobrazí dialogové okno s tím textem. jenže tentokrát mi tam naskočil zdrojový kod. tak jsme dával zpět opakovaně a tím jsme to pak už dosral úplně, že jsme to musel napsat znova :-))))
já se většinou při delším textu to napsané "naberu" CTRL+C, tentokrát
jsme to neudělal .-))))
za blbost se platí .-))
ranné mechanismy ignoruj ale už opravdu, protože i tohle tvé je obranný
mechanismus a hned dvojnásobný - za prvé žes měl potřebu to zmínit
za druhé že přenášíš odpověď na mne, anuiž bys ty odpověděl na
mnohem dříve mnou položenou otázku :-))))
důvdoněno už několikrát : lidské smysly a čivy včetně mozkovoých
procesů jsou založeny na detekci diferencí, akcelerací.
v případě absolutní rovnováhy čehokoli, tedy světa "beze změn", naše
smysly oslepnou, ohluchnou, zmizí mozkovvá činnost. To vše na podstatě
fyziky (nebo lépe, změny svěa by musely skončit na fyzikální úrovně
minimálně pro toho člověka). Do takové situace ale fyzicky nelze uvést ani
svět, natož člověka, leda smrtí (v případě vesmíru tepelnou).
čili žádná absolutní rocnováha NIČEHO, VŮBEC NIČEHO, nemůže
existovat, protože by to znamenalo "smrt" v nějaké frmě či lokalizaci.
tudíž nemoho zmizet ani psychické nerovnováhy (ostatně, v tu chvíli by
homeostáza byla zbytečná).
To vše může "zmizet" na nějaký zlomeček pikosekundy, ale snad se proboha
nebavíme o tom, že osvícení je záležitost zlomečku pikosekundy, notabene
když ten zlomeček naše smysly nebudou vůbec registrovat .-))))))))))))))
Asi i to je ten obranný mechanismus před úzkostí, když mne vyzveš něco ti zdůvodnit a pak jsi schopen jen poslat smějícího se smajla, viť? .-)))))))))))))))))))))))))))
Homeostatickou rovnováhou se míní, že nejsou přítomny excesy jednotlivých funkcí a tedy že systém se z hlediska funkčnosti nachází ve "vyladěné" (vyrovnovážené), optimální poloze. Systémem je v naší debatě psychika a její vyrovnaností se tudíž míní, že neexistují konflikty jednotlivých funkcí, nýbrž všechny funkce vzájemně kooperují. Tak mi to možná vysvětli znova, aby to dávalo smysl, proč takového stavu nelze dosáhnout.
????
I u psychiky, založené na elektrochemických reakcích v mozku, platí vše co
jsme uvedl.
Psychika může být "vyladěna" tu vícxe, tu méně, ale vždt tam musí být nějaký rozpor, který dokonce vzniká (podmínky pro něj) každou sekundou života.
Asai nejlepším důkazem nemožnosti dosažení uvedneého stavu je právě to, že ho ještě nikdo nedosáhl.
A tady se vrátíme k tobbě : pokud tvrdíš, žes takového stavu dosáhl, nebudeme te%d řešit, že to bude jen tvoje víra a přesvědčení, nikoli vědění, ale popiš nám všem tady (koho to nezajímá, nemusí tě číst) , co nejkonkréítněji, o čem jsi psal.
Vysvětli mi, proč by nemohli psychické funkce spolu vzájemně
kooperovat.
Jak víš, že toho stavu nikdo nedosáhl? Poskytni mi ten důkaz, který
zmiňuješ.
???
Já někde zpochybňuju kooperaci? Ty nechápeš, co píšu
.-)))))))))))))))))))))))))))))))
Ještě se k tomu vrátím, teď : nen nikdo, protože to nikdo nikdy nikomu nedoložil. A to je ten důkaz. Kdy samozřejmě KAŽDÝ VČ. TEBE má možnost předložit důkaz, že můj důkaz není platný, tedy seznamánit nás, mne a ivku .-))))))))))))))))))))))))))), s tím, kdo osvícení dosáhl a jak to doložil, at už přímo dotyčný nebo někdo, kdo to tvrdí
a k tý kooperaci - to je přeci jinak a já to, že na sebe ty psychické (psychologické) síly působí a "ustupují si", nikdy nepopíral, naopak, opět ten můj příměr byl zase o tom, že ta rovnováha mezi silama být může, ale že to nemůže být ABSOLUTNÍ rovnováha :
tedy
Např. o určité psychické rovnováze, o terou se lidé běžně snaží, je i toto forum, nebo lépe řečeno protitéma tohoto fora.
Samozřejmě že když někdo přijde o někoho milovaného, např., tak ho
to většinou totálně rozhodí, psychicky.
Ale postupem čase se začne zklidňovat, jak si začne uvědomovat, že to sice
je ztráta, ale ne že si kvůli ní musí zničit život (i když i tak to
dopadá, i život si berou) a nebo když to psychické trauma převalí na Boha.
To přeci víme, o tom tu roky vedeme spory. Ale ani jedno neznamená dosažení
absolutní psychické vyrovnanosti. jen otupení hrotů frustrací strastí
Zpochybňuješ absolutní kooperaci funkcí, když zpochybňuješ absolutní vyrovnováženost funkcí. (Absolutní = úplná, komplexní.)
Ty máš opravdu dojem, že důkazem pravdivosti tvého tvrzení je absence
důkazu pravdivosti opačného tvrzení?
Takže je doloženo, že jsi homosexuál,
protože jsi nikdy nepředložil důkaz, že jsi heterosexuál. Nazdar! 
Netuším, co je "absolutní" kooperace. Ale v podttě nic absolutního opravdu neexistuje, takže v tomto případě jo, to zpochybňuju
Ne, já mám dojem, že důkazxy musí předkládat ten, kdo tvrdí, že něco existuje. v našem případě ty. vyšel jsme ti vstříc a přesto jsem to jasně poznamenal, že máš možnost můj důkaz zpochybnit :-)))))))))
Já bych ale byl schopen doložit, že jsme hetero .-))))
Nikdo mne k tomu ale nevyzval.
A koneckoců, ty bys musel dokládat, že jsem homosexuál :-))))
docela rychle jsi "zapomněl" na principy a pravidla, které ve vztahu k
jiným lidem a otázkám jsi sám vždy používal .-)))))
Tys to zase pojal po svém, jako obranný mechanismus .-))))
Ani když jsem vysvětlil, že absolutní = úplná, komplexní, tak nevíš,
co to je? 
Důkazy musí předkládat ten, kdo něco tvrdí. Když tvrdíš, že něco existovat nemůže, tak máš pořád důkazní povinnost. Proto tě vyzývám k předložení důkazu nebo alespoň odůvodnění, že absolutní psychické vyrovnanosti není možné dosáhnout.
Tak to dolož, že jsi heterosexuál. V souladu s tvým předchozím vyjádřením je mým dokladem, že jsi homosexuál, fakt, že jsi svou heterosexualitu nedoložil.
Já znám význam slova absolutní. neznám význam spojení "absolutní
kooperace funkcí". to neexistuje, to sis prostě vymyslel.
Ani google nenašel, AI k tíématu :
"Termín "absolutní kooperace funkcí" není standardní matematický pojem a ve vyhledaných materiálech se nevyskytuje. Pravděpodobně se jedná o neobvyklé spojení termínu absolutní hodnota (funkce \(|x|\), která vrací nezápornou vzdálenost čísla od nuly) a kooperace/složení funkcí (kdy se jedna funkce dosazuje do druhé, například funkce \(|x^{2}+1|\)) nebo kooperace/spolupráce v jiném kontextu."
V realitě prostě není dosažitelné nic absolutního, pokud vím. Ani
absolutní nula :
"Absolutní nula je teoretická nejnižší možná teplota, při které by se
zastavil veškerý tepelný pohyb částic, a odpovídá 0 Kelvinů (0 K) nebo
-273,15 stupňů Celsia (°C). Podle třetího termodynamického zákona ji
však není možné v praxi dosáhnout, ale lze se jí pouze přibližovat.
"
A o tomto principu a podstatě já píšu celou dobu.
S tím dokazováním je to jinak. Nebýrt tvého tvrzení, že víš, že to
existuje, já bych netvrdil, že ne, i když vím, že ne .-)))) Takže nikoli,
pokud, jak bylo již řečeno, já s eprvní po důkazu k tvému tvrzení
pídil, nedoložil jsi nic, což lze brát jako důkaz, že pravdu mám já se
svým tvrzením, které je pouze východiskem z tebou nastolené situace
.-))))))))
To, že jsme ti, a proto jsem to oznámil, vyšel vstříc a odpověděl tobě
dřív než ty mně (ty mně doteď ne) , proti mně zneužívat nebudeš. Pokud
tvrdíš, že existuje absolutní duševní/psychická rovnováha (podle tebe
vzešlam soudím, z existence absolutní kooperace funkcí"), pokud jedno i
druhé nemá být jen tvůj obligátní psychožvást, tak to musíš doložit
:-))))))
Jak si ten důkaz mé heterosexuality představuješ? .-)))))
Jak si ten
jo, a že ta abs psych rovnováha z abs koop funkcí :-))))))))))))))))))))))))) ty vole, to je blábol :-)))))))))))))) je OSVÍCENÍ, je taky třeba doložit :-)))))))))))))))))))))))
Ja si dukaz heterosexuality predstavuji tak, ze kdyz se zena svlekne tak je muz pripraven
:-)))))))))))))))))))))) 
mnohdy už před svlečením, ale tohle vám dokazovat opravdu nebudu
:-)))))))))))))))))))
mám ženu, mám děti, vzrušují mne ženy, ale jistěže ne všechny
:-)))))))
vzhledem ke GDPR samozřejmě víc sdělovat nebudu, žádné soukromosti,
takže v případě, že to absolutně vyrovnanému osvícenému kooperativci
funkcí nebude stačit, smířím se s tím, že mne bude považofat za
homosexuála a i když bych s emohl dožadovat od něj důkazu zcela toho
samého, nejsme malej nevyrovnanej labilní klučík abych chtěl důkazy ze
soukromí člověka na internetu .-)))
mně stačí důkazy jeho tvrzení o obecných věcech :-)))))))))))
To znamená také i to jestli žena je fešna nebo už ojetá galuzka, či
vytahany stan 
Ty nechápeš spojení "úplná/komplexní/naprostá/bezvýhradná
kooperace funkcí"??
No poslyš, takže ty nevíš, o čem je řeč, protože nerozumíš užívaným
pojmům, ale přesto víš, že toho dosáhnout není možné? 
Neokecávej to. Je úplně jedno, z jakého důvodu to tvrdíš. Tvrdíš, že toho nelze dosáhnout, tak tu nemožnost alespoň odůvodni, když už jí neumíš dokázat.
Nijak si ho nepředstavuju. Ale dokud ho nepředložíš, tak podle své vlastní logiky prokazuješ, že jsi homosexuál.
No nerozumím, co tím vymyšleným termínem myslíš. Já znám významy těch slov, ty zná každej, když stojí samostatně. V tom tvém spojení je to naprostá sračka, kterou nikde nenajdeš vysvětlenou, a NENÍ to užívaný pojem. Je to tvůj výmysl, sračka :-)))))))))))))))
TUž jsme ti to odůvdnil nejméně 3x :-))) naposledy v tom, na co
reaguješ, že ani tu absolutní 0 není možné dosáhnout :-))))) A jestliže
nelze "zastavit" atom (leda zas cenu tepelné MSRTI, o čemž jsme také psal)
tak neexistuje ani žádná absolutnost psychických projevů
Ohledně psychosračky "absolutní kooperace funkcí" se ani nezmiňuju, to je
jen tvé megazoufalství.
A teď jsi na řadě ty doložit nebo vysvětlit existenci těch blábolů, cos mi přehodil, ty :-))))))
Tak si ho nějak představ. Já nemám zájem, abych ti něco dokládal a ty
jako velmi silně psychicky labilní a neukotvený jedinec jsi všechny ty
důkazy odmítal .-))))))))))))))))))
Ta logiak není logika, to je zase jen tvoje zoufalství - já bych jistě měl
povinnost doložit, že jsme heterosexuál, KDYBYCH TO TVRDIL
:-))))))))))))))))))))))
Ale to jsi tvrdit ty, bblbe, za mne .-))) To ty sis opět vYMYSLEL celou tu
kauzu s hetero a homo, já o tom před tím tvým zoufalstvím ani nepípl,
takže PROČ BYCH ML DOKAZOVAT NĚCO, CO JSME NETVRDIL? :-))))))))))))))))))
Nebo mi to někde ujelo a já ti tady dneska v rámci té diskusi o tvém ozáření tvrdil, že jsme hetero? Ukaž kde.
Ukaž kd e anebo už s eproboha vzpamatuj .-))))))))))))))
PS : Ukaž kde PŘED TÍM, NEŽ JSI S TÍM PŘIPITOMĚLÝM PŘÍKLADEM PŘIŠEL .-)))))))))))))
Tedy myslím před tímto tvým :
soucet Uživatel je online | Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:
RE:…03.10.2025 16:06 | #141032
Reakce na příspěvek #141025
Zpochybňuješ absolutní kooperaci funkcí, když zpochybňuješ absolutní
vyrovnováženost funkcí. (Absolutní = úplná, komplexní.)
Ty máš opravdu dojem, že důkazem pravdivosti tvého tvrzení je absence
důkazu pravdivosti opačného tvrzení?
Takže je doloženo, že jsi homosexuál,
protože jsi nikdy nepředložil důkaz, že jsi heterosexuál. Nazdar! 
Tak jak můžeš tvrdit, že není možné toho dosáhnout, když nevíš,
čeho vlastně není možné dosáhnout? 
No tak je pak doloženo, že jsi homosexuál, protože jednak jsi nedoložil opak, už to podle tvé logiky stačí jako důkaz, a jako další doložení jsou tvoje nynější slova, že se k heterosexualitě nehlásíš.
Jen k romu úvodu, zbytek je důkaz tvojí psychiatrické nemoci .-)))))))))))))))))))))))))))))
Po tvém upřesnění je jisté, že toho není možné dosáhnout, protože to neexistuje. Ty jsi pouze zešílel, toho dosáhnout lze a tobě se to povedlo .-))))))))))))))))))))))))))
Vždyť jsi to tvrdil od samého počátku, že je jisté, že toho
dosáhnout nelze. Ještě předtím mým upřesněním. Jak jsi to teda mohl
tvrdit, když jsi vůbec nechápal, o co jde?
(A i po tom mém upřesnění pořád nevíš, o co jde.)
To je pouhá aplikace tvé logiky. Demonstruji ti, jak ti funguje intelekt, 4% příteli.
Jistěže :-))))) To jsme to ještě bral, jak jsi to psal, kdy to tvé popisování dávalo smysl, ale dosáhnout toho nešlo.
Po tvém upřesnění, kdy jsi si už jen ze zoufalství vymyslel hrozný sračky, je jistý, že nelze :-))))
Pokud by někdo chtěl vidět, jak vypadá "naprosto patologické nelpnění
na egu a pokora", stačí, když si bude číst tebe

jj, to tovje upřesnění, to bylo něco, zajímej se o volná místa v dobřanech .-))))))))
jj, logiky :-)))))))))))))))))))))))))))))))))))) myslíš absolutní kooperace funkcí, že jo? :-))))))))))))
Už dost, proboha :-)))))))))))))))))))))))))
Vždyť jsi přiznal, že těm slovům vůbec nerozumíš. Že nevíš o co jde. A nerozumíš jim pořád. Ty popíráš něco, aniž bys chápal, co popíráš. Na to už jsem taky poukazoval, že se snažíš všechno negovat hlava nehlava a že to podle toho taky dopadá. Tohle je jenom další takový případ a ukazuje to na to, jak žalostně ti funguje intelekt.
Ano, tvýmu blábolu "absolutníé kooperace funkcí" nerozumí nikdo :-))))))))))))))))))))))))))
Absolutní psychická rovnváha k pochopení je, ale není možmníá
Proč pořád dokazuješ, že jsi debil a vůbe cnechápeš, co tiu píšu? .-)))))))))))))))
Já už poukazoval aspoň 1000x že jsi magor, který vůbec ničemu mnerozumí a píše jen samý zhovadilosti a píčoviuny
ale samozřejmě jsme neočekával, že bys to pochopil ty .--)))
To je pořád dokola. Nerozumíš o čem je řeč, ale bezhlavě to neguješ.

Kdybys ty nebyl tak hrrr se ztopořeným egema pčesvědčením o své
"psychologické výjimečnosti" :-)))))
Za prvé bys tady nepsal naprostý zhovadilosti a za durhé a to hlavně by sis
pak nemusel zachraňovat "prdel" ještě tupějším blábolením
.-)))))))))))))))))))))))))) Místo těch kravinců by ses měl váíce
snažit chápat, co je ti sdělováno :-))))))))))))))))))
Ale to holt je to tvoje ego, známe to tu už dávno .-)))))))))))))))))))))
Ale jistě, já chápu, z jakého důvodu tu bezbřehou negaci provádíš, vyslovuješ se z něj dneska celý den, jde mi jen o to ti ukázat nesmyslnost takového počínání. Vypořádávat se s příspěvky způsobujícími problém, vyvolávajícími nějakou nevoli, se dá přece i vyzrálým způsobem.
Ty nechápeš vůbec nic, jen si to ve své egomaniakální pokoře
myslíš.
Z toho vcelku jasně plyne, že ani nic neukazuješ.
Bylo by moc fajn, kdybys v sobě tu vyzrálost našel.
Určitě ne, jen ve tvé přítomnosti, když se přestaneš ovládat jako
dnes, tak jen jako ty :-)))))))))))))
Aby ses mohl ubezpečit o svém "psychologickém umu"

???
Já to jinak umím, ale s tebou to nemá význam :-))))))))))))))))))))))
Leda bys ve své hlavince konečně spustil proces "absoultní kooperace
funkcí", teda lépe, protože žádná taková hovadina neexistuje, tak spustit
to, co pod tou píčovinou "vidíš" ty .-))))))))))))))))))))))) Jestli teda
vůbec něco .-))))))
Pak by se ti snad "rozbřesklo" .-)))
Hošíku, vždyť se tak chováš všude. Ty popíráš možnost, že spolu funkce můžou v plné míře spolupracovat? Jaký máš důvod to popírat?
Dokud přesně nevyspecifikuješ, jaké funkce, jak spolupracovat a k jakému výsledku vbys to rád dohrkal, nedá se na tu tvou píčovinu ANI TAKHLE, když to rozdělíme, reagovat .-))))))
Důvody proč tvrdím, že nemůže existovat absolutní psychická rovnováha, a to z nepřekonatelných fyzikálních dlůvodů, jsme ti včera vysvětlil nejméně 3x. Jestli jsi to doteď nepochopil, je zbytečné se tím zdržovat, dokud u sebe neuvedeš v proces "absolutní kooperaci funkcí" a tím se prostě neoodvaříš apak už to nebude nutné také .-))))))))))))
čili já nemám důvod to popírat. já tvrdím, že OSVÍCENÍ není možné dosáhnout, pokud to má být "absolutný psychická/ologická vyrovnanost" .-)))))))))))))))))))) a to jsem vysvětlil dostatečně :-))))
ZKus se už pustit, ty naše odloučené ego a pokoro :-)))))))))))))))
Takže znova jsme u toho, že popíráš něco a nevíš co. Dokonce ani
neumíš pořádně česky, protože nerozumíš jednoduchému slovnímu
spojení. A když se k tomu připočte neschopnost pochopit princip
homeostatické rovnováhy a argumentace "fyzikálními důvody"
, tak demonstruješ svou zoufalou intelektuální
kondici.
Už jsi nastartoval "absolutní kooperaci funkcí" nebo s tebou stále ještě tříská tvoje ztopořený ego a v podstatě už i hloupost a psychotismus závislosti? .-)))))))))))))))))))))))))))
To může ale posuzovat jen ten, komu běží na plný pecky "kompletní kooperace funkcí" a není řízenej jen svým ztopořeným egem jako malé dítě, tedy ty opravdu ne .-)))))))))))))))))))))))
Posoudit to umí každý. Že se někdo chová divně a nestandardně, to
umí poznat každý, k tomu není zapotřebí žádné průpravy. 
Každý ne, třeba ty ne. Ty ani s průpravou
Ale myslím, že tady to u tebe už poznal každý. A ty to víš.
Zaujatý tvou osobou, jsi myslel :-)))))))))))))))) Ale napsat jsi to
nedokázal .-))))) a já vím proč :-))))))))))))
A ano, každý tady už prokazatelně poznal, že jsi divnej
.-)))))))))))))))
Pouze tvojí hloupostí, bo to se jen tak nevidí a nečte :-))))))))
PS : pokud opět zopakuješ ten tvůj výplod způsoběný tvým ztopořeným egem, tobě i Mrkni oznmuji, že ti nakopíruji tu svou reakci a můžeme to točit do nekonečna, jestli nějaké nekonečno existuje :-))))))))))))
Budeš msuet být moudřejší

Já to s tebou myslím jen dobře :-))))))))))))))))))))
Hitler to s námi Židy také myslel dobře,do teď se tam berou výpravy do
holokaustu,aby všichni viděli lásku Hitlera k Židům. 
...neboli mou osobou. Způsobuju v tobě neklid, proto ty přehnané a bezhlavé reakce na mě.
Neboli tvou houpostí :-))))
Stále čekám na to, kdy ti ego zvadne a kdy ti naskočí "absolutní kooperace
funkcí" .-))))))))))))))))
Mé reakce jsou už asi den stejné, takže i kdyby na začátku byly přehnané, jako že nebyly, dnes už přehnané nejsou :-))) Ale chápu, že ty a tvoje ago a AKF to tak musí vidět, jak jsou neklidné a hloupé :-))))
To tvoje reakce na mne jsou vždycky stejné .-))))))))))))))))))
Moje reakce odpovídají tvým .-))))))))))))))))))
PS : Přestaň psát ty svoje egomaniakální píčoviny, a já už v dané
komunikaci nenapíšu ani písmeno. To bude nejlepší důkaz, že opět nemáš
pravdu, že mi jde o tvou osobu a nikoli jen prdel z tvých mindráků z tvého
ztopořeného ega :-)))))))))))
Zkus to .-)))))))))))))))))))))))))))))))))
Dokážeš to? .-))))))))))))))))
Mé reakce odpovídají přizpusobení se tvému ztopořenému egu :-))))))))))))))))
Chlapci ne. Jen ten jeden chlapec, ta husa :-)))))))))))
Já se jen bavím :-)))))))))))))))))))))
Ze své osobnosti nemůžeš "vyjít". I to že máš problém se "ztopořeným egem", je projevem tvé osobnosti.
Já s tvým ztopořeným egem problém nemám :-))) Já z něj mám prdel .-)))))
Ze své osobnosti nevyjdeme nikdo. Ani ty. Proto o tom já zoufale nepíšu :-))))))))))
Ze všeho toho, co ti způsobuje problém, jsi se za ty dva dny už bohatě vypsal. Hezky jsi to všechno vyjmenoval. Sám před sebou to skryješ (obranným mechanismem), před druhými ale ne.
Já před nikým ale neschovávám, že si jen pohrávám s tebou celým přes tvoje údfěsně ztopořený ego, jak tě tu už poznal snad každý kromě nového Mrkni .-)))))))))))))))))))))))))))))
Ty náš malej psychologu z domova důchodců, ty vole, s tebou je prdel .-))))))))))))))))))
Pro poučení:
https://pavelrataj.cz/kafarna-2/kafarna-texty/obranne-mechanismy-ega/
viz odstavec "Kdy se obrana spouští?"
To sem dávat nemusíš, předvádíš nám to naplno :-)))))))))
Přesně i tímhle článkem, to je učebnicová obrana tvého ega
:-))))))))))))))))
PS : ten autor je kdo? :-)))))))))))))))))))
Čti si tu kapitolu pořád, dokud v ní neobjevíš popis svého chování.
No, tam se píše jen to, co už jsi sem vyzvracel a co jsi zjevně
nepochopil :-)))))
už u toho tvého jsem ihne dpochopil, že se to týká tebe, ta sebeobrana
zoufalce :-))))))
možná kdybys zapojil !absolůutní kooperaci funkcí", že by se něco změnilo :-)))))))))))))))))))
Jen si tu kapitolu čti znova a znova a porovnej jí s tím, jak se chováš.
čtu ji naposledy, po 3., a opět jsme v ní poznal 100% tebe :-)))))))))))
začni se už chovat jako dospělej člověk a přestaň mne vyzývat číst nějakou trubku a obecně psychobláboly, kterým nerozumíš a nic neznamenají .-)))))))))))))))))))))))))
Zkus se už chovat dospěle a zkus se už pustit snahy sám sebe vykecat z psychických problémů jejich přesunem na mne :-)))))
nahoď ž konečně tu tvoji absolutní kooperaci funkcí, ty vole :-))))))))))))))))))))))))))))
Nejen ta kapitola, na kterou upozorňuješ, ale i tohle na tebe sedne jak prdel na nočník
Nezralé OM:
obviňujeme druhého za jeho nedostatky, které máme my sami nebo k nim máme blízko,
do druhého umisťujeme zdroj pocitů, které mají příčinu v nás, např. bázlivý člověk vnímá ze svého okolí jen strach a nic jiného, do jisté míry ho tam chce vidět, i když tam ve skutečnosti nemusí být,

Ne, to děláš ty, když nejsi schopen se pustit u mne obranných
mechanismů :-)
to tvoje ztopořené ego z toho jasně plyne :-))))))))))))))))

Chování jako agrese a zesměšňování (snaha o ponížení), které je pro tebe typické, je projevem obranných mechanismů. Tobě možná takové chování přijde normální, ale není normální. (A to jsem vypíchl jenom dva tvé nejčastější.) Že se chováš jako dítě, to snad musíš vidět i ty, ne?
Já vidím naprosto jasně, že jako malé umanuté dítě se chováš ty.Jak agresivní klučík, načapaný za garáží při onanii. A který začne s verbální agresí, zesměšňováním a dehonestací proti tomu, kdo ho načapal, protože je v psychické nouzi a neví jak z ní ven :-)))))))))) A nepřestane a nepřestane - dokud nedostane púřes držku.
Tobě to možná přijde normální, že když jsi načapán při neschopnosti argumentace a blábolení píčovin, že se začneš vztekat. Ale normální to není.
A UŽ VŮBEC není normální, že se svého vzteku a obranných mechanismů nedokážeš pustit :-)))))))))))))))))))))))))))))))
Pravda, to, že si tě kvůli tvé psychické labilitě tahám za pindíka kam chci, bych dělat nemusel,uznávám.
Ale mne to baví .-))))))))))
Ode mne je jen
ždý tvůj příspěvek.
Samozřejmě chápu, že zoufalec jako ty si myslí, že když to napíše
"jakoby klidně", tak že se nevzteká.
Největším tvým vztekáním se a důkazem tvého ztopořeného ega je to, co ti píši už asi po 15. - že se nedokážeš pustit tématu a snahy se vykecat ze svý pitomostí .-)))))))))))))))) To prostě není normální, ta "potřeba" posledního slova tam, kde to máš předem prohraný .-)))))))))))))))))))
NORMÁLNÍ člověk by toho nechal už v pátek, nebo kdy jsem si tě začal
tahat za pindíka :-)))))))))))))))))))))
Normální člověk by to poznal .-)))))
Ale to ty ne :-)))))))))))))) Furt budeš zoufale přesvědčovat jen sám sebe .-))))))))))))))))
Ale vždyť ty se taky nedokážeš pustit daného tématu (jakého
vlastně?). Takže se taky vztekáš a máš ztopořené ego?
Ale dělá to tu víc lidí: Kroky, Arecuk, Komanč... vlastně všichni tu
debatujou několik dní o nějakém tématu. Znamená to tedy, že se vždycky
vztekají a mají ztopořené ego?
:-)))
To je omyl. Já ho záměrně udržuju :-)))))))
Téma tvého ztopořeného ega a tvého neukojitelného nutkání mít poslední
slovo :-)))))
Mmt. Ty to, co předvádíš už 3. den, považuješ za debatu?
:-)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Debata v podstatě skončila ve chvíli, kdy jsem tě vyzval doložit, co víš
a ve chvíli tvého "psychothrilleru" s "absolutní kooperací funkcí" - pak
už ses jen vezl v zoufalství nějak to všechno okecat, přitom stačilo
zmlknout - to už jsi ale propásl :-)))))))))))))
Asi mne to nemělo překvapit, ale stalo se :-))))))))))))
PS : zlatá debata s kroky. ta je aspoň o nějakém tématu :-))) ta "naše" je jen o tobě a tvém egu .-))))
No takže se vztekáš, ne? Když jsi záměrné udržování tématu
označil za znak vztekání a ztopořeného ega. A vztekají se se ztopořeným
egem i ostatní, když kolikrát udržují téma taky několik dní.
(Jinak debata je o tom, jestli používáš obranné mechanismy nebo ne.)
???
:-)))))))))))))))))
Ní žádné uvedneé označení neprovedl .-))))))))))))))
Já jasně napsal, že tvoje ztopořené ego tě (OPĚT, JAKO UŽ TOLIKRÁT SNAD
S KAŽDÝM ZDE) zcela vyřadilo "z normálního života" a od uvedené chvíle
nejsi schopen diskutovat, ale jen se zoufale vykecávat se snahou pomocí
pschoiblábolů z vlastního úletu .-)))))))))))))))))))
A mě prostě jen baví ti to dávat sežrat, a proto to udržuju
:-)))))))))))))))))))))))
Ano, je klidně možné a je normální když se lidé "hádají, vztekajíí", když se baví o nějakém tématu. Ale my s enebavíme o tématu, ale O TOBĚ A TVÉM ZTOPOŘENÉM EGU .-))))))))))))) To fakt není téma, i když s epokusíš to za téma taky označit :-)))))
O tom, jestli já používám obrannmé mechanismy debata není, s tím jsi
přišel v rámci tvých obranných mechanismu ty, když s eukázalo, že nejsi
schopen doložit "absolutní psychickou rovnováhu" a nakonec jsi vyrukoval se
zoufalstvím v podobě "absolutní kooperace funkcí" :-)))) O tom byla debata a
o tom se stále bavím já.
Prostě ses utopil ve vlasních blbostech a DOTEĎ jsi nebyl schopen se pustit a
jen se pokoušíš svými obrannými mechanismy to celé okecat díky tvému
ztopořenému "psychologickému" egu :-))))))))))))))))))))
Ale asi se ti to nepovede, viť? .-)))))))))))))
Klidně "utichávej" pozvolna, mně to nevadí, neovlivňuje mne to, já tu celou dobu normálně diskutuji s jinými o skutečných tematech :-))))))))))))))))) ale to tahání tvého ega za pindíka si klidně přidám :-)))))))))))))))) to mne v podstatě nezdržuje :-)))))
Tvrdil jsi, že se vztekám a že mám ztopořené ego, jenže když jsem se tě zeptal na znaky v mém chování, které by na to ukazovali, tak jsi uvedl věci, které tu běžně dělá každý včetně tebe. Takže z toho vyplývá, že buďto se tu všichni diskutující vztekají a mají ztopořené ego, anebo ty znaky, co jsi uvedl, nemůžou být považovány za znaky vztekání se a ztopořeného ega. Vyber si.
Psychologem nejsi a nemohl bys být, na to seš příliš psychicky labilní .-))))))))))))))))))))
Já nevím, co vše zde komu topoří, ale pomalu se připravujeme na období rozjímání a klidu:-)
Na Vánoice?
Já vím, komu se tu topoří ego už roky :-))))))))))))))))))
Mně součat pranic nezajímá :-)))))
Ale jeho infantilní psychohrátky na poslední slovo s ním hrát budu -
protože ho to vždy vytočí a nedokáže se pustit. A to je vcelku prdel
.-)))))))))))))))))
Jo on mě má tak rád, že se se mnou pořád potřebuje vypořádávat.

To není projev lásky, nýbrž komplexu.
Ano, tvoje komplexy způsobené ztopořeným egem a nefunkčností "abolutní kooperace funkcí" jsou něco úžasného, co jsme ještě neviděl .-)))))))))))))
Láska má mnoho podob. Někdy se projevuje jako vnitřní pocit, někdy spíš jako potřeba být s někým neustále v kontaktu:-)
A já nejsem schopen jeho lásku odmitnout a odmrštit :-))))))))))))))
čoveče, nečetl. asi nějaká shoda náhod -.))))
já mám rád ty přesvědčené o své psychologické výjimečnosti a
nadřazenosti .-))))
většinou s ejim dá velmi snadno srazit hřebínek :-)))))))))))))))))
Sám vidíš, co jsi způsobil :-)))))))))))))))))))))))))))))
Ostatní už se rozumně nepřidávají, už ho znají .-))))))))))))))))))
Já tě vidím jako starou bodrou ženu, která drží jednou rukou na své zástěře husu a za neustálého kejhání oškubává její podsadu. I to je cesta k péřové duchně:-)
Tou husou je součet, že?
Ano, je to tak :-)))))))))))))))))))
Ale dokud nedokejhá, musím drát :-))))))))))))) (peří, ne ocelový drát
.-))))))))))))
PS : musíš si zvyknout, že TVOJE vysvětlení nemusí brát nikdo vážně. že si nemyslíš, že musí, že ne? .-))))))))) ty ses přeci od ega odloučil a jsi pokora sama :-)))))))))) vlastně jsi osvícený :-))))))))))))))
PS : za osvícení byla označena absolutní psychická rovnováha. Nevím, co je "homeostatická"L rovnováha, homeostáza je jen mechanismus SNAŽÍCÍ SE URČITÉ (NEJVLIVNĚJŠÍ) ROZPORY ODSTRANIT, což ale není ekvivalent snahy nastolit rovnováhu, natož absolutní.
PS : No protože je třeba doložit, žes toho dosáhl, když to tvrdíš
:-)))
Já vím, je to průser - teď už vlastně můžeš být jen za vola : ať už
se budeš snažit okecat to doložení nebo proč bych měl mít potřebu, abys
mi to dokázal .-))))
njn, ale do toho ses zase uvrtal sám .-))))))))))))))
přitom už jsi byl tak opatrnej na to, co napíšeš, aby tě za t nikdo nemohl
chytit :-)))
Teď ti to ujelo .-)))))))))))))))))))))))))))))
Ty obranáři .-)))))))))))))
To je naopak správná otázka, proč bys měl po mě chtít doložit něco,
co doložit nemůžu, protože to ze své podstaty doložit nelze, což víš.

Z takovýchto podivných nároků a tvého chování přímo vyzařuje nutnost
to všechno zpochybnit a prohlásit za neexistující. Takovou motivační sílu
má už jenom úzkost.
soucet presne jsi to vystich -- mne teda krak osobne nevadi ale trefil jsi hrebik na hlavicku.
A v čem? :-))))
Schváně jsme si tě nechal až na poté, co jsme reagoval součtovi .-))))
krak - promin ja nic proti tobe -- ale asi takhle - soucet ma ted pravdu co
ti napsal .
Ja jsem se tady u nas bavil asi pred rokem s jednym cechem tady zijicim -- teda
promin on je moravak ale ja to beru podle obcanstvi. Chodi taky na ceske diskuze
ale uplne jinam. Ten mne rek zajimavou vec, ze hodne starsich diskutujicich bud
zacne napadat jineho osobne a sproste - nebo prevrati diskuzi uplne jinam - nebo
se bavi dal na tema ale uplne jinak podle sveho (( vspomel jsem si na tebe ale
nic jsem nerek) pry tohle jednani a diskuze se nevedomky ucili v pioniru pozdeji
ve svazaku az do komunismu kde to pouzivaji dodnes -- Mel jsem te pred ocima
:-)) ( ale ja nikdy nikde nic o diskutnicich nerikam ) mel pravdu a nekolik veci
jsem si na tomto zaklade uschoval -- Ja to nemuzu posoudit s vlasni zkusenosti
-- nikdy jsem nebyl pionir - svazak a uz vubec ne komunista. Presne to ale sedi
na tebe co rek. Asi tak aby si vedel v cem??
Součet musí být štěstím bez sebe, že ho podporuje blb jako ty :-)))))))))))))))))
Dál jsme to nečetl, sorry, mne tvoje fantasmagorie pod psychofarmaky
nezajímají, antož v osobní rovině :-)))))))))))
ty jsi rád, že trefíš na novej zeland,a chtěl bys hodnotit mne, jsi velký
srandista :-))))))))))))
Takopvou motivační sílu má rozum :-)))
Který, kupodivu, v podobných případech (principielně) používáš i ty k
výzvám druhých :-))))
Takže já ti to zkusím co nejjednodušeji vysvětlit, jak ses zase sám domotal a uvedl do té úzkosti, která tě ten nutí psát bláboly stále dál a dál .-))))
Byla řeč o osvícenectví jako o "absolutní psychické rovnováze" -
zhruba toto jsi psal ty.
Já napsal, že ten stav NENÍ ZA ŽIVOTA DOSAŽITELNÝ, a to asi tak z 25000
důvodů.
Tys kontroval, že dosažitelný je a že VÍŠ, že dosažitelný je a že s
tím máš sám praktickou zkušenost.
Tak jsme tě vyzval, že když VÍŠ, že je dosažitelný, abys nám to
doložil :-))))
A tady se ti to polámalo .-))))))))))
Protože jsi musel přiznat, že to doložit nedokážeš, - a nepřiznat si,
že když jsi měl jen něaký "pocit v hlavě", že jsi byl osvícen, tak že
je to spíš záležitost přiliš velkého tvého chtění, abys to okázal (i
když nakolik těm psychoblábolům opravdu věříš, já nevím, nikdo,
nejspíš ani ty .-))))))))))))))))))))
Takže až napíšeš, ŽE SI MYSLÍŠ, že jsi dosáhl osvícení (absolutní psychické rovnováhy), já ti to celkem snadno na tvých extempore zde na diskusi vyvrátím, stejně jako to, že se ti zatím nepovedlo dokonce vůbec , ani trošičku, "odelpět" od svého ega, ale spíš naopak .-))))))))))))))))))))))))))))
PS : já všechno nezpochybňuju, nedokazuj, jhkej jsi hlupák. Ale tahle tvrzení, která se odehrávají "jen v něčí hlavě", ta jo, o těchopravdu nelze vyhlašovat, že "to víš".
Maximálně můžeš vyhlašovat že víš, žes měl pocit, že víš, bic víc :-)))
To jsou stejné kecy jako u Nekročára. Rozum nenutí k činu, ten jenom
vyhodnocuje, a už vůbec nestojí za nesmyslnými požadavky a obrannými
mechanismy. 
Rozum nutí nositele k tomu se zeptat na něco, co nositel rozumu prostřednictvím svéh orozumu nechápe nebo mu není jasný, jak to může být :-)))))))))))))))))))))))))))))))
Rozum je ten, kdo klade otázky - sobě i jiným :-)))))))
Moje výzva byla zjišťovací a tys nedokázal odpovědět. Začal jsi se
svými psychobláboly :-)))
Až o chvíli později jsi MUSEL přiznat, že to doložit neodkážeš a tedy
že je to opět jen tvoje víra, co že jsi dokázal a měl s tím praktickou
zkušenost :-)))
Vy, rozumově malé děti, a vy, ztopořená ega obalena vírou ve vlastní "psychokvalitu", to tak holt máte, s vámi já mám praktickou zkušenost .-))))
Rozum jenom vyhodnocuje. Dává rady, řekněme (nemá mobilizační funkci
tak jako třeba emoce). Ego coby jednající instance se jím řídit může,
anebo nemusí. Motivace k činu stojí mimo rozum. Mimochodem z rozumu
vycházející chování je protikladné tomu, cos tu předvedl.
Zbytek je zase jen obranný mechanismus. 
???
Rozum vyhodnocuje, pamatuje, tvoří, dedukuje ..... a o tom píšeš proč?
U mne rozum vyhodnotil, že tvoje tvrzení, že něci VÍŠ má pro mne
neznámý zákald, neznámou bázi, ze které to tvoje vědění vychází. Tak
jsme se na to zeptal a chtěl to tou bází doložit
Neodkázal jsi to, takže nic nevíš.
A všeyhny tyhle tvoje psuchobláboly jsou jen snahou to okecat a odtáhnout k jinému tématu :-))))
Sděl, o čem jsi psal, že to VÍŠ
Následně to dolož
a nebo už mlč jako dospělej, psychicky vyrovnejn člověk, byť
neosvícenej,. kterýmu prostě zase jen uletěla huba díky jeho egu a on si to
uvědomil :-))))))))))))))))))))))))))))))))))
Nebo si to nedokáže uvědomit? :-)))))))))))
A tak bude permanantě sypat obranné mechanismy? :-)))
To ty si nejsi schopen přiznat svou úzkost, které se pokoušíš zbavit
těmahle primitivníma obrannýma mechanismama. 
Ne, to ty si nejsi svhpen přiznat, že jsi zase v prdeli jak baťa s
dřevákama :-)))
To ty z úzkosti nevyjdeš :-)))
To ty máš plnou hubu pokory a rovnováhy, ale sám jsi rozštelovanej jak babišovo agrofert :-))))))))))))
To ty se "chceš" zbavit lpění na egu, a přitom si s tebou tvý ego dělá co chce a tříská s tebou jak jarní bouřka :-)))))))))))))))))))))))))))))
Jo hovu, plná huba psychokeců, kterým ani nerozumíš, jen prostě blábolíš "furt dopředu", to ti klid nepřinese :-))))))))))))))
To je mechanismus "zvídavosti", proč místo toho, abys ROVNOU přiznal, že nevíš, jen jsi sám sebe přesvědčil a ještě kdo ví jestli, se pokoušíš ovlivňovat druhé, aby ti věřili, že víš :-)))
Napadá mne jediné, že kdyby ti to druzí spapali a odsouhlasili, možná
bys přesvědčil i sám sebe, což se zjevně nestalo a tak se pokoušíš
zoufale bránít vněšímu tlaku své neschopnosti svá TVRZENÍ doložit
:-))))))))))))
A nebo přiznat, že to tvrdíš, nevíš proč :-))))
Ty, takovej brutální psychoanalytik, a máš sám se sebou tak hrozný potíže? .-))))))))))))))
V tom inkriminovaném příspěvku jsou vyjádřeny všechny komplexy, které v tobě moje osoba vyvolává. Skvěle jsi se z nich vyzpovídal. Je to přímo učebnicový příklad obranného mechanismu.
Tak tyhle tvé zoufalé bláboly čteme už od včera
:-)))))))))))))))))))))))
Na tom se nemůžeme zase zaseknout, jako s tebou vždy na něčem takovém,
obdobném, co přímo souvisí s tvým egem :-))))
Je to dětinský obranný mechanismus, co předvádíš :-))))
A k podstatě diskuse tedy nemáš nic, chápu tě správně?
:-))))))))))))))))))))))
Já si to myslel :-))))))))))))))))))))))
jde o to, že na podněty má reagovat přiměřeně, tedy v souladu s těmito podněty a nedostat třeba hysterický záchvat či se obviňovat sebe nebo jiné.... to už je plácání o ničem a zbytečně otravuje vzduch
nebavíme se snad o reakcích, ale o vnitřním rozpoložení (které reakce "ven" nemusí vůbec charakterizovat)
bavíme se o vnitřní rovnováze člověka, tedy situace, kdy "nevysílá
požadavek na "zahájení homeostáze"". Tedy o situaci, kdy s člověkem VŮBEC
NIC VŮBEC NIKDY VŮBEC NEHNE.
A to je dle mého možné jen za jediného stavu .-))))))))))))))))))
mělo by to být v souladu, vnitřní s vnějším. tedy tak tomu věřím. že tak dojdeme klidu i když to zvenku vypadá úplně jinak :-)
začátek rozkladu.
Máme volbu rozklad vysokou teplotou v kremační peci, nebo pomalý rozklad
hnilobou.
krak : vydrz casu jako husak klasu -- i na tebe se dostane ozareni -- a my z
druhe strany zustanem pez prvni strany
https://www.novinky.cz/clanek/zahranicni-zaporozska-jaderna-elektrarna-v-kritickem-stavu-varuje-zelenskyj-40541374#utm_content=ribbonnews&utm_term=Z%C3%A1poro%C5%BEsk%C3%A1%20jadern%C3%A1%20elektr%C3%A1rna&utm_medium=hint&utm_source=search.seznam.cz
myslela jsem to jinak. Vyrovnaná osoba má v pořádku těžiště. Tedy vychýlení na stranu dokáže zcela přirozeně opět srovnat. Tozkolísání je zcela přirozené a normální, ale pak je třeba e vrátit zpět na nulu. Tedy když je něco smutného, pak je smutný, když je něco veselého tak je veselý, když má hld, tak se nají, když je unavený, lehne si, když ho někdo rozčiluje tak se rozčílí, když ho někdo otravuje tak se ožene.
Takhle jsme to myslela, dokud působí podněty, tak reaguje... kd\ž nejsou, je v klidu a pozoruje.
No vyrovnaný člověk se nerozčiluje, vyrovnanost se projevuje
neafektivitou a mírností (absencí komplexů). Jestliže dochází k
výrazným výkyvům, tak nelze mluvit o vyrovnanosti.
Mít v pořádku těžiště bych chápal tak, že je člověk vnímavý vůči
vnitřním impulzům, co mají za úkol ho regulovat, a že má takový
hodnotový žebříček, který nevyvolává regulaci.
Záleží na interpretaci. I vyrovnaný člověk se rozčiluje, dává tím najevo svůj postoj.
To se záměrně chová způsobem, který má jeho žáky dovést k osvícení.
však ano, přesně tak. je to přiměřená reakce na situaci a o té jsem psala. že je třeba přiměřeně zareagovat. Pokud dotyčný nezareaguje vůbec nebo zůstane chladně čumět, minul cíl.
To není jeho osobní reakce, to je jeho učitelská reakce. Ta reakce je učební lekcí a ne vyjádřením jeho prožitku.
pořád je to jeho reakce, tedy je to osobní, opravdové. není to něco cizího
No normálně by takhle nereagoval, normálně lidi nemlátí, reaguje tak jenom v rámci výuky. Kdyby nebyli ve vztahu učitel-žák, tak by to neudělal.
ano, normálně by se minuli. Tak to myslím. Není to předstírání, ani v rámci výuky, má své žádky rád. Interakce s druhým, je v případě učitel - žáka dávání. Učitel dává.... žák nemusí vzít.
Tak to pak není jeho osobní reakce, ale jeho výuková aktivita. Dělá to proto, aby svého žáka ovlivnil žádaným směrem a ne proto, že se v něm vzedmula agrese, resp. emoce nevole, které vyvolali agresi.
ale já nemluvím o agresi, mluvím o zcela přirozených emocích, to vše je spojené s prožíváním, dobrého i to co označujeme za zlé. Třeba bolest. Pokud nás něco bolí, jsme živí. Brala jsem to jako vtip, ale teď vím že ano, že tak to je... že emocionální podněty... reakce josu známkou že jsme živí. Neznamená to že nesmíme mít žádnou reakci. Jen je třeba ji prožívat přirozeně. Nejsme žádný mnich a vůbec nespeji k osvícení, to byl důvod proč nejsme praktikující buddhistka. Pro mě jsou emoce důlžité, jsou mojí součástí a nechci se jich vzdát. Naopak, chci své city, pocity, emoce, prožívát celou svojí hloubkou možností... které mi život nabízí. a že to jiní třeba mají jinak, neberu jako svůj problém. Ať to mají, ať třeba emoce nemají nebo je chtějí vymýtit. moje cesta to není.
Tak mlácení holí je přece agresí a když říkáš, že je to jeho (toho
mistra) osobní aktivita, tedy že vychází z jeho emocí, tak pak z toho
vyplývá, že je to jeho osobní agrese.
Jinak osvícení lidé ne že by neměli emoce, oni jen nemají strastné emoce,
strastné prožívání.
A dále, požadavek na změnu či proměnu sebe je i v křesťanství, neměla
bys tedy na ničem lpět, ani na těch emocích a prožívání jejich hloubky,
protože tím se bráníš té žádoucí změně/proměně.
"osvícení lidé ne že by neměli emoce, oni jen nemají strastné emoce, strastné prožívání"
To je asi že nějaká iluze :-)
To ale představuje fázi nějakého procesu, ne? Práci na svém egu, která až bude dokončena, tak se dostaví Duch svatý (neboli osvícení). Jsou to toliko instrukce či rady, které k tomu stavu vedou.
A už toho stavu někdo dosáhl, jak a co přesně se stalo, že už o tom píšeš jak o bábě tutovce? .-))))))))))))))))))
Osvícení dosáhl člověk, který chodí po světě se zavřenýma očima,
ucpanýma ušimami atd atp? :-))))))))))))))))))))))))))))
Já neznám jediného člověka, který by nereagoval na vnější podněty,
tudíž nebyl podroben vlivům a nereagoval na ně podle své duševní
rovnováhy, ale vždycky nějak .-))))))))))))))))))))))))))))))
Nikdy jako že se nic nestalo a neděje
Budha rozhodně ne a ježíš je jen legenda a neřekl bych,m že dosáhl osvícení, ani podle legendy
ovnováhu beru jako rovnováhu. Tedy jako vzájemné působení psychických sil člověka způsobem, že s ejeho mysl ustálí v !bodě", kdy je "poměr" těch sil 1:1
Jak víš, že osvícení lidé nemají strastné emoce? .-)))))))))))))))
Protože to tak předpokládá tvoje hypotéza o osvicenectví? .-)))))
Takže nemají vůbec žádné emoce? (protože jak jsme si již dokázali, bež stratných neexistují "šťastné" emoce). Jsou to tedy ještě lidé, nebo už jen "chodící mrtvoly"? Nebo úplné mrtvoly.
Je velký rozdíl na emocích LPĚT (tedy bez nich nebýt schopen žít, zjednodušeně) a emoce vnímat. A ta prom,ěna je žádána právě na zákaldě obou opačných emocí, kdy žádána je snaha po změněn k činění dtuhým jen těch kladných emocí. nic víc. žádné oproštění se od emocí (tedy i lásky k bohu a druhému člověku)
Jak to vím? Jednak to vyplývá logicky z oné homeostáze, jednak mám určitou praktickou zkušenost a jednak je to takto tradičně popisováno.
Takže to nevíš.
Z homeostáze plyne jen ta snaha po rovnováze, ale nikoli možná
dosažitelnost té rovnováhy
Tvé praktické zkušenosti jsou na úrovni Jonatánovo rozmlouvání s bohem
Tradičně je popisováno plno věcí. Třeba bůh :-)))
To že jí lze dosáhnout, v tom mám praktickou zkušenost. Je shodná s
tím, jak je popisována v Bibli i jak jí popisují budhisti.
Jistě, tradičně je popisováno plno věcí, jejichž reálnost a pravdivost
si člověk může ověřit, není-li předsudečný a automaticky to neodmítne
jako nesmysl.
???
Pokud píšeš sám o sobě, tak ty osvícený ani v rovnováze nejsi, to jsi
zde opakovaně dokázal už jen v rámci internetové diskuse
:-))))))))))))))))))))))))
Takže přestaň blábolit o předsudečném předsudčení a laskavě předsudečně nepředsudkuj .-))))))))))))))))
Většinou to lidé odmítnou, když ta snaha docílení nepřichází. Jak učil Buddha: Nesnaž se,ale jen buď.
To taky, ale oni to odmítají někteří ateisté už z principu, že se to nějak týká náboženství.
To je i dle fáze duchovní v bytí jsou 4 , lidé kteří žijí jen že
žijí jsou v 1 fáze duchovní,2 fáze že už přemýšlíš že něco
duchovního existuje,3 že už věříš a 4 že už jsi odešel tam odkud naše
duše existuje, někdo tomu říká ráj, Nirvana, univerzum,5 dimenze a toto je
docílí toho duše po mnoho reinkarnací, mladé duše většinou ještě se
rozkoukavaji a mají zatvrzelé vnitřní já. 
no to agresí není, ani náhodou. To špatně chápeš. Nerozumíme si v základních věcech. Strastné emoce, bolest etc... má každý, je to normální. Jde o to zavolat au, au, au.... když se praštíš do kolena a nedělat že se nic nestalo a jen vtrčn srkat. Jde o pravdivost... vnitřní i vnější v souladu. ono se to vypendluje časem samo, poznáváním, zkušeností a pochopením

No mě hned napadlo to moje : A ku..a, a ku..a, Dalibor ty si debil.

Ne - to je přímo ode mě - když se ze své blbosti bouchnu, spadnu a
pod.

Co je potom podle tebe agresí, když ne mlácení holí? Jak se teda agrese
projevuje?
Nemluvím přece o fyzické bolesti, ale o psychickém stavu nepohody. Celou
dobu mluvím o psychické dynamice a psychogenních příčinách strasti.
Když je to z výchovných důvodů, tedy NAPODOBENÍ AGRESE, tak to přesto
agrese není.
Na agresi by dotyčný musel uvedené udělat záměrně na popud své vnitřní
agrese. nikoli jako substituci skutečné agrese
Když ti ve škole matikář dá vyřešit příklad, nedělá to proto, že se nemůlže udržet ti ho nedat, ale proto, že to je součást výuky
to agrese není, to je soucit, snaha druhého poučit. Nějak ho
usměrnit.
Měli by to zavčas děla ti rodiče. Pokud to neudělají, jsou bezradní a
ustupují, dítě je nešťastné... a těžko hledá cestu k dospělosti. U
zenu se říkává, jestli to ještě zopakuješ dostaněš 30 ran :-)) Je to
známka že žák se chová hloupě, vztahuje na sebe něco, co mu překáží a
klopýtá přes to. Když dostane, 30 rozsvítí se mu :-))) Je třeba to brát
obrazně. Učitel přijde s holí, ale tluče do země nebo do stolu... aby
svazal pozornost a udržel žáky v přítomnosti.
Ale psala jsi když tluče mistr přes záda což znamená koncentraci u té meditace,jde žák je učen mistrem v zenu .
jasně, ale dnes se to už nedělá... ale četla jsem že dříve to prostě tak bylo. žák dostal ve správný moment přes záda a v ten moment se mu zhroutilo jeho ego. Probudil se.
Né Ratko takto se medituje od dob kdy Eihej Dogen donesl učení Buddhy do Japonska. To plácnutí se dává pro soustředění, občas se stávalo že žák vedený mistrem při meditaci usnul,nebyl koncentrován.
já vím, jen nechci aby se místní čtenáři pohoršovali. K zenovému učení patří i rozhovor s učitelem, myslím že se tomu říká dokusan,ale jistá nejsem. A když žák žekne třeba že bolest je jen v jeho mysli, tak ho učitel praští a zeptá se kdo to křičí. nejsem zenový učitel... nechci to moc rozebírat.
Tak to ale přece potom není jeho osobní reakce, tedy to praštění holí není důsledkem vyvstaných emocí, ale je to promyšlené a plánovité jednání, ne?
Ps\chickou nepohodu vytváří především vztahovačnost...to je číslo 1. a číslo dva je unikání pozornosti do minulosti nebo budoucnosti. člověk se zabývá co mu kdo udělal nebo co sám posral nebo co komu má udělat aniž by se soustředil na to, co právě dělá. Proto ta hůl :-) Když tě bolí koleno nebo zub, neřešíš kraviny.
Každá bolest je jen v mysli. ale bolí... jde o to přiznat si že bolí. Pro mě není cestou odstřihnutí od pocitů či bolestí nýbrž jejich akceptace.
Bolí tě jen v mysli. Přestaň na tu bolest myslet a bolest bude pryč.
Nejde o odstřihnutí nýbrž neutapet se v bolesti ať fyzické či vnitřní.

znám to, zažila jsem to... ukrutnou bolest i její zmizení když jsem tu bolest tiše pozorovala.
Tak vztahovačnost ano, v druhém případě jsi popsala komplexy, které jsou mimochodem taky nástrojem homeostáze (v rámci ní jsou aktivovány) a nejdou tak přímo ovlivnit ve smyslu zařízení, aby zmizeli pryč. Hlavní díl psychické nepohody představuje ale ne zrovna dobrá nálada a nedostatek sebevědomí či sebejistoty. A to jsou věci, které nejdou přímo ovlivnit, narozdíl od té vztahovačnosti, k níž má člověk přímý přístup (i když taky může být "nařízena" homeostází, pak s ní člověk nic přímo neudělá).
To já bych skoro řekl, že pokud po ráně holí neudělá nic, že osvícení už dosáhl. tedy mrtvolného stavu .-)))
On ho neprasti za nesouhlas, při meditaci se klackem žák bouchne k bělosti při meditaci,aby neusnul.
nenapsala jsem za nesouhlas, napsala jsem že tím vyjádří nesouhlas.... třeba pokud žák usíná.
Tak ono afektivita je opakem vyrovnanosti. Vyrovnanost se projevuje emoční stálostí, klidem. Jakmile se někdo rozčílí, tak je jeho vyrovnanost pryč. Postoj se dá dát najevo i s klidem.
pak nemá tu působivost. MOudrost se vyjadřuje i tím, že dokážeme svůj postoj srozumitelně vyjádřit a třeba nerozumného poučit :-) někdy je zvýšený hlas namístě.
Zvýšený hlas ano, když je potřeba něco zdůraznit, ale ne rozčilení. Když začnou s člověkem cloumat emoce, není už vyrovnaný.
To podle tebe vyrovnaný člověk musí dělat? Dát najevo emoce, i když je ve stavu klidu?
To přece nedává smysl. Soucit se projevuje různými způsoby, nevím proč by se měl projevovat předstíráním, že mám nějaké emoce. Nebo vůbec tomu nerozumím.
moudrý člověk to například poznat může. Ale není na to nějaký recept.
Asi nějako takto: Zj 3,15 Vímť skutky tvé, že ani jsi studený, ani horký. Ó bys chutně studený byl anebo horký. A tak, že jsi vlažný, a ani studený, ani horký, vyvrhu tě z úst svých.
nže je rozdíl, když s člověkem cloumají emoce z objektivního důvodu a je to "jednorázové", a když s ním cloumají patologicky
V obou případech je to práce komplexu a tedy projev nevyrovnanosti.
Moudrost je osobní vlastnost člověka, který opakovaně navrhne moudré řešení nějakého problému.
Příklad bezdomovci, narkomani, nemakačenkové ... Moudré by bylo opět zavést osvědčený zákon o "domovské obci". Takové lidi posbírat z parků, z náměstí a jiných lokalit větších měst a poslat je do jejich domovské obce, která by byla povinna se o ně starat. Poskytnutí bydlení, zaměstnání, stravy ... pod dohledem.
Udržení si vnitřního klidu není závislé na vnější situaci. To co se člověku nebo kolem něj děje a to, jak to vnímá a prožívá, to jsou dvě různé věci, přičemž první neimplikuje druhé. Člověk může být vnitřně klidný, i když jde třebas na smrt.
A to je ten stav osvícení? Když nejsou podněty a tak nemusí reagovat? :-))
To prý zažívají lidé po násosce heroinu a nebo po polknutí pervitinu. Lidé jsou též osvícení veselím po inhalaci N2O.
Jsou to jen prázdné žvásty, které se dají říkat do nekonečna, pokud se najdou naivní posluchači, kteří byli dřív inteligentními neposluchači.
no a leckdo s pocitem méněcenosti spáchá seppuku, nestřídá to s povyšováním :-))))))))))
Lidé se syndromem méněcennosti se vyznačují pokorou, poslušností, nerozhodností a "ušlápností". Typ člověka "kam ho dnes postavíš, tam ho zítra najdeš".
To je přesně to, co církevní mafie potřebují.
To ano, takové lidi náboženství pozvedává. Ale o syndromu řeč nebyla. Pocit méněcennosti zažívá čas od času každý. Byť ho ani nemusí rozpoznávat, ale obranu proti němu používá vždycky stejnou.
obranu proti
němu používá vždycky stejnou
Metr piv, flašku vodky, nebo heroin?
Jo to se taky dá použít k odbourávání úzkosti, ale já měl na mysli
obranné mechanismy, viz třeba zde:
https://www.psyx.cz/ego-obranne-mechanismy/
anebo naopak :-)) lidé s komplexem bývají pasivně agresivní a dokážou se prosazovat až příliš.
PS : "vypozorovat" doplňování se, symbiozu protikladů lze i normálními smysly v reálném světě :-)))))
celé lidské vnímání stojí a padá na diferencích a akceleracích. člověk není schopen vnímat a odlišit "stacionární děj" .... ten děj se musí alespoň mírně měnit, zrychlovat, zpomalovat, a nebo alespoň jeho okolí.
Bez lásky by neexistovala nenávist, bez tmy světlo, ..... nebo lépe, nedokázali bychom to vnímat
jen ten "druhý stav" nám umožňuje vnímat a pochopit rozdíl mezi těmi
stavy ...
a vžd platí, že jeden "stav" v sobě nese zárodek toho druhého "stavu"
což mimochodem vytváří i pár otázek ohledně látky a energie a zachování energie, stejně jako v oblasti posmrtného života v ráji, kde by nemělo být žádné zlo, jen dobro (štěstí)
nesnaž se všechno za každou cenu negovat, protože z takové snahy
vychází neskutečné patlaniny. 
???
To není za každou cenu a všechno :-))))))))))))))))))))))
Sice chápu, že to bolí, ale já s psychologií nemám problém, je to pokus o
pomoc člověku, potud zcela v pořádku
Není to věda, je to hra s čísly na počet pravděpodobnosti, to se nedá nic dělat
a neurobiologii vůbec nezpochybňuju :-)))))
To, že něčemu nerozumíš, nebo nechceš, neznaemná, že to je patlanina :-)))))))
Někdo si ho může přestavovat jako vy ateisté :-)) jako vodníky, čerty a jiné pohádky.
tak si ho nikdo z ateistů nepředstavuje.
s uvedenými pouze komparujeme pravděpodobnost jeho existence
já si ho představuju ajko teisté, ale po součtovo výroku se chci ujistit, jakou jeho podobu má na mysli, že tak NEvypadá
V 1. semestru se budeš hustit filosofií, že se ti bude kouřit z hlavy. Na
té taky většina prváků odpadla. Zajímavej je tam tak nějakej úvod do
Bible, kterej je z pohledu historicko-kritické metody, takže taky bez
pohádek. Jo a dějiny. 
Milovati máme Boha svého + bližní jako sebe - tak že těmi nevyrovnanými osobami jsme mi sami.
Jde o charakterizování vymyšleného mono-boha, který zvysoka kašle na Zem a na její biosféru, protože neexistuje reálně, asi jako neexistují ani draci, nebo létající Tátošík.
Ty píšeš o milování ostatních jako sebe sama. Jenže sebeláska není zrovna vlastností, která by dala hasičům vstoupit do hořícího domu a hasit i zachraňovat. Lidé se odlišili od ostatních zvířat právě solidaritou, vzájemnou výpomocí a soucitem. Lidé (dnes ne všichni) riskují i své zdraví a také svůj život, když jde o pomoc a o záchranu jiného. To není milováním, nýbrž soucitem a reflexem pomáhat jiným v nouzi.
No jo ale toho si vymyslel kdosi + ty, toho který zvysoka kašle na
Zem:-)
Ježíš učí "Otec ve mně" a zrovinka tak je a nebo může být v nás
(Ef4:6) a pořád je to mono-Bůh neb Boha svého milovati + bližní jako sebe
:-)..
„Bůh stvořil člověka ke svému obrazu, k obrazu Božímu stvořil jej:
jako muže a ženu stvořil je.“ /Genesis 1:27/
Imago Dei (obraz Boží). Člověk pak nese určité vlastnosti Boha,
rozumovost, svobodnou vůli, tvořivost, sílu rozhodnutí a lásky. Je to o
morální kvalitě a duchovní odrazu podoby (Boží podstaty).
To ovšem kroky nepochopí, že podobnost člověka bohu je v těch
duchovních rozměrech as nikoli genitálu.
pak z toho má chudinka v hlavince maglajs
Ja až tolik nelpím na tom že Bůh je a nebo musí být Otec a nebo Syn, od toho jsou tu jiní machři :-).
Kunde, kundelin, kunden jsou "němečtí zákazníci":-)
Der Kunde ist Konig:-)
Před každým větším supermarketem je ještě "Kundenplatz"
Demokracie je spíš cíl než hotový stav. Možná taková pohádka, abychom mohli v klidu odcházet na kutě a dobře spát. A pak si ve snech stavět vlastní vzdušné zámky.
stačí pro klid když nebudu volit Komunisty alias Stačilo a jejich
kamarády SPD 
Nikde na světě nevládne lid. Důvod je prostý, lidé mají různé názory a když jeden chce "hot", tak druhý "čehý".
V USA byl demokraticky zvolen nedemokrat republikán, který přeorává na co sáhne.
V Česku kandiduje dvacítka partají, kterým jde až na prvním místě se dostat k "lizu" a ti tučnější ke "korytu". Tím množstvím kandidátů dojde k zázraku, že k moci, tedy na křeslo diktátora, se dostane osoba, kterou volila jen třetina voličů.
Na Slovensku se dostal na pozici vševládce Fico, kterého volila pouhá pětina voličů ... a tomu se říká "demokracie"?
O kolika palčivých problémech rozhodoval lid?
K volbám nechodím desítky let, protože nejsem ochoten dát slovo tomu menšímu zlu a myslet si, že tím oslabím to větší zlo. Zkrátka jsem zvolil nevolení.
Toto není pobídka, nebo žádost k následování, to je jen můj názor.
Ten republikán i když ho nemusím tak dnes udělal husarský kousek,
ukončí Izraelskou válku,aby prekormidloval co jsem psal u Kraka na jeho
diskusi, že až skončí válka proti Palestině,Izrael tím že se sdraha být
člen NATO tak půjde pomoct Ukrajině. 
Twain tím naznačuje, že samotné hlasování nemá skutečný vliv na směřování politiky.
Oslabíš. kdyby každej s tím názorem nešel k volbám, fico vyhraje s 10
% hlasů
nevím jak na slovensku nebo jinde, ale u náe není k platnosti voleb
předepsaná nějaká účast
No možná, ale to je právě chyba.
Ostatně, to je problém švýcarských přímých kantonálních referend - tam
chodí hlasovat většinou jen lidé svaření ideologií a stranickou
duisciplinou, a protože ti normální na to taky dlabou, snadněji prosazují
své, byť na kantonální úrovni.
já sice chápu postoj lidí, dokonce beru, že hypoteticky k volbám možní nejdou ani příznivci extremistů, i když bych se divil, ale i kdyby se fakticky díky mému hlasu nic nezměnilo, pořád platí, že bez mého hlasu budou mít "o hlas víc" ti druzí.
a pak už je to jen o množství voličů.
mně těch 15 minut nic neudělá, zatím chodím bez větších problémů.
Navíc jednou za 4 roky, no dobře, třeba 1x za 2 roky nebo i za rok, v nějakém časovém úseku, to přežiju
Ale když nedám svůj hlas nikomu tak mají ode mně všichni stejně :-)
No jasně.
A ty chceš volit všechny stejně?
Já mám takovou vizi, že by lidem mělo být umožněno "volit nikoho" -
přišla bys, hodila zcela prázdnej lístek a i tyhle lístky by se
přepočetly na % a v souladu s pravidly voleb, pokud by jich bylo víc jak 5 %,
by vytvořily "dutinu" v PSP - tedy příslušní počet křesel v PSP by
zůstal prázdný, a při hlasování by uvedená místa znamenala "zdržel se".
Což by mělo své nezastupitelné dopady i na přijímání zákonů vč.
ústavních. Hlavně tam, kde je potřeba nadpoloviční nebo 3/5 většiny
všech poslanců, nikoli jen přítomných.
Takže by to zabránilo i přijímání rozporuplných zákonů.
Stejně tak třeba při vyslovování důvěry vládě by to mohlo znamenat, že vláda důvěru nedostane - i když tady nevím, jak je to s potřebným počtem ....
Tak to není špatný nápad - omezit počet poslanců v přímé závislosti
na absolutní počtu voličských hlasů. Při 20% účasti by bylo
poslanců-darmožroutů je pětina - to by mohlo donutit politiky, aby plnili
své sliby a plnili svou přísahu pracovat pro občany a republiku.
Nebo zavést diktaturu, podle vzoru diktatury v náboženských spolcích. Tam
si pobožní také nevolí papeže a biškupy, nemají možnost ovlivnit chod
náboženského spolku. Zkrátka udělat z občanů poslušné ovce. Měli jsme
to tak od 1948 po1989. Kam to vedlo se ví.
Vypůjčeno z OSEL
Myšlenka dne
"Máte demokratické právo hlasovat u voleb. Nevím o větší legraci." (F.
Koukolík)
No ano, koukal jsem v TV na ty debaty osmi zástupců politických partají
chtějící řídit chod ČR. Musím přiznat, že nemohu dát hlas ani jedné z
nich.
Můžeš pochopitelně sarkasticky namítnout, že si tedy mám založit
vlastní partaj. Na to bych odpověděl, že nemám zájem, nadšení, naivitu a
schopnosti na takové sisyfoskou činění.
To já bych skoro řekl, že pokud po ráně holí neudělá nic, že osvícení už dosáhl. tedy mrtvolného stavu .-)))Ještě mohu napsat, ať to hodíš nějaké další straně mimo těch osmi. sice ho asi jen vyhodíš, v tomto případě, ale aspoň se pokusíš a přeci jen trochu převrtáš konečné zastoupení vlivel přepočtu del dHondta
to je divný argument asi neplatí jsou i jiní důvody a platnější například jsou lidé spokojeni.
Cesta k vládě vede buď přes volby, které lidé jako celek (i když jen
málo jako jednotlivci) ovlivnit můžou, nebo přes násilím prosazenou
diktaturu spojenou s likvidací oponentů. Já jsem pro ty volby, už proto, že
už jen ta možnost mít svobodné volby a možnost svobodně se rozhodnout,
jestli k nim půjdu nebo nepůjdu, není tak úplně samozřejmá a z historie
víme, že jen za to bojovaly a o to usilovaly celé generace a mnohdy se to
zdálo jako nesplnitelný sen.
Proto bych byl docela rád, aby k volbám šli pokud možno všichni slušní a
inteligentní lidé, kterým záleží na budoucnosti tohoto kousku země a
našich dětí a vnuků.
Hitler byl zvolen v demokratických volbách, podobně jako Gottwald (Boží
les)1948.
I putin byl loni (nebo kdy) demokraticky "zvolen" prezidentem, no a Trump
(emerika férst, mírotvorce, kterému stačí krátký telefonát a na
Ukrajině bude mír) také demokraticky zvolen.
Demokratická volba není zárukou akceptování vůle lidu.
Spíš si občané volí slibotechnu s největšími sliby : zvýšení platů
všem, snížení daní všem, víc lékařů, víc policistů, víc soudců,
víc vojáků, víc dostupných bytů, větší podporu mladým rodinám,
nulovou inflaci, nulový státní deficit ...
Kdo tomu věří, ať tam běží.
Pokud se většina lidí nechá zblbnout, je to jejich chyba a nějakým
způsobem na to doplatí. Nezbývá než věřit, že chybami se člověk
poučí.
Ano Hitler byl zvolen, ale Němci si tím moc nepomohli. Slíbil, že za deset
let Německo nepoznají a měl pravdu. Po Gottwaldovi to u nás taky nevypadalo
na ráj na zemi. Jestli Trump přinese světu mír a Americe prosperitu, to
teprve uvidíme. Vidím to skepticky.
Nicméně k demokratickým volbám nevidím přijatelnou alternativu. Ozbrojený
převrat jako VŘSR, Francův ve Španělsku nebo Pinochetův v Chile se mi
nejeví jako dobrá cesta.
Putin nikdy nebyl zvolen demokraticky. Jsou na to důkazy. To jeho vítězství se neobešlo bez vražd lidí.
ne, boha svého celým srdcem
a druhé : blížní jako sebe.
není to o tomtéž, ne a ne a ne
..Druhé je mu podobné: ‚Miluj svého bližního jako sám sebe.
40 V těchto dvou přikázáních spočívá celý Zákon i
Proroci.“(Mt22)
Vždyť celý zákon je shrnut v jednom slově: Milovati budeš bližního
svého jako sebe samého!(Ga5:14) 
"Slovo o pluku Igorově" není jenom jedno slovo - kdo vi čím to je ?
No, a proto se to výslovně nejmenuje „Jedno slovo o pluku Igorově“. Zatímco ty tu výslovně tvrdíš, že to jde vyjádřit „jedním slovem“.
Nic netvrdím - to jsem to jenom takto okopírovala z biblenetu neb tam
nejčastěji chodím protože nejrychleji vyhledává a v jiných překladech je
to už přeloženo na jinako, třeba na takto:
KLP Celý Zákon totiž ve své plnosti je obsažen v jediné větě: 'Miluj
svého bližního jako sebe'.
„*Nic netvrdím - to jsem to jenom takto okopírovala z biblenetu…“*
No, a to je právě ono. Diskuse není kopírování cizích názorů, ale výměna vlastních. Výmluva, žes to blbě nenapsala sama, ale ten, od koho jsi to obšlehla, je směšná. Ještě kdybys to uvedla na pravou míru hned po mé reakci, tak by to bylo OK. Ale ty radši argumentuješ Slovem o pluku Igorově, že to taky není jedno slovo, což tu směšnost ještě násobí.
Kučero, vždyť v této diskuzi to neřešíme po prvé i s tím Igorovým
plukem že se to v překladech různí ale navazovalo to na předchozí
příspěvky s Krakem, ty jsi se jenom k tomu přimontoval aby jsi mně mohl
prudit :-)
Ale alespoň se připomnělo o čem celá ona ta Bible je, že se dá schrnout
do jedné věty :-)
A obejde se beze slova "Bůh" ta jedna věta :-)
Tedy je to vhodné čtivo i pro ateisty:-).
proč mu říkáš kurva Kučero? komolíš jeho nick jako bych ti říkal
koky od slova kokt. 
Neříkám, že autor nemá v něčem pravdu, ale pokud má jít o kritiku biblického Boha, podle mého názoru na to jde dost nešťastně. Působí to jako text psaný horkým perem, spíš jako souhrn osobních dojmů než promyšlená analýza. To, co zmiňuje, už bylo řečeno jinde a často mnohem důkladněji. Chybí mi tu "nový" pohled, hlubší znalost Bible a práce s jejím kontextem. Místo seriózní kritiky to podle mého názoru působí spíš jako esej na efekt.
Autorovi onoho článku nejde o boha, ale o to jak si ho pobožní stvořili, jak ho vnímají, jaké vlastnosti mu přisuzují a jak ho staví v nadživotní velikosti, asi jako kdysi Stalina a jeho spolek na Letné.
kult osobností
Mně přijde, že je to článek, který nemá velkou vypovídací hodnotu. Dnes je spousta takových odkazů, kde nadpis "křičí" a text pak "mlčí."
Proto neodebírám žádné noviny, stačí si v nich přečíst titulky a
víš vše, co je v nich napsané a to fakt za ty prachy nestojí. 
Proto jsou tvoje znalosti tak povrchní a nedostatečné. Titulky bývají záměrně bombastické, aby upoutaly pozornost, ale jejich obsah tomu zpravidla vůbec neodpovídá.
Lidé si Boha nestořili on stvořil je.
Víra v Boha není kult osobnosti, protože Bůh není člověk. Dělat z Boha
ještě většího Boha je dosti složité protože Bůh je jen jeden a to ten
nejdokonalejší. 
A celý to je naprosto sračka :-)))))))))))))))))))))) (celý=rto, co jsi napsal) .-)))
Je to vlastně obraz jeho mozkového nitra.
Kreacionisté žijí ve světě, který si stvořili kreacionisté v době
lovců mamutů, při vyřezávání věstonických Venuší z mamutiny. Ti by
dnes čubrněli, jak má ta jejich ideologie ještě v 21. století tolik
fanoušků.
add článek: "Dvěstěšedesátkrát v Hebrejských písmech a dvakrát v
Křesťanských řeckých písmech je Bůh představován jako: „Hospodin či
Jehova, Bůh vojsk“.
Z tohoto úhlu je Bůh poměrně militantní bytost."
toto musel napsat idiot.
Neznamená že je Bůh militantní v lidském smyslu. Spíš vyjadřuje jeho
panství nad všemi silami, armádami a mocnostmi – pozemskými i nebeskými.
tedy článek sračka 
Bůh byl často vzýván oběma proti sobě stojícími armádami, o pomoc
jej prosili křesťané na různých stranách konfliktu, kněží se modlili za
vítězství své země a porážku těch druhých, někdy i světili
zbraně.
Z tohoto pohledu napsat, že Bůh je poměrně militantní bytost je celkem
logický závěr. Označení - Bůh vojsk - tomu nasvědčuje.
vís co je to světit?a co požehnat? asi ne a píšeš pitomost. nexistuje
něco jako svěcení zbraní kdo ti toto nakukal? asi komouši
Příklad: Před bitvou mohli rytíři přijít k oltáři, kde kněz pronášel
modlitbu za jejich ochranu a spravedlivý boj.
Kněží mohli požehnat vojákům před bitvou aby je BŮH ochránil.
Požehnání se týkalo osob a jejich spravedlivého boje, ne samotného meče,
kopí či pušky.
Jo a nechávali si do meče vložit relikvii, třeba třísku z Ježíškova
kříže.
Kněz doprovázející vojsko měl nějakou tu relikvii v kříži, kterým
zaháněl nepřátele. Když se ti knězové znepřátelených armád setkali,
tak se vzájemně mlátili těmi kříži po zádech.
Svěcení zbraní existovalo, např. v době I. sv. války bylo i
nafilmováno svěcení děl v carském Rusku a docházelo k tomu určitě i
jinde. Nakonec sám jsem viděl třeba svěcení kol cyklistů před katolickým
kostelem před výletem zaměřeným na kostely či boží muka. Nebo svěcení
nových soch atd. Já osobně tedy považuji za svěcení kropení svěcenou
vodou a ty řeči kolem, aby nedošlo k nedorozumění.
Nevidím na tom nic neobvyklého, v církevní praxi docházelo k daleko
horším jevům.
Když o něčem nic nevíš, tak se do toho nemontuj.
Tady v Rakousku mají na svatého Floriána srazy pobožní automobilisté
před nějakým kostelem. Kněz je pokropí svěcenou vodou, pomodlí se za
nízkou spotřebu a vyzve Floriána aby dával bacha.
To samé s domácími zvířátky, akorát se modlí proti blechám. Zvířátka
a ani autíčka však do kostela nesmí.
Pochopitelně i hasiče.:
žehnání
A pro skůtry:
ochrana skůtrů
Akorát ten mladej vpravo si ťuká na čelo.
ale v tomto
případě je to zpívaní text. Od 8 minuty. Tu knihu co drží tam jsou texty
pro různé příležitosti žehnání třeba křížků nebo velikonočních
pečených beránků, aut atd... od 8 minuta
zajdi za nimi ať se příště postaví před motorky my jsme stáli před
autama respektive vedle, aby je a nás mohl kněz pokropit svěcenou vodou. 
Svěcená zbraní se nikdy v historii lidstva neuskutečnílo,nestalo,
nekonmalo 
Svěcení zbraní se konalo často, v mnoha válkách a koná se i dnes.
Světila se děla, pušky, šavle i náboje. Jsou zachovány i modlitby, které
to doprovázely. Popírají to jen lháři.
http://dedictvisvatovaclavske.cz/domu/20-sveceni-zbrani.html
https://aukro.cz/armada-valka-volna-myslenka-praha-dopisnice-cirkev-sveceni-zbrani-lez-7068378998
„Mír kážeš s mečem v ruce?" /William Shakespeare/
Lásku si nemůžeš koupit a když na ní namíříš a vystřelíš, uletí a
nebo zemře. Zkrátka už nikdy nebude taková.
Já jsem lehce naznačil, že si mimo mísu,
nejsi schopen rozlišit Boží požehnání vojákům co jdou do bitvy, od
účelu té bitvy. 
Mrkni -- kdyz jsi schopny zabit kralika - -- Jak se podle tebe nejlib zabije??
My tady hony na králíky, jako u vás, nepořádáme:-)
Máme je v králíkárnách (většinou dřevěných odchovnách).
V přírodě jsou zajíci a ti jsou dnes ohroženi myxomatózou stejně jako
králík.
Nejčastěji se provádí "cervikální dislokace", tedy zlomení vazu. Někdo
rukou někdo holí.
Nepsal jsem, že jsem schopný zabít králíka.
Schopný zabití je každej.
Jde jen o to, jestli lítost a soucit se zvířátkem nepřeváží hlad a
potřebu. No a někteří se třeba bojí, že si budou až do smrti dělat
výčitky a že se té situace při zabíjení už nezbaví.
Džinisté používají košťátka a umetají s nimi cestičku před sebou,
aby nezahubili ani jediného živého tvora, někteří ještě nosí roušky
před ústy.
Co myslíš, dělají správnou věc (říkají tomu nenásilí) a nebo je to
extrém?
Povím ti to,karma je zvláštní institut a ten je dán. Když úmyslně
zabiješ jakéhokoliv tvora,karma zní: Zatezujes sebe i toho druhého k
koloběhu dalších životů. 
Mnichale i při tom tvém vegetariánském nadšení nevědomky pozřeš
milióny mikroorganismů:-)
Při sklizni zprostředkovaně zabíjíš další "nálož" života.
Přiznej nám, kolik vinných mušek ti ve tvých kvasných procesech uvízlo
mezi zuby, v hrdle, nozdrách a v očích?:-)
No jak píšu když vědomě zabiješ zvíře, určíš svou i té druhé bytosti do dalších reinkarnací. Pokud zabiješ nevědomě mělo se to stát karmicky. Stačí takto vysvětlení jak funguje karmický řád?
chtěl bych vidět toho komára na tvém nose
ale nemám obavy ty tady tu Budhistickou
modu jen simuluješ. 
ty si žid jak poleno a všechno do puntíku odplácíš, klasicky oko za
oko. 
Na mě sedí jen mouchy, má pleš je pro ně přistávací plocha . A už
nechlastej ty simulující katolíku 
Pokud je vědomé zabití karmicky zatěžující, pak by se to mělo vztahovat na všechny bytosti, bez ohledu na velikost nebo složitost. Mikroorganismy, hmyz, vinné mušky, to všechno jsou živé formy. Vědomě je zabíjíš při kvašení, a přesto se tvá filozofie tváří, že to není karmicky relevantní. Není to spíš selektivní výklad, který ti umožňuje cítit se duchovně čistě, i když realita je složitější?:-)
Mikroorganismy a hmyz který nevědomě zabiješ karmicky přeci tak mělo
být,ale když uvidíš brouka či mouchu a zabiješ jí s tím že tě štve
tak už myslí karmicky pripravujes sebe i ten hmyz k tomu že se zatizite. Tak
to je . 
Ten hmyz jedná podle své přirozenosti, bez zlého úmyslu. Je v tom nevinně. Pokud ho zabiješ vědomě, karmická zátěž vzniká u tebe a ne u něj:-)
Nepíšu o vědomém ale nevědomém že tam je to v pořádku a mělo tak
být. Pokud zabiješ vědomě zatezujes karmu sobě i tomu hmyzu či člověku
druhému, protože karma je propojená se všemi bytostmi, v reinkarnacích od
propadu se všichni potkávají a učí se čistit si svou karmu,aby mohli být
osvícení, probuzení. Tak to je a jinak nebude. 
Chápu rozdíl mezi vědomým a nevědomým činem. Ale i nevědomá kapka může zanechat stopu, pokud víme, kam dopadá. Hmyz jedná bez zášti, podle své přirozenosti. Když ho vědomě zahubíme, otisk zůstává v nás. Karma není soudce, je zrcadlo odrážející úmysl. Ačkoliv jsou bytosti propojené, vina není sdílená. V buddhismu nevzniká u oběti, ale u toho, kdo čin vykonal. Oběť nese následky, ne vinu. To je cesta, ne hotová pravda, ale pokorné kráčení mezi příčinou a následkem.
Podívej když nevíš že jsi zašlápl hmyz tak vlastně to tak mělo být.
Odkazujes se na buddhismus a i ten učí nelpeni tedy . Nesnaž se a jen buď.
Kdybych měl neustále řešit koho jsem nevedomel zašlápl tedy hmyz budu víc
v mysli rozpoložen a to právě tak je . Vědomé a nevědomé karmické
zákony. 
Take jde o pozornost, abychom si vsimli kdyz nekoho zaslapneme nebi mu slapneme na nohu.
Když ti slapnu na nohu a nevím o tom ,jak mám vědět že zrovna jsem ti
šlápl na nohu. Buď mě upozornis že tě to bolí a já se omluvim. Když
zaslapnu hmyz a nevím že se stalo ,jak mě ten hmyz informuje. Jde o to že je
tu karma vědomá, která se už dávno určila v tom jak vědomě druhým
skodime a je tu karma nevědomá dávno určená a ta je dána že tak se to
stát mělo. 
Otázkou je co je správné a nesprávné pro tebe, mě a třeba Pepíka
Vyskoče v tomto bytí. Každý vidí vše jinak v tomto bytí i nelpeni.
Odsuzování tvé mého vysvětlení není na místě. 
Z hlediska buddhismu.
Neodsuzuji tě, jen ti nabízím jiný pohled. Nic víc v tom nehledej, pluji s
proudem:-)
No a z hlediska karmy co píšu tak je a každý buddhista co vím ti tohle
potvrdí,proto jsem z tvého psaní v klidu. 
Takže asi nečteš co píši. Neexistuje svěcení zbraní, nikdy se to
nedělalo a nedělá.
Co se týče žehnání zbraní dělá se to v souvislosti s těmi co s nimi
budou zacházet- vyprošuje se pro ně Boží ochrana. Podotýkám že samotná
puška není pozitivní ani negativní lidský výrobek je neutrální. Stejně
jako dětský dudlík.

ty články samozřejmě psali idioti co neví nic žehnání ani o svěcení
asi nějací ateisti nevzdělaní. 
neviděl si ani svěcení kol. Ledaže by ti nějaký hlupák nakukal, že je
to svěcení a byli by jste dva 
Všechny babičky vědí že svatá trojice je.. vepřo, knedlíky,zelo! A
podobné záležitosti! Jako třeba je svíčková. 
Vidím tvé prsty zkřížené za zády, když vtahuješ ústy do těla obrovské pečené kuře:-)
Tak to jonatane1 není.
Vitaminy, proteiny, tuky a minerály se najdou i v rostlinné potravě. Faktem
ovšem je, že náš druh homo Sapiens je tím, čím se svými vlastnostmi je.
Vzniknul Evolucí během které se adaptoval na masitou potravu ... a není
sám, i kočky žerou skoro výhradně jen maso. My lidé jsme omnivoři
(všežravci) jakými je spousta jiných zvířat, třeba medvědi a prasata.
Ani naši blízcí příbuzní, opice, nepohrdnou masem. Naopak jsou národy
(lidé) kteří se živí téměř výhradně jen masem, třeba Inuiti (vulgo
Eskymáci).
Vegetariáni musí zkrátka svou potravu propočítat a vybírat pro tělo
potřebné. Lidé potřebují spoustu minerálů které se vyskytují houfně v
mase (NaCl, Fe, Ca, I, Se ... ), ale v rostlinách už méně.
Nesmíš zapomenout že některé zvířata jsou také vegetariáni a
čerpají to co píšeš z přírodních zdrojů,třeba některé druhy opic
když je tu zmínka a sloni také. 
Nezapomněl jsem a nepřehlédl tento fakt. Býložravců je zákonitě
minimálně deseti násobek víc, než masožravců.
Z ptáků mi napadají akorát husy, živící se skoro převážně jen
vegetariánsky. 
Akorát že zvířata ač vegetariáni neřeší jestli jedí zrovna plody
či něco jiného nemasiteho. Třeba krava,pochutnava si na trávě a neví že
omylem snědla broučka. 
Jenže býložravci, všežravci a masožravci jsou produkty Evoluce. Lidé jsou sice všežravci, ale trávou, nebo kůrou a dřevem se neuživí. Jsou specializovaní na škroby, cukry a pod.
Takzvané životní prostředí ... a to se během staletí a tisíciletí dost měnilo.
Jen jsem chtěl napsat že v jednoduchosti je krása s lpění je svazujici i
když se vyhybam masu a snažím se nezabít žádného tvora tak i nejezeni
straci potenciál k osvícení když lpim na nejezeni masa u sebe. Buddha také
nejedl maso , pouze když mu ho nabídli a věděl že nebylo týráno tak si
nabídl. Jinak maso nejedl.

V kompostu chovám kalifornské žížaly. Kosi mívají hnízdo ve smrku u
plotu a když hnízdí, naberu kompost se žížalama na starý pekáč a kosi
mají krmítko. Když zapomenu přinést nové žížaly a sednu si za dům,
kosice přiběhne a zobne mne do nohy. Potvora! Bolí to hrozně! 
Třeba Buddha řekl, že pojídání masa nečiní člověka nečistým, ale spíš jeho chování, jako je krutost, arogance nebo sobectví.
I Ježíš řekl, že člověka nečiní nečistým to, co do něj vchází, ale to, co z jeho srdce vychází.
I když Buddha nebo Ježíš říkali, že člověka nečiní nečistým to,
co jí, ale spíš to, co vychází z jeho srdce, většina náboženství
stejně přináší určitá pravidla týkající se jídla. V islámu je halal,
v judaismu košer, mormoni mají zákaz kávy, čaje a alkoholu, křesťané
zase půsty. Takže i když se klade důraz na vnitřní čistotu, jídlo a jeho
konzumace hraje v duchovním životě dost výraznou roli.
A vlastně je to docela zajímavé téma. Proč se víra vůbec plete do oblasti
konzumace? Proč Bůh, pokud je skutečně zaměřený na srdce člověka,
nepřijímá člověka takového, jaký je, bez nutnosti „tréninku“ skrze
to, co jí? O tom všem už jsem psal v jiné diskusi, ale proč to nezmínit i
tady, když se nám to tak hezky nabízí?
myslím si, že tím se vyjadřuje jak vážně to daný adept myslí. V
každém systému víry jsou nějaká pravidla a omezení. A bud se adept
pořád ptá a vzpírá, proč nejíst tohle a proč jíst tohle a proč musím
vstát v pšt a proč se musím modlit v osum a proč a proč a proč....
ukazuje to že není připraven. že vlastně nechce.
TAto omezení jsou většinou jen maličkosti a buď se dotyčný adept je
ochoten vzdát svých návyků anebo ne.
Bůh je ten, kdo začíná, ne člověk. V Genesis říká, co máme jíst, v
Deuteronomiu určuje, co je čisté. To je jeho vymezení, ne náš výmysl.
Bůh je dokonalý. Ví, koho stvořil, ví, co je v člověku. Nepotřebuje
testy. Tak co se skrývá za tím jídlem?
Jsi v poznání Křesťanského Boha zmatený a nechápeš, kdo vlastně je a
čeho chce dosáhnout. Verše z bible ti protékají skrs prsty úplně stejně
jako ateistům 
Napřiklad nevíš, že obžerství je velký hřích. Nevíš že Bůh si
vychovává lidstvo od dávnověku stále k větší dokonalostí. A k srdci
člověka se často dostává přes hmotné věci. Člověk žije zde na zemi ne
ve vzduchoprázdnu.
Mimo mísu je poznámka o "testech" nic takového Bůh nedělá. Nečetl so v
Bibli že Bůh nechal satanovi možnost aby působil na lidi a tím je třídil
jako plevel od obilí? Nachápeš že se láska pozná až jsou lidé pod tlakem
a mají co ztratit? Ježíš říká:
Matouš 16,24–27
24 Ježíš řekl svým učedníkům: „Kdo chce jít za mnou, zapři sám
sebe, vezmi svůj kříž a následuj mne.
25 Neboť kdo by chtěl svůj život zachránit, ztratí jej; kdo však ztratí
svůj život pro mne, nalezne jej.
Ani tyto verše nejsi schopen pochopit správně 
Odvolávám se na pasáže ze Starého zákona, protože se vracím k
počátku, k tomu, co Bůh skutečně řekl. A právě v tom, co jsem
zdůrazňoval, jsi sám zmatený jako "lesní včela," nebo to záměrně
přehlížíš a nebo o tom nic nevíš. Vyber si.
Genesis 1:29 „Bůh řekl: Hle, dávám vám všechny rostliny nesoucí semeno,
které jsou na povrchu celé země, a všechny stromy, které mají v sobě
semeno plodící ovoce; to vám bude za pokrm.“
Deuteronomium 14:3-21: Nesmíš jíst nic ohavného. Smíte jíst tato
zvířata: býka, ovci a kozu, jelena, gazelu, daňka, kozorožce, antilopu
díšona, tura stepního a divokou kozu, zkrátka všechna zvířata, která
mají kopyta rozdělená tak, že jsou obě kopyta úplně rozpolcená,
přežvýkavce mezi zvířaty; ty jíst smíte. Z přežvýkavců, z těch, co
mají kopyta rozdělená rozpolcením, nesmíte však jíst velblouda, zajíce a
damana. Jsou to přežvýkavci, ale kopyta nemají úplně rozdělená; budou
pro vás nečistí. Ani vepře; má sice kopyta rozdělená, ale nepřežvykuje;
bude pro vás nečistý. Jejich maso nesmíte jíst, jejich zdechliny se
nedotknete. Ze všeho, co je ve vodě, smíte jíst toto: všechno, co má
ploutve a šupiny. To smíte jíst. Co nemá ploutve ani šupiny, jíst
nesmíte; bude to pro vás nečisté. Smíte jíst všechno čisté ptactvo. Jen
tyto z nich jíst nesmíte: orla, orlosupa a orla mořského, luňáka,
jestřába a různé druhy supů, žádný druh havranů, pštrosa, sovu, racka
a různé druhy sokolů, kulicha, výra a sovu pálenou, pelikána, mrchožrouta
a kormorána, čápa a různé druhy volavek, dudka a netopýra. Nečistá bude
pro vás i všechna létající havěť; nesmí se jíst. Všechno čisté
ptactvo jíst smíte. Nesmíte jíst žádnou zdechlinu. Buď ji dáš
bezdomovci, který žije v tvých branách, aby ji jedl, nebo ji prodáš
cizinci. Vždyť jsi svatý lid Hospodina, svého Boha. Nebudeš vařit kůzle v
mléce jeho matky.
Moje otázka tedy zní. Proč tolik náboženství nachází smysl v příkazech
týkajících se jídla, když by měla vést k prohlubování duchovního
cítění?
to je docela milé - plesnivou zdechlinu prodej cizinci .... a co když je to věřící cizinec,
no i ten bezdomovec může být věřící a třeba ani neví, že zdechlinama ho krmí samotný bůh ... vůbec je to zajímavý přístup boha jk bezdomovcům
To ví jen ti, kteří ten seznam stvořili a napsali.
Jen mi vrtá hlavou, proč nepovolili pštrosy, holuby a krůty. U zákazu
jezení vepřového bych to chápal tak, že vepř je biologicky blízký
člověku, takže jíst vepřové ja na hranici kanibalizmu. Jak by autoři
náboženských zákonů asi posuzovali transplantaci orgánů ... a pokud vím
i návrhy používat náhradní chlopně pro člověka z vepře. Já vím, mezi
tím jsou umělohmotné chlopně také funkční.
Jaké vajíčka doporučují naši starostliví gurmáni z předježíškovy
doby? Na tvrdo, na hniličko, na měkko, na syrovo, jako volská oka, či v
omeletě? Smí se jíst pštrosí vejce? A smí se jíst želví vejce? Smí se
jídlo solit a popepřit? Není to hříšné?
To aby se pámbíček nenaštval a neprásknul mi bleskem do hromosvodu.
Hm, s prasetem máme společných 90 % genů. Někdo možná i víc:-)
Bereš to po svém, ale ta úvaha o vepři není vůbec marná, s tou by se dalo
konspirovat.
A vůbec, nepřijde ti ten seznam podezřele dlouhý? Takřka vyčerpávající.
Jako by někdo chtěl mít jistotu.
myslím že to vychází z tradicí a zvyklostí daného regionu. Tím se odlišují od regionu jiných.
Zejména bylo zdůrazněno, zdržovat se krve. Ta byla chápána jako posvátná.
chápána byla jako posvátna i v jelitu. ale to byly židovské nařízení.
říkám jak byla chápána...že je v ní život. že to mělo praktický smysl, že se krev rychle kazí je samozřejmé.
Neodkrvené zvíře se nesmělo jíst.
To jenom příliš moc navštěvuješ diskuze Svědků Jehovových a necháváš se jimi ovlivňovat?
Levicius 11V krvi je život těla. Já jsem vám ji určil na oltář k
vykonávání smírčích obřadů za vaše životy. Je to krev; pro život,
který je v ní , se získává smíření.
12Proto jsem rozkázal Izraelcům: Nikdo z vás nebude jíst krev, ani ten, kdo
mezi vámi přebývá jako host, nebude jíst krev.
Hebrejům 9, 22
A téměř všechno se podle Zákona očišťuje krví a bez vylití krve není
odpuštění.
Tak že ji musím vylít :-)
Mám totiž problém, zeťák si koupil ve sklenici zavařenou zabijačkovou
krvavou polévku a zapomněl ji tady a ja nevím co s ní :-)
Říkala jsem si že ji dám k popelnicím třeba by si ji někdo rád vzal, no
je to pro mně rébus :-).
až zeťák opět přijede, vezme si ji. Anebo ji dej někomu známému, kdo krvavou polévku jí.
Jo - pokusy takovéto jsou ale oba zatím zlihali :-)
Koukala jsem se tet a má datum spotřeby v lednu 2026 tak snad to ještě
stihnu do té doby něco takto s ní..
To ne a k očišťování používám mýdlo a nebo saponáty, někdy i ocet, z tou krví to je nějaký úlet.
Tak proč se snažíš poučovat ateisty s čím mají smýt to, co mu jiný
Heberejec spáchal? Saponátem ?

Jestli to byla rada pro ratku, tak to patřilo do vzkazníku a ne na DF Ateistická společnost.
S ratkou mi tu vzniknul spor že by krev měla být svatá, očišťoval se s ní oltář.
cože? To je nějaká hloupost. NIc takového jsem ani nepsala a ani nemyslela. A je chybou, že jsem se ozvala.
To jsou přeci slova Boží, tam by to žádnou tradici spojenou s člověkem a tím, kde žije míti nemělo.
Zřejmě způsob této očisty je vázán na mužskou populaci, to muži obětovali na oltářích ..Bohu svému.
s prasetem máme společných 90 % genů? to není pravda naletěl si na
manipulaci:
Těch „90 %“ neznamená, že jsme z 90 % prasata. Rozdíly v těch
zbývajících procentech (a hlavně v regulaci genů) dělají obrovské
rozdíly mezi druhy. takže podle mne 0% 
0 % to být nemůže, když už bylo člověku transplantováno srdce z prasete a pacient 2 měsíce žil:
Známá měla nemocné dítě, střeva špatná,dali mu z prasete a do dnes
žije. 
Ono i u toho srdce nejspíš nebyl problém se samotným srdcem, ale prasečím virem.
Máme přibližně 90 % shodných sekvencí DNA, což je běžné mezi savci. Prasečí orgány se zkoumají jako možné náhrady pro lidské transplantace. Probíhaly pokusy s transplantací srdce, ledvin, jater, plic, slinivky i kůže. Nikoho se ta větší shoda (nadsázka) s prasetem neměla dotknout, to chce klid:-)
Jo třeba inzulin je jen jeden takže je téměř stejný u všech savcu a
techto látek je spousty je to základ savců ale jinak jsme naprosto jiní a
neshodujeme se dále už v ničím. Když má člověk gumáky, tak Prase má
sandály a blázni budou tvrdit že jsou to boty takže se shodují. 
Křesťanštví je nejdokonalejší interpretací Boha. Prezentuje ho
takového jaký je. Proto ti odpovím co na tvůj eleborát odpoví
křesťan:
V Novém zákoně Ježíš jasně řekl, že neposkvrňuje člověka to, co
vchází do úst, ale to, co z úst vychází (Mt 15,11)
Apoštol Pavel učí, že Boží království není v jídle a pití, ale ve
spravedlnosti, pokoji a radosti v Duchu svatém (Ř 14,17)
Jídlo samo o sobě není problém; důležité je srdce a postoj.
I když křesťané nemají závazné „košer“ nebo „halal“, přesto i
jídlem mohou Boha oslavovat (1K 10,31).
Dobrovolný půst má smysl – ne kvůli zákazu, ale jako prostředek k
soustředění na Boha.
(Židé Boha neznají takovým jaký doopravdy je, protože mají o něm
neucelené učení- jen ze starého zákona, který z morálního hlediska již
víc jak 2000let neplatí)

Zákazy a přikázání ohledně jídla nejsou lidský výmysl ani tradice
kněží, jsou přímo od Boha. Už v Genesis Bůh jasně říká, co je
člověku dáno k jídlu, a v Deuteronomiu to rozvádí do detailu. To není
náhoda, ale součást Božího záměru.
A tvrdit, že křesťanství je „nejdokonalejší interpretací Boha"? Pak by
neexistoval islám, judaismus, hinduismus, buddhismus, sikhismus, ani další
víry, které mají hlubokou teologii, morální systém a miliony
následovníků. Každé náboženství se snaží pochopit Boha a duchovní
pravdu, jen jinou cestou. Prohlásit jednu víru za „nejdokonalejší“ je
spíš subjektivní projev vlastního osobního přesvědčení než objektivní
fakt.
Tento objektivní fakt jsem schopen dokázat netvrdím to jen tak.
Například Korán je okopírovaná Bible a zfalšovaná. Mohamed ze sebe
udělal posledního supr proroka a z Ježíše
jen proroka. Sám prováděl genocidu okolních národů, kterou označoval za
spravedlivý džihád. Ježíš toto nedělal.
A že Bible je směska okopírovaných a zfalšovaných starších textů, to
už nevadí, co?
Prostě vycházíš z pouhé víry, že Bible je originál,
takže co bylo před ní, tě nezajímá, protože tam tudíž nic zajímavého
být nemohlo. Stejný klam, jako že všechno musí mít příčinu, ale u boha
ti nevadí, že ji mít nemusí. Směšné pokusy dodat zdání logičnosti
tvrzením, která žádnou logiku nemají. Naopak – jsou do očí bijícími
příklady antilogičnosti. A zaslepenosti, s níž je jejich věřiči
„vysvětlují“.
Mohamed měl vidění v jeskyni, oslovil ho archanděl Gabriel. Proč by on nemohl být prorokem? Vždyť i jiní proroci měli podobná zjevení. Pokud uznáváme možnost božského oslovení u Mojžíše nebo Ježíše, proč bychom ji měli upírat Mohamedovi?
Jonatán denodenně s Bohem mluví. spolu s ním asi 4 mld lidí. Mnoho proroků, zajícova smrt. Tedz zajízovo absolutní osvícení :-)))
Smutné na tom je, že se všichni ti proroci nedokáží domluvit a přitom zvěstují stejného Boha.
Tolik písmenek :-))))
A pak stačí :
Bůh není.
a je po všem :-)))))))))))))))
Jde mi o to, proč Bůh vůbec rozebírá s člověkem, co má jíst. Není to přinejmenším podivné?
No bnevim.
Mně jako ateistovy je to teda šumák, co hraje bůh s věřícíma. možná v
kostky
V Bibli Bůh říká Izraelitům, co smí a nesmí jíst.
Nejde primárně o zdraví, ale o to, aby byli odděleni od okolních národů a
připomínali si svou zvláštní smlouvu s Bohem.
Přikázání o jídle fungují jako praktická zkouška víry – člověk si
musí vybrat, zda důvěřuje Bohu, i když nerozumí důvodům.
V křesťanství se pak jídlo proměňuje v svátost (eucharistii) – chléb a
víno jako prostředek spojení s Bohem.
Zajímavé, že už v Genesis Bůh říká, co se má jíst, nejdříve rostliny, později maso (Genesis 9,3). Takže otázka jídla není jen pozdější zkouška víry, ale součást Božího plánu od začátku. A u Abrahama? Tam se víra neřeší přes jídelníček, ale přes ochotu obětovat syna. Že by oba jedli košer a tak muselo rozhodnout o jejich loajalitě něco jiného? Doufám, že je ti jasné, co tím sarkasmem na konci myslím.
hlediska "co jíst" to podivné je.
z hlediska "testování poslušnosti a věrnosti" to je naopak zcela
logické
nejen testování poslušnosti nýbrž i vyjádření určité obetavosti a
ocoty se vzdát něčeho. Třeba půst... vzdávám se oblíbeného jídla.
Vyjadřuji tím respekt...
M8m historku ještě z doby kdy jsem se připravovala na křest, byly to takové
vtipné kroužky, byl tam mladý jáhen a mluvili jsme o půstu...a všichni
říkali že v pátek nejí maso a salámy a šunky, no ten mladý jáhen
říká že je vegetarián a že on o půstu musí jíst maso :-) noo vtipkoval,
ale někteří to vzali vážně :-)
No vidiš, když mi babička v pátek dala na svačinu do školy jitrnici,
tak mi mí spolužáci dali "hobla". Vesele jsme se "prali", já ukousnutou
jitrnicí v pravé ruce jsem s ní mastil jejich tváře kolem jejich úst. 
Jo, to mlátí, už se nikdy nenavrátí.

No a sutanáši by museli jít pracovat. Tomu bohdá niky nebude.
Kdo není padlý na hlavu a umí mluvit se přepychově uživí kecáním.
I ty kecko.
Byl jsem
minulý týden něco vyřídit na faře a děkan za mnou vylezl ze sklepa v
montérkách.
Psali jste, že farář nic nedělá, jenom žvaní a vydělává love.
Když jsem napsal, že jsem ho potkal v montérkách, zase špatně, docházejí mu prachy, církev umírá.
To je důkaz, že jste zasedlí na faráře, ale Svatá Matka Církev je na
straně pravdy.

No kdyby šel v montérkach opravit něco jiným a byl by i v tom šikovný
tak bych mlčel. Ale tohle vedlo k tomu co jsem napsal . 
Šak ta fara není jeho. Za pár roků biskup zavelí a půjde jinam. Co tam udělá, tam zůstane.
to je diktatura, náboženský bojovník jde tam, kam ho pošle jeho náboženský velitel.
Existuje film, veselohra s J. Waynem a M. O´Harou s názvem Vítěz (myslím
z roku 1952).
Ve vesnici, kde se ten děj odehrává je Katolický kněz a anglikánský
ženatý kněz a tomu hrozí návštěva z biskupství a přeložení protože
má jen málo oveček.
Skoro všichni obyvatelé jsou katolíci.
Nadejde den D a auto s anglikánským biskupem se blíží, tak katolický kněz
zavelí aby všichni katolíci vytvořili špalír na vítání anglikánského
biskupa (nebo jakou mají hodnost), aby zabránili převelení hodného
anglikána a jeho rozumné a hezké manželky někam jinam.
John Wayne tam nehraje pistolníka.
moji rodiče se taky živii kecáním, oba byli učitelé... no a já teď jako důchodkyně si taky vydělávám kecáním.
No, "kecáním" a přetvářkou se živí také všichni herci. Literárním
"kecáním" zase spisovatelé.
Slovo "kecat" je odvozeno od náboženského "kacíř" a to od německého
"Ketzer". 
Slovo "kecat" je tedy náboženského původu.
Učitelé, herci, spisovatelé tedy nekecají. Kecají jen a jen sutanáši vydávající lež a podvod za pravdu.
Šak řada z nich teď právě kecá na Staroměstském náměstí. Výsledek
demokratických voleb je prý ukradnutí země, kecá jeden z nich. 
Politiku vidím jako zdegenerovanou službu lidu v intrikářství a v šíření pomluv opozice. To je paskvil a výsměch všem slušným lidem. Politikům jde až na prvním místě jen a jen o jejich zlaté koryto..
Bůh dal člověku svobodnou vůli, údajně.
Takže testovat, že člověk svobodnou vůli nezneužije ke zlu nebo nedej
bože proti bohu, potřebuje jako sůl. podle čeho by pak hodnotil, kdo do
nebíčka a kdo do peklíčka
tuhle otázku si klademe my atesiti celé roky, proč bůh potrestal
člověka při vyhnání z ráje smrtelností, notabene když jako vševědoucí
nutně věděl, co a jak bude a se stane. a že například právě ta
smrtelnost udělá z člověka tvora schopného zla.
proč byl takový pokrytec, na co si hrál a hraje, když dopředu ví u
každého člověka, jak dotyčný "dopadne" a kam ho pošle?
Jejich bůh stvořil i komunisty, fašisty a nelítostné esesáky (i Heydricha majícího za boží úkol vyhubit Židy, ježíškovo plémě).
Stvořil také Onfiho, který v něho nevěří, ale mluví o Něm tak často, jako by existoval.
To bude asi omyl Seléne, že bych tady na DF mluvil.
Jestli mne při čteních mého textu slyšíš božími kanály ve tvé
zbožné hlavince, tak se jedná o zázrak podobný zázraku ujevené panny.
Neplatí ty pověra jen o zlých pohádkových bytostech, jakými jsou čerti, vodníci a bohové?
To je asi jedno.
Bůh prostě musel stanovit nějaká kriteria pro určování kdo je
dostatečně poslušný a věrný (což je o tom obětování se ap.)
Na začátku dává lidem jen "trávu":-)
Takže, v přeneseném slova smyslu, poslušný ten, kdo se umí pást:-)
Protože mnohé překlady jsou v řečtině tedy z hebrejštiny do řečtiny, když chceš stopro překlady a nemáš nic od nás Židů tak řecké překlady vše jiné je falzum přeložené,dle toho jak se tacim hodilo.
To jo, každé náboženství svá pravidla konzumace odůvodňuje a u
každého jsou ty důvody jiné. Budhismus preferuje vegetariánství, protože
se zabíjení živých bytostí neslučuje se soucitem ke všemu živému,
hlavním to budhistickým postojem, ovšem jedení masa vysloveně zakázáno
nebylo a mnich sníst maso mohl, jestliže ho dostal darem a ono zvíře nebylo
zabito kvůli němu.
V judaismu je košer zdůvodněn tím, že krev obsahuje duši či život a ta
náleží Bohu, takže židé jí měli zakázáno konzumovat a museli jí
nechat ze zvířete vytéct. Tam platí obecné pravidlo, že to co patří
Bohu, to nesmí člověk "spotřebovat" (i když výjimky se děli).
Křesťané nějaké nakázání ohledně jídla nemají, dokonce ruší
judaistická nakázání, jenom mají období půstu, které se ale nevztahuje
jen na jídlo, ale obecně na veškeré "potěšení", protože během onoho
období se člověk soustředí na Boha, na jeho blízkost a na s tím spojené
duchovní záležitosti, takže takový půst z toho logicky vyplývá.
O islámu a mormonech nic nevím.
Buddhismus je učení. Ten prvotní důvod není kulturní, filozofický ani etický, ale prvopočátečně boží. A to vysvětluji netrpělivému, zmatenému Jonatánovi (Genesis 1:29, Deuteronomium 14).
Budha zemřel na otravu jídlem, tak že řešit se to asi že do jisté míry musí.
Nejspíš proto (se plete), protože člověka stvořil a údajně mu dal
svobodnou vůli.
Z hlediska náboženství to vidím jako vcelku jednoduchou až prostou
záležitost : je to jen další test, další boží podmínky, pro člověka a
jeho správný přístup k bohu. nejde o to, že člověk něco nemá žrát,
protože ... jde primárně o to, že člověk má boha POSLOUCHAT, jinak
.............
Superprimárně jde o pokoru o poslouchání samozvaných místodržících
boha.
Náboženství je postavené na pokoře a na poslušnosti nábožných
oveček.
Na počátku bumbá člověk mléko, později jí to co mu rodiče, prarodiče, příbuzenstvo a ochotní samaritáni a -tánky strčí do pusinky.
Na Michalovi je to znát chabí mu B12 Nedostatek vede k chudokrevnosti a
problémům s nervy a to se projevuje na jeho odpovědích mimo mísu.

Pokud si myslí že to bude žrát z potravinových doplňků tak to je dáno
tím, že si je může dovolit koupit a jsou v našich končinách dostupné.
Jinak tento styl stravování považuji za budhistickou snobárnu. 
Vitamín B12 v potravinových doplňcích existuje,ale aby byl komplexní
musí se doplňovat i kyselina listová,aby se do těla vstřebal. Když bych
jedl jen doplňky stravy ,v podobě tablet tak ,je to málo. Dám si třeba rád
tibetskou houbu kde je jak vitamín B12 tak i kyselina listová, kterou najdeš
i v zelenině, není důvod B12 čerpat z léků, jediný problém co řeším
je už 10 let i více a to vitamín D3 s K2 který beru právě v doplňcích
už asi 6 let ,kde ještě mám přídavek houby reishi v ní.Tomu se říká
Jonáši, když víš co chceš a jíš podle toho co tvé tělo samo si řekne.

podle mne snobizmus zhýčkaných Evropanů firmy ti vyrobí jakýkoliv
doplněk když na to máš prachy tak si můžeš dovolit být vegetarián.
Stejně maso nenahradíš tak, jak by si měl. Žraním bylin z tebe sportovec
nebude. 
Jonáši nechybí mi vitamín B12 jen z toho že mi nerozumíš co ti píšu
a 8 kdyby jsi mi rozuměl co píšu také mi nechybi6, poněvadž dodržuji
zdraví životní styl a jelikož jsem laktoovovegetarian,tak vím že
vitamín B12 je u mě dostatek , aniž bych pozřel mrtvolu,co tam máš dál.

Michalovi chybí Hemové železo (živočišná forma) – rostlinné se
hůře vstřebává, takže někteří vegetariáni mají sklon k anémii.
Kreatin, karnosin, taurin látky, které jsou téměř výlučně v mase. 
Myslím, že jde o extrém na obě strany. Ničeho tím nedosáhneš a ničemu tím nepomůžeš.
V blízké budoucnosti budou červi zdrojem proteinů. Ti mají pětkrát
vyšší účinnost (poměr vyrobeného proteinu ke spotřebovaném krmivu),
spotřebují zanedbatelné množství vody a neprodukují "skleníkové"
plyny.
Dalším zdrojem výživy mohou být vodní řasy.
A pro milovníky masa kyne budoucnost pěstováním svalové tkáně množením
svalových buněk biochemickou metodou. Odpadá starost o chov a porážky
chudinek zvířátek. Také se nabízí možnost pro masochisty poskytnou
výrobci průmyslového masa vlastní buňky a nabídnout tak lidojedům
(kanibalům) speciální luxusní stravu. Na jídelním lístku v restauraci pak
může stát "steak z Vinetua, leninovo čevabčiči, nebo řízek z
Novozélandského zralého křesťana".
Vize, že "v budoucnosti nám budou stačit červi a mořské řasy" je
starší než já
takže bych
se nebála, že přijdu o řízek nebo steak

Ale už si pomalu zvykám! Při těžší nemoci před několika lety jsem
přišla o zuby
takže je mám státní a tím se opravdu
řízek špatně kouše!
I když.... za mého dětství byl v naší dědině jeden člověk, který
"chodil po chalupách" a žebral o něco k jídlu. Byl po úrazu, špatně
chodil a asi měl malý důchod, nevím. Každopádně mu v každé chalupě
nějaké to sousto dali. A říkávál: "Ten váš chleba (tehdy stařenka
ještě pekla chleba doma v peci)mně nedávajte, má moc tvrdů kůrku, já to
bez zubů nepokůšu! Ale řízek dycky nejak požvachľu!!" 
Jsem na tom stejně

takže červi budou fajn

Náš dědáček také nemohli kůsat, maso si nařezali na maličké kůsky
a chleba namáčeli do mlíka, nebo do "kafe" z cigorky. Oni neměli ani ty
státní zuby, jen několik stoliček, které "šly" ještě proti sobě. 