Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

Vědomí člověku neslouží jen k vymýšlení bejkáren jako je sociální systém, pseudohumanismus ap. Tedy k těm škodlivým myšlenkám. Ale i k těm zajišťujícím rozvoja pokrok.

Největší chybou se podle mne stalo, když člověk prostřednictvím vědomí sám sebe přesvědčil právě o tom, co jsi v jednom svém příspvku "nechtěl udělat" - totiž že se povýšil nad přírodu. Zapomněl (a rád a hlavně vědomím těch neužitečných) na to, že to, co zažívají zvířecí společenství, které musí slabé ponechávat zemřít kvůli vlastnímu přežitáí, platí i nadále i pro člověka, jen holt na o trošku vyšším levelu.
Kdyby to tak nebylo, nepíšeme si tu o nutnosti redukce lidské populace.

Vědomí formuje etiku a morální zásady člověka.

Etiku a morálku formovali vůdci prvotní společnosti (stařešinové, otcové a pod.) a ta se neustále evolučně vyvíjela. Počátky morálky, etiky, solidarity, spolupráce a td. jsou asi staré jako druh homo Sapiens, tedy několik set tisíciletí. V primitivních formách je to i u šimpanzů a od nich nás děli značná časová propast..

Jenže on na to jde obráceně.

On jako já a na co jdu obráceně?

Jdeš na to obráceně. Lidé už dávno nejsou tlupou řízenou čistě instinkty. Po civilizovaném člověku žádáš, aby sám sebe ohodnotil, vyhodnotil a nakonec o sobě rozhodl, případně aby společenský "nezájem" o neužitečné vedl k jejich přirozené selekci. Jenže tohle je nereálné u "vědomých bytostí," které tvoří, myslí, pochybují a také sní.
Tvůj přístup by nešel aplikovat ani na skupinu, která by se vrátila k primitivnímu způsobu života. I tam totiž existují stařešinové, kteří vysvětlují, předávají zkušenosti, a nápady se rodí v lidských hlavách, a ne v algoritmech přežití. Připomíná mi to spíš pokus o "Utopii", která se tváří jako systém, ale ve skutečnosti ignoruje lidskou různorodost a touhu po seberealizaci. Lidé nejsou homogenní masa, jejich vědomí chce naplňovat sny, které nejsou a nikdy nebudou závislé na užitečnosti. Uvědomělí mohou být maximálně dočasně, v rámci světových katastrof.

Nic uvedeného nepožaduji :-))))
Vlastně jediné co požaduji je svoboda jednotlivce na svá vlastní rozhodnutí ve všech oblastech, zbytek přijde sám, přirozeně.
Pokud se jedná o vlastní svobodné rozhodnutí, a jeho důsledky, nemůže platit, že to je neraálné .-)))))))

Návrat na primitivní skupinu ne. Můj přístup bude přijat naopak až skupionou nejrozumějších, protože to bude nutné. Kde nebudou žádní stařešinové, žijící v minulosti a odervaní od relaity, nebo nuceni se vlýsávat kvůli vlastním prebendám, které by někdo musle brát vážně.

Různorodost nemůže být něco, co je nutné chránit. Rakovina je taký "další varianta" - tak proč ji léčíme?
Toouhu po seberealizaci by můj přístup naopak zásadně podporoval - jen by to holt nebyla seberealizace v šílených matlaninách na malířském plátnu nebo v LGBT+komunitě. To jen thdy, pokud by někdo, třeba tym, vyhodnoti, že to uvedené lidstvo potřebuje a tak dotyčným za ty úlety platil a držel je při životě. To bys klidně mohl, dobrovolně, ze svého :-)))) Byli by ti užiteční ,:-))))

co lidské vědomí chce nebo nechce je zcela irelevantní. primárně musíš být schopen přežít, až pak můžeš "něco hctít" sny, které nebudou závislé na užitečnosti, existovat mohou .-))) ale budou je mít jen lidé užiteční poté, co s enejprve nakrmí .-)))))))))

nevím, co si představuje špod slovem "uvědomělí" v daném kontextu

v podtatě bych řekl, že je to to samé, jao s vcelku nevyvratitelnými tvrzeními, že

Pokud někdo dokáže existenci Boha, budou to ateisté

nebo

Pokud někdo nastolí komunismus, budou to pravičáci po vyzmizení levičáků a komunistů

i tady platí, že udržitelnost lidskéh odruhu závisí od omezení až ukončení "lidskosti" v té dnešní podobě

Víš co? Už toho necháme, ostatní to může nudit a já bych se jen opakoval:-)

Já reaguji jen na impulsy :-))))))))))
I když mne trochu udivuje, žes to možná opravdu nepochopil .-)))))))))))

A já se raději nechci dozvědět víc, aby si to pořád nemusel upravovat:-)

Mi to pripomenulo..­.nepýtaj sa, keď nechceš počuť odpoveď.

Někteří lidé umí číst mezi řádky:-)

To čtení mezi řádky je interpretace a dovymýšlení reálného textu.

To není můj problém:-)

Co máš na mysli tím upravováním?Jj, lepší je rovnou začít lhát a pomlouvat, já vím :-))))))))))))))
A neodpovídat na dotazy těch, kteří se dozvědět chtějí .-))))))))))

Co máš na mysli tím upravováním?

To je možné. Ale to není v žádném rozporu s tím, co píši.
To je jen o tom, JAKÉ KONKRÉTNÍ etické a morální zýásady budou vytvořeny.

Krásný příklad z víkendu : volby

Babiš slibuje přidat peníze, většinou neužitečným nebo takovým, kde neexistuje žádný objektivní rozhodovací mechanismus užitečnosti, i když s eto podle užitečnosti posuzovat dá.

Jak to souvisí?

No neužiteční ve vlastním zájmu a hlavně vlastní neschopnosti si díky demokracii prosadí své na úkor užitečných, prostě proto, že je jich stále víc a víc. A vyhlásí to za etické a morální .-))))))))))

Přitom je to svinstvo. Na které se ale spolehlivě nabalí politická garnitura velmi pochybné etiky a morálky.

A včil mudruj

krak k tomuhle se ja nemuzu vyjadrit a pripojit k diskuzi -- -- skoda - ale opravdu politickou situaci v CR neznam
Vim jedno, ze tam mate demokracii a demokraticke volby vyhral Babis a podle demokracije je vitez uznan a musi byt respektovan ale nemusi se snim souhlasit. To je demoraticke.

Klidně si to strč do kloaky, o tom se tu vůbec nikdo nebaví.

PS : hlavně že ty, novozelandský vemeno, jsi respektoval minulé demokratické volby v ČR, ty magore :-)))))))))))))­)))))))))))))))))

Ty bys měl být v učebnicích psychiatrie :-)))))))))))))

krak ale ja pisu o dnesnich volbach a ne minulych zase prevdacis jinam - proc to porad delas??
Mozno se o mne jednou bude opravdu psat v ucebnicich psychiatrie jak jsem se snazil te vylecit prez pulku zemekoule po dobu 25ti let :-)))))))))))))))))))

Mne osobne by zajimalo jestli po volbach kdyz vitez bude mit pod palcem media - TV. rozhlas noviny
dojde k nejake zmene v iformaci obcanu CR??

???
Veřejnoprávní pod palcem mít nebude, pokud ano, nebude to demokrat :-)))
Ty jsi fakt už zase malé dítě :-)))

o a já píšu o tom, jak v případ ěminulých voleb jsi jejich výsledky NERESPEKTOVAL amlel ty svoje komunistický sračky o sesazení zrádců národa ap.

ale najednou se toho respektování dovoláváš

to přímo souvisí - dokládá to, že jsi komunistický prase.

PS : jj, v učebnicích budeš jako případ megašílence, který si myslel, že někoho léčí, přitom nešel vyléčit on

Subjektivní pohled. Každý volič to vidí jinak a právě v tom je ta různorodost, která tady je a vždy bude a tam je třeba začít. Člověk nikdy nebude "dokonalý." To neznamená, že se tak necítí a nebo nemůže cítit.

Jinak, pokud se o tom všem ještě budeme bavit, měli bychom to zcelit do jedné odpovědi:-)

No a proto je nutné subjektivní pohledy bez pardonu eliminovat :-))))))))))))))))))
A to moje řešení poskytuje :-)))))))))))))

Co je objektivní pohled, jak ho můžeš definovat, aby byl absolutní ve své nedotknutelnosti?:-)

ZKusíš opravdu vážně pochopit moji odpověď?

Myslím, že se v tom neshodneme. Člověk vždy zapojí hlavu a nebude hrát tak, jak bys chtěl. Má vědomí a bude ho používat. To vědomí, je nevyzpytatelné a v tom se zrcadlí i jeho krása. Každý věci vnímá jinak a pokud by si chtěl konsenzus musel by si vyvolat 8 mld příjemných pocitů a přesto tam nebude jistota:-)

To ale nehraje roli, nebo lépe, na tom je ten můj princip právě založen.

Každý sá si rozhodne, kdo je pro něj užitečný a koho nepotřebuje.

A průnikem 8,5 miliardy těchto svobodných lidských pohledů djdeme k tomu, že "svět / lidstvo" zjistí, že konkrétní 2 miliardy lidí NIKDO NEPOTŘEBUJE - A TÍM BUDE URČENA VCELKU OBJEKTIVNĚ JEJIJCH NEPOTŘEBNOST, TEDY NEUŽITEČNOST. (POŘÁD ALE SE O SEBE MOHOU POSTARAT SAMI, KDYŽ S EO NĚ NEMÍNÍ POSTARAT NIKDO Z 8 mld).
A nebo že je potřebuje tak málo jiných lidí a jsou ochotni za jeho "užitečnost" (to, co je schopen poskytnout) dát minimum, že to dotyčného prostě neuživí.

Do tohoto principu se úplně v klidu napasují všechna tvázpochybňování a heldání jinakostí - jisté je, že NIKDO si nebude moci dovolit být zbytečný neužitečný, bo by ho to stálo krk. takže dojde k přirozenému tlaku na každého, aby respektoval svoji užitečnost a pracovasl na ní, namísto nějakého "emočně filosofického blbnutí", které nikdo nepotřebnuje a nikdo mu nedá ani kůrku chleba, aby v tom blbnutí mohl poklračovat NE PROTO, že ho určí jako neužitečného, ale jako PRO SEBE neužitečného :-))))

A najednou v tom máš i tu svou motivaci, akorát skutečnou a neopominutlenou, narozdíl od té, která nude zkoušet apelovat na lidi, aby neměli děti

tihle, když budou vědět, že je neuživí a pomřou všichni, si to sakra rozmyslí i bez tlaků jiných lidí
Mně přijde, že to na pochopení není nijak složité.

PS : já nemám absolutně žádný požadavek na to, aby někdo hrál, jak já chci. nemám sebemenší představu, co a jak hrát .-))
Já popisuju jen situaci, kdy někdo, kdo si bude myslet, že nemusí být užitečný alespoň sám sobě, že se o něj druzí postarají, musí být ubezpečen, že nikoli. Nikdo s eo něj starat nebude.
Buď s eo sebe postará sám (bude užitečný alespoň sám sobě) a nebo se musí snažit být užitečný druhým .-))))

nikdo neužitečný nebude přežívat

Nemusel bych vyvolat nic.
Stačí, když z 8 mld lidí si nikdo neřekne, že potřebuje paní voženílkovou a tedy jí neposkytne nic pro její přežití. Prostě ji nikdo nepotřebuje, bo dotyčným není ničím užitečná. A nebo si to řeknou jen dva její sousedi a budou si od ní kupovat jabka, ale to nebude stačit k tomu, aby paní voženílková přežila.

až potud je to všechno správně. paní voženílková nebude nijak zatěžovat lidskou společnost požadavky, na které nemá právo.
teda do chvíle, kdy se někdo nerozhodne, že jí na ty požadavky právo poskytne. pak je to v prdeli

no a to je naše současná situace.

ale já celou dobu píšu, že STAČÍ PŘESTAT POMÁHAT "ZE ZÁKONA", a vše další přijde úplně samo.

Schválně, zkus se na chvíli oprostit od "lidskosti" ap., a řekni mi, co by se podle tebe stalo, kdyby byly komplet zrušeny sociální systémy a veškerá humanitární pomoc. vynech pokud možno závěr, že bychom přišli o svou lidskost.:-)

Já nenapsal, že eliminuju subjektivní pohledy a nahradím je objektivním

Bud evyužit dávno existující proces objektivizující uvedneé.

Já rozhoduju sám za sebe. Ty také. Ratka také. Babiš také
Každý z nás se sám za sebe rozhodne, subjektivno-objektivně (protože se sice budeme rozhodovat "svojí hlavou", ale o objektivní potřebě babiše pro nás), zda babiše k něčemu potřebujeme nebo ne. dejme tomu, že všichni tři zjistíme, že babiše k ničemu nepotřebujeme. Závěr? Je (pro nás) neužitečný. Ne že jsme my rozhodli, že je neužitečný. Za nás rozhodlo NĚCO, totiž mechanismus, který nám dává právo si sami určit, "od koho nakoupíme".

Babiš nás jako voliče potřebuje všechny :-)))))))))))))­))))))))

Co z toho vyjde? .-))))))))))))))))))) (ber, že xistujeme jen my 4)

O dokonalosti není vůbec řeč, užitečnost není synonymum dokonalosti.
Právě to, jak se kdo subjektivně cítí je třeba vyřadit z rozhodovacího procesu.
Různorodost je nějakým cílem lidské společnoati?
za 1. Proč?
za 2. na různorodost zbude prostoru stejně jako je dnes, s jedinou výjimkou - z různorodosti vymizí neužiteční. i když ani ti ne zcela

jj, ti neužiteční to pak vidí tak, že budou volit toho, kdo jim slibuje, že jim nasype, i když jsou neužiteční

no a to je ten problém ..............

vidět tio jinak má právo každý.
ale nikdo nemá povinnost to dotyčnému zajišťovat, ten jeho pohled a představy
jak už jsme o těch ústavních právech psal - právo na práci prostě neznamená povinnost pro druhé mu práci dát, když vůbec nic neumí (a je tedy neužitečný)

tobě jako pragmatikovi se může zdát někdo neužitečný, třeba že dělá blbosti např. dělá na zahrádce i když si může koupit úrodu mnohem levněji v supermarketu, nebo si šije oblečení i když si ho taky může koupit v supermarketu. Píšu to proto že znám a mám v rodině spoustu lidí, kteří jsou "jiní", mají své osobité názory... nebo se dívají na nebe... ačkoliv je to zcela neužitečná činnost. Prostě člověk prgmatický praktický tyto činnosti označí jako zcela neužitečné. Je neužitečný člověk který dělá neužitečné věci?

To je první poznámka.

Pak mám druhou poznámku. Statky jsou rozděleny nerovnoměrně, někdo si vydělá více a někdo méně. Ten co si vydělá víc... sedí na hromadě peněz, zboží bytů a někdo jiný, třeba invalida, který dříve pracoval ale nestihl si našetřit ten nemá ani na jídlo. Takže ti dva budou žit vedle sebe. Jeden se bude topit v přebytku a druhý vedle něj umírat. Bude to ještě nějaké společenství?

ad 1, Ty máš pocit, že píšu, že to budu já kdo bude rozhodovat o tom, kdo je neužitečný? Nebo proč zmiňuješ možnost "mého zdání"????

ad 2, bude, však je, dneska to tak je. statky jsou už dnes rozdělovány alespoň částečně dle užitečnosti. s jediným jiným proti tomu co píšu, tedy že ty neužitečné si vykrmujeme. i proto vznikají ty velké majetkové rozdílz :
a, protože sociální systémy vytvářejí superbohaté
b, protože sociální systému PŘÍMO NUTÍ ty užitečné vytvářet ty rozdíly na základě užitečnosti

Nikdo užitečný se nespokojí se stejnou úrovní života jako má neužitečný, navíc na základě užitečnosti užitečných

mně je jedno kdo... domnívám se že to nikdo nemůže posoudit. pořád to bude subjektivní názor. a pokud někdo dostane právo to posuzovat, pak potěš koště.

čili jsi nepochopila, že to nebude rozhodovat NIKDO?

něco ve smyslu anarchismu?

Ne to ne. Jen nepřímé působení svobodného rozhodování jedince.

V podstatě to, co realizuje lidstvou celé věky věků, jen to v určitý nešťastný okamžik (asi francouzská revoluce) zprofanovalo levicovými myšlnkami, které "zrovnoprávnily" i lempla s geniem, geniovi tím vzali motivaci se o něco snažit a lemplovi umožnili utrácet a vytvářet miliardáře, kterým lempl následně závidí

Dokonce ani to křesťanství to neposralo tak, jako levice.

celé věky věků to tak lidstvo realizuje? zkus mi dát nějaký příklad... řekněme přemyslovci, války rodů... vyvraždování konkurence. Uzavírání aliancí... i s nepřáteli, politické sňatky. Nevolnictví jako zajištění pracovní síly... vlastnictví půdy, čeleď která pracuje a nemá nic.

možná by to šlo vyjádřit jednodušeji a to tak že zrušíme sociální systém. Tedy zdravotní, sociální, důchodové pojištění... je to takhle běžné v mnoha asijských státech. Třeba Singapuru, tam se vše platí... porod se platí, každá kontrola s děckem se platí... pojištění existuje ale jen privátní a je drahé. TEdy většina se nepojistí. A důchod není, takž záleží na rodině.

a ješt drobnost, v Signapuru je oborovské vězení. Nijak se s tím neserou, někoho najdou bez domova, šup s ním do vězení pokud si ho nevyzvedne rodina nebo nedokáže že domov a zaměstnání má. Nebyla jsem tam dlouho, jen dva měsíce u syna se snachou, hlídala jem jim miminko. Ale nechtěla bych tam žít.

Včera jsem se bavil se svoji doktorkou.
Byla v Číně a všechny Čechoslováky by tam poslala na týden - aby viděli v jakém blahobytu a klidu tady žijeme.
Je tam čisto, krásně, ale lidi tam prakticky non-stop pracují. Ještě i mentálně postihnutí stojí na náměstí Nebeského klidu v Pekingu a "šťastně se usmívající" mávají mávátkem a turisté se s nimi fotí.

Tak je to. Aby stát prosperoval. tak musí všichni (podle svého zdraví a svých sil) makat. Stát, ve kterém se trpí lajdáctví a lenošení je na cestě k chudobě.
A jen tak na okraj. Mnozí se verbálně ohánějí "demokracií", ale praktikují tím chaos a sní o absolutním bezvládí.

A ještě tam jsou všichni nedobrovolně zapojení do "sociálního kreditu" :-))))))))))))

Ano, i takhle detailněji by se to dalo říct, ale hlavní je zrušit i mezinárodní humanitární pomoc ap.

Jinak všechna ta pojištění by na komerční bázi běžet mohla, to je jen otázka nabídky a poptávky, cena uvedeného

Na začátek je třeba říct, že jsme netvrdil, že věky věků lidstvo realizuje JEN UVEDENÉ

ale na té nejzákladnější báízi lidského jedince si jwedinwec vždy vtbíralk sám dobrovolně, čí služby nebo produkty si za úplatu pořídí
i když to samozřejmě může mít desítky variant a omezení, privcip je takový

až komunisti s tím, že je všechno všech, to totálně dojebali a lidem v podstatě vzali možnost si o své spotřebě rozhodovat sami, stejně jako o tom, čí produkt nebo službu si pořídíš a za kolik, takže i megaužiteční inkasovali almužny