Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

Popíráním existence Boha popíráš pravdivost náboženství, co je postavené na tom, že Bůh existuje. Když tvrdíš, že stojí na chiméře nebo že je to smyšlenka, tak popíráš jeho pravdivost. Tomu se říká ateismus. Nemyslím, že je to těžké na pochopení.

Pravdivost ano. Samozřejmě. Ale nikoli samotné náboženství jak jsi napsal :-))) Ostatně, na tom je založena víra, že nemá potvrzený subjekt, ke kterému ručky spíná. čili já jako ateista mám možnost a dostatek prostoru v existenci uvedeného subjketu
To, že v něčem není pravda, ale třeba jen lež, je třeba dezolátismus a tím, že popírám některé dezolátní premisy taky nepopírám dezolátismus (tedy v podstatě náboženství lhaní) jako takový

Ateismus je nevíra v existenci Boha. Pakliže v něj nevěřím, v diskusi samozřejmě občas musím použít formulace, které ho přímo odmítají nebo vylučují, protože bych nemohl napsat to, co napsat chci, ale neznamená to, že nepřipouštím, že něco "nad námi" existovat může, jen odmítám ten náboženský antropomorfismus.

nevěřit v existenci ....

a samozřejmě odmítám i to hlavní - inteligentní záměr a věčnost

Popírání pravdivosti náboženství je popíráním náboženství. Jeho negací či odmítnutím.
Ateismus je absence víry v Boha. Absence může mít podobu nevíry v existenci (to je situace, kdy člověk není ve věci úplně rozhodnutý a neodmítá tedy ani jednu z oněch dvou možností), anebo víry v neexistenci, kdy existenci Boha odmítá. Všichni ateisté tu odmítli existenci něčeho jako Bůh a všichni náboženství jako nevědecké a založené na lži.

Ne, popírání pravdivosti je popírání pravdivosti. max je to náznak ZBYTEČNOSTI toho náboženství. ale to náboženství může existovat stále dál. i to založené na skutečné lži, a nikoli jen nevědomí.

Víra v neexistenci Boha je antiteismus
Ateismus je nevěření v existenci Boha

Poslední věta je zavádějící.
Já jako ateista - ačkoli nevěřím, že bůh existuje, tu s vámi teisty (navíc velmi různorodými) normálně diskutuji na vašich pemisách. mne to samozřejmě nepřesvědčí, abych začal věřit v jeho existenci, ale nemám problém si ho pro filosofickou část diskuse "připustit" a max třeba hledat, proč se vaše trvzení nezakládají nebo dokonce nemohou zakládat na faktech a pravdě. a nebo i jen zpochybnit. o tom je diskuse.

Takže já existenci Boha neodmítám. Primárně proto, že ještě nikdo nenapsal, co to je. Odmítám některé jeho údajné vlastnosti, kterýma ho věřící obdařují v rámci toho vašeho antropomorfismu. Některé odmítám stylem, že pokud nemám jistotu, že mne stvořil, proč bych mu měl být vděčný a poslušný?

Náboženství je nevědecké zcela bez diskuse. Právě proto, že neumožňuje falsifikovatelnost (což je podmínka vědy) tím, že nikdo neví, co Bůh je a tudíž nní co falsifikovat.

Založené na lži - to je trochu složitější, ale nakonec i to platí .
lež je vědomě šířená nepravda. pokud neznáme pravdu, ale víme, že boha nelze dokázat (nebo to zatím nikdo nedokázal), není nikdo oprávněn tvrdit, že existuje. Kdo tvrdí, že bh existuje, přestože neví, co toje, není schopen boha doložit a ví, že existují výhrady a možnost, že neexistuje, ten také lže.

nejlépe to připodobnit k VISITOROVO požadavku na zadní vrátka ateistů

VÍZA tvrdil, že každý ateista by měl mít zádní vrátka k Bohu a nevylučovat jeho existenci
Když jsem se ho zeptal, jestli on má zadní vrátka k tomu, že bůh možná neexistuje, nikdy neodpověděl.

to je prostě neférový přístup, stigma věřícího, že se po ateistech dožaduje něčeho, čeho sám není (nemůže být) schopen

„to je prostě neférový přístup, stigma věřícího, že se po ateistech dožaduje něčeho, čeho sám není (nemůže být) schopen“

Jo, přesně. A „klasikou“ v tomto oboru je otázka: „A jak přesně to tedy samo bez boha vzniklo,“ za níž následuje: „Že se to neví? No tak pak je přece jasný, že to musel udělat bůh!“

Ale zajímavý je, že z neschopnosti odpovědět na otázku, jak přesně to tedy podle nich udělal bůh, jim nijak neplyne, že to tím pádem udělat nemohl, nebo přinejmenším nemusel…

I když zrovna Součta se zrovna tahle věc netýká.

Popírání je negace či odmítnutí. Tady není co okecávat.
Ateismus je absence teismu. Ta může mít dvě podoby, jak jsem popsal. Antiteismus (=proti-teismus) je militantní ateismus, kdy se vysloveně už brojí proti teismu.
Poslední věta je přesná. Všichni jste tu zaujali konkrétní postoj vůči náboženství a ideji Boha.

Ano, bůh je produktem lidské fantazie. Proto jsou náboženské ideologie stejně legrační jako pohádka o Červené Karkulce, nebo o Sněhurce. No a pro zdokonalenou zábavu si lidi vymysleli čerty, anděly, duchy, proroky, vodníky, polednice, víly a perníkové chaloupky.

Když to dělá někomu dobře, tak mu to dopřejeme. To je podobné jako když malé děti věří na Ježíška, který jim rozdává dárečky pod stromeček. Také se mi to líbilo, to očekávání co pod tím stromečkem najdu.

Bůh zřejmě není produktem lidské fantazie neb moje zkušenost to vyvrací :-)

Zkušenost může klamat. Podle naší zkušenosti s tebou, například, musíš být produktem lidské fantazie ty, protože reálnou existenci něčeho takového nikdo nemůže předpokládat. No, a přitom…

Ano, tvoje LSD halucinace s pojídáním slunce to vyvrací :-))))))))))))))))))

Přiznám se že LSD jsem ochutnala o mnoho let později a s tím "co bylo" se to nedá srovnávat to je diametrálně o jiném, drogy jsou fuj tajbl -)

Se divím se jak krak co neochutnal nikdy ani Jointa se do všeho sáčkuje a všemu rozumí i všechno ví - jen je jak píše Jonatan mimo lavór :-)

Chrobák Truhlík, u Vás Pytlík 😁

Jako že je debil kroky, to vím, ale ty máš taky našlápnuto .-)))))
Já naopak připustil, že s drogama nemám zkušenosti vlastně žádný, max jsme kouřil 10 let, za život jsme vypil 7 piv, to je 1 za deset let včetně kojeneckého období :-)))))))))))))­))))))))))))))))
A proto do drog "nefušuju".

ale ÚČINKY droh zná každý průměrně vzdělaný člověk, Ivka :-)))))))))))))))) na to fakt netřeba hulit jointa od jointa.
navíc, ty drogy jen něco způsobují v makovičce. to tam způsobují i léky a hormony štěstí, např. :-))))))))))

čili kdo si myslí, že k tomu, aby člověk pochopil účinek drog, si nutně musí nasypak koks pžímo do halvy, to je nedovzdělanej vůl :-)))))))))))))))))))

ty Pytlíku :-))))

od kdy je slovesnky Truhlík česky Pytlík?
nebo vy jste si ho truhlíkem pojmenovali, protože se musíte odlišovat? .-)))))))))))))))

Stručně shrnuto : "přítomnost boha" ti v makovici vyvolá leccos. i krumpáč sem a tam .-)))))))))))))­)))))))))))))))) a pak už je to jen o tom, jestli si to jako boha vysvětlíš nebo ne :-))))))))))))))))

PPS : zajímavé je, že to jde VŽDY naopak - nejprve VE VŠECH PŘÍPADECHse člověk dozví, že existuje někdo/něco nazývané Bůh, a že to v člověku dokáže vyvolávat takové a makové (opiové) pocity. ATEPRVE POTOM, primárně na principu ČÍM STARŠÍ, TÍM SPÍŠ A VÍC, se lidem začne v hlavách objevovat Bůh - teda uvedneí lidé ho ve svých hlavách začnou detekovat - výhradně podle "účinku". A zapomenou na to, že takové účinky zažili, když se poprvé zamilovali, zasunuly, rozvedli, atd atp :-)))))))))))))))))

prostě naprosto účelové vysvětlování si pocitů a vjemů, i když je fakt, že spolu se stářím přicházejí obavy ze smrti a človkě už nemůže co mohl atak začíná přemýšlet o píčovinách :-)))))

no apak to končí takhle na diskusích :-))))

tento text jsme nechal vygenerovat AI ajen jsme ho překopíroval

Jinými slovami Krakovi krumpáčoviny :-)

Jo, jako odpověď na tvoje krumpíčoviny.

Protože chrobák Vrecko by znělo blbě…

A že ja mám "našlápnuto"...to vážne? Tebe záleží na tom, čo si ja o Tebe myslím? Mne tiež nie, čo si o mne myslíš Ty. Nepoznáme sa, len si vymieňame názory/informácie. Záleží len na jednom, byť slušný, alebo aj...ľudský.

Máš našlápnuto, ano.
Mně u někoho záleží na tom, co si o mně myslí, u jiného ne.
Čili to tvoje "mne tiež ne" je zase jen tvůůj rychlokvašený odsudek, kdy ses pasovala do role vědoucího, co si já myslím, a mluvíš za mne.

Pokud si budeme vyměňovat názory a informace, bude to skvělé. A nevznikne problém :-)))) teda ne se mnou :-))))) Pokud mi budeš něco cpát do hlavy formou tvrzení, problém vznikne, pokud to bude jen tvá domněnka a nebo dokonce lež :-)))))))))))))
A "zase" ti zopakuji - dávám nejméně 3 šance, aby můj opononent doložil nebo vysvětlil, jak to myslí s nějakým TVRZENÍM, které buď nemusí a nebo přímo NENÍ pravda. Pak je tedy ještě 4. šance, že už to tvrzení počtvrté nenapíše. Pokud je někdo neschopný sebereflexe, normálnosti, diskusní slušnosti (dodržování pravidel diskuse), přestávám pravidla dodržovat i já, protože z mého pohledu je to naprosto neslušný, ba sprostý jedinec, který nerespektuje nic a jen mne a nejen otravuje a zasírá diskusi naprostýma píčovinama, mnohdy lžma.

Lidskost se na diskusi projevujuje jak? Že budu v diskusi, která mne zajímá a baví, tolerovat debila?

A pro ještě dokonalejší zábavu si vymýšlíš takovéhle legrační pohádky.