Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

No právě a smyšlený příběh o tvořením Vesmíru nějakým supermanem je lží vydávanou za pravdu. Máme také spidermana. Toho také považuješ za reálnou bytost?

To se dá takhle prohlásit o každé vědecké teorii. Kromě toho náboženské příběhy mohou vystihovat pravdu v symbolické podobě jakožto alegorie. I smyšlený příběh může být pravdivý, jestliže je užit jako nepřímý, obrazný popis skutečnosti.

To sotva. Vědci tvoří své teorie na zakladu svých poznatků z bádání. Nebo chceš snad označit počítač u kterého teď sedíš za vědeckou pohádku?

Ano i pohádka "paní Hole" vysvětluje velmi symbolicky jak vzniká sníh a sněžení na Zemi. Zkrátka na horách, kde sněží je pohádka "paní Hole" pravdivá, že ?

To i náboženství je vystavěno na základě poznatků z bádání. Stejně jako vědecké teorie, co se ukážou jako nesprávné, jsou lží vydávanou za pravdu, jak jsi to popsal.

Hlavně vybádal spisovatel bible jak ten neviditelnej všemocnej udělal Slunce jen tak z ničeho. Škoda, že si to nenafilmoval, propásl tak možnost udělat z bible filmovej trhák.

Mezapomínej že Bůh je všemohoucí tedy tvoří z ničeho.

Promiň, zapomněl jsem na tuto realitu.
Aladinův Džin, také tvořil věci jen tak z ničeho. A co teprve zlatá rybka, která na požádání plnila tři prakticky nemožná přání.

Džin je buď pohádka nebo démon ne Bůh.
takže tu mícháš hrušky z jabkama. nelze přirovnávat Boha k pohádkám jsou to jiné kategorie. ale to tu už bylo řečeno 1000x a ateisti to omílají stále dokola jako nějakou mantru.

ta jasně, že Bůh není pohádka. Bůh je ten Džin z pohádky, jen jiné. z pohádky o stvoření světa

nastuduj si co je stvořená věc například ten džin a kdo ho stvořil Bůh

Úplně jsem zapomněl.
Akorát mi nejde do hlavy, jak se žena Lota pootočením krku najednou stala sloupem NaCl. Asi něco špatného snědla.

anebo je to symbolem toho že se nemáme otáčet zpět, že z toho tuhneme jako solné sloupy. Máme se dívat dopředu, do budoucnosti

pointa je v něčem jiném ta žena zatoužila po špatném co bylo dříve

Pointa je spíš v tom, že ta žena neuposlechla příkazu. Udělala to, co bylo zakázáno -tak jako Adam a Eva. To se neodpouští. Bůh je sice láska - ale vocaď pocaď!

příčina - následek... každé vychýlení nese následek.

příčina - následek. čas existuje :-))))

Odpouští se to, neznáš bibli, když tvrdíš, že neodpouští.

Čím jiným by měla být smrt druhá ?

Jak bylo odpuštěno lidstvu s výjimkou několika vyvolených na arše? Jak bylo odpuštěno obyvatelům Sodomy a Gomory? Jak bylo odpuštěno uctívačům zlatého telete?
Byli potrestáni smrtí.

Nebylo jak... teprve s Kristem a jeho obětí, je možné se s Bohem smířit.

Takže mono-bůh proklínal 200 tisíc let lidí? A najednou si to před 2 tisíci let rozmyslel?
A co když si to zítra opět rozmyslí a vše živé na Zemi utopí? Má v tom přece praxi, snad to za těch 3,5 tisíc let nezapomněl.

Některé křesťanské sekty mají naplánovaný konec světa i dvakrát v roce. Kdysi, tak před třiceti lety jeden takový se mne snažil přesvědčit, že Ježíš už je zpět na Zemi a organizuje tu ten "poslední soud".

No, není vše negativní.
Jakási sektička měla v něm. TV reklamu tak pár let před Covidem na dodání síly a energie pobožným. Fungovalo to následně. Za 50€ vstupného vešlo 24 lidí do místnosti (tak zhruba 5 x 5metrů s malým, skoro metr vysokým podiem) a tam vyslechlo od sekretářky média, že to už navázalo spojení s bohem a přijímá od něj energii, kterou za pár minut přenese pohledem na zdejší zákazníky. A skutečně to médium vznešeně na to pódium z poza závěsu vplulo. Uprostřed pódia zůstalo stát a s mírným a slavnostním pohledem setrvalo postupně po jedné minutě na tváři každého ze zákazníků. Pak beze slova a bez jakékoliv změny ve své tváři odplulo za ten závěs. Zákazníci si oddechli a začali při odchodu mezi sebou štěbetat, kolik ten který té boží energie obdržel. Místnost se vyprázdnila a nastoupila další várka zákazníků na optickou infuzi boží energie.
No a to médium? Asi tak dvacetiletý fešný, blonďatý jinoch původem ze Srbska za závěsem opět tankoval další náboj boží energie, aby ji za mrzký peníz rozdal zákazníkům.
Někteří si chodí pro dávku boží energie opakovaně, prý jim to natolik zkrášlilo život, že se bez té opakované infuze dávky energie neobejdou.

Lidé jsou prostě různí. Někomu stačí na doplnění energie vepřo-knedlo-zélo, jinému flaška vodky a někteří ji tankují přímo, nebo oklikou od boha.

Proč myslíš?
Protože to je napsané v Bibli?

ani ne... ještě než jsem se stala křesťankou, hodně jsme se zabývala buddhismem a taky cvičila jogu a byla jsem i aktivní judistka :-) fakticky v každém náboženství je nositel osvícení, ten první který klestí cestu nebo ukazuje dalším cestu ke spáse (osvícení, probuzení). Takovým je v buddhismu Buddha. první.

V křesťanství je tím prvním Kristus.

V budhismu možná. v křesťanství ne - úplně stejné mnyšlenky už před a nebo z aježíše "nosili po krajině" jinačí mesiáši, např. jan křtitel, ap ... ale i mnoho dalších (existuje o tom dokument myslím o National Geographics) - kd epopisují dokonce jen ježíšovo SOUČASNÍKY, kteří jezdili po krajině s těmi samými tezemi, s jakými pak vyrukovl Ježíšek - ati historici se shodují na tom, že JK měl jen NelJepší PR, PROTO TO BYL ON, KDO SE SAL "sYNEM".

a SAMOZŘEJM VZHLEDME K TOMU, ŽE JIDÁŠOVO EVANGELIUM BYLO SHLEDÁNO PRAVÝM, JE VELKÁ OTÁZKA, NAKOLŮIK TOMU CELÉMU "ZBOŽŠTĚNÍ" SEBE SAMA ANPOMOHL

Když něco nevíš, nebo něčemu nerozumíš, je nejlepší se smát :-)))))))))))))­))))))))

https://cs.wikipedia.org/wiki/Seznam_sv%C4%9Btc%C5%AF_a_mu%C4%8Dedn%C3%ADk%C5%AF_katolick%C3%A9_c%C3%ADrkve

mnozí z těchto, kteří hořeli ahlásali už v odbě ježíška, mohli být tím synem místo ježíška.
on opravdu nebyl jediný, kdo "vymyslel a zveřejnil" křesťanství .-)))))))))))))­)))))))

proč zrovna ježíšek nám mohou někteří vysvětlit :-)))))))))))))

Ano, to je jeden z nejčastěji kolem dokola papouškovaných „argumentů“ teistů. Ale z čeho a jak to vlastně má vyplývat? Proč by z pohledu boha mělo být nemožné odpustit lidem, dokud mu nezabijou syna?

Souhlas.
Pobožní ideologové museli popsat hodně papíru, aby "zahráli do autu" tu jejich nelogickou povídku o tom, jak všemocný a vševědoucí dal svého domnělého syna (Mařku prý oplodnil ducháček svatej, aniž by ji zbavil hymenu) po duchovi z rodu královského, z Davidova rodu. Asi Mařku oplodnil duch Davida. Zkrátka všemocný a vševědoucí nechal svého domnělého, či adoptovaného syna mučit a bídně oddělat aby se pak zastyděl a odešel ze Země, čímž dal lidem svobodu si vesele a podle nálady vzájemně ubližovat a vraždit. Pobožní to ubližování a vraždění označují boží láskou.
No jo, ideologie o láskyplném supermanovi, která nezná slitování.

Odpuštění má taky nějaká pravidla. Neodpouští se všem plošně a automaticky, to by bylo šílenství, ale pouze těm, kdo litují svých chyb a mají upřímnou snahu se napravit. Odpuštění tu tedy k dispozici je a záleží jen na každém člověku, zda mu půjde vstříc, anebo ne.

asi si zapoměl,,,,,,, že kromě lásky je Bůh spravedlivý a také bylo řečeno ze za každý hřích je spravedlivým trestem smrt.

Jo, jo, ta tvá naivita. I Robinson Crusoe a tři až čtyři mušketýři byli spravedliví, zrovna jako je ten tvůj bůh. Má to maličkou, ale zásadní chybičku - jde o pouhý produkt lidské fantazie.
Pravda prostě vítězí.

u tebe vítězí lež a to kontinuálně bez přerušení

za každý hřích je spravedlivým trestem smrt?
to se fakt někde píše?

já četl jen o té klasicků dokonalé spraveldnosti, vujádřené oným známým : oko za oko, zub za zub.

takže za zavraždění jiného smrt jako trest ano. ale za krádež peněz, třeba?

Římanům 6,23 — Neboť odměna hříchu je smrt …
Ezechiel 18,20 — Duše, která hřeší, zemře.
V podstatě ti budou odpuštěny hříchy ale trest zůstává a tou je smrt.
Porádám ti že toto změnil Ježíš

On může, ale VT nemůže.
Jak víš že někdy v minulosti bylo nic a v tom ničem, čekal Bůh na svoji příležitost a najednou : HUPS!

myslím že to tak je pořád v lidském životě. furt nic, nic a najednou nám dojde že jsme :-)

Co myslíš tím "furt nic, nic". Takový pocit jsem nikdy nezažil. Vždy, už od dětství, jsem měl furt co dělat.
Jsi snad jedináčkem ze zámožné rodiny ? To není prosím myšleno pejorativně.

v podstatě jedináček jsem. O dva roky starší brratr byl těžce nemocný a zemřel když mu bylo 16 nebo 17, je to tak dávno ž si ani nepamatuji.

ale měla jsem na mysli období ranného dětství, tak do věku 3 let. V naprosté většině, kromě pár geniální dětí, si toto období neuvědomujeme i když jsme plnohodnotní lidé :-)) umíme se vyjadřovat, vidíme, slyšíme ale neuvědomujeme si vlastní existenci jako samostatné "já", spíše jakobychom byli součástí nikoliv oddělenou jendotkou. Teprve až se mentálně oddělíme, uvědomíme si své já a jakobychom pochopili že můžeme na základě vlastní vůle rozhdovat. Přichází také období vzdoru jako něco přirozeného.

příčina - následek. čas existuje :-))))Tak já si myslím, že své já si už tehdy uvedomujeme - už od 1-2 let se děti chovají svým způsobem majetnickyberou si hračky ap.
je pravda, že po narození se ten človíček teprve hledá, sžívá se se svou existencí, jjí popis provede až naásledně včetně korekcí

Pouhá víra!

Vybádal toho celou řadu. Je jen na nás, jestli tomu porozumíme.

Asi to byl větší génius, než Albert Einstein a bratři Grimmové dohromady.

Nebyl genius, jen byl vnímavý.

Já jsem ho neznal a tak tu jeho vnímavost nemohu potvrdit.

Já jí potvrdit můžu, i když jsem ho neznal.

Chápu.

Tak jako můžu potvrdit genialitu Einsteina nebo vnímavost Newtona, ačkoliv jsem je osobně neznal.

Pokud je to teorie, není nikdy vydávaná za konečnou pravdu a tedy to nemůže být lež.
Nemluvně o tom, že co s elži týče, podmínkou lži je vědomí, že nepopisuješ pravdu.
Takže omyl není lež

Vědecká teorie je vydávána za pravdu. Samotní tvůrci teorií své teorie považují za pravdivé (nejlépe např. Fred Hoyle). I evoluční teorie je pokládána za pravdivou.
To je výtka vůči Ondimu, protože on takto používá slovo lež.

Tak zpřesnění - vědecká teorie je pokládána ZA PLATNOU na základě prověření té teorie a jejího souladu s realitou, předpovězenou tou teorií, při opakovatelnosti se stejnými výsledky (narozdíl od hypotézy, což je opravdu jen myšlenkový konstrukt)

samozřejmě i u teorie můžeme postupem času dojít k rozšířenému poznání - takže newtonovská fyzika sice platí pro lidský makrosvět, ale už nestačí v mikrosvětě. nicméně principy zůstávají stejné, mění se jen "přesnost"

marně vzpomínám, jaká teorie čeho (tedy ověřená závislostú byla zcela škrtnuta, tedy že to nebyla jen hypotéza.

Evoluční teorie prvdivá pak je, to je přeci už dávno ověřeno

bpokud s ebudeme dohadovat, tak jen o detailech typu mezidruhové a nebo dalších specifismech, ale evoluce má svoji definici a že svět uvedneým způsobem funguje je prostě pravda.
to neznamená, že nefunguje ještě i nějak jinak.

Kdyby byla evoluční teorie potvrzená, tak už by to nebyla teorie. Tím jsi nechtěně potvrdil, že mám pravdu, když píšu, že i vědecké teorie jsou vydávány za pravdu.

Vědecká teorie, která ze všech nejlépe popisuje fenomén, kterého se týká, a umí předpovědět, jak se bude ten fenomén chovat za různých podmínek, se považuje za pravdivou. Samozřejmě s tím vědomím, že se za ni považuje jen do doby, než nějaká jiná daný fenomén popíše lépe, detailněji a s lepší předpovědní schopností. Žádný vědec hodný toho označení nebude tvrdit, že jeho (nebo jakákoliv jiná) teorie je konečnou a úplnou pravdou o daném fenoménu.

Je vydávána za pravdu, a o to v debatě šlo. Ta zbylá omáčka je irelevantní.

Je brána jako nejvíce odpovídající skutečnosti, tj. nejvíce se blížící pravdě. Že se to zjednodušuje tvrzením, že je pravdivá, to je fakt. Ale pořád s tím vědomím, že to tak nemusí být pořád. Na rozdíl od některých jiných „pravd“.

To je zase idealizace. Jsou vědci nebo i laici, co nedovedou přijmout konkurenční teorii, viz třeba jaký odpor u některých vědců (zejména starších) vyvolala kvantová mechanika nebo relativita. Nebo jaký odpor u zdejších ateistů vyvolává představa, že hmota je fundamentem a energie je jejím pouhým projevem.

Opět nesmyslně kecáš.
Fred Hoyle nic nevymyslel jen se posmíval výrazem "Big Bang" teorii vzniku Vesmíru z Pra-atomu prezentovaného Georges Lemaîtrem. Ten jeho Pra-atom byl později "vyměněn" za singularitu všeho, co je dnešním Vesmírem.
Fred Hoyle byl zastáncem teorie "steady state univerza", tedy věčného a nekonečného Vesmíru. Teorie odvozené ze dřívějších představ o Vesmíru. Z doby před výsledky bádání Hubbleho a jeho týmu (zde je na místě zdůraznit pilnost, odbornost a inteligenci jeho žen, spolupracovnic !!!) o rozsáhlosti a stáří Vesmíru. Hubble a jeho tým jsou zakladatelé toho, co dnes považujeme za teorii vzniku našeho Vesmíru.

Posmíval se právě proto, že z oněch dvou teorií považoval tu svou za pravdivou a byl o tom nadmíru přesvědčen. Takže nekecam, ale popisuju skutečnost.

Bůh stvořil svět, co je na tom nepravdivého?

Vědci zkoumají svět jen potud pokud to jde a někteří předpokládají že Bůh stvořil svět protože si nedokáží existenci hmoty jinak vysvětlit. Prostě někdo to musel udělat. Je nelogické, aby samo ze sebe něco vzniklo.
A pokud si to myslí ateisté, tak je to ten největší superzázrak.

Římskokatolický kněz Georges Edouard Lemaître, matematik, astronom a kosmolog, by s tebou nesouhlasil.

Co je na tom pravdivého?

Vědci - skuteční vědci - si Boha do práce nezatahují.
to by bnebyli vědci a neměli by co dělat

Ano, je nelogické, aby Bůh vznikl jen tak, natož aby byl věčně :-)))))))))))))
navéíc je to ohromující píčovina

Zase ta teistická antilogika! Pokud je nelogické, aby něco existovalo samo od sebe, pak totéž platí i pro boha. Pokud chceš oponovat tím, že něco ale muselo být první, pak to naopak platí i bez něj, protože to klidně může být náš fyzický svět. Boha – ten level navíc, k žádnému logickému vysvětlení nepotřebuješ, protože to dokolečka omílané „někdo to musel vymyslet“, by opět muselo platit i pro něj. Tvoje tvrzení není logické, protože se logice příčí. Je závislé na arbitrárním rozhodnutí věřících, že se do logiky zavede výjimka, a přisoudí se něčemu, v čeho existenci budou pouze věřit.

Jinými slovy: Všechno musí mít svou příčinu. Teda vlastně nemusí, protože jedna příčina musí být první. A tou první nemůže být náš svět, protože my tam prostě toho boha chceme a chceme!

Pro Boha to neplatí, protože ten neexistuje sám od sebe, to by se předpokládalo, že vznikl sám od sebe, ale on nikdy nevznikl. Je tu stále je věčné Já. To jsme tu ateistům vysvětlovali už několik let, jenže ateisté nemají paměť. Jsou totiž mutovaní lidé bez paměti, jinak si to nedokáži vysvětlit, proč tu stále opakují dokola stejné nesmysly o Bohu, že by měl být stvořený. On není hmotný není hmota je to Duch chápeme.

Ty jsi toho boha stvořil, že to tak přesně víš? Jonatáne1, jonatáne1, z tebe čiší zpupnost. Takhle tě po smrti nespásají.

Souhlasím s tou první částí, ostatní je jeho "mo mentálním" projevem.

On není hmotný není hmota je to Duch chápeme.
Takže Mařku znásilnil jen duchovně a vstříknul do ní nehmotné duchovní spermie? Ta stříkačka byla také nehmotná?

A nějaký logický důvod, proč by duch, na rozdíl od hmoty, nemusel být stvořen, když hmota ano? Proč by se to ducha nemělo týkat?

Všechno, co existuje, muselo vzniknout. Pokud nemuselo, a je to tedy věčné, proč by se to mohlo týkat jen něčeho, čemu říkáte duch? Je to jen zamlžování faktu, že prvotní příčina nacházející se mimo náš svět je nadbytečný konstrukt, který nic nevysvětluje a neřeší. Umělé hledání důvodu, proč by tím, co případně existuje věčně, nemohl být náš svět jako takový, a proč tam tedy „muset“ nacpat toho boha.

„ Je tu stále je věčné Já. To jsme tu ateistům vysvětlovali už několik let, jenže ateisté nemají paměť.“

Ale to víš, že si to pamatujeme. Jenže veškeré tvé „vysvětlování“ stojí na tvé víře, mimo ohrádku té víry jsou veškeré tvé argumenty naprosto k ničemu. Vycházíš z toho, že pravda je uvnitř té ohrádky. Jenže nás bys přesvědčil jedině tehdy, kdybys našel způsob, jak k tomu dojít i zvenku té ohrádky, tedy důvod, proč by tam ta pravda musela nevyhnutelně být, i bez toho, abys z toho vycházel. Protože my z toho prostě vycházet nebudeme, což doufám chápeš. Jediné, co nám tu doopravdy vysvětluješ, je, že pokud bůh existuje, tak existuje bůh. A pokud neexistuje, tak jsi se svými argumenty v řiti.

jaké zvenku, pokud dovedeš říct co je zvenku a co je ohrádce, může diskuse pokračovat. Jinak jen koukáme co z toho vyleze a ono nic.

Zvenku lze chápat jako mimo ohrádku své víry. Taková ohrádka se může stát strnulým dogmatem, které brání reálnému poznání skutečnosti. Jonatan je učebnicovým příkladem.

jenže co mimo tu ohrádku má být? to mi nebere logika.

Mimo ohrádku (náboženské víry) jsme my ateisté.
Jinak obecně řečeno mimo ohrádku dogmat a předsudků je všechno, co se jim vymyká.

ale co tam je? ptám se co tam máte za tou ohrádkou.

Neomezená možnost poznání. Bez stromu se zakázaným ovocem.

tu možnost máme my věřící taky. poznáváme bez omezení.

Nezapomeň že ateisté trpí předsudky, že věřící lidé mají poznávání zakázáno a s předsudky se bojovat nedá.

Ano, máš pravdu, v sekulární společnosti nemá církev tu sílu a právo udržovat lidi v nevědomosti. To ještě tak akorát v USA někde v zapadlých státech zakazují výuku biologie a její nedílné části Evoluce. Pochopitelně i v SSSR byla výuka Evoluce přijímaná s odporem, protože ji "vynalezl" kapitalista Darwin.

No a v islámských státech je výuka Evoluce zakázána dodnes. A nejen tam, ve Vídni je s většinou malých školáků muslimských Novorakušanů problém, když se dozví pravdu o původu druhu homo..

No všichni evidentně ne. Jonatán se do té ohrady dobrovolně zavřel a podívat se ven odmítá. Nebo jen s průvodcem, který mu „vysvětlí“, že pravda je jedině v jeho ohradě.

Ano, ovšem to ne ani všichni ateisté. I někteří z nich se v určitých otázkách zavírají do ohrádky a odmítají z ní alespoň vykouknout, natož z ní vyjít do reálného světa.

Mimo ovčích ohrad se nalézá PRAVDA.
V ohradách se nalézá ideologické temno.
V těch ohradách jsou lidé dobrovolně a bylo by nebezpečné je pustit z ohrad ven. Ty ovečky nemusí být kousavé a trkavé, ale v ohradách jsou i zlí kousaví ovčáčtí pejskové a pastýři s mohutným klackem.

tak tu pravdu řekni, co je to?

Všechny ostatní možnosti než ty, co jsou ohrazené uvnitř.

o žádné jiné možnosti zatím nikdo nic ani nenaznačil. nic tady nezaznělo. jako kdyby někdo zkritizoval zpěváka pro jeho zpěv, ale sám neumí ani zakrákat. Akceptuji jiný přístup k Bohu, jiné hledání... ale říct že prostě nic... je opravdu příliš jendoduché. říct že to jídlo je odporné a sám vůbec nic nenabídnout.

To je právě ta tvoje ohrádka. Nemůžeš za ni vykouknout, protože si nedovedeš představit svět bez Boha a náboženství.
Slovo nic a že něco vzniklo z ničeho je představa některých věřících. Ateisté předpokládají, že vždy tady bylo něco. Všechny vědecké teorie o světě, životě, evoluci se obejdou bez toho, aby existencí Boha předpokládaly.

Když ono je to jinak, ta ohrádka má dveře a ovce jimi vycházejí a nalézají pastvu :-)

Ne každá ohrádka, či ohrada má dveře

Jenže tady je řeč o těch, kteří si ty dveře zadrátovali.

To bude asi nějaké Ateistické dogma :)
O tom jsem se v Bibli nedočetla :)

Jasně, taky tam nepíšou, že by biblické postavy chodily vyměšovat. Takže to bude taky asi ateistické dogma, že chodily, ne?

Ale jo k tomu tam návod je, na hygienu se dbalo:
Dt 23,14 Ve své výstroji budeš mít kolík. Když si půjdeš ven ulevit, vyhrabeš jím důlek a potom své výkaly přikryješ.

No že měli návod, neznamená, že se jím řídili. Najdeš tam snad nějaký verš o tom, jak šla nějaká biblická postava s kolíkem za křoví?

Jo je tam i o tom, kdyby jsi víc četl - víc by jsi věděl.

Jenže tam není psáno, že kakal i Ježíšek

Ale jo je: Evangelium podle Lukáše 2, 12
Toto vám bude znamením: Naleznete děťátko zavinuté do plenek a ležící v jeslích.

To, že má být v plenkách, neznamená, že do nich kaká, když to není konkrétně napsané

To je pravda a raději se do těch plenek ani nedívej.

Ono každé dítě i rádo čůrá.

A muž v jistém věku je vděčný za čůrání:-)

Čůrá celá rodina:-)

To bude spíš zase jen ateistická iluze, Ježíšek byl, je a zůstane bohem a jako takový nepotřeboval smrduté plenky, páč bohové nikdy nemočili a nikdy kadili. Počítám, že v bibli není psáno, že by jeho plenky božsky smrděly. Proto také kadidlo pobožných, podkuřující mozky pobožných v kostele, omamně voní a nepáchne.

Jesle symbolizují prostotu a chudobu, zatímco plenky ukazují na skutečné lidství narozeného dítěte. Zároveň však připomínají, že krále museli najít právě tam, v prostém a nečekaném prostředí, protože jinak by se nenaplnila proroctví Starého zákona. Už prorok Izajáš říká "Hle, panna počne a porodí syna a dá mu jméno Immanuel" (Iz 7,14). A prorok Micheáš předpovídá "A ty, Betléme Efrato, ač jsi nejmenší mezi judskými rody, z tebe mi vyjde ten, který má být vládcem v Izraeli" (Mi 5,1).

Omyl, jaképak lidství.
Ježíšek byl od početí Mařky bohem, tedy viditelnou a skoro bezmocnou verzí boha. Tu všemocnost a nesmrtelnost se naučil v Egyptě, nebo v Indii, kdo ví kde, když to nevěděli ani autoři bible.
Také se tam naučil jak mizet. Ne jako čerti v Dalskabátech v mraku smradu a síry, ale tichounce - byl a najednou není. To ovšem dokáží dnes v kabaretech pro pobavení ateistů eskamotéři v cirkuse, nebo v kabaretu také. Oblíbené je i tahání spousty králíků z klobouku.

Křesťanská víra učí, že Ježíš byl od početí zároveň plně Bůh i plně člověk. Nešlo o kouzelnické triky, ale o tajemství vtělení, Bůh vstoupil do lidského života, aby sdílel naši slabost a přinesl spásu. Evangelia proto mluví o zázracích jako o znamení Boží moci, ne jako o iluzích.

No jo, ale bůh nemá lidské orgány, nemá střeva, nemá krev, nemá mozek a nemá ani ruce, ani nohy. U Ježíška to mohl být kult osobnosti, který z něj udělal u slabomyslných boha. Sám se údajně prohlašoval za krále Judei.
I v naší historii byl Hitler pro Němce a Stalin pro komunisty bohem. Říká se tomu kult osobnosti a takových bylo, je a bude spousta. I náš současný vládce světa, nejmocnější muž, Trump, předvádí rád svou všemocnost - jemu stačil loni krátký hovor s putinem a válka na Ukrajině končí - tvrdil. A také skládal prezidentskou přísahu s rukama položenáma na dvou biblích. To pro jistotu, aby to bůh nepřehlídl.

No a to tvé Bůh vstoupil do lidského života, aby sdílel naši slabost a přinesl spásu. je jen takovou iluzí a nedá se říct neškodnou.

Právě to, co píšeš, že Bůh nemá lidské orgány, krev ani pocity, je podle křesťanské víry důvod, proč musel přijmout lidské tělo v Ježíši. Vtělení znamená, že Bůh si "ohmatal" svět, zakusil hlad, bolest, radost i smutek, aby sdílel lidskou zkušenost. Proto prorok Izajáš říká: Hle, panna počne a porodí syna a dá mu jméno Immanuel (Iz 7,14) – tedy "Bůh s námi", Bůh přítomný mezi lidmi. Samotné jméno Ježíš (hebrejsky Jehošua) znamená "Hospodin je spása" nebo "Bůh zachraňuje". Spojení těchto jmen ukazuje, že podle křesťanské tradice je Ježíš zároveň Boží přítomnost mezi lidmi a ten, kdo přináší spásu.
Narození v Betlémě mělo zásadní význam, protože prorok Micheáš předpověděl: A ty, Betléme Efrato, ač jsi nejmenší mezi judskými rody, z tebe mi vyjde ten, který má být vládcem v Izraeli (Mi 5,1). Betlém, rodiště krále Davida, se překládá jako "dům chleba" symbolicky se vykládá, že ten, kdo se tam narodil, se měl stát chlebem života pro svět.
Proroci mluvili i o světle. Lid, který chodí ve tmě, uvidí veliké světlo (Iz 9,1–2). Proto se narození spojuje s hvězdou nad Betlémem, která podle Matoušova evangelia vedla mudrce od východu a měla utvrdit věřící, že přišel ten, kterého očekávali, nové světlo v temnotě.
Celý tento obraz se odehrává v době těžkého římského útlaku. Judea byla podřízena Římu, lidé platili vysoké daně a jejich náboženská identita byla ohrožena cizí mocí. V takové situaci židé potřebovali naději, a právě proto se proroctví, místo narození, hvězda i jména spojila v postavě Ježíše, který měl být podle křesťanské tradice tou očekávanou odpovědí.

"Hle, panna počne a porodí syna a dá mu jméno Immanuel"
To bylo proroctví na někoho jiného - a ne panna, ale mladá žena v originál překladě.
Matkou spasitele je zjevně míněna mladá manželka judského krále Achaze

A ty, Betléme Efrato, ač jsi nejmenší mezi judskými rody, z tebe mi vyjde ten, který má být vládcem v Izrael
Betlém efratský je osoba, která podle Micheáše vzejde z judského rodu - je to o rodech - ne o městě.
1Pa
4:4 Penuel byl otcem Gedorovým, Ezer otcem Chušovým.
To jsou synové Chura, prvorozence Efraty, otce Betlechemova

Jenže právě tady se ukazuje rozdíl mezi židovským a křesťanským výkladem. Židovská tradice vnímá Izajáše i Micheáše v původním hebrejském kontextu, kde "mladá žena“ znamená manželku krále Achaze a "Betlém Efrata“ může odkazovat na rodovou linii. Křesťanská tradice ale vychází z řeckého překladu "Septuaginty" a z evangelijního čtení, které tato proroctví vztahuje na Marii, matku Ježíšovu a na Betlém jako místo narození Ježíše.

Takže křesťanská je fabulace - přizpůsobení se požadavkům "mocných" - účelové lhaní.

Viděl bych to na širší časový rámec a příchod Pavla do celého příběhu.

Dá se to číst tak i tak. Viz alegorie.

To by se nenarodil ve chlévě kdyby měl k bobkům předpojatost :-)

Jednoduše tam nic o Ježíšovým kakaní není, tak je jasné že nekakal a ani nečural a neprděl - v Bibli to není

Strana 1 z výsledků vyhledávání fráze "čurá kaká" (celkem 0 veršů - 0 stran)
Kliknutím na číslo verše se text zobrazí v kontextu kapitoly

To by bylo v Bibli napsané že nechodil na toaletu a že se tím vymykal z lidské pospolitosti ve které žil :-)

Jsou tu ještě apokryfní evangelia:-)

tyto evangelia nejsou slovem Božím, takže jsou pro křesťany nepoužitelná je to jenom literatura

Matouš 4,2: po čtyřicetidenním půstu na poušti: "A když se postil čtyřicet dní a čtyřicet nocí, nakonec vyhladověl.“
Marek 11,12: při cestě z Betanie: "Když vyšli z Betanie, měl hlad".
Jan 4,6–7: u studny v Samaří se píše, že byl unavený a žádal vodu.

Nepotřeboval vyměšovat - zázračné dítě zrozené z panny

Také tady nepíšeš, jestli máš pravidelnou stolici:-))
Takže bych to viděl asi tak, že když jedl a pil, pak dělal i ostatní:-)

Asi moc nechápeš ba co narážím - kroky doposud tvrdila, že co není v Bibli, tak to není - například Bůh jako bytost - není to v Bibli, tak Bůh, není bytost

Mám pravdu, že jsem to celé nečetl, jen mě uchvátilo to vylučování:-)

Nekakal bo to byl ai

Dobře, tak něco... takže jde o to že vše pochází z něčeho a to něco je věčné. a začíná se to podobat....

Jenže rozdíl je v tom, že my považujeme za věčnou energii/hmotu

To nezačíná, protože vy si za to věčné potřebujete dosadit něco mimo náš svět, kdežto my si s ním vystačíme. Tedy s tím, co prokazatelně existuje.

„Akceptuji jiný přístup k Bohu, jiné hledání... ale říct že prostě nic... je opravdu příliš jendoduché.“

Ano, to je ta ohrádka, o které píšu: Akceptuješ jiný přístup k bohu, ale že neexistuje, a že příčinu (jestli nějaká byla) vzniku světa prostě neznáme, to ne. Vždyť to je přece taky možnost, ne? Jenže ty ji máš za plotem, tedy nedostupnou.

Co ti nebere logika? Pokud někdo veškeré své uvažování založí na víře (tj. na předpokladu existence boha), pak si odřízne cestu k poznání pravdy, pokud bůh neexistuje. V tom případě je pravda mimo víru a víra je tou ohradou, která mu znemožní k pravdě se dostat.

Když ono se lze dočíst se :
1.Jan4:16 "Bůh je láska, a kdo zůstává v lásce, v Bohu zůstává a Bůh v něm."

A to asi že nikomu nemůže škodit.