a tím se povyšují. Osobně těžko chápu, proč by mělo někomu vadit, že někdo věří v boha. Racionální důvod to nemá. Je v tom vždycky něco osobního, nějaká osobní zášť.
a tím se povyšují. Osobně těžko chápu, proč by mělo někomu vadit, že někdo věří v boha. Racionální důvod to nemá. Je v tom vždycky něco osobního, nějaká osobní zášť.
nerozumí tomu. nic jiného v tom není. prostě to nechápou a cítí se tím ohroženi. A možná má Dalko pravdu v tom, že si nechtějí připusti žeby mohli tomu nerozumět. a proto se jim zdá že se věřící povyšuje. Protože mu nerozumí.
To jistě, že tomu nerozumí, že nechápou ani věřící ani náboženství, ale to ještě není důvod k tomu, aby jim věřící nebo náboženství vadili. Já nerozumím tomu, proč někdo sbírá známky, ale vůbec mi takový člověk nevadí. Pozná se to podle toho, že proti filatelistům nevystupuju. Abych si navodil stav, kdy mi začnou vadit, tak se nad ně musím začít povyšovat.
Ignoranstvi by bylo, kdyby jsme neukazovali na organizace, jako jste vy. A i
na špatně aktivity v církvi. 
To byl jenom příklad, který měl zdejším ateistům pomoci uvědomit si povahu svých aktivit a status z ní vyplývající.
Mně nevadí, když někdo věří v Boha. Vadí mi, když k tomu nutí ostatní, třeba děti, členy rodiny atd. Pochopitelně jsem i proti tomu, aby někdo naopak nějak nutil věřící, aby se zřekli své víry. Každý by měl mít možnost věřit tomu, co se mu jeví jako správné. Naštěstí žijeme ve svobodné zemi, která je v tomto ohledu dost tolerantní.
To mi ovšem nebrání zamyslet se nad tím, jaké důsledky může mít taková víra. Zejména v pojetí různých náboženských fanatiků. Z historie víme, že pod záminkou - Bůh to chce bylo spácháno hodně zlého.
V pojetí fanatiků má neblahé důsledky cokoliv. Jakákoliv idea. I ateismus (jak známe z historie).
Tak já vím, co je ateismus, ale ty máš potrebu nám přisuzovat různé přívlastky.
jenom referuju o tom, jak a čím se tady projevujete. Všechno co o vás říkám, je zde k nalezení.
Ty se nedokážeš normálně bavit. Pořád jen provokace, nebo
používání dokola "fantazie", nebo něco jiného, jen aby ses hádal. 
Vždyť se normálně bavím. Vysvětluju různé věci a na různé provokace nereaguju. Hádáš se ty, když kolikrát zatvrzele trváš na svém bez toho, že bys měl nějaký argument, který by tvé tvrzení dokládal.
Přestaň s tou reverzní taktikou a bav se jako dospělý člověk, protože
je to už detinské.
Netrval jsem na svém tak jako ty, raději jsem ze sporu s tebou odstoupil,
když jsem zjistil, že debata s tebou už postrádala smysl. 
Tak o mě něříkej věci, které platí o tobě a ne o mě.
Já mám vždycky argument, takže samozřejmě že když ty ho nemáš, tak
debata postrádá smysl. To já vždy vidím taky, že ti nic jiného nezbývá,
než odejít z debaty, když nic v ruce nemáš.
Infantilní argument od někoho, kdo je přesvědčen, že jsou jeho
argumenty jediné pravé.


Nefabuluj.

Moje argumenty si pokaždé, bez komentáře, přehlížel.

A nejen moje. Ignoroval si relevantní argumenty i jiných ateistů

Zase fantazie.

To jsi už fakt trapný. Dával jsem argumentační fakta. Takže nelži.

Nebo si lži kolik chceš, ale počítej s tím, že se ztrapnuješ přede
všemi na tomto DF

dáváš fakta, která zaobaluješ fantaziema, už jsem ti jednou specifikoval, co jsou v tom cos napsal fakta a co fantazie. Já se vlastně ale vypořádávám i s vašima fantaziema, protože lze zpravidla docela snadno ukázat, že to nemůže být tak, jak si představujete. Na což vy potom zpravidla nereagujete.
ad soucet:
kdyz uz je rec o fantazii, jsou to prokazatelne jedinci se schopnosti nechat se
unest predstavivosti, kteri maji kuprikladu castejsi duchovni prozitky nebo
slysi Bozi hlas.. chudaci povazujici predstavy za objektivni realitu
to by zdejší ateisté, zejména ale Ondi musel slyšet celý panteon bohů.

ad soucet:
.."to by zdejší ateisté, zejména ale Ondi musel slyšet celý panteon
bohů"..
myslis, ze by kolega Ondi pri predstaveni si onoho panteonu zacal fantaziroval o
jeho realnosti, vytvoril si s nim vztah, obetoval mu apod.?
ad soucet:
Ondi zajiste nema problem predstavit si fiktivni svety ci soubory bozstev - tyto
obrazy v mysli vsak jen sotva povazuje za cokoliv jineho nez fantazie.. jelikoz
sluchovymi halucinacemi netrpi, co myslis, ze Striboga, Dazboga ci Peruna vede k
tomu, ze se mu "nepředstaví svými hlasy"?
To víš, lidé trpící akustickými halucinacemi si nedovedou představit zdravé lidi, kteří akustickými halucinacemi netrpí.
Halucinace nejsou automaticky známkou nemoci. Stejně jako nemít halucinace automaticky neznamená být zdravý.
Člověk nemusí mít o božích představy.

Existuje x filmů o bozích, o Bohu, či Kristu, kterých autoři jsou s
největší pravděpodobností věřící producenti, či režiséři.

No, jo.
Monoteistické náboženské ideologie vyloženě zakazují představy o tvaru
boha, tedy i malby, nebo sochy boha. Ježíšek je coby jen tak trošku bůh
(zlomek % boha) se v křesťanské ideologii zobrazovat a sochat smí.
Ten zákaz představ boha je znásilnění lidského intelektu, který má ke každému slovu přirozenou představu vzhledu předmětu. Akorát chudákům ze spolku monoteistů se při vyslovení, nebo i jen zaslechnutí slova "bůh" (samozřejmě se všemi deklinacemi) rozprostře v mozku beztvará mlha. Platí nejen pro jejich boha, ale i pro jejich duši.
Ty teda neznásilňuješ intelekt a představuješ si třeba vzhled vzduchu?
Nebo jsi jeden z těch chudáků, co se jim při vyslovení slova "vzduch"
rozprostře v mozku beztvará mlha? 
Možná, že pro tebe je vzduch beztvarou mlhou.
Ondi se nad tebou a tvou nevědomostí smiluje. Vzduch, jako i jakýkoliv plyn,
podobně i tekutina má tvar, který mu věnuje pevná hmota a gravitace. Nevím
jak ti to vysvětlit, abys to pochopil.
Pokusím se, vzduch je například jasně vidět za dne, když otevřeš své
oči. Zkus to.
Mohl by nám Ondi prokázat ještě jednu laskavost své moudrosti a
prozradit nám, jaký tvar má ten vzduch? Ptám se na tvar vzduchu a ne
objektu, který ten vzduch vyplňuje. Určení tvaru vzduchu by byl totiž
významný příspěvek k fyzikální vědě. 
Vzduch?
Jestli máš na mysli plyn, tak naše atmosféra má jasný tvar daný hmotným
podkladem a gravitací. Je jasně vidět u Vesmíru.
Ještě jednou Ámen.
Tak to máme tvar atmosféry, a teď bychom ještě poprosili o tvar toho
vzduchu. 
A když se vzduch s plic vdechne do sáčku tak ten vzduch má tvar onoho sáčku :-).
A co tobě? Nebo jsi se někdy statečně podívala do zrcadla?
Ondi má zrcadlo k dispozici ohledně svého vzhledu a za sebou spoustu dobrých činů, Takže ví bezpečně "kdo je".
Jo děvče, takže se podle muži holí po slepu, z auta si odmontují zrcadla a doma roztřískají i zrcadlovku. Že?
Zrcadla v dnešní podobě tehdy nebyla, koukali se na svůj odlesk v klidné hladině studánky, nebo ve vyleštěném bronzovém plechu.
M. Caravaggio: Narcissus (1596, Řím)
https://cs.wikipedia.org/wiki/Narcismus#/media/Soubor:Michelangelo_Caravaggio_065.jpg
a taky spoustu špatných činů. Ty taky patří k charakteristice toho, "kdo je".
Neoperuju s fantaziema, ale s fakty. Jsou uchovány v historii této místnosti.
Katolíci si z desatera přikázání zákaz zobrazování Boha a spol.
odstranili a proto zobrazují, malují i sochají a plní svět modlami:
http://www.katolik.cz/texty/desatero/kr10.asp
ad DalkoT:
to urcite.. narazel jsem na souctovu implikaci, ze kdyby platilo, ze jedinci
nechajici se unaset predstavami maji casteji duchovni prozitky, Ondi by slysel
panteon bohu - jelikoz vsak s bozskou lokuci zkusenost nema a zadne vnitrni
sdeleni od Boha neprijima, zajima mne, zda-li to podle soucta neni kuprikladu
tim, ze kolega Ondi je schopen diferencovat mezi vnitrnim monologem, kdy jeho
vlastni myslenky ci intuice nejsou jeho mozkem interpretovany jakozto cizi
(Bozi) hlas, a onou "fantazii"..
Jo.
Ondi si kliďánko dokáže představit polykání Karkulky zlým vlkem. Nebo
zámek se zastaveným životem po tom co si Růženka píchla zombí drogu.
Ty máš značně náboženstvím omezenou představivost, chudinko.
Co je u tebe Chlap? Je to snad mužskej, který se z malicherného důvodu začne rvát? Asi jo, viď, slabochu.
Ondi není takovým chlapem, jakým asi ve svých hrdinských představách
jsi ty. Ondi je gentlemanem, případné nesváry řeší estetickou
elegancí.
Pobožní mají sice ve svém desateru, že nemají rozdmychávat konflikty a
stupňovat je do rvaček a válek, ale s radostí si pro sebe dělají výjimku
a rádi se perou, válčí a vraždí. Samozřejmě ve jménu svého
monoboha.
Ondi je takovým od svého dětství, je to asi vrozené.
Vzpomínám, že jsem šel ze školy v sobotu před nábožkou domů, sledován
toužebnými pohledy hochů, kteří museli zůstat. Nad dveřmi učebny visel
asi tak v A4 velikosti křížek s Ježíšem. No a jednou se mne jeden hoch
mdlého rozumu (nepropadal jen díky darům svého otce škole a přímluvou
velebníčka) ptal, jestlipak vím kdo je ten ukřižovaný na křížku.
Odpověděl jsem že je to nějaký otrok, ukřižovaný zločinec. Dotyčný
hoch mi ihned sliboval rozbitou hubu ...
No, nic z toho pochopitelně nebylo.
To je mi jasný, že jsi takový od dětství. Chlap se kritice postaví čelem a ne že se začne schovávat a vyhýbat se odpovědnosti nebo si o kritikovi začne vymýšlet blbiny. Chlap nemá dětské reakce.
Gentleman se s pomatencem baví jen dokud je pomatenec zábavnej. Amen 
Tvoje kritika je fabulace.
Tvoje kritika je provokace a urážení oponenta.
Tvoje kritika je ukážkou tvé ubohosti.
Tvoje kritika nemá nic společného s objektivní kritikou.
Tvoje kritika je honění si svého ega nad solidní diskusi.

Jediný s kým tady můžeš diskutovat na stejné úrovni je Kroky, co jsi
nedávno dokázal.

Že je jedna hloupější než druhá, na to asi ve své emoční vypjatosti nepřijdeš. Ty teze vypovídají o tobě.
No nějak se bránit musíš, ale na jejich pravdivosti nic nezmění ani
tvoje lži. 
Kdybych se bránil, tak bych dělal to, co ty. Hodně jsi toho o sobě prozradil.
Nefabuluj zbytečně. Když s někým diskutuješ, tak je to z 90% hádání
se, protože je to z tvé strany jen snaha tu hádku "vyhrát" - za každou cenu
- i nefér. 
Nemusím. Když jsem na tebe nereagoval,tak sis vyhlédl někoho jiného - ty
máš potřebu povýšit se nad někoho, abys u sebe cítil pocit slávy po
vítězství.

Mám takový dojem, že trpiš atychifóbií

Ty opravdu nevidíš, že popisuješ svoje chování? Že máš potřebu triumfalismu?
Ty nevidíš, že používáš reverzní taktiku vůči oponentovi až je to
směšné?

A reagovať formulaci, že kritikou tebe opisuje oponent sebe je detinské,
hloupé až primitivní.

Podívej se někde na pojem projekce, ten v psychologii popisuje situaci, kdy člověk ve druhém vidí sebe (mj.). Máš potřebu triumfalismu, je obsažena v každém tvém příspěvku, ale protože si tuhle potřebu neuvědomuješ nebo jí u sebe ani nechceš vidět, tak se spontánně promítá ven mimo tebe a vnímáš ji tak na druhém. Znalost tohoto jevu vystihuje rčení "podle sebe soudím tebe". To jsi nikdy neslyšel?
To ti není trapné takhle fabulovat, vykrucovat se a dělat ze sebe
vola.

Dám si od tebe raději "oddych" - i když bavíš dobře

Tak si o tom něco přečti, tady máš nějaké zdroje (první dva musíš zkopírovat do adresního řádku, protože se z nich nevytvoří platný odkaz):
wikisofia.cz/wiki/Projekce_(psychologie)
cs.wikipedia.org/wiki/Projekce_(psychologie)
a tady a tady
Příklady projekce jsou pro okolí mnohdy jasně viditelné. Lidem, kteří projekci propadají, však zpravidla zůstávají alespoň částečně skryty. Projekce totiž většinou bývá nevědomá.
Nejčastější oblastí, ve které k ní dochází, jsou negativní mezilidské vztahy. Příkladem je, že kolega, kterého nemáme rádi, nám připadá, že je nepřátelský, nebo si dokonce myslíme, že nám škodí.
Svůj vztah k němu tak „do něj promítáme“: jsme přesvědčeni, že tím, kdo nemá druhého rád, je on, a nikoli my sami. Pokud se nám tato projekce podaří, tedy když přesvědčíme sami sebe, že tomu tak skutečně je, můžeme se zbavit pocitu viny, že jsme to my, kdo kazí vztahy na pracovišti.
...
Zvláště nebezpečný sklon k psychologické projekci zasahuje však paradoxně ty, kteří jsou vnitřně nejistí. Jde o lidi, často i skupiny, jež trpí nedostatkem sebedůvěry či zvýšeným pocitem zranitelnosti. Své obavy či pocity ohrožení mají sklon přičítat druhým, a to i tehdy, když k tomu nemají žádný reálný důvod.Na základě této projekce pak druhým často připisují i určité nepřátelské či dokonce agresívní tendence, kterými se snaží ospravedlnit svou vlastní agresivitu.
Mimochodem na jednotlivé případy projekcí tu poukazuju docela často, když jsem zmínil, že tvůj nebo někoho jiného "názor" (což jsou v podstatě představy) není nic jiného než vyjádřením tvého vztahu.
To je v pořádku - jen aplikovat danou záležitost na mě je ta tvoje
detinské fabulace.

Co na tom nechápeš?
Každý normálně uvažující člověk by to pochopil ihned.

Tvůj projev je projevem člověka podlehnuvšímu svým projekcím. Kromě
toho věci, které vidíš u mě, jsou zřetelně patrné u tebe samotného.
Přečti si tenhle článek, je tam projekce velice dobře popsána a mnoho
jejích aspektů (přečíst by si ho měl každý, protože spousta lidí by se
tam našla):
https://www.idnes.cz/finance/prace-a-podnikani/projekce-psychologie-vztahy-manipulace-jan-urban.A210521_103120_podnikani_sov
V životě jsme nezažil člověka soudícího jiné jinak než podle sebe. Objektivně to ani jinak nejde, než podle svých názorůa vědomostí a způsobů.
Objektivně to jde, když se budeš držet striktně faktů, tj. věcí, na které lze jednoznačně v jeho projevu ukázat (nevychází z dojmu nebo pocitu). Ta subjektivní stránka je sice vždy přítomna, ale dá se takto "odfiltrovat", přičemž je to snadnější a jaksi automatičtější tím více, čím větší má člověk míru sebeuvědomění.
Nebudu to číst, protože už jen název článku je o tvém pojetí diskuse
a predstavách o oponentech. 
Právě tyhle typy lidí, co se bojí pravdě podívat do očí, jsou tam popisovány. Právě ti se nejvíce dopouštějí projekcí.
Což ale se dá tvrdit i o Tobě když jsi měl záporné až i negativní názory na Existenci i Boha Ji, že ne jenom Jeho :-)
já nepsal o existenci bohyně, ale o tom, jak je bůh chápán v bibli. Už jsem ti psal, že klidně si věř v bohyni, jenom svou víru nenazývej křesťanstvím.
Jsem nepsala o existenci bohyně :-)
To tu píšeš ty :-).
Pořád vnucuješ nějakou bohyni o které nikdy nic nepíšu :-)
No jo ale jestli je jedno tělo z Bohem tak jakápak bohyně :-)
Bohu rodu ženského "bohyně" neříkám protože Bůh je Duch a Boha máme
uctívat v Duchu a v pravdě což jest o tom být v Duchu a v pravdě :-) 
nezáleží na tom, jak ty to nazýváš, z podstaty věci je bůh rodu ženského bohyně.
To je ale jenom tvoje projekce :-)
Ja to tak nevnímám neb Bůh je v nás a milovati mám Boha svou a bližné
své tak jako sebe, to protože jsem si to novozákonní dvojtero přeložila do
ženského rodu :-)
nevnímáš to, protože si úmyslně zakrýváš pravdu.
I v ženách působí Otec (dle bible).
No ano ale skrze ženy se projevuje mateřsky o čemž je proroctví v
Iziášii 66 že tomu tak bude které se naplňuje :-)

Neprojevuje se v nich mateřsky, tak jako se v mužích neprojevuje otcovsky. Projev boha nemá genderové rozlišení.
V tom případě tě skutečnost nijako nezajímá :-).

soucet :
před hodinou | #152353
Reakce na příspěvek #152352
"Chováš se dost iracionálně. Zjevně tě skutečnost nijak nezajímá."
Neb zřejmě žiješ v představách o bohyních když je tady prezentuješ a odmítáš realitu toho že Bůh je v nás o čemž v Bibli psáno je a to i několikrát:-).
to se zas vracíš na začátek. Takže znova:
Bůh rodu ženského je z podstaty věci bohyně bez ohledu na to, jak ty se
rozhodneš jí nazývat.
I v ženách působí Otec; projev boha nemá žádný genderový příznak
(podobně jako třeba projev svědomí či rozumu).
No ano i v ženách působí Bůh Otec ale na venek se projevuje mateřsky a nebo i macešsky což je realita všedního, ale i svátečního dne a naplňující se proroctví z Iziáše 66 :-).
Neprojevuje se mateřsky ani otcovsky. Bůh není totožný s mužstvím/ženstvím.
To ale popíráš Ježíše neb On říká : Otec ve mně koná ty skutky. (J 14:10,11)
Napsal jsi:
soucet:
před 27 minutami | #152385
Reakce na příspěvek #152384
"Neprojevuje se mateřsky ani otcovsky"
O tom je další verš : J 14,20 V ten den vy poznáte, že já jsem v Otci
svém, a vy ve mně, a já v vás.

Mně se to již stalo že jsem to poznala že to takto je, jen skrze ženy
ovšem že se projevuje mateřsky a nebo macešsky, jak taky jinak že :-).
Že je Bůh v nás a projevuje se skrze nás.(Ef4:6)
Ale ne moc lidí toto vyznává ale o tom je zase 1.Jan 4. což se různě
překládá ale podstata je stejná, že je v nás.
No dobře, ale jak jsi přišla na to, že se projevuje mateřsky, když se neprojevuje ani otcovsky?
neprojevuje se ani jako mužství, ani jako ženství. Nesmíš ho ztotožňovat se sebou samou.
Když ale ja to mám příkazem :-)
1.K6:20Bylo za vás zaplaceno výkupné. Proto svým tělem oslavujte Boha.
tam není žádný příkaz, že máš boha ztotožňovat se sebou. Takové ztotožňování bylo dokonce v bibli těžkým hříchem.
?? těžkým hříchem ??

To ani náhodou :-)
Ježíš se ve své poslední modlitbě modli aby všichni jedno byli v Jan
17/21-23.
O ztotožňování píšeš ty, ja ne :-), tak že je to nějaký Tvůj projekt který mi vnucuješ :-).
vždyť jsi přiznala, že jsi to ztotožnění dostala příkazem. Máš to na konci předchozí stránky.
Ztotožňování tady vnucuješ ty, to není moje ani bliblická retorika ale tvoje nějaká osobní a že jsem reagovala na tvoje hloupé vyjadřování se, se omlouvám, tedy že nikoliv k něčemu takovému se nepřiznávám co ty tady vnucuješ :-).
Aha takže tě odteď nemam brát vážně. 
jestliže boha vnímáš jako ženství, tak se s ním ztotožňuješ.
Podle Bible máme Boha oslavovat svým tělem, což Tobě to přijde být těžkým hříchem s čímž to se nestotožňuji :-).
oslavovat svým tělem neznamená, že máš svoje ženství ztotožňovat s bohem.
Když je Bůh v nás tak zřejmě o jakési "ztotožnění" jde i když to
není moje rétorika ni biblická, ale tvoje :-).
(1. Jan 4:13-17)
ne nejde o ztotožnění. Když je v tobě virus, tak se ty nestáváš tím virem a virus tebou. Pořád jste dvě různé věci. Stejně jako když je v tobě cokoliv jiného. Bůh v nás působí, ale nestává se námi a my jím. Pořád jsme dvě odlišné věci, člověk a bůh.
To právě že vůbec ne neb je psáno:
1.Jan 4.
4Vy však jste z Boha a zvítězili jste nad falešnými proroky, protože ten,
který je ve vás, je větší než ten, který je ve světě. 
To ani nevim co to je "brmlati" :-)
Ja většinou odkazuji na to co je v Bibli což mi jako "brmlání" vůbec ale
vůbec nepřijde být :-).
ad soucet:
.."Bůh v nás působí, ale nestává se námi a my jím. Pořád jsme dvě
odlišné věci, člověk a bůh"..
zrejme ti vubec nedochazi, ze to je METAFYZIKA, drahy vypatlany
priteli, o ktere jsi se dnes vyjadril takto:
Metafyziku jsem tu vždycky popíral 
to se zase směješ té své pičovině, že? Kdybys dostudoval pořádně, tak bys už dávno chápal, o čem je celou dobu řeč.
ad soucet:
jen kreten tvyho kalibru muze v jeden den napsat, ze popira metafyziku a za
chvilku pak vystrihnout metafyzicke tvrzeni jak vino 
jasně, srandisto. Ty musíš bejt uřehtanej, když čteš po sobě, cos
napsal. 
ad soucet:
ok.. ackoliv ses ubohej a necestnej smejd neschopnej
vyporadat se s protiargumenty, rad ti dam prilezitost reagovat z duvodu pobaveni
se na tvuj ucet, drahy priteli.. jestlize mas pocit, ze tve tvrzeni neni
metafyzicke, i kdyz jsi se tvym Bůh v nás působí, ale nestává se
námi a my jím dopustil ontologicke kategorizace a jen naprostej
dement netusi, ze tebou prezentovany substancni dualismus je jeden z ustrednich
metafyzickych konstruktu, rad bych ti polozil tuto otazku:
Existoval by tvuj Buh jakozto odlisna entita i za predpokladu, ze by neexistoval zadny clovek, ktery by ho vnimal?
vysvetli mi to prosim jako malemu diteti, moc dekuji! 
Existoval by tvuj Buh jakozto odlisna entita i za predpokladu, ze by
neexistoval zadny clovek, ktery by ho vnimal?..Boh je večný, a je
nezávislý na nikom, a na ničom, ani na človeku...
...čítame, že Boh stvoril človeka na svoj obraz, podobného jemu, lebo to
tak chcel, stvoril si ho ako priateľa do svojho spoločenstva - aj preto, aby
ho človek spoznal, poznal jeho dielo stvorenia, a vzdával mu vďaku, úctu a
česť...
...Boh už pred stvorením sveta vedel, že ho človek zradí hriechom, ale ani
tak na neho nezanevrel (hriech neumožňuje vidieť Boha, byť s ním v
spoločenstve, lebo Boh je láska, a hriech je proti láske), ale vo svojej
milosti a láske poslal v plnosti času (ako píše ap. Pavel) na svet svojho
Syna, aby on svet a človeka vykúpil smrťou na kríži a zmŕtvychvstaním, a
tak znovu prijal človeka do svojho spoločenstva - ako priateľa, lebo Boh je
láska! - o tom je Boh a dejiny spásy človeka...
visiter: Boh už pred stvorením sveta vedel,
že ho človek zradí hriechom, ... ...a přesto, že je bůh pro
pobožné všemocný, tak nedokázal stvořit zvířata, tedy i člověka,
neschopného páchat hřích?
Jak je to tedy, milý visitore77, s tou božskou všemocností a
vševědoucností?
Kdybych se snížil na úroveň tvých fantasmagorií, tak bych si položil otázku, proč vůbec tvoři ten bůh ateisty, pohany a jiné "nevěřící psy". Fantasmagorie, jak každý ví, vznikají přirozeně ve spánku, ale také v hlavě po těžkém úrazu hlavy, v mozku zničeném drogami, nevyspáním, přemírou stresu ... a nebo také chorobami napadajícími nervovou soustavu (roztroušená skleróza, parkinson, demence ... i BSE).
Ondi - -- zkus pochopit - kdyby to Buh ucinil jak pises -- tak by clovek
nemel svobodu ale stal by se robotem.
Karel Capek RuR=
Ale toho robota stvoril Josef - bracha :-)) Buh
stvoril cloveka pro obraz svuj a ne proto aby byl poslusnym panakem. Proto mel
Buh v zahrade Raj i strom se zakazanym ovocem. To,, ze jsou lidi zly nebo
neverici je soucasti stvoreni. Nemuzeme byt stejni - to bychom si pouze cely
zivot pritakavali.
ad kiwiboy:
.."zkus pochopit - kdyby to Buh ucinil jak pises -- tak by clovek nemel
svobodu ale stal by se robotem.. ..Proto mel Buh v zahrade Raj i strom se
zakazanym ovocem"..
proc myslis, ze Ondi ve sve reakci na visitora zminil onu božskou
vševědoucnost? pokud Buh dopredu vedel, ze Adam podlehne,
neexistovala moznost nepodlehnout - nelze se svobodne rozhodnout jinak, nez Buh
videl, protoze jinak by se mylil, coz ale nejde.. jestli Buh tresta postavu v
predem napsanem scenari za to, co ji on sam napsal do role, je to
ZMRD, drahy priteli

necroczar ::: Samozrejme, ze to Buh vedel a proto to udelal. Buh vedel, ze
cloveku da svobodu sebe rozhodovani
proto to tak udelal i s Adamem. Hned od zacatku -- Buh je spravedlivy a to hned
od zacatku -- Buh se nemeni jako treba lidske nazory -- Nic proti tomu, ze to
nachapes - to je v poradku mas Bozi svobodu v rozhodovani a nazoru.
ad kiwiboy:
problem je v tom, ze Buh znal vysledek - v takovem pripade jde o exekuci predem
urceneho planu a nikoliv zkousku.. koncept trestu za hrich v systemu navrzenem
vsevedoucim Bohem je nesmyslny
necroczar :: Jeste jednou - Buh stvoril cloveka pro obraz svuj -- a vedel co
bude cinit protoze mu da Bozi svobodu.
Ja vim velka zposta lidi nechape co to vlasne je svoboda sveho rozhodnuti.
Zkusim jinak kdyby Buh storil dokonaleho cloveka podle videni ateistu a byli by
vsichni lide stejni
rekneme aby byl kjazdy clovek jako ty stejneho nazoru stejneho mysleji a
stejneho projevu - a cinu.
byl by jsi na svete spokojenejsi?? Kdyby vsichni lidi byli jako ty?? Uprimne
napis -- nic proti tobe to je pouze muj dotaz nato co prosazujes ty a Ondi
Ja osobne bych nechtel aby byli vsichni lide stejni jako Ja -- To by byla
hruza na zemi :-)))
pritakavat si a souhlasit

Az jsem se oklepal vsichni stejni - Buh to tobre stvoril
Jinak nasbiral jsem kybl a pul ostruzin -- nalozil jsem to jako na slivovoci a
zkusim vypalit :-))
Doufam, ze jim to bude chutnat jako moje slivovoce. Kdyz to vypalim a zavolam
kamose dam vedet co nato reknou -- nevedi, ze jsem to udelal. Ja nemuzu posoudit
ja nepiju pouze palim pro polaky cesi a slovaka :-))) Koralka z ostruzin --
nikdy jsem nedelal ani nevedel, ze se to dela. 
ad kiwiboy:
placas sileny nesmysly.. definovat svobodu pouze schopnosti konat zlo je prece
omezeni prave v onom systemu navrzenem tvym Bohem - proc asi tak myslis, ze jsem
se o nem v me prvni reakci vyjadril jakozto o ZMRDovi? navic
ani on zadnou svobodnou vuli nema - dle konceptu dobreho Boha taky nemuze konat
zlo, a to z definice, a povazujes ho snad za tebou zmineneho robota? 
necroczar - ale ja to nedefinuju -- na svete je daleko vice dobrych lidi nez
zlych -- Proto je Bozi odpusteni - posmrtni ocista -- Ja verim, ze ti bude taky
odpusteno to co pises -- az budes lezet na smrtelne posteli - tak si vzpomenes
-- kdyz mne umiral kamarad neverici s hlavou v mych dlanich-- tak zaseptal
odpousti mne - hluboky nadech a posledni vydech. Mne ale vubec nevadi co si ty
myslis a co tady reprezentujes -- to je v pohode -
Klidne pokracuj ve svem slovniku a nazoru - to je o diskuzi
ad kiwiboy:
Buh to tak definuje, drahy priteli.. proto jsem napsal, ze je to
ZMRD
necroczar -- Promin ale vubec neni podstatne co napises. --Rozhodnuti je Bozi
--
Pis co chces proto mas Bozi svobodu tveho rozhodnuti. Promin uz musim --
ceka.
nekdy zas.
ad kiwiboy:
.."vubec neni podstatne co napises. --Rozhodnuti je Bozi"..
presne tak, drahy priteli.. zadna svobodna vule neni

Nebyla možnost uposlechnout zákaz,protože to všemocný tak zařídil.
Celé je to nesmysl a Bůh Jahve je uměle vytvořená entita pro Izraelity.
Ježíš se toho "chytil" a naplánoval iluzi, která změnila svět. Církev
už nepotřebuje reálného Boha - stačí mu výsledek iluze a víra, která
byla z větší části nanucená mečem a krvi ve jménu Boha, Kříže, či
Ježíše Krista. 
Takže bohové ostatních náboženství jsou reální? Jenom ten biblický není?
ad soucet:
.."bohové ostatních náboženství jsou reální? Jenom ten biblický
není?"..
atheiste neveri v realnou existenci Boha ani bohu
Ale jeli Bůh v nás tak je jakékoliv odmítání Boha zbytečné a marné :-).
Samozřejmě že nejsou.
Nebo si myslíš, že by ateista pracoval s takovou možností?

No z toho, cos napsal, to vyplývá. "Bůh Jahve je uměle vytvořená entita pro Izraelity" a "Církev už nepotřebuje reálného Boha - stačí mu výsledek iluze". Tak to zní, jako by ti ostatní bohové byli reální, jenom ten Jahve je uměle vytvořený, výsledek iluze.
ad soucet:
na mne Dalkuv text pusobi spis jakozto poukazani na funkcionalismus - tedy ze
nezalezi na tom, jestli Buh realne existuje na kuprikladu na "nebesich", ale
hlavni je, ze se "zahnizdil" v nasich myslich.. zije jakozto koncept, ale
jakozto bytost je MRTVY 
On jenom bezmocně provokuje, neboť nemá na to aby stvořil něco rozumného.
Co kdybys ty konečně stvořil něco rozumného namísto toho věčného
iracionálního fantazírování? Už drahnou dobu se tě k tomu snažím
dokopat. 
Bůh Jahve je uměle vytvořená entita kdo vi kým a kdo vi pro koho, Izraelité jméno Boha svého nevyslovují a v psané formě vypadá takto: יהוה.
Bůh Jahve je uměle vytvořená entita kdo vi kým a kdo vi pro koho...už prestaňte tárať a lhát, bude to potom s vami lepšie...
Nenechám si vtloukat do hlavy že se Bůh jmenuje tak a nebo tak když to není pravda neb si to někdo jenom vymyslel :-)
Vaše chování je zcela nekřesťanské to protože křivě svědčíte o mně :-)
Bůh Jahve je uměle vytvořená entita pro Izraelity. Ježíš se toho "chytil" a naplánoval iluzi, která změnila svět. Církev už nepotřebuje reálného Boha... človeče, to sú horšie reči ako satana!
ad visitor77:
.."človeče, to sú horšie reči ako satana"..
jelikoz Satan v Pismu nelhal, na miste Dalka bych to bral jakozto
kompliment..
P.s. Satan se pise s velkym S, drahy priteli
ad visitor77?
.."pre mňa je s malým "s"..
odepiras uctu stejnym zpusobem jako ti neverici, kteri pisi buh? 
...je známe, že človek môže mať proti Bohu hrošie a urážlivejšie reči ako satan..a je i známe zo zjavení Panny Márie v Lurdoch že "satan nemôže urážať Pannu Máriu, lebo je bez poškvrny dedičného hriechu počatá", ale človek má tú moc! (Mária sa tak vyjadrila)...a tak je i známe, že človek môže viac urážať Boha a Krista ako satan, videli sme to tu nižšie - proč asi? vieme prečo...
Ježíš dle Písma Svatého svoji matku nazývá "ženo" a tak si myslím že tahle nauka kterou zde prezentujete je falešná :-)
Ano, je to podivné, nepřirozené a zvrácené.
Každý milující syn oslovuje svou matku slovem "maminko".
Asi nějací mamičkáři :-)

Ježíš nazývá své učednice sestra a nebo matka :-)
ad visitor77:
koukam, ze i ty jedes spiritualni teologii a krestanskou mystiku a ignorujes
oficialni nauku - nic takoveho se totiz v Pismu ani katechismech samozrejme
nepise 
Souhlas.
Spousta lidí z nějakého důvodu popírá existenci NÁHODY. Eva i Adam byli
podle náboženské ideologie stvořeni z individuálních atomů bohem. každý
jednotlivý atom měl v Evě i v Adamovi přesně předem určené místečko,
rovněž každičké elektro-chemické políčko bylo bohem přesně vdechnuto.
Takže výsledné produkty (Eva i Adam) neměly ani kvantumíčko vlastní
vůle.
Prakticky vše ovládal bůh, každičký pohyb i tu reakci Evy na sexuální
vábení hada. Zkrátka Adam i Eva byli bohem sestrojení automaté, roboti
absolutně bez vlastní vůle. I to podlehnutí Evy kecům hada bylo do
posledního atomu bohem naplánované a realizované.
Tuto myšlenku realizují tvůrcové dynamického betléma i v současnosti.
Každá figurka se pohybuje po přesně stanovené dráze, točí se kolem osy a
mává rukami i hnáty, ovečka zabečí tak, jak to určil konstruktér
napodobující našeho biblického stvořitele.
Náboženské ideologie mají prostý mechanismus kvůli chápání prostých
lidiček.
Ano kivihochu, díky za upozornění.
Náboženství stvořili lidé, v náboženství a v náboženských
ideologiích není svobodné vůle. Proto jsou pobožní lidé náboženskými
roboty.
ad soucet:
.."bezbožní lidé jsou ateistickými roboty"..
ten atheista, ktery prijme ciste materialisticky pohled na svet, je biologickym
strojem - bez duse je "robotem" prirodnich zakonu / zadna transcendence
Bůh nemůže zasáhnout do něčeho, co má spočívat na rozhodnutí člověka, ne? To se vylučuje. Pokud by člověk měl být neschopen páchat hřích, tak by musel být i neschopen se rozhodovat. Musíš si vybrat, buďto jedno nebo druhé.
ad soucet:
.."Bůh nemůže zasáhnout do něčeho, co má spočívat na rozhodnutí
člověka"..
presne tak.. takze vlastni vsichni ti verici, kteri
se modli kuprikladu za to, aby Buh zastavil valku nebo otevrel neci srdce, jsou
jen vypatlani dementi, kteri nechapou, ze Buh by tak zasahl do tebou zmineneho
rozhodnuti cloveka, primitive nekultivovanej
vyjma toho jsi si zrejme neracil povsimnout, ze
kolega Ondi ve sve reakci uvedl božské vševědoucnosti i
všemocnost a Buh, ktery dle tveho textu nemůže
zasáhnout, vsemocny pochopitelne neni 
p.s, ze ty jsi Pismo necetl, vid? predpokladam to, protoze je v nem uvedene, ze
tvuj neviditelnej kamos ZATVRDIL FARAONOVO SRDCE, coz
pochopiltne vyvraci tebou tvrzene, a sice nemoznost zasahnout do svobodne vule
cloveka 
Není mojí povinností cokoli vysvětlovat nenávistnýmu machýrkovi, co si hraje na znalce, aniž by něco znal. Až vyrosteš z dítěte do podoby, kdy s tebou bude možné vést diskuze, tak přijď a pokorně jako normální člověk požádej znova.
ad soucet:
.."Není mojí povinností cokoli vysvětlovat nenávistnýmu machýrkovi,
co si hraje na znalce, aniž by něco znal. Až vyrosteš z dítěte do podoby,
kdy s tebou bude možné vést diskuze, tak přijď a pokorně jako normální
člověk požádej znova".
zvlastni.. mel jsem pocit, ze ti jde o poznani a
namisto zodpovezeni jednoduche otazky o podstate bozstvi prechazis ve stylu
intelektualni kapitulace k ad hominem, tedy k necemu, co v ramci epistemologie
nema vubec zadnou vahu, drahy priteli 
p.s. jestlize uz nechces poznavat, mas pocit, ze timto zpusobem lze debatu vyhrat nebo prezit? to ani nahodou, protoze nemas nastroje, jak tebou tvrzene obhajit - samozrejme to totiz byla past
Přestaň blábolit, vrať se zpátky na psychiatrii a přijď, až tě opravdu dají dohromady. Tenhle pokus nebyl úspěšný.
ad soucet:
.."Přestaň blábolit, vrať se zpátky na psychiatrii a přijď, až tě
opravdu dají dohromady. Tenhle pokus nebyl úspěšný"..
vidis, jak ses slabouckej.. jediny, na co se zmuzes,
je utok na me dusevni zdravi - vis, jak se tomu rika? intelektualni vyprahlost -
nemas nic, takze ti nezbyva nic jineho, nez se uchylit k te nejubozejsi forme
"utoku", a to ve stylu a urovni pomyslne lidove skoly psychologie.. najdi v sobe
silu unest intelektualni tlak a pokus se prosim vyporadat s mou otazkou bez
delegitimizovani psychiatrii - predem moc dekuji 
nebo si klidně blábol, ale dej to přečíst svému psychiatrovi, protože je to pro něj cenný materiál.
ad soucet:
.."nebo si klidně blábol, ale dej to přečíst svému psychiatrovi,
protože je to pro něj cenný materiál"..
opakovany utok na dusevni zdravi dokladajici tvou
myslenkovou impotenci bez spetky argumentacni urovne - devalvace jakozto tva
jedina zbran, neoriginalni a nudna - ses smesnej slaboch, ktery ani timto
zpusobem neni schopnej nastolit intelektualni dominanci 
Na tebe asi že platí to že nevyznáváš Krista v těle o čemž je v Bibli jako o zlém duchu Antikrista, který přijít má i měl.
Kdy ti dojde, že to co někdo pře dvěma tisíci lety řekl, není ani z
druhé ruky (jedna paní povídala...) Z té doby není nic autentického, vše
to je básněno v druhé bibli, která vznikala postupně staletí po údajném
Ježíšovi. Ani jeho existence není historicky doložena. Ježíš je stvořen
lidmi za účelem mít "hmatatelného" zakladatele náboženské ideologie.
Zkrátka bible nejsou kroniky popisující přesně bytosti a události v
dávných časech.
Co my dnes víme například o franském kupci Sámovi, který měl založit
státní útvar Moravu (šestého století našeho letopočtu), jako první
říši Slovanů. Sámo byl takovým moravským Ježíšem.


Když ono se lze dočíst se: Kdo mně miluje bude zachovávat mé Slovo.
A takových se vždy našlo a tak se Jeho Slovo zachovalo :-)

Babské drby jsou ovšemže o jiném :-).
To jsou jenom tvoje pohádky. Představy, výmysly.
Je to ve skutečnosti autentický popis reálného prožitku, stavu jednoty
protikladů, jak se říká.

No jistě - poprosil bych ještě důvod, protože já na žádný nemůžu
vzpomenout.

V mém okolí není člověk, co by mi dal na to důvod a pochybuji, že by se
takový někde jinde na světě našel. 
cože čeho chceš důvod? Svojí méněcennosti? Ten ti dává příroda. Bude jím nejspíš tvoje potřeba triumfalismu, která je v rámci psychické homeostáze kompenzována pocitem podřízenosti a malosti. V důsledku tohoto pocitu jsi odmítl si přečíst ten článek, co jsem ti nabízel, jak jsi se vyjádřil.

Nevím, co nechápeš na odmítnutí přečtení si něčeho, co ty považuješ
za fakt, i když je to jen a jen tvoje fantazie a projekce.

Dal jsem ti odkaz na článek, v němž psycholog vysvětluje jev projekce.
Takže to nejspíš faktem bude, když to vysvětluje odborník (a už vůbec ne
moje fantazie a projekce, když jsem to nepsal).
A odůvodnění "Nemíním tady skákat, jako ty pískneš" ukazuje na pocit
méněcennosti, protože člověk s normálním sebevědomím se takhle
podřízeně neprožívá.
Tak ještě jednou a pak - stop.

To je ale tvoje fabulace někomu přisuzovat nějaké vlastnosť, které sis
vyprodukoval ve své přiblblé fantazii, při potřebě honit si ego ve
virtuálním svete, protože v tom reálním jsi nicka - nějaká socka.

Tak tento tvůj příspěvek je tvoje fantazie, jak vidíš oponenty a jejich
příspěvky.

A pritom je to jen lež a fabulace.

Máš potřebu oponenty ponižovať, abys ty byl povýšen, protože v reálu
jsi nějaká vesnická nicka, kterou si nikdo nevšímá. 
No vidíš, naopak právě tohle je tvoje fantazie, jak vidíš oponenty a jejich příspěvky. Já jsem popsal skutečnou událost, takže já tu nejsem lhář a fabulátor.
To chceš po něm víc, než je schopen poskytnou. Podle jeho rétoriky je mu tak 15 roků. Možná je mu i více, ale je zablokovaný v pubertě, jako nějaký kleštěnec.
spíš to vypadá na 6,7.
I vzhledem k tomu, jakým
způsobem reaguješ na kritiku (ale nejen ty).
Věděl jsem, že tobě není nic "svaté".

Pro mě jsi trapný trouba, který si tady honí ego, hrá se na všeznalce, ale
při tom je jen takový Pytlík 
přitom nedělám nic jiného než to, co děláš ty (nebo se snažíš
dělat). 
Už jsem měl nutkání zeptat se na jeho věk, protože mi připadali jeho
reakce jako od žáka ZŠ.

JAKO BY HO NEKDY ZASTUPOVAL JEHO SYN.

To chceš po něm víc, než je schopen poskytnou. Podle jeho rétoriky je mu tak 15 roků. Možná je mu i více, ale je zablokovaný v pubertě, jako nějaký kleštěnec.
Tak člověku, kterému víra nevadí, se proti ní ani nijak aktivně nevymezuje. Já se taky třeba nevymezuju proti těm filatelistům. A vůbec už si o nich nevymýšlim různé blbosti, tak jako to děláte vy tady s věřícími a náboženstvím. Je u vás patrné, že jste jím nějak zaujatí, že vám nějak vadí.
Kolik takových lidí znáš, co nutí členy své rodiny k víře?
Znám takové i ve své širší rodině. I nevěřící kluci museli dělat
v kostele ministranty.
Díky tmu, že jsme svobodná země a církev už nemá takovou moc, tak se to
děje jen výjimečně. Zaplaťpánbu!
Fajn, jak to nucení vypadá? Výhrůžkami "buďto budeš věřit nebo nedostaneš najíst", nebo jak?
Formy nátlaku jsou různé a domnívám se, že téměř každý z nás
starších ateistů se s nimi setkal. Nešlo ani tak o to věřit, to se těžko
ovlivní, ale formálně jednat jako věřící. Chodit do kostela, do hodin
náboženství ve škole, mít svatbu v kostele, nechat pokřtít své děti
atd. Platilo to hlavně na vesnicích.
Nátlak byl a je hlavně psychický. Ty jiné formy jako fyzické tresty nebo
odpírání některých potřeb praktikovali věřící v dobách minulých.
A nevykládej mi nic o fantazii ateistů. To co píšeme o církvích je
většinou smutná pravda.
zajímavé. Já jsem starší a setkala sjem se s nátlakem přesně naopak než píšeš. Nechoď do kostela, nevěř, buď atistou. Nechoď ministrovat nebo... konec naději dostat se na gymnázium.
ad ratka:
.."setkala sjem se s nátlakem přesně naopak než píšeš. Nechoď do
kostela, nevěř, buď atistou. Nechoď ministrovat nebo... konec naději dostat
se na gymnázium"..
predpokladam spravne, ze jsi rada, ze zijes v sekularni spolecnosti, ve ktere
viru ani neviru predstirat nemusis? jestli ano, tak ver, ze v procesu
sekularizace to byli prave atheiste a intelektualove, kteri v nem sehrali
zasadni roli, a to dodanim ideove munice
ze v procesu sekularizace to byli prave atheiste a intelektualove, kteri v nem sehrali zasadni roli, a to dodanim ideove munice...proces sekularizace je výsledkom úpadku viery v Boha v posledných storočiach, je to katastrofa pre ľudstvo, skrze nevieru v Boha sa ľudstvo samo ničí a zničí - nenávidí sa viac a viac...už dlhší čas/roky je všeobecný odpad od Boha, a tak i od morálky...aj dnes sa hovorí na všetky negatíva v páde mravnosti, včetne nenávisti (stačí sledovať TV správy) v spoločnosti: stratili Boha, a tak majú, čo chcú...bez Boha nie je možné nič dobré, len sa pripravuje pôda pre nenávisť...
ad visitor77:
.."sekularizace je výsledkom úpadku viery v Boha v posledných
storočiach, je to katastrofa pre ľudstvo, skrze nevieru v Boha sa ľudstvo
samo ničí a zničí - nenávidí sa viac a viac...už dlhší čas/roky je
všeobecný odpad od Boha, a tak i od morálky"..
v absolutni moralku neverim a sekularizaci i ztratu zajmu o Boha naopak
vitam
v absolutni moralku neverim a sekularizaci i ztratu zajmu o Boha naopak vitam...
ad visitor77:
onou absolutni moralkou jsem mel na mysli pochopitelne tvyho neviditelnyho
kamose a co se Desatera tyce, urcite te neprekvapi, ze temer polovinu v nem
obsazenych prikazani diky jejich teocentricnosti neberu vazne.. navic mi prijde
naprosto odporne, ze jedince, ktery v Boha neveri, povazujes za
formalniho cloveka - dehumanizovani nevericich totiz vede nejen
ke zcela iluzornimu pocitu nadrazenosti
a co se Desatera tyce, urcite te neprekvapi, ze temer polovinu v nem obsazenych prikazani diky jejich teocentricnosti neberu vazne...
ad visitor77:
skutecne mi nemusis vysvetlovat, co je ci neni Desatero.. prave proto, ze se
nejenom v tomto moralnim kodexu pomerne bezpecne orientuji, necitim se jim byt
nikterak vazan - je vskutku usmevne, ze te hodnoty tebou ctene eticke
alternativy dnes jiz podruhe vedou k dehumanizaci nevericich - človek v
absencii viery v Boha je nevďačný, namyslený, pyšný, parazituje na Božom
stvorení - ATHEISTA / PARAZIT, krasne krestanske 
...človek v absencii viery v Boha je nevďačný, namyslený, pyšný, parazituje na Božom stvorení - ATHEISTA / PARAZIT, krasne krestanske...každý žije v štýle parazitizmu vtedy, keď za to, čo dostal zdarma berie ako OK, prý mu to patrí (Zem a její dobrodění), neďakuje,, neuznáva, nerešpektuje toho, kto mu to dal, a naviac, dešpektuje toho, kto mu to dal - zdarma! - zrozumiteľne o tom píš ap. Pavel v Rim 1: ...o Bohu je možné všetko poznať, je to denne denne každému prístupné - ALE nevzdávajú mu česť, tvrdí, že jsou moudří, ale mysľou márniví, sú nevďační a neúctiví, a tak žijú v bláznovstve!
Kdyby to, co jsi napsal, nebylo tak směšné, tak bych ti toho parazita
smáznul-

ad visitor77:
byti povazuji za pomyslny dar bez darce - jsme za nej zodpovedni jen a pouze
my.. jakozto od metafyzicke viny osvobozeni jedinci proto nemame komu co
splacet, ci za co byt vdecni - zadna vyssi autorita, na kterou je mozne se
odvolat, ale pro mnohe jen tezko predstavitelna tiha absolutni svobody
Nebo spíš zodpovědnost svobody. Proto je svoboda ohraničena.
Třeba, má trosečník sám jediný na ostrově absolutní svobodu? Nemá, jeho
svoboda je omezena realitou. Je omezena mořem kolem ostrova, je omezena
hledáním potravy ... Zkrátka jíst a pít musí, musí si udělat
přístřešek, musí udržovat oheň (kvůli teplu a přípravě stravitelných
potravin).
může v neomezené svobodě umřít hladem a zimou, pokud chce. Tedy není omezeny realitou. Nemusí nic. Může jen ležet a v klidu umřít.
No, potřeba jíst a pít je realitou. Pochopitelně si může shánění potravy vyložit jako absolutní svobodu, ale to je už jen slovíčkaření. Jasně má svobodu vyskočit z okna desátého patra, ale je taková absolutní svoboda to pravé ořechové? Jasně, že bezdomovci mají také absolutní svobodu, nebo vrazi, dokud nejsou polapeni.
takže jak je to s tou odpovědností, svobodou, dělat si co chceš, nemít nikoho nad sebou, žádný zákon, žádné omezení...to je anarchie. Dokážeme žít v anarchii?
Řekl bych, že v anarchii se dá žít, stačí se podívat kolem sebe.
Třeba v silniční dopravě, anarchisté kašlou na pravidla. Daň z té
anarchie je krutá: mrtví, zmrzačení a davy nešťastných, nehledě na
miliardové škody.
nějaké pravidla přece jen jsou. že je nedodržuji... to je jiná. Proto vznikají nedorozumění i ohledně křesťanství. TAd taky jsou pravidla, že je nedodržují... pak nesou následky. třea rozpad rodiny. Pravidlo je, že se má žit v lásce, podporovat bližní, starat se o rodiče, pomáhat si... že se to nedodržuje pak vede k následkům.
Lásku nejde nařídit s vrchu, jak se snaží vsugerovat takzvané desatero.
Homo Sapiens jeden ze statisíců druhů zvířat, který se Evolucí
vyšlechtil do současné podoby. To je ratko realita. Ideologie se snaží
něco lidem nakecat, neúspěšně. Realita je realitou a s ideologií nemá nic
společného.
Když někdo kritizuje dnešní společnost v nějakém evropském státu, tak
bych mu připomněl, že se oproti Temnému křesťanskému středověku
téměř zdvojnásobila délka života, úmrtnost dětí klesla na mizivou
hranici, nikdo nemusí mít hlad, mrznout, nebo nemít střechu nad hlavou.
Lidé jsou v určitém rámci i rovnocenní před zákonem.
Co chceme víc? Dvě sta let života? Dvakrát tak velkou Zeměkouli, přebytek
energie zdarma? Je to na nás na lidech. Jak si kdo ustele, tak si lehne -
platí i dnes.
Homo Sapiens jeden ze statisíců druhů zvířat, který se Evolucí vyšlechtil do současné podoby. To je ratko realita...to je Ondi podukt hlúposti...
To spíš ty - ve svém povyšování se nad ateisty, aroganci a fanatismu.
Je to výsledek vědeckého bádání, který je akceptován naprostou většinou vzdělané společnosti. Odmítán je pouze kreacionisty a náboženskými fanatiky.
Jo a stáří je také doprovázeno opotřebováním jak těla, tak intelektu. Stářím přichází nepozorovatelně i demence, parkinson, roztroušená skleróza a jiné nešvary, visitore77.
ad Ondi:
predstav si, ze bys byl presvedceny kreacionista a
posilal dite do skoly v zemi, kde v ramci vzdelavaciho systemu dominuje vyuka
evoluce - musi to bejt sileny.. nekteri maji dokonce pocit, ze jsou obetmi
rozsahleho akademickeho spiknuti arogantnich vedcu, kteri jsou dogmatickym
zpusobem oddani Darwinovi 

k predstav si, ze bys byl presvedceny
kreacionista .
K tomu, abych dosáhl takové fantastické představy nemám ani vlohy a ani
sílu.
Předpokládám, že kreacionisté žijí spikleneckou teorií, že Darwin je
zakuklený Semit, viz kreacionisty zbožňované "Protokoly sionských mudrců".

Už jsem měl tu čest se na DF dočíst, že Ch. Darwin zavinil svou Evolucí dvě světové války
vlohy na to rozhodně máš a vůbec se s nima nedržíš zpátky. Tvoje
fantastické představy, kterými nás tady pravidelně oblažuješ,
překonávají ty, jakých já jsem schopen. 
ad Ondi:
bylo to mysleno ve smyslu, ze jestlize neni zadny soudce, zadny dluh a zadna
vina, tak moralka je ciste lidskou zalezitosti
a jak je to s tou svobodou v rámci společnosti? Tedy tam kde žije více lidí pohromadě, zcela přirozeně v omezených zdrojích a možnostech.
ad ratka:
nechci moc zabredavat do politicke filosofie, ale v ramci sekularismu existuje
hned nekolik "modelu", jak relativne efektivnim zpusobem ridit spolecnost bez
existence zakonodarce (Boha) - jedna se o koncepty jako jsou lidska prava
apod.
I lidská práva mají nadřazenou etiku. Tedy něco co stojí nad svobodou jednotlivce a žene ho k odpovědnosti. Teoreticky. V žádném případě to není tak žeby jeidnec byl svobodný ve smyslu, mohu si dělat co chci. hlavně když druhému neubližuji a jsem hodný. Za chvíli ho dožene finančák, a různé instituce.. nepustí ho nikam bez pasu. Najendou zjistí kolik má omezení. Dnes se institut Boha a jeho zákony které byly označeny za univerzální, nahradili zákonem státu. Ale zákon státu nemůže nahradit to co nabízel Bůh, morálku ve smyslu etiky. Starat se o slabé, nemocné... dát živnivému napít, podelit se, pomoci druhému v nouzi. To nejde postihnout státním zákonem. To je věcí kultury a kultura je nábožentví. Tedy v dlouhodobém měřítku.
Máš přirozeně měřítko na posouzení náboženství. Téměř všechny války v Evropě za posledních 6 až 8 století měly přímo i nepřímo náboženský důvod.
ad ratka:
v tom pripade mi zrejme nerozumis.. hovorim o tom, ze moralka je jen a pouze
lidsky vytvor a zodpovednost za ni nese clovek, a to v absolutni svobode, ktera
je dana neexistenci Boha
a já říkám že je to duchovní princip. NIkoliv nějaká absolutní svoboda. To neexistuje
ad ratka:
.."já říkám že je to duchovní princip. NIkoliv nějaká absolutní
svoboda. To neexistuje"..
koncept duchovniho principu stvoril clovek.. jinak jedinou realnou hranici
absolutni svobody je SMRT, ktera je narozdil od Boha ci Smoulu
realna

ad ratka:
s tim souhlasim pouze v tom slova smyslu, ze duchovno je biologicky prozitek -
jev, ktery je predmetem vyzkumu evolucni biologie, neurovedy apod. - nikoliv
tedy jim stvorene, ale kuprikladu jemu prezit dopomahajici - neco ve smyslu Buh
jakozto evolucni mechanismus - ponecham-li na chvililinku stranou filosofii a
vyjadrim se v kolokvialnim slova smyslu, tak je prozitek Boha jen konkretnim
stavem site nasich neuronu / "chemickou reakci"
Kultura není náboženství, ani v dlouhodobém měřítku. Může být s náboženstvím spojena - např. výzdoba chrámů, sborový zpěv, sochy a obrazy. Stejně tak různá náboženství kulturu ničila. Křesťané ve středověku ničili tzv. pohanskou kulturu - sochy bohů, totemy, antické památky, tzv. zakázanou literaturu (libri prohibiti). Islamisté zase ničili památky na starověkou kulturu perské říše.
Kultura není náboženství, ani v dlouhodobém měřítku. Může být s náboženstvím spojena - např. výzdoba chrámů, sborový zpěv, sochy a obrazy...kultúra je v spojení s náboženstvom priamo - je hlavne v štýle náboženského správania...keďže ateizmus nie je náboženstvo, nemá ani svoju kultúru, ale preberá (kopíruje) značne kultúru toho náboženstva, ktoré je v danej krajine/prostredí väčšinové...u nás ateismus kopíruje kresťanstvo/jeho kultúru, a hodne sa mu v mnohých veciach prispôsobuje, - najmenej v morálke...
Také jsem to tak chápal.
I morálka je omezující prvek té absolutní svobody.
morálka je poplatná danému kolektivu. V trestaneckém prostředí je jiná, na poušti jiná, mezi mladými jiná... je pružná jak guma na gatích.
ad ratka:
i proto se vymezuji vuci predstave absolutni ci objektivni moralky.. dle meho je
subjektivni
No to jsme si jako mladá dívka taky myslela. Jak stárnu... už si to nemyslím.
ad ratka:
.."No to jsme si jako mladá dívka taky myslela. Jak stárnu... už si to
nemyslím"..
moc se tomu nedivim, kdyz jsi na "stary kolena" uverila v Boha
moc se tomu nedivim, kdyz jsi na "stary kolena" uverila v Boha...stárnutím človek získava cit, rozum, - k tomu, čo v pravde rozum hovorí....stárnutím si aj uvedomuje zmysel svojho života, chce odpoveď na zmysel svojho života, čo bude s ním, s jeho rodinou, s blízkymi, s tým čo intelektuálne dosiahol - získava bázeň (nie strach) k stvorenstvu, k sebe, k svojim blížnym, k rodine, deťom, kultúrnym hodnotám národa, v ktorom žije - a tak nechce byť zavrhnutý do stavu oddelenia od Boha, ktorý sa skrze Syna človeku zaručil, že ten, kto v Boha a jeho Syna uverí, nezomrie na veky, nebude zničený v zmysle zavrhnutia - odlúčenia od Boha, čo je spojené (skrz nesmrteľnosť duše) s nepredstaviteľným večným utrpením...
ad visitor77:
neverim v existenci duse, takze ono "odlúčenie od Boha, čo je spojené
(skrz nesmrteľnosť duše) s nepredstaviteľným večným utrpením"
povazuji rovnez za lidsky vytvor, puvodne urceny ve svete kouzel zijicim
chudakum a do dnesni doby v tvych souvercich prezivajici a jimi sireny kulturni
virus
ad:
skoda, ze jsi se vyjadril pouhym smajlikem, soucte.. povazujes mnou citovany
visitoruv text, a sice ze odlúčenie od Boha je spojené (skrz
nesmrteľnosť duše) s nepredstaviteľným večným utrpením, za
pravdivy, tedy ze neverici skutecne ceka vecne a vedome utrpeni? bez ohledu na
to, ze neexistuje zadny racionalni argument pro viru v jeho realnou existenci,
tak neprijde ti takovej Buh nahodou jako peknej curak?

pobavilo mi to vyhodnocení víry v existenci duše, včetně toho, že
někdo ještě věří teorii o kulturních virech. 
ad soucet:
.."někdo ještě věří teorii o kulturních virech"..
to jsme resili jiz pred rokem, kdy jsem opakovane uvedl, ze ackoliv pouzivam
tuto metaforu, nejsem zastancem memeticke teorie.. s nakazlivosti myslenek,
jejich informacni strukturou, mutacemi apod. "pracuji" modely napric vedeckymi
disciplinami, tak mi prosim opet nepredhazuj Dawkinse a predevsim neignoruj
recene
.."pobavilo mi to vyhodnocení víry v existenci duše"..
vskutku zvlastni.. jestlize neverim v existenci duse, co jineho mi pri snaze o
zachovani intelektualni cti zbyva, nez konstatovat, ze trest pro neco, co
neexistuje, je lidskym vytvorem - v tomto konkretnim pripade tedy koncept pekla
jakozto velmi ucinny nastroj k "vynucovani" poslusnosti
Pojem kulturní virus coby představa nějakého viru, vyjadřuje
mechanismus, který byl prokázán jako neexistující. Proto se musim smát,
že takovéhle termíny dneska vůbec ještě někdo používá.
Jinak nevěřit nějakému konceptu je jedna věc, ale vysvětlovat si důvod
jeho vzniku a přetrvávání je věc druhá. Že je první racionální ještě
neznamená, že je racionální i to druhé. Na to tady taky zdejší ateisté
zapomínají.
ad soucet:
,,"Pojem kulturní virus coby představa nějakého viru, vyjadřuje
mechanismus, který byl prokázán jako neexistující. Proto se musim smát,
že takovéhle termíny dneska vůbec ještě někdo používá"..
opet jen a pouze ignorujes to, co jsem opakovane uvedl, a sice ze nejsem
zastancem memeticke teorie a jestli jsi si neracil povsimnout, tak o
zadnych kulturnich jednotkach prenosu ci fyzicke podobe memu jsem nikdy
nehovoril - konstatovat samozrejme, tedy ze neexistuje, je proto zbytecne,
protoze o opaku v zadnem pripade presvedceny nejsem.. jestli netusis, proc jej
pouzivam, tak ver, ze je to dano i tim, jak dle meho nazoru velmi dobre
vyjadruje klicove vlastnosti nabozenstvi
p.s. nediskutoval jsem duvod vzniku konceptu pekla, ale jeho pouziti ve verouce, kterou zde zpritomnuje visitor - tve "na to tady taky zdejší ateisté zapomínají" si tedy prozatim muzes ponechat pro sebe.. treba k tomu jeste dojdeme
Nemá smysl takový termín používat, když nevyjadřuje nic reálného. To
je to, na co poukazuju.
Je jedno, jestli je řeč o důvodu vzniku nebo o důvodu objevení se ve
věrouce, pořád platí stejné vztahy, jaké jsem uvedl.
ad soucet:
.."Nemá smysl takový termín používat, když nevyjadřuje nic
reálného"..
to je nesmysl.. kuprikladu v ramci epidemiologie reprezentaci se o nabozenstvi
jakozto o kulturnim viru hovori diky tomu, ze mutuje, je nakazlivy a je
distribuovan v populaci - jsi jen nevzdelany primitiv, ktery o kognitivni vede
vi naprosty hovno, drahy priteli
ad soucet:
o zadne kolecko se nejedna - vymezil jsi se vuci pouzivani terminu, ktery mas
diky sve nekultivovanosti spojeny pouze s memetikou, a to tak, ze nema smysl jej
pouzivat - neznalost teorie kognitivnich kauzalnich retezcu bych za normalnich
okolnosti nikomu nevycital, ale jelikoz jsi na opravnenost pouzivani daneho
vyrazu byl mnou "davno" upozornen a navzdory tomu si stale jedes svou a navic
reagujes tlemicim se smajlikem, bohuzel nejsem schopen reagovat laskavym
zpusobem.. rozdil mezi memetikou, v ramci ktere je meme aktivni
v tom slova smyslu, ze se chce kopirovat, a epidemiologii, ve
ktere je aktivni mozek tim, ze si vybira podnety, by dle meho pritom pochopil i
jonatan
Měl bys dost ubrat ze svého pocitu autority a uvědomit si, že dokud nějakou tu oprávněnost neprokážeš, tak jsou nějaké tvoje upozorňování jenom prázdná slova.
ad soucet:
aha.. v tom pripade to s tebou moc rad proberu -
zacneme treba tim, co si o studiu nabozenstvi jakozto nakazy a nikoliv pravdy
myslis ty? 
Dawkinsův MEM označuje dědičné kvantum kultury. Kultura společnosti i jedince je něco VELMI reálného.
Kultura reálná je, ale mem ne. Už někdy před 10 lety o tom referovala Jelena ze Sisyfa v přednášce o evoluční teorii.
odlúčenie od Boha je spojené (skrz nesmrteľnosť duše) s
nepredstaviteľným večným utrpením, za pravdivy, tedy ze neverici skutecne
ceka vecne a vedome utrpeni? bez ohledu na to, ze neexistuje zadny racionalni
argument pro viru v jeho realnou existenci...
...áno, ten, kto z pýchy, neúcty, samolibosti, vedomej neviery/odmietnutie
viery, a pod. neprijme (vedome a chcene - je v tom zapojený rozum a vôľa
neveriaceho) Boha, ktorý je láska, Stvoriteľ sveta, vecí viditeľných i
neviditeľných...
...pri odmietnutí Boha je Bohom odvrhnutý naveky, ide teda o stratu
prítomnosti Boha v jeho súčasnom i posmrtnom živote - odlúčenie od Boha
znamená nepredstaviteľné utrpenie (dá sa o tom hovoriť, mnohí svätí a
blahoslavení podali o tom správy, a hovorí o tom aj Kristus) - a je to tak aj
v Božom slove, ktoré hovorí Kristus, a on sa deklaroval Božím Synom, s
tým, že má správy od Boha, svojho Otca, on je autorita, ktorej musíme
veriť - Kristus je najväčšia autorita na zemi, deklaroval sa, že on je
pravda, jeho slovo je slovom pravdy!
...prečo Boh chce bezpodmienečne vieru? - lebo je Boh, je to jeho vôľa,lebo
bez Boh by nič nebolo, nič sa nedá robiť, nebol by život, ani
morálka...Boh vyžaduje od človeka vďaku a úctu za jeho stvorenie a za
všetko, čo mu prisľúbil po tomto živote - nevieru neznáša, protiví sa
mu, uráža ho...
taky vyžaduje "nezabiješ", takže se s vrahem putinem potkáte v pekle...
Bůh dal lidem svobodu, protože žádnou svou vůli nechce prosazovat a
neprosazuje.
To, co visitore77 píšeš, je jen část nějakého nepoužívaného
dogmatu.
Zajímalo by mne, jak bys nějakému Mimozemšťanovi popisoval vzhled a
vlastnosti boha, duše, pekla nebo nebe.
Ne, že bych byl tím Mimozemšťanem, mohu na bibli odpřisáhnout, že jsem
Pozemšťanem. Nebo na dvě bible, jak přísahal Trump věrnost USA.
ad visitor77:
fakt stesti, ze koncept vecneho utrpeni nepopisuje realitu 
fakt stesti, ze koncept vecneho utrpeni nepopisuje realitu...ste v omyle, vedomé odmietnutie (rozum + vôľa + odmietnutie informácií o viere v Boha zjavenej v Kristovi) znamená samým sebou do oddelenia od Boha, a to znamená večné odlúčenie od Boha doprevádzané večným utrpením, ktoré človek nedokáže popísať - teológovia to popisujú ako uvrhnutie do totálnej samoty, odlúčenosti od všetkého, kde nie je svetlo, v totálnej zlobe a v totálnom zúfalstve, z čoho nie je možnosť úniku...je to tak, lebo bez Boha nie je možný život, žiadna existencia v pokoji, v spravodlivosti a v láske...kde nie je Boh, tam nie je láska, lebo Boh je láska...kde nie je Boh, tam je len zúfalstvo...preto Boh v 1. prikázaní Desatora hovorí o viere v Boha ako o povinnosti pre ľudskú existenciu, pre život, spravodlivosť a lásku...
ad visitor77:
je to moralne neudrzitelny a spravedlnost popirajici koncept
putin samou láskou úplně září a zapaluje svíčky ve všech kostelích, kde se nechá natáčet...
Kristus se deklaroval Božím synem, deklaroval, že on je pravda, jeho
slovo je slovem pravdy. Je největší autorita na zemi, které musíme
věřit...
Nemusíme mu věřit. Takových lidí, co deklarovali, že oni jsou jediná
pravda, že za nimi stojí Bůh nebo prozřetelnost a chtěli být největší
autoritou a vést ostatní bylo víc. Různí vládci, diktátoři, vůdci,
proroci - a kde je jim konec?
Nemusíme mu věřit. Takových lidí, co deklarovali, že oni jsou jediná pravda, že za nimi stojí Bůh..treba rozlišovať: kto je Kristus, a kto sú tí podvodníci...
ad visitor77:
.."treba rozlišovať: kto je Kristus, a kto sú tí podvodníci"..
dobre, ze o tom hovoris, protoze jezisek byl ZIdy nabozensky odmitnut a nikoliv
nahodou ho za proroka ani mesiase nepovazuji - zadny bozsky status pochopitelne
nema 
zadny bozsky status pochopitelne nema...Ježiš je Syn Boha - Boh, pravda, jeho slovo je pravdivé...a čo robili židia, čo si židia myslia, je irelevantné...židovský národ je, ako píše ap. Pavel, "pro pláč", neprijal Krista, a tak nevie, čo robí...
ad visitor77:
to si jeho soucasnici nemysleli, drahy priteli.. zrejme se ridili tvou radou,
treba rozlišovať: kto je Kristus, a kto sú tí podvodníci a
Jezis podle nich Kristem rozhodne nebyl 
a Jezis podle nich Kristem rozhodne nebyl...iste, nebyl!- ale to je irelevantné, židia žijú v totálnom omyle, ap. Pavel o nich hovorí: žijem v žiali, v nepredstaviteľnom žiali, v akej viere žijú a budú žiť moji súkmeňovci,...a dodáva do extrému: "dám sa aj zatratiť, aby moji súkmeňovci a bratia uverili v Krista!" - prečo? lebo bez Krista nie je spása, lebo Kristus sníma vo viere všetky naše hriechy, lebo len bez hriechu môžeme vstúpiť do spoločenstva s Bohom, vstúpiť do priateľstva s ním, pozerať sa Bohu priamo do očí, a on do našich očí ako priateľ - o tom je viera, o tom je byť s Bohom v spoločenstve -. už nie ako podriadený, nie ako sluha, nie ako otrok - ale ako priateľ v láske - o tom je spása!...
Když se už díváš Bohu priamo do
očí, tak prosím tě popiš co vidíš.
Nebo je to tvé dívání se Bohu priamo do
očí pouhý ideologický žvást?
ad visitor77:
placas nesmysly.. Jezis nenaplnil proroctvi a neucinil zmeny, ktere definuji
mesiassky vek - jinymi slovy, nesplnil ukoly v ramci sveho zivota 
placas nesmysly.. Jezis nenaplnil proroctvi a neucinil zmeny, ktere definuji mesiassky vek ...naopak, príchod Krista na svet je v textoch Jn 1, 1, 14: - "večné Slovo (Kristus), ktoré bolo Boh, a to Slovo sa stalo telom, aby nás vykúpilo z hriechu", bolo naplnené- a stalo sa to vtedy - ako píše ap. Pavel: - "keď sa rozmnožil hriech, ale, a práve vtedy prišla na svet Božia láska v Kristovi" - prišiel na svet Boh (Kristus) v tele, aby nás vykúpil (umučením, smrťou na kríži a zmŕtvyvhvstaním) z hriechu, a tým nás spasil - a tak nás urobil priateľmi Boha!...bez Krista to nebolo možné, lebo Boh Otec sa tak rozhodol vo vrcholnej láske (obeta Syna) k človeku...
jo Janovo je bráno jako nejstarší, s rozpětím až 70 let po Jeho smrti
(a vzkříšení
).
nejstarší, ne? Podle odhadů bylo napsáno max. v roce 100. Ty zbylé tři jsou podle odhadů o pár desítek let mladší.
jo ahá, já to počítám od r. 33 coby smrti Krista a ne od současného
okamžiku. 
Protože tady je důležité, jestli to mohli napsat ještě Ježíšovo
současníci.
ad soucet:
co se biblistiky tyce, Evangelium podle Jana je povazovano za mene "duveryhodne"
ve srovnani se synoptickymi evangelii - teologicke nanosy vsak jeho oblibu mezi
vericimi naopak zvysuji
ad visitor77:
je mi to jasny, takze pasaz z NZ, kterou judaiste
rozhodne odmitaji znamena, ze naplnil proroctvi v SZ? jelikoz mas zcela
evidentne nasrano v hlave, tak Buh je pro zidy nedelitelnou entitou, takze ta
picovina o Bohu, Slovu a telu je MODLOSLUZBA - Buh se nemohl
stat telem, je jeho Stvoritelem - krasna to ukazka
ANTROPOMORFIZACE Boha, POHANE!!! 
tak Buh je pro zidy nedelitelnou entitou, takze ta picovina o Bohu, Slovu a
telu je MODLOSLUZBA - Buh se nemohl stat telem, je jeho Stvoritelem - krasna to
ukazka ANTROPOMORFIZACE Boha, POHANE!!! ..
.1. to, čo si myslia židia po Kristu, o Kristu, je irelevantné, žijú v
kardinálnom omyle - a naviac, už neveria Boha/Jahve, ktorého uverili v SZ -
zdá sa, ako potvrdzujú mnohí židovskí náboženskí experti: Izrael odpadol
od Boha! ...všimnime si dobu po Kristovi - Izrael je de facto neveriaci, lebo
ich Boh Jahve je už pre Izrael de facto "mŕtvy", Izrael rieši dnes iné
problémy, nie vieru...
.2. Slovo Boh sa stal telom, tak to definujú viaceré NZ texty, to sú slová
Krista i ap. Pavla: - a len preto, aby nás vtelený Boh v Kristovi vykúpil:
Slovo-Boh (Kristus) je večný Boh, bol u Boha Otca už pred stvorením sveta
(Jn 1, 1), a skrze neho Boh Otec stvoril svet, život (Kol 1, 16) ...to nie je
atropomoRfizace, to je o niečom inom...čiže Slovo-Boh-Kristus v tele je pre
našu spásu, a skrze neho Boh Otec stvoril Vesmír, tento svet a život v ňom
a v Kristovi nás povolal k sebe...
ad visitor77:
takze jsou zcela opravneni ho kuprikladu v halachicke perspektive oznacit za
falesneho mesiase, ktery se mylil ci byl zneuzit - tragicka postava jejich
vlastnich dejin - stejne jako ty jen obycejny SMRTelnik 
Večné Slovo je výmysl pisatele,aby dal Ježišovi božskou identitu.
ad v reakci se tlemici soucet:
jelikoz kolega DalkoT ve sve reakci na visitora uvedl, ze Večné Slovo
je výmysl pisatele, aby dal Ježišovi božskou identitu, mohu se te
dotazat, zda-li ti SKUTECNOST, ze termin LOGOS pouzil jenom
autor Evangelia podle Jana neprijde s ohledem na SKUTECNOST, ze
dany termin byl v recke filosofii tradicne pouzivan pro rad spojujici Boha se
svetem, jakozto text Dalkova prispevku reflektujici? jakoze kloboucek Dalkovi,
protoze ackoliv to nevystudoval, tak to fakt trefil - je to do pribehu vlozeny
vyznam redefinujici identitu, teologicky konstrukt autora,
hlupaku 
DalkoT ve sve reakci na visitora uvedl, ze Večné Slovo je výmysl pisatele, aby dal Ježišovi božskou identitu...Dalko píše z ateistickej pozície nepravdu, je to jeho štýl, nerozumie, o čom je reč, nepozná Písmo, nemá Ducha Písma...Ježiš je večné Slovo Boh, ktorý prišiel na svet ako človek - lebo Slovo sa stalo telom - Slovo Boh prijal telo zo ženy, aby nás vykúpil - Boh Otec to tak chcel, je to jeho večná vôľa, lebo Slovo v identite/prirodzenosti človeka poslal na svet, aby nás to Slovo, ktoré prijalo ľudskú prirodzenosť, zachránilo - práve v tomto akte Slova, ktoré sa stalo človekom, je Božia milosť a záchrana človeka...ateista tomu neverí, alebo nechce veriť, ale pravda je- a zostane vždy pravdou...
Ale já nerozporuji,co nap sal Jan a co z toho výsledně plyne -
Trojjedinost.
Já jen tvrdím, že je to výmysl.

Neboj rozumím tomu jaké má Bible "poslání", ale časem se z ní stal
nástroj moci a zla.
Ve jménu Boha, Krista a kříže se na Zemi vraždilo. A protože tomu Buh
nezabránil, tak je buď Zlo, nebo jednoduše neexistuje.

Nenazývej něco, čemu jen věříš pravdou - je to fabulace.

anebo existuje, ale zasahoval jinak než jak bychom si naivně přáli.
Každý to, čemu věří, považuje za pravdivé, to je obecně vlastností víry. Víra je tvrzením o pravdivosti. I ty něčemu věříš a považuješ to tím za pravdivé.
Víra je přesvědčím či tvrzením o pravdivosti. Je to tvrzení či přesvědčení, že něco je pravda.
Víra je trvzením o přesvědčení (předmětu víry)
No a Bůh není a nikdy nebyl.
Víra samotná je přesvědčením. Věřit = být přesvědčen. Např. když vyslovuješ, že "Bůh není a nikdy nebyl", tak tvrdíš, že je pravda, že Bůh není a nikdy nebyl. Vyjadřuješ tím svou víru neboli přesvědčení.
soucet? ...je pravda, že Bůh není a nikdy nebyl. Vyjadřuješ tím svou víru neboli přesvědčení.
Teista řekne, že bůh je a vždy byl. Vyjadřuje tím svou víru neboli přesvědčení.
Správně. akorát je o zkušenostmi podloženou víru, hranicí s
jistotou.
Teista svou víru v reálnou existenci podkládá prostým, ale chybným a
zavádějícím mechanismem, že když hodně lidí podlehlo tvrzení, že bůh
je a vždy byl, tak to muší bejt pravda. Miliardy lidí tomu věří, tak je
to pravda.
Asi jako když miliardy lidí věří, že Zem je placatým a nehybným středem
Vesmíru - tak to muší bejt prauda. No a lidi, kteří si troufli říct, že
Zem je planeta obíhající Slunce byli zavražděni za pohrdání biblí, či
čím.
Takže máme viru hranicí s jistotou, podloženou vědeckými důkazy a víru založenou na romantických pohádkách vymyšlených, sepsaných a zkrášlovaných generacemi náboženských ideologů.
V hodně věcech se mýlíš. Předně teista nepřistupuje k víře z
důvodu, jak si představuješ (zase ty tvoje věčný fantazie
). Teista prostě pociťuje, že je
správné a má smyl věřit v boha; že něco takového jako bůh opravdu je.
Svou víru taky ale může mít podloženou zkušenostmi (hraničící klidně s
jistotou). Naopak pro neexistenci boha žádné vědecké poznatky, natož
důkazy neexistují. Romantické pohádky si vymýšlíš ty a ne nějací
ideologové.
Ateista nepochybuje o tom, že pohádkové bytosti od boha přes vodníka po
jezinky jsou produkty lidské fantazie.
Lidé jsou lidé a čím mají skromnější vzdělání, tím mají pevnější
víru v pestré sliby. Třeba v ten věčný život v ráji, kde se nemusí
pracovat, kde žijí duše lidí v panelácích s ústředním topením ... a
speciálně pro partaj motoristů není v nebi omezená rychlost na silnicích a
andělé strážníčkové nedávají pokuty ani za parkování uprostřed
silnice.
Víra.
Většina rusáků věří, že se na Ukrajině brání proti útokům NATO. Je
to ryzí pravda?
No a víra v placatou Zemi - V USA má v ni věřit 40% obyvatel (zhruba 75
milionů lidí). Jak je to tam s pravdou, mají lidé právo věřit na co
věřit chtějí?
Vedli jsme nesmyslnou polemiku o viditelnosti vzduchu. Víra v existenci vzduchu je neotřesitelná a postulace o viditelnosti vzduchu také. (napovím třeba zrcadlení vrstev vzduchu (víla Morgana), nebo vzdušné víry, turbulence ...) Také mohu viditelnost vzduchu přirovnat k viditelnosti čirého skla, že?
Zkrátka v případu tvrzení o existenci křesťanského boha schází té víře je maličkost: nějaký nezpochybnitelný projev jeho existence. Nikdo nikdy žádného boha, ani toho mono-boha nikdy neviděl, neslyšel, nenahmatal - prostě je bůh jen zbožným přáním.
Když přejdu ty fantazijní zbytečnosti, tak zbyde poslední odstavec. Měl
by sis uvědomit jednu věc: víra nepotřebuje nutně nějaký projev
existence, od toho je to víra. Ta se nutně nemusí o nic opírat. Ale také
může.
A dále: ne všechny věci, co existují, lze vidět, slyšet nebo nahmatat.
Projev boha neočekávej ve vnějším světě, protože bůh působí
primárně v lidské duši. Tam se taky primárně odehrává ten boj mezi bohem
a satanem.
ad soucet:
.."Každý to, čemu věří, považuje za pravdivé, to je obecně
vlastností víry. Víra je tvrzením o pravdivosti. I ty něčemu věříš a
považuješ to tím za pravdivé"..
atheiste neveri v Boha ci nadprirozeno - nepovazuji tvrzeni o jeho existenci za
pravdiva.. jestlize ty v realnou existenci Boha veris a povazujes toto tvrzeni
za pravdive, co konkretne te k tomuto presvedceni vede? moc dekuji
Ateisté nepřijímají tvrzení teistů, že existuje bůh či nadpřirozeno (ať už by to mělo být cokoliv) a toto nepřijetí může mít dvě podoby: nevíru v ono tvrzení a tedy zastávání pozice "nevím, jak to je", anebo víru v opačné tvrzení a zastávání pozice "bůh/nadpřirozeno neexistuje".
ad soucet:
dekuji za vyklad a nyni te pozadam o zodpovezeni meho dotazu, co te vede k
presvedceni, ze tva vira v realnou existenci Boha je pravdiva? moc dekuji
ad soucet:
.."zkušenost"..
aha,, jen pro tvou informaci, z hlediska formalni logiky a epistemologie je to
nejenom strukturalne identicke oduvovodneni, ale i identickym metodologickym
problemum celici jako kuprikladu presvedceni o realne existenci lidi unasejicich
mimozemstanu v ramci komunity jejich obeti - lze se s nimi realne setkat, ve
Statech jich jsou tri prdele a najdou se mezi nimi i taci, kteri ti radi ukazou
diru do prdele roztazenou do rozmeru pomyslneho vjezdu do piskovny, a to od
toho, jak na nich chudacich mimozemstane provadeli experimenty zavadenim analni
sondy
ad soucet:
.."to nejsou moje problémy"..
ani obeti unosu mimozemstany nepovazuji presvedceni o pravdivosti jejich viry
zalozene na zkusenosti za problematicke..
ad soucet:
.."to je možný, je to jejich věc"..
predevsim je to vec, kterou mate spolecnou.. navzdory tomu, ze Dalkovi pises o
obavach z podivani se pravde do oci, tak beres zkusenost jakozto pro pravdivost
viry urcujici..
Nemáme jí společnou. Zkušenost je určující pro pravdivost vůbec. Je na ní založená vědecká metoda a veškeré poznání, které lidstvo nashromáždilo.
ad soucet:
.."zkušenost je určující pro pravdivost vůbec. Je na ní založená
vědecká metoda a veškeré poznání, které lidstvo nashromáždilo"..
hlupaku.. pro vedeckou metodu a poznani je urcujici empiricka zkusenost a
nikoliv zkusenost osobni
Zkušenost je vždycky osobní, když jí zakouší subjekt, což je její podmínkou. Neexistuje zkušenost, kterou by nikdo nezakoušel. Zkušenost je děj (vjem), který se děje subjektu.
ad soucet:
v zadnem pripade nehodlam o necem takovem slovickarit - vetsina znalosti neni z
osobni, ale empiricke zkusenosti - kdyz hovoris o poznani a subjektu zaroven,
tak ve svem ignorantstvi opomijis, ze osobni zkusenost musi byt standardizovana
do zkusenosti empiricke za pomoci mereni, opakovani apod., aby se z ni stal
fakt.. stale se prece bavime o tebou zminene pravdivosti, drahy
priteli
Nepotřebuju nic standardizovat, abych poznal jako pravdivé, tedy jako fakt, že oheň pálí a voda je mokrá.
ad soucet:
.."Nepotřebuju nic standardizovat, abych poznal jako pravdivé, tedy jako
fakt, že oheň pálí a voda je mokrá"..
neresim epistemologii kazdodennosti - ani morce nepouziva vedeckou metodu, aby
prislo na to, ze pobyt v ohni neni uplna hitparada - zrovna tak nepotrebuji onu
standardizaci, abych dosel k poznani analytickych pravd nebo matematickych pravd
- nepotrebuji vsak ani onen smyslovy vjem, to tve sahnuti si.. samozrejme, ze
spaleni se je ze zkusenosti vyvozene empiricke poznani, ale jakozto vypatlanymu
dementovi ti zrejme nedochazi, ze ohen, vnejsi fakt, pali i ty,
kteri v nej neveri zatimco "popaleni Bohem" je vnitrnim vjevem,
odlisnym od bezne empirie - ohen je fyzicky objekt, se kterym
behem popaleni interagujeme a Buh je metafyzicky objekt, s nimz
zkusenost interpretujeme, hlupaku zaostalej 
Já neinterpretuju zkušenost žádnym metafyzickým objektem. Metafyziku
jsem tu vždycky popíral. Zase se začíná ukazovat, kdo je tu skutečně
vypatlanej dement a nechápavej zaostalej hlupák. 
ad soucet:
.."Já neinterpretuju zkušenost žádnym metafyzickým objektem. Metafyziku
jsem tu vždycky popíral. Zase se začíná ukazovat, kdo je tu skutečně
vypatlanej dement a nechápavej zaostalej hlupák"..
ses naprostej posuk, kterej nema sebemensi tuseni, co vlastne pise - jestlize
neinterpretujes zkusenost s Bohem jakozto s metafyzickym objektem, tak
prezentujes naprosto radikalni fenomenologii a co se onoho poznani tyce, tak z
epistemologickeho hlediska de facto rusis odstup mezi clovekem a Bohem - je to
nevyvratitelna pozice, protoze nejde o logicke zavery, ale vjem - caste u
vericich, kteri vidi a citi posvatno nebo treba ciste byti
To jenom ty nemáš sebemenší tušení, co vlastně píšu. Ukazuje se znova, že jsi žádnou fakultu nevystudoval, a jestli jo, tak jsi byl hodně mizernej student.
ad soucet:
.."jenom ty nemáš sebemenší tušení, co vlastně píšu. Ukazuje se
znova, že jsi žádnou fakultu nevystudoval, a jestli jo, tak jsi byl hodně
mizernej student"..
klidne opet prejdi do tebou v nasich vzajemnych interakcich hojne uzivaneho
modu, a sice ze jsem si to jen vymyslel - je mi to uz lhostejne.. ses jen
primitivni hovado, ktery se ve sve fatalni omezenosti zrejme nevedome pokusilo o
epistemicke privilegium 
jo ty si klidně zůstaň ve své pompézní iluzi někoho študovaného a znalého a klidně dělej dál machra, i když nejsi schopen nic poznat ani se orientovat.
Všiml sis, že se najednou hádaš se čtyřmi diskusníky. Už ti
dochází, že jen ty máš tu potřebu hádat se s kazdym?

Tak se měj - já tu potřebu nemám - diskutovat s tebou mi za to nestojí.

hádáš se akorát ty se mnou. Všem diskutníkům (včetně tebe) jen trpělivě vysvětluju věci, které nechápou.
ad soucet:
.."ty si klidně zůstaň ve své pompézní iluzi někoho študovaného a
znalého a klidně dělej dál machra, i když nejsi schopen nic poznat ani se
orientovat"..
k pripadnemu poznani, ke kteremu na zaklade tve viry oduvodnene zkusenosti,
dochazis ty, schopnost dospet zaplatpanbuh skutecne nemam - picovinam jsem se
totiz vzdy spis smal, drahy priteli 
Ani v jednom z těch příkladu nemáš pravdu. Ne každý oheň pálí a ne
pokaždé je voda mokrá.

Tvoje zkušenost s Bohem je fabulace, protože pracuješ jen s vírou.

Jeho existenci máš podloženou jednou sbírkou kníh, která byla
uspořádána tak, abys nabyl dojmu, že Bůh existuje.

Samotná Bible poskytuje indice, že Bůh neexistuje. Už jen tím, že základ
jeho existence byl opsán od jiných kultur.

To je jen konstatování, že jsi za fakty dal špatné a lživé příklady.

Konstatování, které nedává smysl, protože vyvrací sebe samé, jak už jsem psal.
Třeba je důkaz reálné existence boha úplně prostě proveditelný. Pro
teistu, samozřejmě.
Představme si teistu mající krásného a tučného poularda. Má na něj
strašnou chuť, ale odolá vábení, postí se a poularda věnuje svému
bohu.
Prakticky na tento dárek bohu bůh reaguje a radostně poularda příjme,
udělá si ho na smetaně s knedlíkem a zbaští ho. Pak mu dojde, že musí
teistu odměnit, aby znechucený teista neodpadl od božovíry. Bůh dá tedy
teistovi dárek v podobě tučného beránka. Teista se zaraduje jak z beránka,
tak z důkazu reálné existence boha a i zato, že má munici proti
ateistům.
Má tedy beránka a už už se ho chystá podříznout, ale na poslední chvíli
si uvědomí, že za Boží dar musí bohovi poděkovat . ... ta obětuje
tučného beránka bohovi dál to známe. A tak se teista s bohem vzájemně
obdarovávají až do konce věků. Za beránka bohovi, dostane od boha mladého
býčka. Slona jako dar od boha přeskočíme a začneme si s peněžitými
dary. Zakrátko je z teisty multimiliardář a může se kamarádit s putinem i
s trumpem na sejné úrovní - obdarují svého boha miliony duší do války
zahnaných a zabitých mladíků.
A ateista na to kouká nechápavě s údivem.
no vidíš, že máš vlohy a sílu na fantastické představy. A né že ne.

pro pláč jsou tyhle fanatický dementní žvásty naprostýho ignoranta, on si židovský Bůh vyvolil židovský národ, aby pak židovský národ odmítl jeho syna a stal se z vyvoleného národa ze dne na den něčím "pro pláč", něco tak dementního může vymyslet jen náboženskej fanatickej pomatenec...
ad kroky:
.."To bude asi tím že doma nikdo není prorokem"..
nikoliv, naprosta vetsina z 55 proroku judaismu pusobila v zidovskych komunitach
a jednalo o prislusniky Izraelskeho naroda
Odkud? Josef někomu řekl, že Ježíšek není jeho, že se Marie s někým
prospala? 
Ono je to zaznamenáno v rodokmenu, neb není v něm přímo zapsáno že je
Ježíš je syn Josefa a neb není napsáno že Josef zplodil Ježíše:
Mt 1:16
Jákob zplodil Josefa, muže Marie, z níž se narodil Ježíš řečený
Kristus.
No ano jak je psáno: Rodokmen Ježíše Krista, syna Davidova, syna Abrahamova.(ČSP)
..zasa píšete nezmysel, u židov bol manželský syn, oni o jeho nadprirodzenom počatí skrze Otca nevedeli, nediskutovali...Ježiš bol pre nich (právoplatný) Jozefov syn...
Pro něco židé Ježíše nepřijali jako mesiáše a může to být tím že věděli že Josef nebyl jeho vlastní otec.
Takže jen oblbl své apoštoli - namluvil jim, že je syn boha - předváděl ruzné iluze a tak je zmátl.
Samozřejmě.

Nikdo dnes přesně neví jak to probíhalo. Autoři evangelií se ani neshodli,
kdo byl u kříže a kdo byl první u hrobu. Markovo evangelium bylo dokonce v
dané kapitole dopsané zfalšované - jinak daná kapitola končí : Mrk 16 : 8
Ženy vyšly a utíkaly od hrobu, protože na ně padla hrůza a úžas. A
nikomu nic neřekly, neboť se bály.

Pohanští resp. římští historici včetně Flavia se o vzkříšení nezmínili ani písmenkem...
Tak Ježíš po své smrti těžko mohl provádět nějaké iluze, takže to nevychází tak, že by apoštoly oblbnul nějakýma svýma iluzema, aby je zmátl. Na to narážim.
Jinak co se týče jistých neshod v Evangeliích, tak ty jsou naopak indícií pro to, že se skutečně jedná o svědectví, protože atributem svědeckých výpovědí je, že nejsou nikdy totožné - je pravidlem, že očití svědkové se v různých věcech rozchází.
U Marka se nedá mluvit o zfalšování, jen bylo doplněno o pár veršů podle materiálu ostatních Evangelií, patrně aby mělo nějaký "normální" konec.
Proč tam není zapsaný Bůh, když tvrdíte, že to bylo Židům jasné, že Josef je jenom otčím?
Kdyby napsali že otcem je Bůh tak by pro ně Ježíš byl mesiášem :-).
Ono je to zaznamenáno v rodokmenu, neb není v něm přímo zapsáno že je
Ježíš je syn Josefa a neb není napsáno že Josef zplodil Ježíše:
Mt 1:16
Jákob zplodil Josefa, muže Marie, z níž se narodil Ježíš řečený
Kristus.
...mätiete piate cez deviate, Ježiš je synom Márie, ale adoptovaným synom
Jozefa, nie vlastný...
ja zase ne s nevychovaným drzounem co jen plácá páté přes deváté :-).
To, co náš křesťanský misionář píše, má osladit tělesné utrpení teistů za jejich bezvýznamně kraťounkého pozemského života.
Vy jediné přikázání z Desatera které uznáváte je asi že "život bez
manželství" ale slovo "manželství" v Desateru ani není :-)
V Desateru je "nezcizoložíš" což je občas přeloženo na "nesesmilníš" a
"nepožádáš ženy svého bližního".
O jiném přikázání jsem totiž od Vás nečetla že by jste o jiném rád a
nebo i takto často diskutoval :-)
Jako by jiné přikázání pro Vás ani neexistovalo :-)
Možná tím chcete troubit do světa že jste měl sex až po svatbě :-).
proces sekularizace není ve skutečnosti úpadkem víry v Boha, ale úpadkem víry v rozežranou katolickou církev...
Ona se netýká jenom států, kde historicky byla silná katolická církev. Víra je osobní záležitostí, ne společenskou, takže sekularizace jenom "narovnává" společenské poměry, když víře uděluje místo, které jí náleží.
Myslím, že proces sekularizace nemusí být chápán ani věřícími
nějak negativně. Jeho formální podstatou může být řešení vzájemného
poměru státu a církve. Zatím co za komunistů nebyla provedena odluka
církve a státu, zřejmě proto, aby mohla být církev pod kontrolou, po roce
1989 bylo provedeno určité vypořádání státu s církví pokud jde o
vrácení části zabaveného majetku církvi, kněží už nebudou placení
státem a církev bude na státu nezávislá, bude hospodařit se svými
prostředky. I to je forma sekularizace.
Pokud jde o muslimské země, rozhodně se mohou cítit svobodněji a
bezpečněji lidé jiné víry v sekulárním státě jako je třeba Turecko,
než v zemích, kde stále platí ortodoxnější pojetí náboženských
pravidel jako v Íránu nebo v Saudské Arábii.
S Bohem jsou tady samé války. Věřící se mezi sebou mlátí už hodně
dlouho. Stačí si projít dnešní konflikty 
Zmíním jen první a i druhou světovou válku - křesťané proti
křesťanům.
Americký kontinent. Kromě genocidy původních domorodců a genocidy
Afričanů za účelem získání otroků z Afriky - křesťané proti
křesťanům.
ad krudox:
no.. vedena debata mi nedavala smysl a jelikoz jsem toho mel v praci "po kokot",
dal jsem si pauzu
Když po vánocích psal soucet že jediný rozumný ateista to tu opustil a měl na mysli Arecuka tak mně se tím připomenul necroczar :-).
To snad ale není nucení k víře, ne? Psal jsi o nucení k víře v
boha.
Tady jsi vyjmenoval věci, co jsou součástí výchovy, kdy hodně dětí je
nuceno k aktivitám, které podle názoru jeho rodičů mají dobrý vliv na
jeho rozvoj, ať už fyzický nebo duševní.
Přesně. Tak dopadl můj bratr,který se přiženil do rodiny věřících.
Nevím jestli věří, ale u nich jde vše podle pravidel strany švagrové.
Stal se z něj podpantoflak. 
Můj brácha se taky aspoň navenek přizpůsobil, ale švagr a jeden můj
kolega začali chodit do kostela a nechali pokřtít děti. A to byli před tím
v KSČ. Přitom názory mají podobné jako já, ale nechtějí dusno v
rodině.
PS - dobře zpívají, jen místo Internacionály a Pochodu rudých
námořníků zpívají Blíž k tobě, Bože můj... 
a v čem to vadí? nebo kde vidíš nějaký problém. Chápu, že může obtěžovat když v neděli místo na společný výlet jdou do kostela. Ale oni jako rodina tráví čas spolu, možná jim to prospěje.
Je to složitější a v jednom tom případě už málem došlo k rozvodu. Ale ateista jako rozumnější ustoupí v zájmu rodinné pohody.
ad komanc06:
ja zil s verici holkou skoro deset let a konflikt tykajici se Boha jsme fakt
nikdy nemeli.. s jeji rodinou to ale byl pravy opak - vsichni byli presvedceni,
ze ji kazim a de facto odvracim od Boha
ja zil s verici holkou skoro deset let a konflikt tykajici se Boha jsme fakt nikdy nemeli...to je známa vec, mnohé ženy, i veriace, chcú mať muža, naletia mu, mravne padnú, proste de facto sa vzdajú viery, i keď o nej hovoria...- vina je na mužovi, on je zodpovedný za mravný pád veriacej ženy, on pôjde pred súd...
ad visitor77:
.."to je známa vec, mnohé ženy, i veriace, chcú mať muža, naletia mu,
mravne padnú, proste de facto sa vzdajú viery, i keď o nej hovoria...- vina
je na mužovi, on je zodpovedný za mravný pád veriacej ženy, on pôjde pred
súd"..
to je sice "spravna", konzervativni odpoved v duchu běda tomu, skrze
koho pokušení přichází , ale ona sama by dle meho v teologickem
smyslu argumentovala spis osobni zodpovednosti za pripadnou ztratu viry pred
Bohem.. jestli vsak tvuj neviditelnej kamos existuje a skutecne zna pohnutky
srdce, muzu bejt naprosto v pohode
jestli vsak tvuj neviditelnej kamos existuje a skutecne zna pohnutky srdce, muzu bejt naprosto v pohode...je to klamlivá pohoda, a to nie sú pohnútky srdca v spravodlivosti a morálke...takže ste v omyle, a nie ste v pohode...Boh je viac, ako zmanipulované srdce, lebo dobré, čisté, mravné srdce dodržiava mravný zákon Boha (Desatoro), ktorý prikázal...každý, kto ho porušuje, pôjde pred súd...
ad visitor77:
co se onoho zmanipulovaneho srdce tyce, rozdil mezi vedomou vzpourou a obeti
klamu je z teologickeho hlediska zasadni.. neboj, jsem fakt v pohode 
neboj, jsem fakt v pohode..nie ste, žijete v sebaklame...ak nie je Boh v srdci, vo viere, človek žije v lži a klame...
ad visitor77:
.."žijete v sebaklame...ak nie je Boh v srdci, vo viere, človek žije v
lži a klame"..
jakozto neverici za klam a iluzi povazuji viru - ja jsem od klamu nabozenskych
dogmat osvobozen
Jako přes kopírák u jednoho mladého přítele.
Každou neděli povinně v kostele s celou její rodinou a drby o těch
několika spoluobčanů, kteří tu neděli v kostele nebyli. Modlitby před
každým jídlem na téma "dej pámbu ať nám dobře chutná ...". Neustálé
tlačení do svatby. Semknutá katolická tlupa. No, vydržel to skoro dva roky,
úplný zázrak.
Bylo toho víc .. před bohem neutečeš, chceš-li žít v pobožné vesnici v
míru.
ad Ondi:
.."Každou neděli povinně v kostele s celou její rodinou a drby o těch
několika spoluobčanů, kteří tu neděli v kostele nebyli. Modlitby před
každým jídlem na téma "dej pámbu ať nám dobře chutná"..
kdyz jsem byl s byvalou poprve u jeji babicky, mravokarne katolicke carodejnice,
tak jedna z prvnich ji polozenych otazek znela, jestli jeste chodi do kostela,
kdyz se za mnou prestehovala do Prahy a jelikoz se k ni s predstihem doneslo, ze
jsem neverici, tak i me malickosti polozila otazku, a sice, jestli vubec vim, co
je to kostel.. nemohl jsem proto odolat a odpovedel, ze nevim a budu moc rad,
kdyz mi to vysvetli jako malemu diteti - presla to bez odezvy, ale jelikoz mne
ta jeji povysenost pekne nasrala, trval jsem na jejim vykladu zpusobem, na ktery
zrejme nebyla pripravena - diky skutecnosti, ze si to ta drbna nenechala pro
sebe, se dalsi narazky na nabozenstvi v me pritomnosti jiz nekonaly
ad krudox:
ta baba byla celkem konzerva - kdyz jsem byl s byvalou nakupovat pred jeziskem a
hrali Last Christmas, tak si hned vzpomnela, jak jim pry pote, co buhvikde
zjistila, ze George Michael je homosexual, zakala jako malejm detem si tu
pisnicku poustet, kdyz k nim prisla na bramborovej salat a kapra 
Já něco podobného zažil s jednou mladou Polkou. Jezdila k nám na tábory jako vedoucí a byla dost křesťansky založená. Já za ní občas taky zajel. Dost na mě působila, abych přestal být ateistou a použila k tomu všechny ženské prostředky...Bylo to krásné, ale ta vzdálenost a vzájemná dostupnost - za komunistů se ani do bratrského Polska nejezdilo tak snadno, vedla k ukončení tohoto vztahu. Ale nezapomněli jsme na sebe dodnes.
ad DalkoT:
.."Tak dopadl můj bratr,který se přiženil do rodiny věřících. Nevím
jestli věří, ale u nich jde vše podle pravidel strany švagrové. Stal se z
něj podpantoflak"..
Don Podpapučíno 
soucet: "Výhrůžkami "buďto budeš věřit nebo nedostaneš najíst, nebo jak?
Výhrůžkami "buďto budeš věřit nebo tě náš milosrdný pámbíček
zatratí, utratí a přijdeš do pekla, tam tě budou smažit v kotli", asi tak?
.
V barbarském rusácku požaduje stařešina Cyril po vládě postavit
použití sprostého slova za zločin. Takže je barbarské rusácko na cestě
být výkvětem láskymilého křesťanství, za slovo na indexu zakázaných
slov vězení. Do toho indexu přijde zajisté také slovo "ateismus". 