Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

pobavilo mi to vyhodnocení víry v existenci duše, včetně toho, že někdo ještě věří teorii o kulturních virech.

ad soucet:
.."někdo ještě věří teorii o kulturních virech"..
to jsme resili jiz pred rokem, kdy jsem opakovane uvedl, ze ackoliv pouzivam tuto metaforu, nejsem zastancem memeticke teorie.. s nakazlivosti myslenek, jejich informacni strukturou, mutacemi apod. "pracuji" modely napric vedeckymi disciplinami, tak mi prosim opet nepredhazuj Dawkinse a predevsim neignoruj recene

.."pobavilo mi to vyhodnocení víry v existenci duše"..
vskutku zvlastni.. jestlize neverim v existenci duse, co jineho mi pri snaze o zachovani intelektualni cti zbyva, nez konstatovat, ze trest pro neco, co neexistuje, je lidskym vytvorem - v tomto konkretnim pripade tedy koncept pekla jakozto velmi ucinny nastroj k "vynucovani" poslusnosti

Pojem kulturní virus coby představa nějakého viru, vyjadřuje mechanismus, který byl prokázán jako neexistující. Proto se musim smát, že takovéhle termíny dneska vůbec ještě někdo používá.
Jinak nevěřit nějakému konceptu je jedna věc, ale vysvětlovat si důvod jeho vzniku a přetrvávání je věc druhá. Že je první racionální ještě neznamená, že je racionální i to druhé. Na to tady taky zdejší ateisté zapomínají.

ad soucet:
,,"Pojem kulturní virus coby představa nějakého viru, vyjadřuje mechanismus, který byl prokázán jako neexistující. Proto se musim smát, že takovéhle termíny dneska vůbec ještě někdo používá"..
opet jen a pouze ignorujes to, co jsem opakovane uvedl, a sice ze nejsem zastancem memeticke teorie a jestli jsi si neracil povsimnout, tak o zadnych kulturnich jednotkach prenosu ci fyzicke podobe memu jsem nikdy nehovoril - konstatovat samozrejme, tedy ze neexistuje, je proto zbytecne, protoze o opaku v zadnem pripade presvedceny nejsem.. jestli netusis, proc jej pouzivam, tak ver, ze je to dano i tim, jak dle meho nazoru velmi dobre vyjadruje klicove vlastnosti nabozenstvi

p.s. nediskutoval jsem duvod vzniku konceptu pekla, ale jeho pouziti ve verouce, kterou zde zpritomnuje visitor - tve "na to tady taky zdejší ateisté zapomínají" si tedy prozatim muzes ponechat pro sebe.. treba k tomu jeste dojdeme

Nemá smysl takový termín používat, když nevyjadřuje nic reálného. To je to, na co poukazuju.
Je jedno, jestli je řeč o důvodu vzniku nebo o důvodu objevení se ve věrouce, pořád platí stejné vztahy, jaké jsem uvedl.

ad soucet:
.."Nemá smysl takový termín používat, když nevyjadřuje nic reálného"..
to je nesmysl.. kuprikladu v ramci epidemiologie reprezentaci se o nabozenstvi jakozto o kulturnim viru hovori diky tomu, ze mutuje, je nakazlivy a je distribuovan v populaci - jsi jen nevzdelany primitiv, ktery o kognitivni vede vi naprosty hovno, drahy priteli

To je pravda mutuje a zdárně odolová všem antibiotikům :-)

jo takže se zase vracíme na začátek. Díky za příjemné kolečko.

ad soucet:
o zadne kolecko se nejedna - vymezil jsi se vuci pouzivani terminu, ktery mas diky sve nekultivovanosti spojeny pouze s memetikou, a to tak, ze nema smysl jej pouzivat - neznalost teorie kognitivnich kauzalnich retezcu bych za normalnich okolnosti nikomu nevycital, ale jelikoz jsi na opravnenost pouzivani daneho vyrazu byl mnou "davno" upozornen a navzdory tomu si stale jedes svou a navic reagujes tlemicim se smajlikem, bohuzel nejsem schopen reagovat laskavym zpusobem.. rozdil mezi memetikou, v ramci ktere je meme aktivni v tom slova smyslu, ze se chce kopirovat, a epidemiologii, ve ktere je aktivni mozek tim, ze si vybira podnety, by dle meho pritom pochopil i jonatan

Měl bys dost ubrat ze svého pocitu autority a uvědomit si, že dokud nějakou tu oprávněnost neprokážeš, tak jsou nějaké tvoje upozorňování jenom prázdná slova.

ad soucet:
aha.. v tom pripade to s tebou moc rad proberu - zacneme treba tim, co si o studiu nabozenstvi jakozto nakazy a nikoliv pravdy myslis ty?

Dawkinsův MEM označuje dědičné kvantum kultury. Kultura společnosti i jedince je něco VELMI reálného.

Kultura reálná je, ale mem ne. Už někdy před 10 lety o tom referovala Jelena ze Sisyfa v přednášce o evoluční teorii.

odlúčenie od Boha je spojené (skrz nesmrteľnosť duše) s nepredstaviteľným večným utrpením, za pravdivy, tedy ze neverici skutecne ceka vecne a vedome utrpeni? bez ohledu na to, ze neexistuje zadny racionalni argument pro viru v jeho realnou existenci...
...áno, ten, kto z pýchy, neúcty, samolibosti, vedomej neviery/odmietnutie viery, a pod. neprijme (vedome a chcene - je v tom zapojený rozum a vôľa neveriaceho) Boha, ktorý je láska, Stvoriteľ sveta, vecí viditeľných i neviditeľných...
...pri odmietnutí Boha je Bohom odvrhnutý naveky, ide teda o stratu prítomnosti Boha v jeho súčasnom i posmrtnom živote - odlúčenie od Boha znamená nepredstaviteľné utrpenie (dá sa o tom hovoriť, mnohí svätí a blahoslavení podali o tom správy, a hovorí o tom aj Kristus) - a je to tak aj v Božom slove, ktoré hovorí Kristus, a on sa deklaroval Božím Synom, s tým, že má správy od Boha, svojho Otca, on je autorita, ktorej musíme veriť - Kristus je najväčšia autorita na zemi, deklaroval sa, že on je pravda, jeho slovo je slovom pravdy!
...prečo Boh chce bezpodmienečne vieru? - lebo je Boh, je to jeho vôľa,lebo bez Boh by nič nebolo, nič sa nedá robiť, nebol by život, ani morálka...Boh vyžaduje od človeka vďaku a úctu za jeho stvorenie a za všetko, čo mu prisľúbil po tomto živote - nevieru neznáša, protiví sa mu, uráža ho...

taky vyžaduje "nezabiješ", takže se s vrahem putinem potkáte v pekle...

Bůh dal lidem svobodu, protože žádnou svou vůli nechce prosazovat a neprosazuje.
To, co visitore77 píšeš, je jen část nějakého nepoužívaného dogmatu.

Zajímalo by mne, jak bys nějakému Mimozemšťanovi popisoval vzhled a vlastnosti boha, duše, pekla nebo nebe.
Ne, že bych byl tím Mimozemšťanem, mohu na bibli odpřisáhnout, že jsem Pozemšťanem. Nebo na dvě bible, jak přísahal Trump věrnost USA.

ad visitor77:
fakt stesti, ze koncept vecneho utrpeni nepopisuje realitu

fakt stesti, ze koncept vecneho utrpeni nepopisuje realitu...ste v omyle, vedomé odmietnutie (rozum + vôľa + odmietnutie informácií o viere v Boha zjavenej v Kristovi) znamená samým sebou do oddelenia od Boha, a to znamená večné odlúčenie od Boha doprevádzané večným utrpením, ktoré človek nedokáže popísať - teológovia to popisujú ako uvrhnutie do totálnej samoty, odlúčenosti od všetkého, kde nie je svetlo, v totálnej zlobe a v totálnom zúfalstve, z čoho nie je možnosť úniku...je to tak, lebo bez Boha nie je možný život, žiadna existencia v pokoji, v spravodlivosti a v láske...kde nie je Boh, tam nie je láska, lebo Boh je láska...kde nie je Boh, tam je len zúfalstvo...preto Boh v 1. prikázaní Desatora hovorí o viere v Boha ako o povinnosti pre ľudskú existenciu, pre život, spravodlivosť a lásku...

ad visitor77:
je to moralne neudrzitelny a spravedlnost popirajici koncept

putin samou láskou úplně září a zapaluje svíčky ve všech kostelích, kde se nechá natáčet...

Kristus se deklaroval Božím synem, deklaroval, že on je pravda, jeho slovo je slovem pravdy. Je největší autorita na zemi, které musíme věřit...
Nemusíme mu věřit. Takových lidí, co deklarovali, že oni jsou jediná pravda, že za nimi stojí Bůh nebo prozřetelnost a chtěli být největší autoritou a vést ostatní bylo víc. Různí vládci, diktátoři, vůdci, proroci - a kde je jim konec?

Nemusíme mu věřit. Takových lidí, co deklarovali, že oni jsou jediná pravda, že za nimi stojí Bůh..treba rozlišovať: kto je Kristus, a kto sú tí podvodníci...

ad visitor77:
.."treba rozlišovať: kto je Kristus, a kto sú tí podvodníci"..
dobre, ze o tom hovoris, protoze jezisek byl ZIdy nabozensky odmitnut a nikoliv nahodou ho za proroka ani mesiase nepovazuji - zadny bozsky status pochopitelne nema

zadny bozsky status pochopitelne nema...Ježiš je Syn Boha - Boh, pravda, jeho slovo je pravdivé...a čo robili židia, čo si židia myslia, je irelevantné..­.židovský národ je, ako píše ap. Pavel, "pro pláč", neprijal Krista, a tak nevie, čo robí...

ad visitor77:
to si jeho soucasnici nemysleli, drahy priteli.. zrejme se ridili tvou radou, treba rozlišovať: kto je Kristus, a kto sú tí podvodníci a Jezis podle nich Kristem rozhodne nebyl

a Jezis podle nich Kristem rozhodne nebyl...iste, nebyl!- ale to je irelevantné, židia žijú v totálnom omyle, ap. Pavel o nich hovorí: žijem v žiali, v nepredstaviteľnom žiali, v akej viere žijú a budú žiť moji súkmeňovci,...a dodáva do extrému: "dám sa aj zatratiť, aby moji súkmeňovci a bratia uverili v Krista!" - prečo? lebo bez Krista nie je spása, lebo Kristus sníma vo viere všetky naše hriechy, lebo len bez hriechu môžeme vstúpiť do spoločenstva s Bohom, vstúpiť do priateľstva s ním, pozerať sa Bohu priamo do očí, a on do našich očí ako priateľ - o tom je viera, o tom je byť s Bohom v spoločenstve -. už nie ako podriadený, nie ako sluha, nie ako otrok - ale ako priateľ v láske - o tom je spása!...

Když se už díváš Bohu priamo do očí, tak prosím tě popiš co vidíš.
Nebo je to tvé dívání se Bohu priamo do očí pouhý ideologický žvást?

ad visitor77:
placas nesmysly.. Jezis nenaplnil proroctvi a neucinil zmeny, ktere definuji mesiassky vek - jinymi slovy, nesplnil ukoly v ramci sveho zivota

placas nesmysly.. Jezis nenaplnil proroctvi a neucinil zmeny, ktere definuji mesiassky vek ...naopak, príchod Krista na svet je v textoch Jn 1, 1, 14: - "večné Slovo (Kristus), ktoré bolo Boh, a to Slovo sa stalo telom, aby nás vykúpilo z hriechu", bolo naplnené- a stalo sa to vtedy - ako píše ap. Pavel: - "keď sa rozmnožil hriech, ale, a práve vtedy prišla na svet Božia láska v Kristovi" - prišiel na svet Boh (Kristus) v tele, aby nás vykúpil (umučením, smrťou na kríži a zmŕtvyvhvstaním) z hriechu, a tým nás spasil - a tak nás urobil priateľmi Boha!...bez Krista to nebolo možné, lebo Boh Otec sa tak rozhodol vo vrcholnej láske (obeta Syna) k človeku...

no a co, že je to v nějakých textoch napsaných sto let po něm?

Tak sto let ne, nějakých pár desítek.

zrovna to Janovo, co uvedl, se dost blíží ke stům, tedy asi 70...

jo Janovo je bráno jako nejstarší, s rozpětím až 70 let po Jeho smrti (a vzkříšení ).

nejmladší...

nejstarší, ne? Podle odhadů bylo napsáno max. v roce 100. Ty zbylé tři jsou podle odhadů o pár desítek let mladší.

nejmladší syn se narodil až poslední...

jo ahá, já to počítám od r. 33 coby smrti Krista a ne od současného okamžiku.
Protože tady je důležité, jestli to mohli napsat ještě Ježíšovo současníci.

Markovo je datované do r. 70 n.l.

A Janovo kolem 100...

maximálně. Datuje se někam do rozpětí let 80-100.

ad soucet:
co se biblistiky tyce, Evangelium podle Jana je povazovano za mene "duveryhodne" ve srovnani se synoptickymi evangelii - teologicke nanosy vsak jeho oblibu mezi vericimi naopak zvysuji

jo to je možný.

ad visitor77:
je mi to jasny, takze pasaz z NZ, kterou judaiste rozhodne odmitaji znamena, ze naplnil proroctvi v SZ? jelikoz mas zcela evidentne nasrano v hlave, tak Buh je pro zidy nedelitelnou entitou, takze ta picovina o Bohu, Slovu a telu je MODLOSLUZBA - Buh se nemohl stat telem, je jeho Stvoritelem - krasna to ukazka ANTROPOMORFIZACE Boha, POHANE!!!

tak Buh je pro zidy nedelitelnou entitou, takze ta picovina o Bohu, Slovu a telu je MODLOSLUZBA - Buh se nemohl stat telem, je jeho Stvoritelem - krasna to ukazka ANTROPOMORFIZACE Boha, POHANE!!! ..
.1. to, čo si myslia židia po Kristu, o Kristu, je irelevantné, žijú v kardinálnom omyle - a naviac, už neveria Boha/Jahve, ktorého uverili v SZ - zdá sa, ako potvrdzujú mnohí židovskí náboženskí experti: Izrael odpadol od Boha! ...všimnime si dobu po Kristovi - Izrael je de facto neveriaci, lebo ich Boh Jahve je už pre Izrael de facto "mŕtvy", Izrael rieši dnes iné problémy, nie vieru...
.2. Slovo Boh sa stal telom, tak to definujú viaceré NZ texty, to sú slová Krista i ap. Pavla: - a len preto, aby nás vtelený Boh v Kristovi vykúpil: Slovo-Boh (Kristus) je večný Boh, bol u Boha Otca už pred stvorením sveta (Jn 1, 1), a skrze neho Boh Otec stvoril svet, život (Kol 1, 16) ...to nie je atropomoRfizace, to je o niečom inom...čiže Slovo-Boh-Kristus v tele je pre našu spásu, a skrze neho Boh Otec stvoril Vesmír, tento svet a život v ňom a v Kristovi nás povolal k sebe...

ad visitor77:
takze jsou zcela opravneni ho kuprikladu v halachicke perspektive oznacit za falesneho mesiase, ktery se mylil ci byl zneuzit - tragicka postava jejich vlastnich dejin - stejne jako ty jen obycejny SMRTelnik

Večné Slovo je výmysl pisatele,aby dal Ježišovi božskou identitu.

ad v reakci se tlemici soucet:
jelikoz kolega DalkoT ve sve reakci na visitora uvedl, ze Večné Slovo je výmysl pisatele, aby dal Ježišovi božskou identitu, mohu se te dotazat, zda-li ti SKUTECNOST, ze termin LOGOS pouzil jenom autor Evangelia podle Jana neprijde s ohledem na SKUTECNOST, ze dany termin byl v recke filosofii tradicne pouzivan pro rad spojujici Boha se svetem, jakozto text Dalkova prispevku reflektujici? jakoze kloboucek Dalkovi, protoze ackoliv to nevystudoval, tak to fakt trefil - je to do pribehu vlozeny vyznam redefinujici identitu, teologicky konstrukt autora, hlupaku

DalkoT ve sve reakci na visitora uvedl, ze Večné Slovo je výmysl pisatele, aby dal Ježišovi božskou identitu...Dalko píše z ateistickej pozície nepravdu, je to jeho štýl, nerozumie, o čom je reč, nepozná Písmo, nemá Ducha Písma...Ježiš je večné Slovo Boh, ktorý prišiel na svet ako človek - lebo Slovo sa stalo telom - Slovo Boh prijal telo zo ženy, aby nás vykúpil - Boh Otec to tak chcel, je to jeho večná vôľa, lebo Slovo v identite/prirod­zenosti človeka poslal na svet, aby nás to Slovo, ktoré prijalo ľudskú prirodzenosť, zachránilo - práve v tomto akte Slova, ktoré sa stalo človekom, je Božia milosť a záchrana človeka...ateista tomu neverí, alebo nechce veriť, ale pravda je- a zostane vždy pravdou...

Ale já nerozporuji,co nap sal Jan a co z toho výsledně plyne - Trojjedinost.
Já jen tvrdím, že je to výmysl.

Neboj rozumím tomu jaké má Bible "poslání", ale časem se z ní stal nástroj moci a zla.
Ve jménu Boha, Krista a kříže se na Zemi vraždilo. A protože tomu Buh nezabránil, tak je buď Zlo, nebo jednoduše neexistuje.

Nenazývej něco, čemu jen věříš pravdou - je to fabulace.

anebo existuje, ale zasahoval jinak než jak bychom si naivně přáli.

Každý to, čemu věří, považuje za pravdivé, to je obecně vlastností víry. Víra je tvrzením o pravdivosti. I ty něčemu věříš a považuješ to tím za pravdivé.

Víra je tvrzením o přesvědčení.

Víra je přesvědčím či tvrzením o pravdivosti. Je to tvrzení či přesvědčení, že něco je pravda.

Víra je trvzením o přesvědčení (předmětu víry)
No a Bůh není a nikdy nebyl.

Víra samotná je přesvědčením. Věřit = být přesvědčen. Např. když vyslovuješ, že "Bůh není a nikdy nebyl", tak tvrdíš, že je pravda, že Bůh není a nikdy nebyl. Vyjadřuješ tím svou víru neboli přesvědčení.

ad soucet:
.."Každý to, čemu věří, považuje za pravdivé, to je obecně vlastností víry. Víra je tvrzením o pravdivosti. I ty něčemu věříš a považuješ to tím za pravdivé"..
atheiste neveri v Boha ci nadprirozeno - nepovazuji tvrzeni o jeho existenci za pravdiva.. jestlize ty v realnou existenci Boha veris a povazujes toto tvrzeni za pravdive, co konkretne te k tomuto presvedceni vede? moc dekuji

Ateisté nepřijímají tvrzení teistů, že existuje bůh či nadpřirozeno (ať už by to mělo být cokoliv) a toto nepřijetí může mít dvě podoby: nevíru v ono tvrzení a tedy zastávání pozice "nevím, jak to je", anebo víru v opačné tvrzení a zastávání pozice "bůh/nadpřirozeno neexistuje".

ad soucet:
dekuji za vyklad a nyni te pozadam o zodpovezeni meho dotazu, co te vede k presvedceni, ze tva vira v realnou existenci Boha je pravdiva? moc dekuji

zkušenost.

ad soucet:
.."zkušenost"..
aha,, jen pro tvou informaci, z hlediska formalni logiky a epistemologie je to nejenom strukturalne identicke oduvovodneni, ale i identickym metodologickym problemum celici jako kuprikladu presvedceni o realne existenci lidi unasejicich mimozemstanu v ramci komunity jejich obeti - lze se s nimi realne setkat, ve Statech jich jsou tri prdele a najdou se mezi nimi i taci, kteri ti radi ukazou diru do prdele roztazenou do rozmeru pomyslneho vjezdu do piskovny, a to od toho, jak na nich chudacich mimozemstane provadeli experimenty zavadenim analni sondy

to nejsou moje problémy.

to je vypracovaná katolická teologie, mnozí na tom pracovali...

pro pláč jsou tyhle fanatický dementní žvásty naprostýho ignoranta, on si židovský Bůh vyvolil židovský národ, aby pak židovský národ odmítl jeho syna a stal se z vyvoleného národa ze dne na den něčím "pro pláč", něco tak dementního může vymyslet jen náboženskej fanatickej pomatenec...

To bude asi tím že doma nikdo není prorokem.

ad kroky:
.."To bude asi tím že doma nikdo není prorokem"..
nikoliv, naprosta vetsina z 55 proroku judaismu pusobila v zidovskych komunitach a jednalo o prislusniky Izraelskeho naroda

No ale asi věděli že Josef byl jenom Ježíšovi otčímem.

Odkud? Josef někomu řekl, že Ježíšek není jeho, že se Marie s někým prospala?

Takové věci se vědí neb to si lidi hlídají kdo s kým :-)

drbny nejvíc...

Ono je to zaznamenáno v rodokmenu, neb není v něm přímo zapsáno že je Ježíš je syn Josefa a neb není napsáno že Josef zplodil Ježíše:
Mt 1:16
Jákob zplodil Josefa, muže Marie, z níž se narodil Ježíš řečený Kristus.

a to má být teda rodokmen?

No ano jak je psáno: Rodokmen Ježíše Krista, syna Davidova, syna Abrahamova.(ČSP)

pokud Josef nebyl jeho otcem, tak to není jeho rodokmen...

No ano pro židy byl asi že jenom nemanželský syn.

..zasa píšete nezmysel, u židov bol manželský syn, oni o jeho nadprirodzenom počatí skrze Otca nevedeli, nediskutovali­...Ježiš bol pre nich (právoplatný) Jozefov syn...

Chtěla jsem to jenom napsat slušně pane Nesmysl.

Pro něco židé Ježíše nepřijali jako mesiáše a může to být tím že věděli že Josef nebyl jeho vlastní otec.

Takže jen oblbl své apoštoli - namluvil jim, že je syn boha - předváděl ruzné iluze a tak je zmátl.

Nejpovedenější je ta iluze se zmrtvýchvstáním.

Samozřejmě.

Nikdo dnes přesně neví jak to probíhalo. Autoři evangelií se ani neshodli, kdo byl u kříže a kdo byl první u hrobu. Markovo evangelium bylo dokonce v dané kapitole dopsané zfalšované - jinak daná kapitola končí : Mrk 16 : 8 Ženy vyšly a utíkaly od hrobu, protože na ně padla hrůza a úžas. A nikomu nic neřekly, neboť se bály.

Pohanští resp. římští historici včetně Flavia se o vzkříšení nezmínili ani písmenkem...

Tak Ježíš po své smrti těžko mohl provádět nějaké iluze, takže to nevychází tak, že by apoštoly oblbnul nějakýma svýma iluzema, aby je zmátl. Na to narážim.

Jinak co se týče jistých neshod v Evangeliích, tak ty jsou naopak indícií pro to, že se skutečně jedná o svědectví, protože atributem svědeckých výpovědí je, že nejsou nikdy totožné - je pravidlem, že očití svědkové se v různých věcech rozchází.

U Marka se nedá mluvit o zfalšování, jen bylo doplněno o pár veršů podle materiálu ostatních Evangelií, patrně aby mělo nějaký "normální" konec.

Proč tam není zapsaný Bůh, když tvrdíte, že to bylo Židům jasné, že Josef je jenom otčím?

Kdyby napsali že otcem je Bůh tak by pro ně Ježíš byl mesiášem :-).

Ono je to zaznamenáno v rodokmenu, neb není v něm přímo zapsáno že je Ježíš je syn Josefa a neb není napsáno že Josef zplodil Ježíše:
Mt 1:16
Jákob zplodil Josefa, muže Marie, z níž se narodil Ježíš řečený Kristus.
...mätiete piate cez deviate, Ježiš je synom Márie, ale adoptovaným synom Jozefa, nie vlastný...

Asi jsi hloupý :-).

ja s neznalosťou a s hlúposťou nerád diskutujem...

ja zase ne s nevychovaným drzounem co jen plácá páté přes deváté :-).