Zkušenost je vždycky osobní, když jí zakouší subjekt, což je její podmínkou. Neexistuje zkušenost, kterou by nikdo nezakoušel. Zkušenost je děj (vjem), který se děje subjektu.
Zkušenost je vždycky osobní, když jí zakouší subjekt, což je její podmínkou. Neexistuje zkušenost, kterou by nikdo nezakoušel. Zkušenost je děj (vjem), který se děje subjektu.
ad soucet:
v zadnem pripade nehodlam o necem takovem slovickarit - vetsina znalosti neni z
osobni, ale empiricke zkusenosti - kdyz hovoris o poznani a subjektu zaroven,
tak ve svem ignorantstvi opomijis, ze osobni zkusenost musi byt standardizovana
do zkusenosti empiricke za pomoci mereni, opakovani apod., aby se z ni stal
fakt.. stale se prece bavime o tebou zminene pravdivosti, drahy
priteli
Nepotřebuju nic standardizovat, abych poznal jako pravdivé, tedy jako fakt, že oheň pálí a voda je mokrá.
ad soucet:
.."Nepotřebuju nic standardizovat, abych poznal jako pravdivé, tedy jako
fakt, že oheň pálí a voda je mokrá"..
neresim epistemologii kazdodennosti - ani morce nepouziva vedeckou metodu, aby
prislo na to, ze pobyt v ohni neni uplna hitparada - zrovna tak nepotrebuji onu
standardizaci, abych dosel k poznani analytickych pravd nebo matematickych pravd
- nepotrebuji vsak ani onen smyslovy vjem, to tve sahnuti si.. samozrejme, ze
spaleni se je ze zkusenosti vyvozene empiricke poznani, ale jakozto vypatlanymu
dementovi ti zrejme nedochazi, ze ohen, vnejsi fakt, pali i ty,
kteri v nej neveri zatimco "popaleni Bohem" je vnitrnim vjevem,
odlisnym od bezne empirie - ohen je fyzicky objekt, se kterym
behem popaleni interagujeme a Buh je metafyzicky objekt, s nimz
zkusenost interpretujeme, hlupaku zaostalej 
Já neinterpretuju zkušenost žádnym metafyzickým objektem. Metafyziku
jsem tu vždycky popíral. Zase se začíná ukazovat, kdo je tu skutečně
vypatlanej dement a nechápavej zaostalej hlupák. 
ad soucet:
.."Já neinterpretuju zkušenost žádnym metafyzickým objektem. Metafyziku
jsem tu vždycky popíral. Zase se začíná ukazovat, kdo je tu skutečně
vypatlanej dement a nechápavej zaostalej hlupák"..
ses naprostej posuk, kterej nema sebemensi tuseni, co vlastne pise - jestlize
neinterpretujes zkusenost s Bohem jakozto s metafyzickym objektem, tak
prezentujes naprosto radikalni fenomenologii a co se onoho poznani tyce, tak z
epistemologickeho hlediska de facto rusis odstup mezi clovekem a Bohem - je to
nevyvratitelna pozice, protoze nejde o logicke zavery, ale vjem - caste u
vericich, kteri vidi a citi posvatno nebo treba ciste byti