To už ze zoufalosti splácáváš různý věci dohromady. Nepodal jsi žádný argument, kterým by jsi vyvrátil vztah architekt-zedník, který jsem vysvětlil. Zase jsi jen použil argumentační klam, odvolávání se na autoritu.
To už ze zoufalosti splácáváš různý věci dohromady. Nepodal jsi žádný argument, kterým by jsi vyvrátil vztah architekt-zedník, který jsem vysvětlil. Zase jsi jen použil argumentační klam, odvolávání se na autoritu.
ad soucet:
.."nepodal jsi žádný argument, kterým by jsi vyvrátil vztah
architekt-zedník, který jsem vysvětlil. Zase jsi jen použil argumentační
klam, odvolávání se na autoritu"..
obvinit mne z odvolavani se na autoritu jen proto, ze
operuji v ramci aristotelsko-tomisticke logiky a prezentuji vnitrne konzistentni
hierarchicky system (Forma versus Hmota), je rozkosnym dokladem tve fatalni
kognitivni nouze - to jakoze vazne nechapes, ze citace provereneho ontologickeho
systemu neni tebou uvedenym apelem? neodvolavam se na Tomase Akvinskeho jako na
modlu, ale pouzivam jeho metodicky aparat - ve tvem relativistickem zmatku to
vsak zrejme nejsi schopen pochopit - neprezentoval jsem zadny klam, ale ty jsi
demonstroval svou intelektualni impotenci - tvrdis, ze jsem nevyvratil vztah
architekt-zednik, i kdyz byl tento vztah vyresen jiz pred dvema tisici lety -
zednik je v tomto vztahu pouze akcidenci, zatimco architekt je substanci -
zrejme ti existence prirozene hierarchie nejde do kramu, tak jen knucis v koute
tvyho utilitarismu.. opet ses "zabil" neznalosti logickych klamu a verejne tak
vsem dokazal svou nevzdelanost 
Je u prdele v rámci čeho operuješ (nebo si myslíš, že operuješ), tvrdil jsi tu věci, které jsi nedokázal obhájit, a tak se v zoufalé křeči začínáš odvolávat na to, že tenhle a tenhle to tvrdí a před jak dlouhou dobou že už to vyřešil. Je to krásný argumentační klam. Rovnocenný vztah mezi architektem a zedníkem lze přitom jednoduše demonstrovat na faktu, že jeden bez druhého se neuživí. Architekt potřebuje zedníka a zedník architekta, ani jeden není druhému nadřazen.
ad soucet:
.."je u prdele v rámci čeho operuješ (nebo si myslíš, že operuješ),
tvrdil jsi tu věci, které jsi nedokázal obhájit, a tak se v zoufalé křeči
začínáš odvolávat na to, že tenhle a tenhle to tvrdí a před jak dlouhou
dobou že už to vyřešil. Je to krásný argumentační klam. Rovnocenný
vztah mezi architektem a zedníkem lze přitom jednoduše demonstrovat na faktu,
že jeden bez druhého se neuživí. Architekt potřebuje zedníka a zedník
architekta, ani jeden není druhému nadřazen"..
sledovani toho, jak se s vervou post-lobotomickeho
pacienta snazis operovat s pojmem argumentum ad verecundiam,
mne vede k presvedceni, ze bys mohl byt idealnim predmetem studie o
dunning-krugerove efektu v jeho terminalnim stadiu - pletes si totiz odvolani se
na autoritu s demonstraci axiomaticke pravdy 
takze asi takhle.. argumentum ad verecundiam nastava, kdyz tvrdim, ze neco je pravda jen proto, ze to rekl XY - ja vsak cituji Aristotelsko-tomisticky system jako metodicky ramec, ktery definuje vztah mezi Formou a Hmotou - Architekt (Forma) je nadrazen zednikovi (Hmote) per se, protoze architekt dava stavbe byti jakozto smysl.. to, ze se "oba musi uzivit“, je pouze argumentum ad crumenam, tedy utilitarni, suterenni uvaha, ktera nema s ontologickou hierarchii nic spolecneho - pletes ekonomickou zavislost s metafyzickou podstatou, hlupaku zaostalej.. to, ze se zednik a architekt "potrebuji“, je pouze accidens materialniho sveta! v radu Logu vsak plati: Forma dat esse rei / forma dava veci byti - bez architekta je zednik jen hromadou biologickeho materialu marne premistujici atomy - tvoje snaha o "rovnocennost“ je jen dalsim projevem tvyho marxistickeho resentimentu, kde se nastroj snazi prohlasit za rovny Prvni pricine! jestli mas pocit, ze jsem veci "nedokazal obhajit“, tak jen potvrzujes, ze tva kognitivni kapacita po pomyslne lobotomii proste nestaci na zpracovani sylogismu - moje pozice je nedobytny, protoze je ukotvena v Philosophia Perennis, zatimco ta tvoje v bahne hospodskeho relativismu - Abyssus abyssum invocat!!!
Nic necituješ, ale právě že tvrdíš, že to vyřešili už před 2000 lety a proto to je pravda. Pořádně si po sobě čti, abys rozpoznal své argumentační fauly. A měl by ses vrátit ze svého pohádkového světa do reality, poněvadž bytí jakožto smysl dává stavbě její zadavatel a ne architekt. Ten jí dává jen formu, ale neurčuje její účel. Účel jí určuje zadavatel, on je první příčinou stavby. Architekt a zedník jsou jeho nástroji. Blekoto.
ad soucet:
.."nic necituješ, ale právě že tvrdíš, že to vyřešili už před
2000 lety a proto to je pravda. Pořádně si po sobě čti, abys rozpoznal své
argumentační fauly. A měl by ses vrátit ze svého pohádkového světa do
reality, poněvadž bytí jakožto smysl dává stavbě její zadavatel a ne
architekt. Ten jí dává jen formu, ale neurčuje její účel. Účel jí
určuje zadavatel, on je první příčinou stavby. Architekt a zedník jsou
jeho nástroji. Blekoto"..
fakt si myslis, ze se svou mentalni nedostatecnosti
trumfnes tisiciletou Philosophia Perennis postavou "zadavatele"? skutecne veris,
ze ten, kdo dava penize, je "prvni pricinou" stavby? vskutku krasne to doznani k
tvemu totalnimu metafyzickemu analfabetismu - velmi rad to rozdrtim na prach..
jakozto cistokrevny primitiv pletes dohromady causa finalis /
ucel a causa formalis / formu.. zadavatel sice muze mit touhu,
ale je to Architekt / Logos, kdo teto touze dava moznost
existovat ve strukture reality.. bez architekta je zadavatel jen hromadou
nesourodych pran v hlave diletanta - architekt neni nastrojem, ale
Demiurgem materialniho chaosu - to, ze ty vidis hierarchii
skrze penezenku zadavatele, jen potvrzuje onen marxisticky suteren, kde hmota a
kapital diktuji rad Ducha! knuceni o mam "odvolavani se na autoritu" jen proto,
ze cituji system,je v eristice povazovano za argumentum
ad ignorantiam - nerikam totiz, ze je to pravda, protoze to vyresili
peed 2000 lety, ale konstatuji, ze to bylo vyreseno, protoze ontologicke zakony
jsou nemenne, zatimco tvuj hospodsky relativismus je jen docasnym sumem v
evoluci hlouposti! jinak toho "Blekotu" nemam opet za nic jineho, nez pouhe
zrcadlo tve impotence, opetovna regrese do infantilismu 
Ale ano, říkal jsi, že je to pravda, protože to tvrdí ten a ten a už
před 2000 lety to vyřešili. Tak jako teď tvrdíš, že je to pravda,
protože nemůžu trumfnout tisíciletou blablabla. Otevři oči, abys spatřil
své argumentační fauly.
A samozřejmě zase jsi mimo realitu, protože v ní je to tak, že možnost
existovat ve struktuře reality dávají touze zadavatele architekt spolu se
zedníkem. Architekt i zedník jsou nástroji zadavatele. On si je zjednává,
úkoluje a platí. Každý z nich představuje fázi realizace jeho touhy.
Blekoto.
ad soucet:
.."Ale ano, říkal jsi, že je to pravda, protože to tvrdí ten a ten a
už před 2000 lety to vyřešili. Tak jako teď tvrdíš, že je to
pravda"..
pochybuji, ze je ti to vubec mozne vysvetlit, ale
zkusim to jeste jednou, i kdyz ses zcela evidentne blbej az to boli - prave jsi
uviznul v semanticke pasti vlastni nevedomosti, protoze si pletes argumentum ad
verecundiam s citaci epistemologickeho paradigmatu - je to uplne stejna uroven
absurdity, jako kdybys popiral Pythagorovu vetu s tim, ze odkaz na ni je
"odvolavani se na autoritu stareho Reka" 