Naopak encyklopedie tady poučuje retarda, co si něco přečetl, ale díky
své retardaci to nedovedl správně pochopit.
Jestliže ten pastevec sen chápe jako sen a vizi jakožto vidění, tedy obojí
jako psychický fenomén, psychickou událost, tak potom umí rozlišit mezi
vnitřním a vnějším světem. Umí rozlišit mezi dějem odehravším se v
psychice a dějem odehravším se v realitě, a testování reality u něj
tudíž funguje. Nefungovalo by, kdyby sen nebo vizi považoval za prožitek
reálného světa; za událost odehravší se v reálném světě.
A mimochodem blud v psychiatrickém smyslu není situace, kdy má člověk
nějaké nesprávné přesvědčení, k němuž se svobodně rozhodl a
libovolně ho může změnit, nýbrž situace, kdy má přesvědčení, které
nedokáže změnit ani tváří v tvář důkazům (víceméně proto, že si to
přesvědčení "žije svým vlastním životem"). Takže víra v Boha nebo
interpretace vizí jako pocházejících od Boha nejsou bludem v psychiatrickém
smyslu.

nesnaz se mne poucovat o "retardaci", zatimco zde
predvadis terminalni neschopnost logicke syntezy v duchu posukova pokusu o
oddeleni prozitku (vize) od jeho atribuce (puvodu) ve snaze zachranit theismus
pred diagnozou - v psychiatrii je bludna interpretace vjemu pripsani vnitrniho
obrazu externimu nadprirozenemu zdroji definici ztraty kontaktu s realitou - je
uplne jedno, jestli ten clovek vi, ze "vidí obraz", pokud veri, ze mu ho do
hlavy vlozil jeho neviditelnej kamos.. jinak tvoje definice bludu jako neceho,
co nelze zmenit tvari v tvar dukazum, je fakt fascinujici - prave jsi popsal sam
sebe a skoro celou theistickou suitu - dostavate ode mne dukazy o neurobiologii
ci historicke redakci textu, a vy je povetsinou ignorujete ve prospech mytu -
tvrdis, ze pastevec rozlisuje mezi vnitrnim a vnejsim svetem, protoze vizi chape
jako "psychický fenomén", ale v teze "vete" vsak dodavas, ze jeji puvod chape
jako "zvenčí od Boha", cimz narazis na neprekonatelny logicky rozpor - pokud
subjekt pripise vnitrnimu deji externi kauzalitu bez objektivniho dukazu, pak je
to selhani v testovani reality par excellence.. jako kdyby ses snazil tvrdit, ze
auto je v poradku, protoze ridic vi, ze sedi uvnitr, i kdyz je presvedcen, ze
volantem otaci neviditelny duch zvenci - to neni funkcni intelekt, to je ztrata
kauzalni integrity.. je to pritom jednoduchy jak facka, mame dve hypotezy. H1:
vize je produktem neuralniho sumu plne vysvetlitelnym biologii & H2: vize je
produktem neuralniho sumu, do ktereho zasahl Buh - podle pravidel teorie
pravdepodobnosti je H2 a priori mene pravdepodobna, protoze vyzaduje entitu
navic, pro kterou nemas zadny nezavisly dukaz - volit slozitejsi a nedokazatelne
vysvetleni pred jednoduchym a dolozenym z tebe dela epistemickeho marnotratnika
Přitom jsi to jediný ty, kdo ve víře v
Boha vidí něco patologického. Připsání vnitřnímu obrazu externí
nadpřirozený zdroj není psychiatrií bráno jako ztráta kontaktu s realitou.
Jako ztráta kontaktu s realitou je jí bráno např. když se boreček
považuje za elitu (= megalomanie). Žádný důkazy tady od tebe díky tvé
neschopnosti řádně uvažovat neplynou, tedy max. tak plynou ve tvé fantazii,
kterou máš vážně bujnou. Tahle neschopnost se projevuje i nemožností
správně použít logiku, díky čemuž vidíš rozpory tam, kde nejsou. Brát
věci nějak bez objektivního důkazu - to děláme v nějaké míře všichni
a říká se tomu víra. Vítej v reálném světě!