Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

ad kiwiboy:
.."jenom dotaz -- co jsi ted pouzil Ty? Rozum - nebo biochemicky efect. Muzes mne normalne vysvetli jaky je v tom rozdil ??
Hlavne jak to ty poznas?"..
pokud pouziju logicky zakon (napr. zakon sporu), jeho pravdivost nezavisi na mych pocitech - je to formalni struktura, kterou si muze kdokoli jiny nezavisle overit - rozum je nastroj, ktery emoce a biochemii koriguje a usmernuje podle objektivnich pravidel - onen biochemicky afekt je vsak ciste subjektivni stav, ktery nema zadnou vnejsi kontrolu a z nej vychazejici pocit "pravdy" je jen dopaminovy "vystrel", ktery neni nijak vazany na realitu.. afekt se neda verifikovat, neda se o nem racionalne debatovat – lze ho jen cítit - a jestli te zajima, jak to poznam, tak skutecne velmi snadno.. rozum produkuje argumenty, ktere maji strukturu, dají se zapsat do pravdivostní tabulky a funguji i pro lidi s jinou biochemii - afekt produkuje jen vyznani, metaforicke uhyby, semanticky sum apod.

necroczar -- dik za jasnou propagandu neceho. Musim uzna dobre napsana. Verim, ze spousta nevericich uveri.

ad kiwiboy:
.."dik za jasnou propagandu neceho. Musim uzna dobre napsana. Verim, ze spousta nevericich uveri"..
propaganda je snaha vnutit nekomu nazor skrze emoce, ale logika je nastroj k overovani faktu - pokud je pro tebe dva plus dva rovna se ctyri nebo zakon sporu "propagandou", pak jsi prave rezignoval na schopnost rozlisit mezi realitou a halucinaci.. verici "uvěří" tvym pocitum, protoze sdileji stejnou biochemii afektu, ale rozumny clovek v logiku "neuvěří", on si ji verifikuje

necroczar -- souhlasim jsi rozumny - tak si ji virifikuj.

propaganda je snaha vnutit nekomu nazor skrze emoce, ale logika je nastroj k overovani faktu...ide o to, čo je propaganda, a o čom je logika v pravde...nikto tu nepraktizuje propagandu, lebo tá je často založená na lži, manipulácii, polopravdách, emóciách, ...a logika znamená správne argumentácie pre odhaľovanie chýb v myslení a praxi iných...
...šermujete tu logikou, de facto vašou logikou, ale logika má spolupracovať s objektívnou pravdou, - a čo je objektívna pravda? - kto vie, čo je pravda? - pravda je vždy u každého poznačená jeho vnútorným obrazom, tomu v koho/v čo verí, a prečo to verí...takže vaša logika je iná ako moja logika, závery mojej logiky sú vždy (čo u vás nie je) zakorenené v Bohu, v Kristovi, on je láska a pravda, a tak v logike pravdy je každý v Bohu - inak je to jeho vnútorná logika, ktorá môže byť mimo pravdy...

Dobrou noc jeste mrknu na politilu Diskuze k aktualni zprava a za hodinku do postele.

visitor presne tak - pises to spravne -- treba moje osobni logika se nemusi nijak schodovat s logickou pravdou.

ad kiwiboy:
.."treba moje osobni logika se nemusi nijak schodovat s logickou pravdou"..
priznat, ze tvoje "osobní logika" se neshoduje s pravdou, znamena rezignovat na status racionalni bytosti.. pokud tve mysleni vedome ignoruje pravdu, pak to neni logika, ale dobrovolna halucinace - v semantice to znamena, ze tva tvrzeni mají pravdivostní hodnotu 0, i kdyz se pri nich kuprikladu citis spiritualne

Bud tak hodný, zjisti si co je to logika ty - moje logika a pravda.

ad visitor77:
logika neni nazor - je to soubor axiomu a pravidel odvozovani jako zakon sporu nebo zakon vylouceneho tretiho, ktere plati nezavisle na tom, v co veris..
pokud tvoje "logika" dovoluje, aby A bylo zároveň ne-A jen proto, ze do toho zamichas Krista, pak to neni logika, ale kognitivni porucha - logika je jen jedna – ta, ktera je intersubjektivne verifikovatelna.. tvrdit, ze tva logika je "zakorenená v Bohu", je ucebnicovy logicky faul, kdy pouzivas Boha k ospravedlneni sve logiky, kterou pak pouzivas k ospravedlneni Boha - argumentacni smycka, ktera nema zadnou vypovedni hodnotu - je to jen tvuj vnitrni bludny kruh, ve kterem jsi se uskrtil.. pokud je pravda "poznačená vnútorným obrazom", pak popiras existenci objektivni reality - pravda je shoda tvrzeni se skutecnosti / korespondencni teorie pravdy.. tim, ze ji podminujes virou, jsi pravdu zredukoval na soukromou halucinaci

Afekt produkuje nadávky (agresi) a jiné obranné mechanismy.

ad soucet:
.."afekt produkuje nadávky (agresi) a jiné obranné mechanismy"..
to, ze nastavuji zrcadlo tve logicke impotenci, neni afekt - je to vysledek aplikace rozumu na tvuj semanticky chaos - pokud te pravda boli, neni to agrese z me strany, ale stret tve iluze s realitou.. pletes obsah (moje diagnoza tveho selhani) s formou (muj ton) - i kdybych te urazil, na platnosti me pravdivostni tabulky a tve neschopnosti odpovedet se vubec nic nemeni

Stojí za tím samozřejmě afekt, je to obranný mechanismus. To že si emoce racionalizuješ, protože jim pořádně nerozumíš, na tom faktu nic nemění.

ad soucet:
v racionalnim diskurzu se vyvraci argument, nikoliv domnely pocit oponenta - tim, ze utikas k me psychice, jen potvrzujes, ze na mou pravdivostni tabulku nemas zadnou vecnou odpoved

Nauč se přijímat realitu a neutíkat před sebou samým, a to nejlépe s nějakým psychiatrem, který tě tím procesem provede a při té příležitosti ti i vysvětlí, že určité projevy člověka jednoznačně prozrazují, co se uvnitř něj děje, ty naše afektovaná tabulko.

ad soucet:
tvuj utok na mou osobu je jen tvuj kognitivni safe-space, kam utikas pred realitou vlastniho logickeho debaklu..

pokud te pravda boli, neni to agrese z me strany, ale stret tve iluze s realitou.

ad soucet:
opet jen jako papousek opakujes me vlastni vety.. tva kreativita i logika jsou v terminalnim stadiu - zrcadli si co chces, protoze tva bilance je i nadale stabilni 0

ukazuju ti, že opět uvažuješ emocionálně a nikoliv racionálně. Stejnou situaci hodnotíš odlišně podle toho, kdo se v ní nachází. To, cos napsal mě, platí teď stejnou měrou pro tebe.

ad soucet:
nehodnotim situaci "odlišně podle toho, kdo v ní je" - ja ji hodnotim podle vystupu.. tvym vystupem je logicky nonsens (vystihování skutečnosti bez pravdy) a nasledne konstatovani "tohle fakt nejde".. mym vystupem je poukazani na tvou inkonzistenci, coz neni emoce, ale fakticka evidence

jsi úplně ztracenej.

ad soucet:
to, ze nedokazes zpracovat faktickou evidenci tvych rozporu, neni dukazem me ztracenosti, ale tve intelektualni slepoty

a nejlepší na tom je, že to myslíš vážně.

Tak to je vidět spíš na tvých reakcích.
Sere tě, že ti tvé blbiny nikdo nežere a že si někdo vůbec dovolí ti oponovat.

Do "teplých krajin" tě může kdokoli poslat v klidu a pohodě, bez afektu.

Emoce se u každého projevují jinak.
Mě jako flegmatika ty tvoje "kecy" nějak "nevzrušují" a rozčilovat se nad hlouposti někoho jiného, by byla hloupost.
Takže někomu koho neznáš napsat, že píše/jedná v afektu je další tvoje krávovina a pokus fabulovat.

Emoce se vždycky projevuje jako emoce, jako motivační činitel se specifickým projevem.

A já napsal, že se neprojevuje?
Nerozumíš příspěvku, že jsi takhle zareagoval??

"AI"
Nadávání není známkou nižší inteligence, naopak některé vědecké studie naznačují, že může být spojeno s vyšší inteligencí a verbální obratností. Výzkumy ukazují, že lidé, kteří často používají nadávky, mají často bohatší slovní zásobu a jsou schopni rychleji a kreativněji tvořit slova. Nadávání může také souviset se sociální inteligencí, protože vyžaduje schopnost rozpoznat, kdy je vhodné nadávat a kdy ne, což je sofistikovaná sociální dovednost.

Navíc nadávání může být projevem upřímnosti a poctivosti, protože studie ukázaly, že lidé, kteří častěji používají sprostá slova, mají tendenci být méně podvodní a více pravdomluvní. Celkově tedy nadávání není známkou nižší inteligence, ale spíše může svědčit o vyšší mentální obratnosti a sociálních schopnostech.

Nadávání je známkou afektu. Bezbřehé nadávání je známkou primitivismu (neschopnosti regulovat afekt).

No vědci by s tebou nesouhlasili.

Souhlasili a souhlasí. Nadávání je "ulevení si", a od čehopak asi si člověk ulevuje...