Realitu představují mé výroky, ne to, co ty z nich vytváříš. Tyhlety tvé bláboly jsou postavené na lži. A už jsem ti to všechno dostatečně vysvětlil, takže bys to mohl konečně pochopit, protože čím víc tady šaškuješ, tím většího vola ze sebe děláš.
Realitu představují mé výroky, ne to, co ty z nich vytváříš. Tyhlety tvé bláboly jsou postavené na lži. A už jsem ti to všechno dostatečně vysvětlil, takže bys to mohl konečně pochopit, protože čím víc tady šaškuješ, tím většího vola ze sebe děláš.
ad soucet:
.."realitu představují mé výroky, ne to, co ty z nich vytváříš.
Tyhlety tvé bláboly jsou postavené na lži. A už jsem ti to všechno
dostatečně vysvětlil, takže bys to mohl konečně pochopit, protože čím
víc tady šaškuješ, tím většího vola ze sebe děláš"..
pokud jsou tvou realitou tve vlastni vyroky, pak jsi odsouzen k vlastnimu
rozporu, protoze z nich neumis logicky ani teologicky utect - vysvetlim ti to
opet jako malemu diteti.. pokud postulujes, ze nabozenske narativy jsou pouhe
"vzory" ci "ilustrace" pro chovani, pak v ramci funkcionalni analyzy plati, ze
jejich pravdivostní hodnota je nezavisla na ontologickem statusu referenta -
pokud to popiras, je to tvuj kategorialni omylu, protoze instrukce (model)
nepotrebuje k validite existenci objektu.. i v ramci tomasovske tradice (Summa
Theologiae) musi existovat distinkce mezi essentia (podstatou)
a operatio (pusobenim) - pokud tedy tvrdis, ze tva "ilustrace"
je identicka s "realitou", negujes samu podstatu analogickeho poznaní Boha
(analogia entis) - tim de facto sklouzavas k primitivnimu fetisismu, kde je tvuj
model (Otesanek) zamenovan za samotny objekt (Buh) - pokud tvrdis, ze me
vyvozeni z tvych premis je "lež", musis byyt schopen definovat treti termin,
ktery by spojoval ontologickou realitu s tvym funkcnim modelem, aniz by jeden
byl redukovatelny na druhy - jelikoz toho nejsi schopen a jen emotivne prskas o
blabolech, jen potvrzujes, ze tva vira postrada jakykoliv koherentni racionalni
fundament..
p.s. pokud je pro tebe Otesanek validni ontologickou analogii pro stvoritele
univerza, pak tva teologie neni nicimm jinym nez detskou besidkou maskovanou za
metafyziku - dokud nedefinujes onen chybejici spojovnik mezi modelem a realitou,
zustava tvuj Buh pouhou literarni postavou s nulovou existencialni vahou
Tohle se mě nijak netýká, cvoku. Z důvodů, které už jsem vysvětlil.

ad soucet:
.."tohle se mě nijak netýká, cvoku. Z důvodů, které už jsem
vysvětlil"..
pokud by tvuj Buh nebyl ani podstatou (essentia), ani pusobením (operatio), a
tvuj model neni instrukci, pak tva vira neexistuje ani jako logicky objekt - jsi
v bode, kdy tvuj Buh zmizel v semanticke cerne dire tve vlastni neschopnosti
argumentovat.. odvolavat se na "důvody, které jsi vysvětlil", kdyz zadny tvuj
predchozi post neobsahoval onen ontologicky spojovnik mezi modelem a realitou,
je absurdni - tim, ze jej odmitas definovat, jen potvrzujes, ze tvuj Buh je jen
vokalni projev tveho zmateneho ega bez jakekoli existencni vahy
ad soucet:
.."pořád platí to samé. Nijak se mi tvá slova netýkají"..
pokud se te "netýká" analyza tvych vlastnich slov, pak priznavas, ze nerozumis
ani tomu, co sam pises - tva slova ztratila majitele i význam a pokud se te
netyka tva vlastni teologie, pak v teto diskusi neexistujes jako racionalni
subjekt
Už jsem ti to vysvětloval. Neanalyzuješ má slova, ale své předělávky
jich. Ty jsi člověče tak tupej, že to snad ani neni možný! 
ad soucet:
.."už jsem ti to vysvětloval. Neanalyzuješ má slova, ale své
předělávky jich. Ty jsi člověče tak tupej, že to snad ani neni
možný!"..
lez c. 1 (nabozensky kontext):
tva slova: "vystihují jí právě a jenom ty náboženské!“ (trval jsi na
privlastku nabozenske)
tve popreni: „žádný náboženský kontext jsem nikam nevnášel“
verdikt: popiras historii fora i vlastni text - pokud toto neni "předělávka"
reality, pak jsi v terminalni amnezi
lez c. 2 (model):
tva slova: „některé typy příběhů slouží jenom jako modelové
příklady“
tve popreni: „nepoužil jsem žádné slovo model“
verdikt: popirat koren slova "modelový" u vlastniho "modelového příkladu" je
projev funkcni negramotnosti, kdy ukazujes, ze nerozumis ani semantice vlastniho
jazyka
logicky MAT (Ontologie):
tvrzeni A: Bible vystihuje skutecnost.
tvrzeni B: Bible je jen ilustrace k odvozeni chovani
analyticky fakt: tve premisy jsou v logickem sporu - pokud je to
"předělávka", ukaz mi onen ontologicky spojovnik, ktery dela z ilustrace v
knize existujiciho Stvoritele.
všichni jsme blbci jen ty jsi chytrák, co nám to všechno vysvětluje...

Vola ze sebe děláš ty, "když
si myslíš, že tvé výroky, hlavně ty v intenci
náboženství,představují realitu"

tak v tomto smyslu jsme tu volové všichni. 
On je ale vůl, protože není schopen sebekorekce a zatvrzele si furt dál
válí tu svou kuličku.