Už jsem ti to vysvětloval. Neanalyzuješ má slova, ale své předělávky
jich. Ty jsi člověče tak tupej, že to snad ani neni možný! 
Už jsem ti to vysvětloval. Neanalyzuješ má slova, ale své předělávky
jich. Ty jsi člověče tak tupej, že to snad ani neni možný! 
ad soucet:
.."už jsem ti to vysvětloval. Neanalyzuješ má slova, ale své
předělávky jich. Ty jsi člověče tak tupej, že to snad ani neni
možný!"..
lez c. 1 (nabozensky kontext):
tva slova: "vystihují jí právě a jenom ty náboženské!“ (trval jsi na
privlastku nabozenske)
tve popreni: „žádný náboženský kontext jsem nikam nevnášel“
verdikt: popiras historii fora i vlastni text - pokud toto neni "předělávka"
reality, pak jsi v terminalni amnezi
lez c. 2 (model):
tva slova: „některé typy příběhů slouží jenom jako modelové
příklady“
tve popreni: „nepoužil jsem žádné slovo model“
verdikt: popirat koren slova "modelový" u vlastniho "modelového příkladu" je
projev funkcni negramotnosti, kdy ukazujes, ze nerozumis ani semantice vlastniho
jazyka
logicky MAT (Ontologie):
tvrzeni A: Bible vystihuje skutecnost.
tvrzeni B: Bible je jen ilustrace k odvozeni chovani
analyticky fakt: tve premisy jsou v logickem sporu - pokud je to
"předělávka", ukaz mi onen ontologicky spojovnik, ktery dela z ilustrace v
knize existujiciho Stvoritele.
všichni jsme blbci jen ty jsi chytrák, co nám to všechno vysvětluje...

já jsem nic takového nepsal, dokonce ani že tu trpíme debilismem, tos
psal ty... 
nepsal lháři, psal jsem to o tobě, že jsi tu jediný chytrák, my jsme všichni blbci, zase lžeš jak malej parchant...
já si o to sobě nemyslím, ty ulhaný děcko...
ty jsi zrovna ten expert na to, kdo si co myslí, vidíš lidem do hlavy, že?

koukám, že jsi stejně zdebilizovanej jako tvůj páníček. Já taky
neříkám, že si to myslíš o sobě, ale že si to myslíš o mě, vole!
A o tom expertovi ty máš co mluvit... 
jo, ty jsi ten nejchytřejší a nejúžasnější expert na všechno...

něco jako trump, co něco prdolí a pak řekne, že nic takvýho neříkal...

o tom se může přesvědčit každý, kdo umí číst a neni debil, že píšu pravdu, lháři.
ad krudox:
soucet se dopustil teologicke i jungianske sebevrazdy.. zredukoval biblicke
symboly na "ilustrace vlastností" a udelal z nich to, co Jung nazyval mrtvym
znamenim - symbol ma clovekem otrast (numinosum), ale on se dopustil duchovni
eutanazie a z ziveho symbolu udelal jen mrtve didakticke znameni / nalepku –
podle Junga archetyp (Buh) cloveka ovlada, ale soucet to jakozto intelektualni
barbar invertoval / Buh jakozto racionalisticka masturbace, ktera z posvatna
dela pouhý trenazer vlastniho ega - Jung vsak trval na psychologicke realite
symbolu, ale souctova "ilustrace k odvození chování" zadnou realitu
nepotrebuje - je to racionalisticky diletant..
Přestaň už chlastat/šňupat je poznat, když reaguješ pod vlivem
nějaké drogy.
Konec debaty s tebou - nemá to smysl.

ad soucet:
.."to tvoje osočování byla debata?"..
kolega Dalko reagoval na tve "někteří tu trpí vysloveně
debilismem" a ackoliv nepatrim mezi ty, kterym takova vyjadreni nejsou
lhostejna, umim si predstavit, ze jsou i taci, kteri to zrovna s libosti nenesou
a reaguji v diskusi tak, jak tomu ucinil prave on, a sice "my to o tobě
víme - nemusíš to připomínat".. ja osobne bych vsak rad v debate
pokracoval - muzes tedy prosim definovat onen chybejici spojovnik mezi modelem a
realitou?