Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

ad soucet:
pokud jako znalec lidske duse nerozumis elementarnimu vztahu mezi biologickym hardwarem (psychikou) a kulturnim softwarem (Bibli), pak priznavas, ze tva argumentace byla jen projevem tve dezorientace - to, co nazyvas mou "nabubřelostí", je pouze tvuj obranny mechanismus, kterym maskujes fakt, ze te tva vlastni premisa uveznila v logickem vakuu.. rad to tedy zopakuji, pokud nedokazes vysvetlit, proc by univerzalni psychika potrebovala tvou ilustraci, pak je tva teorie nefunkcnim semantickym konstruktem

Jenom dokazuješ, že u tebe inteligence absentuje. Nemáš schopnost sebereflexe ani sebekorekce. Kdybys jich schopen byl, tak bys viděl, že tvé příspěvky jsou jeden velký obranný mechanismus (když už jsi to nakous).

ad soucet:
.."jenom dokazuješ, že u tebe inteligence absentuje. Nemáš schopnost sebereflexe ani sebekorekce. Kdybys jich schopen byl, tak bys viděl, že tvé příspěvky jsou jeden velký obranný mechanismus (když už jsi to nakous)"..
tvrdit, ze me logicke struktury jsou "obranným mechanismem", v momente, kdy jsi nedokazal artikulovat onen ontologicky spojovnik mezi tebou postulovanou univerzalni psychikou (hardware) a kontingentnim kulturnim modelem (software/Bible), je projevem tve epistemicke impotence.. vyres prosim tento bazalni strukturalni rozpor ve vlastnim systemu, protoze tve apely na "sebereflexi" jsou pouhou pruhlednou semantickou substituci za tvou neschopnost logicke obhajoby - tva teorie postrada jakoukoli explanatorni silu a stava se pouhou psychopatologickou fixaci

netvrdil jsem nic o logických konstruktech. Nauč se sebereflexe a sebekorekce, pak až budeš schopen jednat a uvažovat racionálně.

ad soucet:
pokud tva tvrzeni nejsou logickymi konstrukty, pak priznavas, ze tvuj projev postrada jakoukoli strukturu, koherenci a pravdivostni hodnotu - jsi tak jen akustickym generatorem nahodnych afektu, ktery se snazi simulovat diskusi.. jelikoz nejsi schopen pochopit ani elementarni logicke dilema, ktere jsem ti predlozil, pouzivas terminy jako magicke mantry, protoze tvuj procesor nedokaze vyprodukovat jediny originalni argument

Tohle je třeba pěkná ukázka obranného mechanismu.

ad soucet:
nepomuzes si tim, ze na technickou analyzu logickeho bankrotu reagujes stejnymi sablonami.. jsi usvedceny diletant, ktery uz ani nepredstira, ze rozumi pojmum, se kterymi operuje - v hystericke kreci se smejes vlastni argumentacni prazdnote.. pokus se tedy prosim konecne vyresit onen rozpor mezi hardwarem a softwarem

Tohle je taky obranný mechanismus. Emoční výlev.

ad soucet:
oznacit logicke ultimatum za emoci je absurdni, snazis se jen znehodnotit nastroj, ktery te rozebira na atomy - nejsem v afektu ani kreci.. tva neschopnost odpovedet na technickou otazku a unik k nekonecne smycce o "mechanismech" z tebe dela intelektualniho mrzaka, ktery uz jen parazituje na cizi pozornosti

Emoce je ten motor, který tě k tomu nutí. To že fanatik používá "logická ultimáta" nebo obecně logiku nijak neznamená, že fanatikem není. To že člověk používá logiku (nebo se o ní snaží) neznamená, že nemá žádné emoce.

ad soucet:
i kdyby byl mym motorem cisty hnev, na validite mych logickych struktur to nemeni absolutne nic - pokud fanatik tvrdi, ze dva plus dva se rovna ctyri, zustava to pravdou bez ohledu na jeho emoce.. ty se vsak "obavas" obsahu, a tak utocis na domnelou motivaci, coz je projev tve totalni argumentacni nouze - neustale utikas k me psychice, abys nemusel vysvetlit tu svou.. takze ji po Xte: pokud je dle tveho vcerejsiho vyjadreni psychika univerzalni (hardware), proc k odvození vzorcu chovani potrebuje tvuj lokalni staroveky komiks (Bibli)?
p.s. mlcenim k tomuto strukturalnimu rozporu priznavas svou intelektualni insolvenci

Validita je iluzorní, protože je součástí "bubliny" obranného mechanismu. Z logiky např. nijak nevyplývá, že mlčením něco přiznávám. Mlčení může mít více důvodů než jenom ten, že nemám argument. Toho si je ale inteligentní člověk vědom.

ad soucet:
pokud je logicka validita jen "bublinou obranného mechanismu", pak jsi anuloval pravdivostni hodnotu jakehokoli sveho tvrzeni.. tvrdit, ze tve mlceni k rozporu mezi univerzalni psychikou a lokalni Biblí ma "více důvodů", je tvuj snad nejtrapnejsi uhybny manevr - v ramci analyticke diskuse existuje jen jeden relevantni duvod, a sice neschopnost logicke obhajoby - kazdy tvuj dalsi uhyb k psychologizovani me osoby jen potvrzuje, ze tvuj procesor v tomto strukturalnim rozporu definitivne vyhorel

Nepochopil jsi, že jsem mínil logickou validitu, co je součástí "bubliny" obranného mechanismu. Tak jak tomu je ve tvém případě. A měl by ses probrat do reality, protože tady neprobíhá žádná analytická diskuze. Tohle není nějaký akademický prostor. Inteligentní člověk by si toho všiml.

ad soucet:
v tom pripade je tvuj system racionalne neobhajitelny a pokousis se znicit samotny nastroj mereni pravdy - tvrdit, ze mimo akademii logika neplati, je absurdita na steroidech, protoze pravidla logickeho usudku jsou univerzalni - plati v laboratori i na tomto foru.. tvuj uprk k neformalnosti je jen zoufale pruhlednym pokusem o unik z matu, do ktereho te dostalo tve vlastni dilema o univerzalnim hardwaru a biblickem softwaru..
p.s ty se neprobouzis do reality, ty se v ni topis - inteligentni clovek si predevsim vsimne, ze kdyz ti dojdou vecne argumenty, zacnes zpochybnovat smysl diskuse jako takove - jsi usvedceny diletant, ktery se po kolapsu sveho systemu snazi tvrdit, ze tady se na pravdu nehraje

Pravidla logického úsudku jsem ti právě demonstroval svým
Z logiky např. nijak nevyplývá, že mlčením něco přiznávám. Mlčení může mít více důvodů než jenom ten, že nemám argument. Toho si je ale inteligentní člověk vědom.
Sni si dál o nějakém mém systému.

ad soucet:
muzes mit tisic soukromych duvodu pro mlceni, ale v poli Logu existuje jen jedna validni odpoved, a to vysvetleni mechanismu.. to, ze ho nemas, z tebe dela diletanta, ktery se schovava za mlceni jako za kourovou clonu sve vlastni impotence

Proto ti říkám, abys ses z toho svého světa Logu probudil do reality. Protože to co tu předvádíš, je všechno jenom ne projev inteligence, jak jsem už poukázal. Nemáš ve skutečnosti sebemenší důkaz toho, že nemám argument. Je to jen tvé přání, které je výsledkem činnosti obranného mechanismu.

ad soucet:
v analyticke diskusi se argumentace neprokazuje "přáním", ale artikulaci faktu - tvrdit, ze "možná máš argument", zatimco ho nejsi schopen ani po Xte vyzve formulovat, je dukazem tve insolvence.. jestli tvuj "argument" existuje jen v tve hlave, ale nedokazes jej prevest do semanticke struktury, pak je pro realitu ontologicky nulovy - stejne jako posledne jsi dluznik.. jinak logika je nastroj k popisu vztahu v realite a pokud tvuj system logiku neprezije, neni to chyba logiky, ale dukaz nefunkcnosti tveho modelu