Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

Předmět diskuze: Ateistická společnost - “Ateismus je pochopení, že neexistuje žádný věrohodný vědecký ani faktický důkaz existence boha, bohů nebo jiných nadpřirozených jevů a bytostí.” Ateismus je racionální a pragmatický a humanistický postoj k světu. Racionální v tom, že usiluje o poznání pravdy ( tím odmítá teorie o existenci neprokázaných nadpřirozených bytostí a jevů). Pragmatický, protože za prioritní považuje to, co je užitečné a prospěšné (náboženství to není, už proto, že lidi rozděluje - viz vztahy mezi židovskou vírou, islámem a křesťany). Humanistický proto, že na první místo staví člověka, skutečnou bytost, nedokonalého, ale vyvíjejícího se tvora, jakým jsme my všichni (ne tedy nějakého vymyšleného stvořitele mimo čas a prostor, kterého ani nelze dokázat).

Zobrazení reakcí na příspěvek #157095

Zobrazit vše


| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
před 2 hodinami | #157095
Reakce na příspěvek #157071

sémantický konstrukt teologie je nefunkční, neboť vychází nejen z nereálné existenci nadpřirozených bytostí a jevů, ale i z literárních výmyslů z biblických textů.
Opakovaně se tu dočteme, že Ježíš říká, Petr píše, pámbu myslí a podobné obraty. Odkdy mrtvoly něco říkají jinde, než v nějaké zábavné seanci. Děti věří v existenci a činnosti pohádkových bytostí, protože jsou ještě dětmi. Dospělci by se měli už orientovat v románech typu bible, nebo Guliverovy cesty, či Tři mušketýři a rozpoznat fabulaci od reality.



| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
před 2 hodinami | #157097 (1)

jsou to obrazy, obrazné vyjádření




| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
před hodinou | #157115 (1)

To není správná úvaha. Ilustroval bych to takto:

Od starých mistrů asijských bojových uměních se dochovali vyjádření, kdy byli tázáni na to, jak se v boji rozhodují, kterou techniku použít. Odpovědi zněly, že žádné rozhodnutí nečiní, doslova říkali "nevím, co udělám, dokud to neudělám" či "nejednám já, ale ONO jedná". Kdo se delší dobu prakticky zabýval asijskými bojovými uměními rozpozná, že tím ONO je míněn instinkt. Instinktivní/re­flexivní reakce je daleko rychlejší než volní (vědomím řízená) reakce, proto byly v průběhu staletí vyvinuty i mentální techniky, které navozují stav maximální instinktivnos­ti/reflexivnos­ti (sebeznevědoměním), jež se popisují jako "být ve stavu prázdnoty". Schopnost dokonale tuto techniku zvládnout je to, co dělá z bojovníka mistra, protože pro vítězství v boji je rychlost svých reakcí na protivníkovo akce stejně důležitá jako znalost a zvládnutí fyzických technik.
A teď si představme, že by ti mistři to ONO chápali tak, že je to vliv nějaké metafyzické bytosti, nějakého boha. Bylo by potom správné uvažovat tak, že žádné ONO neexistuje, jelikož žádní bohové neexistují? Bylo by správné ty mistry považovat za podivíny a neználky a to ONO prohlásit za jejich "halucinaci"?



| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
před 39 minutami | #157119 (2)

ad soucet:
pokud to "ONO", co jedna v mistrovi, je instinkt (tedy nervosvalova reflexivní smycka vytrenovana tisici opakovanimi), pak priznavas, ze k popisu tohoto jevu zadneho Boha nepotrebujeme.. pokud si to mistr interpretuje jako zasah bozstva, je to jeho kategorialni omyl a subjektivni halucinace - skutecnost, ze si nekdo plete biologii s metafyzikou, nedela z one metafyziky pravdu, ale z onoho mistra pouze spatneho analytika vlastni fyziologie.. jinak Ondi ma pravdu, semanticky konstrukt teologie je skutecne nefunkcni, protoze do uzavreneho systemu priciny a nasledku (reflexu) vklada nadbytecnou entitu - tvuj argument je stejny nesmysl, jako tvrdit, ze existence gravitace dokazuje existenci andalu, kteri veci tlaci k zemi - pokud k popisu "ONO" staci neurologie a dril, pak je tvuj Buh v teto rovnici onim poetickym parazitem



| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
před 28 minutami | #157123 (3)

Snad třeba Ondi pochopí, co jsem psal.

Poukazoval jsem na to, že v takovém případě ten koncept je správný, že to ONO je reálný činitel, ačkoliv je nesprávná jeho explanace. Žádnou halucinaci ti mistři samozřejmě nemají, žádnou netrpí, nýbrž popisují reálně existující působení, jen si ho nesprávně vysvětlují.