Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

ad soucet:
oznacit logicke ultimatum za emoci je absurdni, snazis se jen znehodnotit nastroj, ktery te rozebira na atomy - nejsem v afektu ani kreci.. tva neschopnost odpovedet na technickou otazku a unik k nekonecne smycce o "mechanismech" z tebe dela intelektualniho mrzaka, ktery uz jen parazituje na cizi pozornosti

Emoce je ten motor, který tě k tomu nutí. To že fanatik používá "logická ultimáta" nebo obecně logiku nijak neznamená, že fanatikem není. To že člověk používá logiku (nebo se o ní snaží) neznamená, že nemá žádné emoce.

ad soucet:
i kdyby byl mym motorem cisty hnev, na validite mych logickych struktur to nemeni absolutne nic - pokud fanatik tvrdi, ze dva plus dva se rovna ctyri, zustava to pravdou bez ohledu na jeho emoce.. ty se vsak "obavas" obsahu, a tak utocis na domnelou motivaci, coz je projev tve totalni argumentacni nouze - neustale utikas k me psychice, abys nemusel vysvetlit tu svou.. takze ji po Xte: pokud je dle tveho vcerejsiho vyjadreni psychika univerzalni (hardware), proc k odvození vzorcu chovani potrebuje tvuj lokalni staroveky komiks (Bibli)?
p.s. mlcenim k tomuto strukturalnimu rozporu priznavas svou intelektualni insolvenci

Validita je iluzorní, protože je součástí "bubliny" obranného mechanismu. Z logiky např. nijak nevyplývá, že mlčením něco přiznávám. Mlčení může mít více důvodů než jenom ten, že nemám argument. Toho si je ale inteligentní člověk vědom.

ad soucet:
pokud je logicka validita jen "bublinou obranného mechanismu", pak jsi anuloval pravdivostni hodnotu jakehokoli sveho tvrzeni.. tvrdit, ze tve mlceni k rozporu mezi univerzalni psychikou a lokalni Biblí ma "více důvodů", je tvuj snad nejtrapnejsi uhybny manevr - v ramci analyticke diskuse existuje jen jeden relevantni duvod, a sice neschopnost logicke obhajoby - kazdy tvuj dalsi uhyb k psychologizovani me osoby jen potvrzuje, ze tvuj procesor v tomto strukturalnim rozporu definitivne vyhorel

Nepochopil jsi, že jsem mínil logickou validitu, co je součástí "bubliny" obranného mechanismu. Tak jak tomu je ve tvém případě. A měl by ses probrat do reality, protože tady neprobíhá žádná analytická diskuze. Tohle není nějaký akademický prostor. Inteligentní člověk by si toho všiml.

ad soucet:
v tom pripade je tvuj system racionalne neobhajitelny a pokousis se znicit samotny nastroj mereni pravdy - tvrdit, ze mimo akademii logika neplati, je absurdita na steroidech, protoze pravidla logickeho usudku jsou univerzalni - plati v laboratori i na tomto foru.. tvuj uprk k neformalnosti je jen zoufale pruhlednym pokusem o unik z matu, do ktereho te dostalo tve vlastni dilema o univerzalnim hardwaru a biblickem softwaru..
p.s ty se neprobouzis do reality, ty se v ni topis - inteligentni clovek si predevsim vsimne, ze kdyz ti dojdou vecne argumenty, zacnes zpochybnovat smysl diskuse jako takove - jsi usvedceny diletant, ktery se po kolapsu sveho systemu snazi tvrdit, ze tady se na pravdu nehraje

Pravidla logického úsudku jsem ti právě demonstroval svým
Z logiky např. nijak nevyplývá, že mlčením něco přiznávám. Mlčení může mít více důvodů než jenom ten, že nemám argument. Toho si je ale inteligentní člověk vědom.
Sni si dál o nějakém mém systému.

ad soucet:
muzes mit tisic soukromych duvodu pro mlceni, ale v poli Logu existuje jen jedna validni odpoved, a to vysvetleni mechanismu.. to, ze ho nemas, z tebe dela diletanta, ktery se schovava za mlceni jako za kourovou clonu sve vlastni impotence