Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

Předmět diskuze: Ateistická společnost - “Ateismus je pochopení, že neexistuje žádný věrohodný vědecký ani faktický důkaz existence boha, bohů nebo jiných nadpřirozených jevů a bytostí.” Ateismus je racionální a pragmatický a humanistický postoj k světu. Racionální v tom, že usiluje o poznání pravdy ( tím odmítá teorie o existenci neprokázaných nadpřirozených bytostí a jevů). Pragmatický, protože za prioritní považuje to, co je užitečné a prospěšné (náboženství to není, už proto, že lidi rozděluje - viz vztahy mezi židovskou vírou, islámem a křesťany). Humanistický proto, že na první místo staví člověka, skutečnou bytost, nedokonalého, ale vyvíjejícího se tvora, jakým jsme my všichni (ne tedy nějakého vymyšleného stvořitele mimo čas a prostor, kterého ani nelze dokázat).

Zobrazení reakcí na příspěvek #157184

Zobrazit vše


| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
před 2 hodinami | #157184
Reakce na příspěvek #157182

ad soucet:
pokud je "jedno", zda se mistr vztahuje k instinktu skrze Boha, nebo skrze projekci, pak anulujes pravdivostni hodnotu teologie a z Boha delas oficialni synonymum pro lez, ktera ma pouze instrumentalni uzitek.. tva snaha schovat se za "více významů" slova spravnost je jen dalsim projevem tveho srabactvi - v diskusi o realite existuje jen jedna relevantní spravnost, a to shoda tvrzeni s fakty - tvuj pokus vpasovat do diskuse spravnost uzitecneho bludu je naprosto zoufala.. tva vira neni spravna, je pouze uzitecnym sebeklamem



| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
před 2 hodinami | #157186 (1)

Ta představa boha je projekce. Teologie takového boha je pravdivá, když popisuje reálně existujícího činitele. Jenom ho popisuje nepřímými slovy.
Omyl není lež. Lež je záměrné uvedení v omyl, záměrné klamání, což se tady neděje.
Za nic se neschovávám, popisuji jen věci tak, jak se mají. Víra v takového boha je správná z níže uvedených důvodů. Není sebeklamem, když je to víra v reálně existujícího činitele.



| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
před 2 hodinami | #157189 (2)

ad soucet:
pokud je tvuj "Bůh" jen projekci, ktera popisuje instinkt, pak je v popisu reality nadbytecny - mame biologii a neurologii k popisu instinktu.. tvrdit, ze teologie je pravdiva, protoze pouziva metaforu pro neco, co uz vedecky zname, je jako tvrdit, ze pohadka o permonicich je pravdiva, protoze popisuje geologicke procesy.. tvrdit, ze to neni lez, ale jen omyl, je dalsi trapny uhybny manevr - pokud vedome pouzivas neprina slova (projekci) pro neco, co ma prime jmeno (instinkt), pak se dopoustis systemoveho klamu.. to, ze tomu rikas spravny postoj, z toho pravdu samozrejme nedela – z tebe to vsak dela cloveka, ktery preferuje funkcni blud pred realitou



| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
před hodinou | #157193 (3)

Tak kdyby byl bůh projekcí popisující instinkt, tak by popisoval realitu, jen by jí popisoval nepřímými slovy. To že tu popisovanou věc už dneska máme popsané vědou, je irelevantní. Dneska tomu říkáme instinkt, ale v dřívějších dobách tomu říkali bůh. Kdyby ale slovo bůh označovalo něco, pro co dneska ještě slovo nemáme, protože věda to ještě neobjevila, tak bych neměl jak jinak tomu říkat, než jak to nazvala lidská empirie, tedy bůh.
Nevím, jak by správný postoj mohl být pravdou. Nebo třeba správné rozhodnutí, jak by mohlo být pravdou.



| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
před hodinou | #157195 (4)

*32558* *32558* *32558*
Nikdy jsem se nesetkal s tím, že by se instinkt v dávných dobách označován jako bůh.
Je to jen nějaký tvůj konstrukt. *17619*



| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
před hodinou | #157198 (5)

Taky se tak neoznačoval, já jsem to takto uvedl pro ilustraci. Proto je tam to "a teď si představme, že by", které na to má poukazovat.