ad soucet:
tva snaha o semantickou akrobacii s ceskym slovem "látka" je naprosto uboha -
pokud ted tvrdis, ze "pole je tou hmotou", pak jsi prave verejne poprel sve
vlastni tvrzeni o nutnosti hmotneho nositele! celou dobu jsi blouznil o tom, ze
vlastnost (energie/pole) musi mit "nějakého svého nositele, nějaký hmotný
objekt" - pokud je pole samo o sobe hmotou, pak pole je nositelem pole -
gratuluji, prave jsi objevil definici autonomni matematicke struktury, ktera k
existenci nepotrebuje tve substancialni kulicky - tva "substance" se prave
vyparila v tve vlastni definici.. tvuj exkurz do anglictiny je smesny -
anglictina rozlisuje mezi "Matter" (fermiony/latka) a "Mass-Energy"
(bosony/pole) prave kvuli te antisymetrii, kterou stale odmitas pochopit - pokud
pole a latka maji "stejnou podstatu", jak jsi tvrdil, proc se tedy pole (bosony)
neshlukuje do pevnych struktur? proc nemuzes postavit zed z fotonu? odpoved je v
matematickem spinu, ale ty radeji budes predstírat, ze je to "jazykový
problém", nez abys uznal, ze vesmir se ridi rovnicemi, ne tvym slovnikem..ja ti
nic nepripisuji, ja te cituji - napsal jsi, ze "vlastnost neexistuje sama o
sobě, nýbrž je jen projevem nějakého svého nositele" - pokud je pole
(vlastnost/velicina) zaroven nositelem (hmotou), pak tve rozdeleni na nositele
a vlastnost postrada smysl - jsi jako vzdy v totalnim rozporu sam se sebou
