Ateistická společnost

seriózní ateista se dopustil fatálního prohřešku, že se na ten tvůj fátimský zázrak nešel s tebou podívat.
Dokonce si dovolil nebýt ani při kříšení mrtvoly, chození po vodě a při jiných biblí dokázaných zázraků.

Ty prohřešky ateistů se vlečou od doby tvoření Slunce, planet, hvězd, rostlin a zvířat, kdy odmítli pomáhat bohovi při tom tvoření přísunem potřebného prachu ze kterého jsi a v jaký se obrátíš.
Dokonce se vybodli i na to pomáhat Noemovi stavět velikánskou bednu, shánět zvířata ze všech kontinentů, připravit jim píci a chlast na mnoho roků.

Naštěstí bohovi pomáhali kreacionisti, proto to tak všechno přesně ví a přesně to napsali do blble.

dost keců: jaký logický mechanizmus si myslíš že způsobil, že děti věděli, že na určeném místě v určitý den a hodinu nastanou velmi atraktivní a zvláštní atmosferické úkazy. Jako ateista by si to měl logicky vysvětlit.

Ateista je realista. Nespoléhá na nějaké zázraky, ale na svoje poznatky a zkušenosti. Svůj názor na svět opírá o ně a o seriózní vědecký výzkum. Pokud ještě nezná vysvětlení nějakých jevů, nevymýšlí si o nich pohádky plné nadpřirozených sil a zázraků - to nechá na věřících.

Ten článek je napsán dobře... vidíme že dochází k vývoji, nacházíme různé relikty a taky víme že více než 99,9% druhů (informace z AI) již vyhynulo...nevíme přesně jaký mechanismus je ve vývoji, tedy víme to co vidíme teď. Ale hnací sílu, která mění jednoduché v složité za tím jen odhadujeme.

Ale nárůst složitosti není pravidlem evoluce, není to vždycky od jednoduššího ke složitějšímu. Samozřejmě že složitější formy musely vzniknout z jednodušších, takže dokud ty složité nebyly, běželo to celkově směrem, který uvádíš. To ale neznamená, že v evoluci nedochází také k vývoji beze změny složitosti, nebo i ke zjednodušování, pokud je to výhodné pro přežití. Ono ani není nikde dáno, že na vrcholu vývoje jsme zrovna my. My si to o sobě myslíme, protože si to jednak máme čím myslet, a jednak k posuzování úrovně vyvinutosti používáme právě kritéria, ve kterých máme navrch. Naše inteligence sice byla ze začátku evoluční výhodou, protože nám umožnila rozrůstat se na úkor ostatních druhů, ale jak je nás víc a víc, tak soupeříme stále více mezi sebou a ničíme si prostředí. A děláme to s pomocí prostředků, které umožňují naše totální zničení a které vymyslela zase ta naše iteligence. Která se tak stává docela silnou evoluční nevýhodou… Až se (a s námi spoustu dalších) zničíme, nikde není dáno, že vznikne nějaký jiný podobně inteligentní druh. Protože evoluce nemá cíl, jak si domýšlivě někteří myslí, že je jím člověk. Inteligence se prostě může nakonec ukázat jen jako slepá ulička evoluce, která se neosvědčila…

Náš problém je v tom, že přes inteligenci jedinců se lidstvo jako celek chová jako jeden obrovský idiot.

... a méně inteligentní a tím méně vzdělaná větší část lidstva se množí a zbytek vymírá.

Ano Evoluce druhů nemá žádný cíl, je poháněna adaptací na dané životní prostředí. Kámen úrazu je, že životní prostředí má omezenou kapacitu a není stabilní.

evoluce není poháněna adaptací na dané životní prostředí. Tento Darwinův nápad je už desítky let vyvrácen jako nesmysl.
Rozhodující pro přežití organizmu je počet potomků-čím více jich máš, tím větší šanci máš přežít.
Ostatně vše co darvin tvrdil se postupem doby ukázalo jako nesmysl.

Nemáš pravdu.
Evoluce druhů je právě o přizpůsobovaní se prostředí - tak jak je to vidět i na člověku.

zrovna ty si tedy vyjímka potvrzující pravidlo

Tam, kde mají lidé největší počet potomků, je zpravidla největší chudoba, hlad a bída. Např. v Africe, Jižní Americe a v některých asijských zemích. Bylo tomu tak i v chudinských čtvrtích Evropy do poloviny 20. století a hodně těch dětí se nedožilo školního věku.
Darwinova teorie o adaptaci organismů nebyla a nebude nikdy vyvrácena. Její podstata je geniální už vzhledem k době jejího vzniku. Může být jen doplněna a upřesněna novými poznatky. Což se neustále děje.

„Přežije nejsilnější"- říkal Darwin a ukázalo se že to není pravda, protože přežije ten, který má nejvíce potomků.
Darwinova teorie o adaptaci organismů je totálně v troskách, přežil z ní jen nápad, ale potom už je všechno jinak, například Některé znaky se nešíří proto, že jsou „lepší“ Některé změny se rozšíří náhodou, ne proto, že zvyšují přežití.

Přežít nemusí ten nejsilnější, ale ten obratnější, rychlejší, popř. chytřejší. Někdy také ten, kdo měl štěstí.
Více potomků s přežitím nemusí vůbec souviset, ba naopak může vést k přemnožení a vyhynutí v důsledku nedostatku potravy a jiných zdrojů. Krak by ti vysvětlil, že více potomků může být pro lidstvo největší hrozbou již v tomto století a že počet lidí je třeba radikálně omezit, někde uváděl, že tak na půl miliardy. Dnes jich je asi 8 miliard.
Problém je, že nejvíc dětí se rodí v Africe, hodně dětí mají také muslimové. Oni také hlásají, že nás porazí dělohami svých žen. Stará dobrá Evropa pomalu vymírá.

Když chceš seriózně diskutovat na téma Evoluce, tak bys se s ní měl aspoň v základech seznámit. Z tebe čiší přímo nebetyčná neznalost. Ty jsi se k Evoluci naučil tak akorát kreacionistické výkřiky.

By mne zajímalo, jestli ještě věříš, jako polovina USAmeričanů, že Země je střed Vesmíru obíhaná Měsícem, Sluncem a ostatními planetami.

toto platí především o tobě ty totiž ani nevíš jaký je rozdíl mezi Ah a Wh

Právě jsi se prohlásil za rekordního lháře, pomatení z kreacionismu není omluvou

Totálně v troskách? Ty vole – tohle všechno jsou jen její upřesnění, a ne něco, co by ji vyvracelo!

On je náboženskou ideologií totálně zablokovaný. Třeba kalkuluje podle Pascala "Je-li bůh a nebe pohádka, tak se jak teisti, tak ateisti do nebe nedostanou, budou na to stejně. Je-li však bůh a nebe reálné, tak budou teisti jásat a ateisti ne". Podobně s pořekadlem "lepší vrabec v hrsti, než holub na střeše", i když mít vrabce v hrsti na nějakou velkou výhru moc nevypadá. Ale třeba je myšlen moravský vrabec na talíři a holub v nose.

Ty víš o nějaké vědecké práci, která ji vyvrací?

Jenže počet tvých potomků souvisí s tím, jestli jsi ty sám schopen se dožít reprodukce, získat partnera a pak přežít co nejdéle, abys jich stihnul co nejvíc vytvořit, případně dovést do dospělosti. No, a to přímo závisí na tvé adaptaci na prostředí.

„Non-Darwinian Evolution“ (1969) Autoři Jack Lester King a Thomas H. Jukes
nebo
What Darwin Got Wrong Autoři Jerry Fodor a Massimo Piattelli-Palmarini

Četl jsi ty texty ? To sotva, milý jonatane1.
Ani jeden nezmiňuje kreacionismus, nebo boha a současně uvádí, že alternativu k přirozené (Darwinovy) Evoluci nenašli.

V čem se Darwin mýlil ? A kdo je, kromě samozvaného zástupce boha ba zemi - papeža - neomylný.
Darwin vydal 1859 své hlavní dílo Původ druhů. To bylo před 167 lety. Od té doby, doby plachetnic a psacích brk, uplynulo hodně doby. Vědy se teprve vyvíjely, od geologie a kosmologie, ... po biologii a paleontologii.
Kostra první po dvou vzpřímeně chodící primátka Luce byla objevena 1974. Společný předek Homo Neandertal a Homo Sapiens je Homo Erectus. Jeho druh zmizel, vyhynul zhruba před 200 000 lety.

Darwinova teorie se tedy 167 let kritizuje, obhajuje, opravuje, doplňuje a tím potvrzuje.

co jsem nastudoval tak to je že evolucionisti jsou pohádkář a fanatici co ty pohádky prohlašuji za vědecké a netydí se to říkat děckám ve škole. Evoluce je pro ně ideologie ne věda.

Je zvláštní, že někdo označuje druhé za pohádkáře a sám věří na nalezenou archu na Araratu, kouzla a zázraky všeho druhu a nadpřirozené bytosti. Proti tobě je i baron Prášil důvěryhodným zdrojem...

tak mu to sem dáme, třeba to ještě neví:

Ron Wyatt (1933–1999) byl americký dobrodruh a amatérský archeolog, který v 80. letech 20. století zpopularizoval lokalitu Durupınar (nedaleko hory Ararat ve východním Turecku) jako místo spočinutí Noemovy archy. Jeho tvrzení však čelí masivní kritice ze strany geologů, archeologů i biblických učenců, a to včetně mnoha kreacionistických organizací, které jeho nálezy považují za nepodložené, zfalšované nebo špatně interpretované.

1. Durupınar je přírodní geologický útvar
Geologický konsenzus: Vědci, včetně geologů, kteří lokalitu zkoumali, potvrdili, že jde o přirozenou synklinálu (vrásu) v zemi, nikoliv o zkamenělou loď.
Bahenní proud: Tvar „lodi“ je výsledkem eroze a bahenních proudů. Analýzy ukázaly, že jde o běžné sedimentární horniny bez strukturních úprav, které by naznačovaly lidskou stavbu.
Vznik po zemětřesení: Ačkoliv byla lokalita zviditelněna po zemětřesení, což vyvolalo senzaci, geologický průzkum (včetně vrtání) neprokázal přítomnost dřeva ani architektonických prvků.

2. Nepodložené nálezy ("Důkazy")
Zkamenělé dřevo/kovové nýty: Wyatt tvrdil, že našel zkamenělé dřevěné trámy a kovové nýty. Kritici (např. Answers in Genesis) uvedli, že testy vzorků nenašly žádné důkazy o tom, že by šlo o zpracované dřevo, a údajné kovy byly identifikovány jako běžné minerály (limonit/magnetit).
Kotevní kameny: Velké kameny s otvory, které Wyatt označil za kotvy, jsou podle nezávislých expertů pohanské kultovní kameny (stély), které byly později přeměněny křesťany na náhrobky nebo jiné účely.
Radarové snímky: Wyattovy nároky na radarové skeny, které měly ukazovat vnitřní strukturu lodi, se nepodařilo nezávislým výzkumníkům duplikovat (zopakovat). Profesionální radarový průzkum (1987) nepotvrdil přítomnost žádných stěn ani "příček".

3. Osobní a odborná kritika
Není archeolog: Wyatt nebyl vyškolen v oboru archeologie, což vedlo k obviňování z pseudoarcheologie a z nepochopení vědeckých metod.
Chybějící důkazy: Joe Zias, kurátor z Izraelského památkového úřadu (IAA), prohlásil, že Wyattovy nálezy „hraničí s absurditou“ a nemají žádný vědecký základ. Zias také zdůraznil, že Wyatt nikdy neobdržel licenci k legálnímu výkopu.
Zavádějící tvrzení: Wyatt byl kritizován za to, že si přisvojoval nálezy jiných (např. lokálního pastýře nebo kapitána Durupınara) a překrucoval je. Dokonce i někteří jeho dřívější spolupracovníci (např. David Fasold) se od jeho závěrů později distancovali.

Shrnutí:
Lokalita Durupınar, kterou Wyatt propagoval, je odborníky považována za „kuriozitu přírody“. Většina seriózních badatelů – jak sekulárních, tak i biblických kreacionistů – se shoduje, že Ron Wyatt nenašel Noemovu archu a jeho „důkazy“ jsou v rozporu s geologickými a archeologickými fakty.

Zde jsou klíčové výsledky geologických a laboratorních analýz:
Důkazy lidské aktivity (3500–5000 př. n. l.): Analýza vzorků půdy a hornin provedená na Technické univerzitě v Istanbulu potvrdila přítomnost jílovitých a mořských materiálů v sedimentech. Podle profesora Faruka Kayi tyto nálezy odpovídají období chalkolitu (doba měděná), což časově ladí s biblickým datováním potopy.
Anomálie v půdě: Vzorky odebrané přímo z nitra formace vykazují vyšší obsah organické hmoty a draslíku (až o 40 % více) ve srovnání s okolním terénem. Podle půdoznalce Williama Crabtreeho jsou tyto hodnoty typické pro rozkládající se dřevo, což podporuje hypotézu, že pod nánosem bahna se může nacházet zbytek dřevěné konstrukce.
Radarové skeny (GPR): Snímky z pozemního radaru odhalily pod povrchem lineární struktury, dutiny a "chodby", které neodpovídají běžným geologickým procesům. Skenování naznačuje rozdělení vnitřku do tří úrovní, což odpovídá popisu tří palub v Genesis.
Nálezy keramiky (2025/2026): Nejnovější zprávy zmiňují nálezy keramických střepů v blízkosti útvaru, které mají potvrzovat osídlení lokality v dávných dobách.
Mořské usazeniny: V půdě byly identifikovány zbytky mořských plodů a měkkýšů v nadmořské výšce přes 2 000 metrů, což badatelé interpretují jako důsledek masivní potopy, která kdysi oblast zatopila.
kotevní kameny

Geologové a historici vysvětlují, že podobné kameny se v okolí hory Ararat a v celé Arménii vyskyují běžně a často jde o náhrobky nebo pohanské kultovní stély, které byly později opatřeny křesťanskými symboly.

Původ tvrzení: Kameny byly poprvé detailně popsány Ronem Wyattovem v roce 1978, který tvrdil, že sloužily ke kotvení lodi a jejich rozměry odpovídají biblickým popisům.
Vědecký pohled: Dr. Morris a další experti zdůrazňují, že tyto kameny nejsou ničím výjimečným a jejich přítomnost neprokazuje lidskou konstrukci lodě, nýbrž je to přirozený geologický výskyt.
Symbolika: I když místní tradice a badatelé interpretují ryté kříže jako přímou souvislost s Noemem, odborníci tvrdí, že se jedná o pozdější křesťanskou úpravu starších pohanství.
Formace Durupınar, kde se kameny nacházejí, je dnes považována za přírodní geologický útvar vzniklý sesuvem půdy a erozí, nikoliv za pozůstatky umělého plavidla.

jo kameny s dírou se v oblasti občas vyskytují, ale ty nemají ten tvar a nejsou teměř opracované jen je v nich ta díra, ale s tou díru to je vyjímka drtivá většina díru nemá.

Je možné, že nějaká skupina zbožných křesťanů ty kotevní kameny vytesala a na místo je dopravila, aby podpořila víru, která se tam po staletí udržovala v podobě legend. V daném kraji se totiž traduje pověst o Noemovi.

A také o menhiry
Soubor fotek menhirů
Fotky

Jonatan1 bude jásat, kde všude ta jeho bedna zakotvila.

V sixtýnské kapli mají fresku z z počátku 16. století, kterou zadali křesťanští "vědátoři" k vyhotovení Michelangelovi.

Jak vidět spousta naháčů a ani jedno zvíře.

No jo, ale dělá pokroky, už si nabifloval jednotku výkonu a jednotku elektrického proudu. I když to není napsáno v bibli.

Wh (watthodina) je jednotka energie a Ah (ampérhodina) je jednotka elektrického náboje

z Ah nepoznáš kolik by mohlo být v baterce energie Wh když je nabitá na 100%

Já vím, postavils Solární elektrárnu s akumulátorem liFePo, to ti chválím.

já už mám další dvě jedna je na vyhřívání skleníku a druhá na bojler

A odkud jsi to nastudoval?

U lidí je to také jinak nezáleží na inteligenci ale na výšce životní úrovně. Pokud ti 2/3 děti zemře v důsledku špatné zdravotní péče automaticky jich budeš rodit o to více. V dnešní době mladí lidé kašlou na potomky chtějí si užívat protože na to mají. No a co taková populace přežije ? rozhodně ne. Kdo nemá potomky končí. A nastoupí po nich ti, co mají nejvíce dětí, ti jsou budoucností země. Už taková Čína začíná vymírat. To je ale dáno spíš komunistama a jejich nařízení mít jen jednoho potomka.

nadpřirozené síly a zázraky patří k duchovnímu světu... příběhům daného společenství, jsou tmelem nebo rozdělují. nebo jsou prázdné a nic

Tedy jsou to psychologické příběhy, jsouc popisem psychických dějů.

to je blbost , když něco vidím tak to vidím

No, to taky není úplně pravda. I ateista svůj názor na svět opírá o různé filozofie nebo ideologie nebo vlastní představy, a o seriózní vědecký výzkum se ani nezajímá, nebo ho ignoruje či dokonce neuznává, tak jako to dělají kreacionisti. I ateista věří v různé ve své podstatě nadpřirozené věci, jenom je tak nenazve. Příklady máme i zde.
I ateisti jsou jenom lidi.

Přesně.
Věřící podle všeho vědí všechno, protože to všechno se děje z vůle Boha.

Rád bych se od nich dozvěděl kam/do čeho se rozpíná náš vesmír a to stále rychleji a rychleji.

to by třeba mohli vědět ateisté a je to velice zajímavý postřeh. Kam a do čeho? Nebo to je jen iluze že do něčeho...

Asi těžko.

Já se můžu jen domnívat a vycházím z teorie o věčném multi-vesmíru.
Představ si pěnu ve vaně, kde jednotlivé bublinky zanikají a jiné vznikají při jejich zániku.
Vana je konečný prostor - multi-vesmír se už nemusí rozpínat. Jednotlivé vesmíry se vzájemně "posouvají/uhýbají si/zanikají/vzni­kají" a atd.

takže další dimenze...

já spíše "vidím" fakt, že nikdy nevidíme přítomnost, jen minulost a tedy hledíme pokud se díváme na "okraje" vesmíru do minulosti. Co je fakticky na skutečném "okraji vesmíru"? Jsme to my s našimi smysly a chápáním třírozmrného prostoru, protože jinak to neumíme a naše těla jsou přizpůsobeny pouze na třírozměrný prostor a tedy žádný třírozměrný prostor neexistuje a jen se nám tak jeví?

prostor se nám "ukazuje" jen díky neustálým změnám a probíhajícím procesům.

Aby ono to nebylo nějako tak že každá bublina jednou praskne a náš vesmír může být jednou takovou rozpínajícíc se bublinou.

Je více možností/teorií, jak náš vesmír může skončit.

Vesmír nikdy neskončí, príchodom Krista bude zmenený (nevieme, čo to znamená)...

Ale skončí.

Tak jako jednou skončí naše hvězdná soustava, tak jednou skončí i tento náš vesmír.
Ve vesmíru je dost indicií, které na to poukazují.
A tvé tvrzení není ničím podložené.

Blahoslavení chudí duchem, neboť jejich je království nebeské...

píšeš větu které si neporozuměl a myslíš si, že má jiný význam, než který skutečně má.

Naše Slunce má omezenou životnost.
I Země se mění, je ti známo, že byla stamiliony let zamrzlou planetou?
Uvaž dramatické změny klimatu v důsledku změny oběžné dráhy Země kolem Slunce, změnou tepelného výkonu Slunce, Impaktů z Vesmíru, pohybu zemských desek, změny mořských proudů, změnou magnetického pole Země, příchod rozsáhlých epidemií, nejen napadající lidi, ale i zvířata a rostliny.
Nené, všechno kdysi začalo a všechno někdy skončí..

Nevím, co to znamená, ale vím, že se to stane… Já zas nevím, jestli existuješ, ale vím, že jsi pako!

nech to otevřené, teď se nám vesmír ukazuje jako trojrozměrný... s tím že způsob jak ho vnímáme je závislý na našem pomíjivém těle a smyslech. Pokud je vesmír věčný... pak je pravděpodobné, že ho můžeme vnímat i jinak než skrze naše smysly a mozek. jen netušíme jak.

proto je lepší takové podružnosti neřešit.

Jak souvisí věčnost (nebo dočasnost) vesmíru se způsoby, kterými ho můžeme vnímat?

smysly našeho těla jsou časné a tedy podléhají koloběhu přírody. "To" co vnímá a uvědomuje se, může být věčné... jen o tom neví protože se ztotožňuje s pomíjivým tělem.

náhodou jsme objevila zajímavý článek, k buddhismu se nehlásím ale vysvětlení že si své já ve smyslu ega tvoříme sami, je srozumitelné. A co když ego zmizí a zůstává jen čisté vědomí "jsem".... bez minulosti a bez přítomnosti. Naše myšlenky si spřádáme sami na základě vjemů a zkušeností. Pleteme si sami sebe... a pak na tom lpíme.

pardon, ještě ten článek. omlouvám se za zmatenost
https://medium.seznam.cz/clanek/nevrly-neurovedec-nase-ja-je-jen-pomijiva-iluze-neuroveda-dava-za-pravdu-buddhismu-261803

Právě zde se ukazuje, že buddhistický pohled na mysl a současná neurověda popisují tentýž jev, jen odlišným jazykem.

To platí obecně o náboženství, říkam to tu celou dobu. Náboženské pojmy jsou protopsychologické pojmy.
C.G.Jung třeba ego pojímal jako komplex (mluvil o ego-koplexu), tj. jako soubor představ o sobě samém, spojených s pocitem či prožitkem JÁ.

No ano – vědomí (včetně vědomí svého „já“) je výsledek činnosti mozku a samozřejmě se mění. To potvrzuje ateistický pohled, a nikoliv nějakou trvalou „duši“. Nevidím v tom nic objevného.

vědomí a vědomí svého já mohou být dvě různé věci

No dobře – místo „včetně“ si v duchu dej „a“ a uprav příslušné pádové koncovky.

Vždyť budhismus taky je ateistické náboženství. Ale i ateisté dělají tu chybu, že si myslí, že mají nějaké trvalé Já (a proto třeba že se nemůžou změnit). Objevného je na tom článku to, že budhismus je v dané nauce v souladu s neurovědou.

život na planetě Zemi už minimálně pětkrát čelil hrozbě naprostého zničení i díky důsledkům nahodilých dějů ve vesmíru

ty si vážně myslíš že Vesmír se dá ovládnout ,ovládat ,měnit ?

Bůh může všechno. Člověk nedokáže ani doletět na Mars. Vy se toho jistě nedožijete.

Žijeme uvnitř černé díry?
https://www.nationalgeographic.cz/veda/zijeme-uvnitr-cerne-diry-vedci-zkoumaji-matematicke-podobnosti/

myslíš v prdeli?

A jo už o tom píšou:
Zánik vesmíru na stole:
https://www.osel.cz/14651-zanik-vesmiru-na-stole-cinsti-vedci-simulovali-zhrouceni-falesneho-vakua.html?sznclid=eRAdREhLSkxBQUlLT0hAQUFKTU9NQUpABQ1ESE5NS01ASE1NTVdLTUAFDRxESE5OT05LS0hASldOTEgFGkRAS0pOOklOPz89SE07SU1NO0g9SzhMTT1ISUg_QT1BSQ&utm_source=www.seznam.cz&utm_medium=sekce-z-internetu#dop_ab_variant=1585021&dop_source_zone_name=hpfeed.sznhp.box&dop_vert_ab=0&dop_vert_id=int1&dop_req_id=jZxeLR61W0m-202604202156&dop_id=273073925

Popiš mi prosím tě to "falešné vakuum" a "stabilnější vakuum", které tě tak straší.

Tak si to vyhledej na netu když tě to to víc zajímá mně se tvoje posměškování nevidí být seriozní.

Ty jsi o tom falešném vakuu zaníceně psala, ale jak vidno na tvé reakci, nemáš ani potuchy o čem to je. Ty jsi schopná jen papouškování, tedy kopírování a tapetování.

Jak zaníceně - dala jsem jenom článek který podporoval moji tezi že vesmír je možná že jenom bublina která jednou praskne, neb se tu řešilo kam ten vesmír pospíchá když se neustále jenom víc a víc rozpíná.

kroky: "se tu řešilo kam ten vesmír pospíchá"
No prima, super a jak se to vyřešilo?
Je to snad tak, že laici řešili něco, o čem nic, ale zhola nic neví?
Že se náš Vesmír rozpíná se ví teprve sto roků a všichni vědcové, kosmologové a kosmofyzikové pracují na objasňování této hypotézy. Je o gigantický balík vědomostí, měření, poznatků, hypotéz a teorií. Téměř každou chvilku se přijde s něčím novým, co musí být teprve zkoumáno a posuzováno.

Jak je to dlouho od doby, kdy zaznělo slovo "černá díra" ? Ví se to? Ano ví, je to teprve 59 let, kdy bylo vysloveno. A přitom se nejedná o nějakou díru !!!. Díra je místo, kde něco chybí, třeba díra ve vědomostech.
Zkrátka nikde v tomto oboru je něco, co by se dalo nazvat "vědeckým omylem"

Obří omyl ve vesmíru?
Podle nové studie týmu z Univerzity v Bielefeldu je naše skutečná rychlost úplně jiná, než se vědci domnívali.
https://magazin.aktualne.cz/obri-omyl-ve-vesmiru-podle-nove-studie-leti-slunecni-soustava-trikrat-rychleji/r~aaa298c0227ac8cbbea40372c5e11a44/

V čem se ti vědcové mýlili ? V tom, že původní hypotézu poopravili, je jen změnou předcházející hypotézy.

Žurnalisti píší rádi bombastické senzace, ale tím matou své nevědomé čtenáře. Většinou jsou to jen výkřiky nějaké senzace. "musíme zahodit učebnice fyziky" se také už psalo. "vše je jinak, všichni se mýlí" "vím, že nic nevím".

Příklad: Není to tak dlouho, kdy světem proběhla informace, že se neutrina pohybují nadsvětelnou rychlostí. To tvrzení vyplynulo z chyby v měření.

Vědci jsou na tom jako papež ten je taky neomylný :-).

je to oprava chyby v hypotéze. Oprava omylu.

Najdi si rozdíl mezi "bublinou" a Vesmírem, ,,, A přestaň už šaškovat.

Ty se někdy označují jako "bublinové vesmíry", protože každý z nich by byl jakýmsi (obrovským) bublinou rozpínajícího se prostoru..
https://www.reddit.com/r/astrophysics/comments/16k02uu/if_the_universe_is_expanding_could_there_be_other/?tl=cs

Nehledě na to, že tam máš napsáno "čekat na ověření".

Správně

Ateista je realista. Nespoléhá na nějaké zázraky, ale na svoje poznatky a zkušenosti. Svůj názor na svět opírá o ně a o seriózní vědecký výzkum...ateista nie je realista, je snílek svojich vyfabulovaných predstáv, neopiera za o žiadnu vedu, ani o skúsenosti - ateismus je názor...
...ateista neuvažuje, že veci a javy tohto sveta nie sú samovytvoriteľné, odmieta uvažovať, že za nimi je vrcholná múdrosť, pretože každý rozumný vidí a chápe, že za tým je neskutočne komplikovaný systém vecí a javov (obzvlášť keď ide o fenomen života, tobôž človeka), ktoré nie sú samovytvoriteľné­...ateismus je neskutočná naivita názoru, je to vedomé vyhnutie sa vnímania podstaty veci...

Čistá lež a fabulace.

Spoléhat se o neviditelnou všemocnou, vševědoucí entitu, která existuje jen ve víře je spíš nereálnosti v životě věřících.
Podstatou reálného života je spoléhat se v první řadě sám na sebe.
Všechny jevy jsou záležitosti vývoje vesmíru a Země samé.
Všechny tyto jevy jsou prokazatelné a pozorovatelná i jinde v naši hvězdné soustavě, či ve vesmíru podle daných podmínek,
Stvoření všeho živého na naší planete, nějakou vyšší entitou je jenom nepodložené/zbožné přání takových jako jsi ty.

„…ateismus je neskutočná naivita názoru, je to vedomé vyhnutie sa vnímania podstaty veci…“

Ale houbeles! To naopak teismus je neskutečná naivita a vědomé uhýbání od podstaty věci! Ty prostě zaplácneš díru ve vědění pouhou vírou, a myslíš si, že tím se víra stala věděním. Bez ohledu na její pravdivost, protože podle tebe je její pravdivost dána právě jen a pouze tím, že jí věříš. Sorry, ale co naivnějšího mám ještě hledat?

O vědu se ateista opírá rozhodně víc než teista. Žádná věda nikdy nenaznačila boží existenci. Jediným argumentem, který lze v souvislosti s vědou a existencí boha použít, a který tu neustále točíš kolem dokola (byť různými slovy), je, že věda neobjevila všechno. Na to ti realista řekne "hm, tam prostě nevíme“. No a nerealista jako ty, ten řekne, že tam tedy „musí“ být to, v co se rozhodl věřit. Jenže ono nemusí – proč by tam taky mělo být zrovna tohle? Takže teista se o vědu neopírá, jen parazituje na faktu, že věda neví všechno, a do vědou dosud neobsazených oblastí cpe objekt své víry. Ne proto, že by tam opravdu byl, ale prostě proto, že prokazatelně nemůže být jinde a on ho někde prostě chce mít.

ty keci o ničem se fakt nedají číst