Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

Pro tebe by bylo ohrožující přesvědčit se o falešnosti Strážné věže. Proto ulpíváš na odsuzujícím a zesměšňujícím postoji. Nejsi lepší než ateisti.

„…ten, kdo se spokojí s povrchním pohledem, k poznání Boha nemůže dojít.“

Povrchnost je oblíbená pomluva o ateistech ze strany věřících. Co je tak povrchního na nepřijetí právě toho vašeho pohledu na svět z tolika možných? Přesně stejný argument totiž může zaznít od věřících jakéhokoliv náboženství. Nebo máš stejně „nepovrchně“ prostudovaná i všechna ostatní? Nebo co je tak „hlubokého“ na uvěření jedné verzi a na odmítání podívat se z ní ven a vzít v potaz její pozorování zvenčí (kterého už ale nejsi sám schopen)?

"Povrchnost je oblíbená pomluva o ateistech ze strany věřících." Ne to je přesný popis Ateisty -všech ateistů. A nemusí se jednat u některých o nezájem o Bibli, ale prostě oni na víc než na povrchnost nemají. Oni k Bibli přistupují stejně jako k pohádkové knize jsou úplně mimo.

No od tebe je to fakt "sedí".

No jo, ateista si nenechá „vysvětlit, jak má ten text chápat“. To ale neznamená, že ho nechápe. Jen ho chápe jinak, než jak to bylo nalito do hlavy tobě. Záruku správnosti svého nalitého chápání nemáš ani co by se za nehet vešlo!

Správné pochopení nějakého textu musí být v souladu s dalšími texty, což ovšem vyžaduje "více než obvyklou pozornost". (apoštol Pavel)

No ale hlavně musí být v souladu s reálným světem. Protože pokud třeba pochopíš nějaký text o Old Shatterhandovi a Vinnetouovi jako popis skutečných událostí, tak si to v ostatních textech o nich taky můžeš „ověřit“. A co jako?

Souhlasím, to by si měl každý ověřit.
A mohl by začít ověřením rozdílu mezi Biblí a "mayovkami".
Znám docela dobře obojí.
Jak jsi na tom ty?

Nevidím důvod, proč by poznání, že Bůh skutečně existuje, by mělo být pro ateistu ohrožující. Prostě by přiznal svůj omyl a přizpůsobil se nové situaci. Vlastně by tím získal, věděl by, že jeho vědomí nekončí smrtí, že může získat život věčný, že je pod ochranou všemocné bytosti (nebo entity), které věřící říkají láska.
Víra je plná slibů a slibem nezarmoutíš.

Jsou lidé, kteří vidí ohrožení například ve změně priorit.

Ještě jsem se tu nesetkal s ateistou, co by "prostě přiznal svůj omyl a přizpůsobil se nové situaci". Zdejší ateistické osazenstvo je ve věci svého světonázoru stejně věřícími (se stejnou mírou přesvědčení ve škále od tvrdošíjnosti až po fanatismus), jako teisté.

Jestli to nebude tím, že žádný ateista dosud neměl k tomu důvod, aby přiznal svůj omyl a přizpůsobil se nové situaci. Věřící ho nijak nepřesvědčili.

To jsi napsal naprosto přesně.

Jo, jen zapomněl na uvozovky u toho omylu.

To je pravda, u ateisty je skutečný omyl vyloučený.

To není pravda. Žádný ateista nepřiznal svůj omyl ohledně svého přesvědčení o hmotě a energii a nepřizpůsobil se situaci, že vesmír sestává jen z hmoty coby jediné substance. Nehodlají ustoupit ze svého mylného přesvědčení o energii coby substance, a to i přes veškeré odkazy na stanoviska vědy. Zatvrzele si stojí za svým. Zde se výtečně ukázalo, že ateisté nemají ty vlastnosti, jaké jim připisuješ a rád bys je u nich viděl. Že pokud jde o jejich světonázor, chovají se stejně jako teisté.

V této diskusi ale jde hlavně o náboženskou víru, o existenci Boha, význam Bible a otázky s tím související. Pokud jde o fyzikální teorie pak mají ateisté různé názory, naše znalosti o hmotě a energii se stále doplňují a vyvíjejí. V tom není rozdíl mezi ateisty a teisty a nikdo nemůže říct, že jen ten jeho názor je správný a ti druzí se mýlí.
Jestli pro někoho je vesmír jen hmota, pro jiného je to jen energie a pro jiného dvě strany téže věci je v naší diskusi celkem jedno, každý si může najít argumenty pro i proti a těžko lze něco jednoznačně dokázat nebo vyloučit.

Jako by to napsal Visitor. Už tam jenom chybí "čo je to pravda?"
To poznání se vyvíjí v tom směru, že existuje jen hmota, a energie je její pouhá vlastnost. Nejsou žádné fyzikální argumenty proti. Ateisté tu prokázali, že nejsou ochotni ustoupit od svého přesvědčení, které ani není vůbec ničím podloženo, takže je to jejich slepá víra - čili prokázali, že nejsou schopni ustoupit od své slepé víry a nejsou ochotni respektovat vědu (připomíná ti to teistu-kreacionistu?). Že zkrátka nejsou schopni přiznal svůj omyl a přizpůsobil se nové situaci. Sami se vykazujete vlastnostmi, které kritizujete u teistů. Ve věci svého světonázoru (ale i jiných věcech, o jejichž pravdivosti jste pevně přesvědčeni) se chováte stejně jako oni a ještě si u toho lžete do kapsy, že jste jiní.

Já jsem se tu zase nesetkal s teistou, který by byl schopen víru podložit argumentem, který by nevyžadoval, aby při jeho hodnocení už člověk věřil.

"by pro ně bylo z různých důvodů ohrožující."

Rád bych nějakou tu hrozbu poznal.

I kdyby nějaká taková entita existovala, tak určitě ne všemocná, vševědoucí a všudepřítomná.
Tyto atributy byli Bohu přidány pro zastrašování člověka - POZOR!!, Bůh tě stále vidí, sleduje, je stále přítomen, strestá tě kdykoliv a atd..

Ze života:
V jazatekské službě jsem mluvil s mužem 35-40 let. Byl příjemný a zaǰínavý rozhovor.
Jeho zakončení:
"Je to moc hezké, ale pro mě by to znamenalo změnit životní plány, a to nechci".
V tom smyslu je poznání a víra v Boha ohrožující.
I když takovému člověku nedochází, že víra nepřináší jen ztráty, ale i zisk.

"Je to moc hezké, ale pro mě by to znamenalo změnit životní plány, a to nechci"...dobre povedal! kvôli SJ človek nemôže meniť plány...

A jaké je tam ohrožení - já bych nic neměnil, protože bych neuvěřil, že o mě ví všechno - i to jestli jsem v něj uvěřil.

On to vnímal jako ohrožení svých životních plánů.
Měl pocit, že by ztratil, a neuvažoval, že by něco získal. Což je pochopittelné.
Proto jsem citoval verš, kde se píše, že je třeba Boha hledat, možná i podvědomě.
Já jsem dlouho Boha nehledal, zpočátku mě hlavně zajímalo srovnávání evoluce se stvořením, biblický proroctví atd.
Víru jsem nepotřeboval.

Sekta Svědků Jehovových vzala Bibli a předělala si ji k obrazu svému.
Z Ježíše udělala padlého anděla Abaddona.
Z Ducha Svatého udělala energii.
Zkomolila Boží jméno na Jehovu.
Učí nebiblické nauky o krvi které stáli spousty Svědků život.
Rozvrací rodiny: Rodiče, kteří téměř nemluví s dospělými dětmi po jejich odchodu. K tomu všemu sekta nabádá své členy.
Vůči lidem co od nich odešli praktikují sociální izolaci a náboženskou diskriminaci.

Katolíci to samé - co se nehodilo, tak to dali do "depozitu"

„I když takovému člověku nedochází, že víra nepřináší jen ztráty, ale i zisk.“

Tohle, cos napsal, je ale dvojsečné – o pravdu totiž nejde ani tobě: oba hodnotíte ztrátu a zisk. On se bojí ztráty svobody, kterou mu umožňuje nevíra, ty zase ztráty dobrého pocitu, který ti víra dává. Kde je pravda, nezajímá ani jednoho. K pravdě dojdeš hodnocením faktů, ne uvěřením něčímu výkladu, jak chápat jednu starou knihu!

Jak mi může dávat dobrý pocit víra, která na ničem nestojí?

No to já nevím! Ale zatím tu nikdo neukázal nic, na čem by jeho víra stála, aby to přitom samo nebylo zas jen víra.

Proč něco ukazovat v prostředí, které se vyznačuje přetlačováním v aroganci a posměchu?

Tak proč do takového prostředí lezeš a bavíš se s arogantními tvůrcemi takového prostředí??

Třeba aby ten posměch ustal?

Tak to nefunguje.
Ten, kdo je předem nastaven k odporu, jen čeká na příležitost, ne k vyjádření nějaké věcné a konkrétní námitky, ale k posměchu a urážkám.
Nejsem tady poprvé.

Mám moc rád Pavlovu řeč v Aténách na Areopagu.
Tam se scházeli lidé a diskutovali o všem možném, ale byly to diskuze pro diskuze. Pavel tam vystoupil a předvedl podle mě brilantní řeč. A jak to skončilo?
(Skutky 17:32)
Když slyšeli o vzkříšení mrtvých, někteří se začali posmívat a další říkali: „Poslechneme si to od tebe zase jindy.“

No asi to holt Pavel dostatečně nepodložil fakty, no.

To je ale přesně ono.
Člověk přece nejprve dostane informaci a potom se shání po jejím ověření.
Tady se nikdo po ověření neshání.
Tady každý "ví", že je to celé blbost.

A jakými fakty to teda podložil?

V tom prostředí žádnými, protože moudře usoudil, že by to byla zbytečná námaha.
Učitě ale našel slyšící uši, protože hned v následujících dvou verších čteme:
Pavel tedy vyšel z jejich středu, ale někteří muži se k němu připojili a stali se věřícími, mezi nimiž byl také Dionysios, soudce areopagského soudu, a žena jménem Damaris a jiní kromě nich.

Myslíš tím visitora, Jonatana a sebe?

Protože já uhnout můžu, ale vy na té své "pravdě" z Bible lpíte a neuhnete ani o píď - asi nesmíte..
A to myslím i vzájemně křesťané mezi sebou - proto nechápu, že kritizujete postoj ateistů.

Já můžu také uhnout, ale to bych se zpronevěřil tomu, co jsem poznal.

Takže de facto nemůžeš a učení tvého společenství bereš jako konečné, neměnné a neomylné.

No a to já neberu poznání za konečné, neměnné a neomylné.
Člověk je tvor omylný - takže i já.

Já také neberu své poznání jako konečné.

božínku, nekecej...
a nejde o poznání, samozřejmě...

Takže Pavla rozumní Athéňané brali za baviče.

Ano, v podstatě ho brali jako ostatní na tom náměstí - jako někoho, kdo se tam přišel pohádat o svou pravdu.
Možná, že někteří byli rozumní, ale rozumnost se neprojevuje nekonečnými tahanicemi o svou pravdu.

"rozumnost se neprojevuje nekonečnými tahanicemi o svou pravdu."
a co takhle
nerozumnost se projevuje nekonečnými tahanicemi o svou pravdu.

Ano, nekonečné tahanice o tomtéž jsou nerozumné.
Rozumnost se projevuje věcnou a korektní diskuzí bez osobního napadání.

Víra, kdy věřící myslí na to, že něco získá, když bude věřit v existenci Boha.
Zištná láska k Bohu?

To budu mít raději lidi bez toho, abych od nich něco čekal a nenávidět ty, co mě, nebo mojí rodině ublížili.

Ve skutečnosti to tak ale je. Bůh tě opravdu stále vidí, sleduje, je stále přítomen, strestá tě kdykoliv... Nazývá se to psychickou homeostází.

"Ve skutečnosti to tak ale je. Bůh tě opravdu stále vidí,"

Nějaký relevantní odkaz na nějaký důkaz by se nenašel?

Ne on tě stále nevidí, jen když se chce podívat, takže třeba ateisty nevidí snad celý jejich život, nemá důvod se na ně dívat.

Tak se dohodnite

Souhlasím. Bůh nemá důvod se dívat na ateisty. Ví, že oni dodržují morální kodex i bez desatera. Není třeba je stále kontrolovat jako věřící, kteří se neustále hádají o některé detaily své víry a přitom podstata jim často uniká.
Já taky na táborech a výletech nemusím kontrolovat slušné a spolehlivé chlapce, ale spíš dám pozor na různé hajzlíky, kteří se navenek tváří jako neviňátka a .

Homeostáze probíhá i v psychice a věda už jí pomalu začíná odkrývat. Člověk je touto homeostází "trestán" za svou pýchu a veškeré své nečestnosti, nespravedlnosti, svou svévoli a svůj vzdor vůči přírodě/přiro­zenosti, a to v podobě strasti. Poněvadž příroda/přirozenost se vždycky prosadí a člověka "zmáčkne". Náboženství to popisuje přesně.

No jistě.
Psychická homeostáze znamená schopnost mysli udržovat vnitřní rovnováhu a stabilitu navzdory vnějším i vnitřním stresorům či změnám.

Takže žádné "trestání", nebo či co si to navymýšlel.

Věda je v tomto zkoumání teprve na začátku a zdaleka ne všechny homeostatické mechanismy má popsané. Rovnováha je udržována také tak, že se člověku vyvolávají nepříjemné pocity a emoce či obecně stavy, ve snaze ovlivnit (regulovat) jeho smýšlení a postoje. Člověk si toho může u sebe všimnout, že třeba jeho pýcha je vyrovnávána (kompenzována, regulována) samovolně vyvstávajícími pocity méněcennosti či nedostačivosti či pochybností o sobě. Dá se to pojímat jako tresty za svévoli, za porušování řádu (přirozenosti).

Jasně a určitě v tom má prsty Bůh.

Bůh je tady tím činitelem (je s ním totožný), který způsobuje homeostázi. Bible tedy popisuje reálného činitele, jeho činnost a působení, a dává správné psychologické rady, jak docílit stavu absolutní a trvalé vyrovnanosti, kdy už homeostáze neprodukuje kompenzační, strastné stavy, protože bytost jedná výhradně podle řádu (zákonitostí fungování psychiky).

Jasně.

Bůh, nebo víra v Boha??

Víra v Boha je respektováním tohoto činitele. Spontánní (a zprvu neuvědomělá) snaha dostat se do souladu s řádem. Vyslyšení volání přirozenosti.

Poznal jsem mnoho ateistů...

Jo to koneckonců pozorujeme i tady.