Ateistická společnost

Bůh evidentně tvořil plně plně funkční organizmy.

Nejdřív musel spojit vše od elementárních častíc - klasický postup.

K tomu, že tvořil rovnou organismy nemáš ani jen teorii, jak mají teorie ateisty o vzniku "všeho možného".

Z lidského pohledu to dává smysl, ale u Boha to může být tak, že ani netušíme.
(Izajáš 55:8, 9)
„Vaše myšlenky totiž nejsou mými myšlenkami ani mé cesty nejsou vašimi cestami,“ je Jehovův výrok. „Vždyť jako jsou nebesa vyšší než země, tak jsou mé cesty vyšší než vaše cesty a mé myšlenky než vaše myšlenky."

Argumentace uměle vyrobenými výroky údajných myslitelů je ukázka slabomyslnosti argumentujícího.

Ukázka slabomyslnosti je neschopnost předložit argument a pouze ironizovat.

My v Písmu nehledáme, JAK to Bůh udělal, protože to tam není.
Je ale zajímavé obrátit se k seriózní vědě a potvrdit si, že biblické informace nejsou v rozporu s vědeckými objevy.

V mnoha případech ne, ale ten počátek je zatím pro ateisty neznámí.

Pro věřící je to jasné "jako facka".

Divím se, že si ještě stále říkají věřící.

Jo, to je velmi rozšířený a populární omyl mezi ateisty, jakoby víra a poznání byly v nějakém rozporu.
Přitom je jen logické, že čím více o Bohu vím, tím pevnější je moje víra v jeho vlastnosti a předsevzetí.

A copak si Bůh předsevzal ?

čítajte Ef 1...

Plácáte oba dva :-).

Ani jeden nemají potuchy, o co v křesťanství jde.

..ty si ten, ktorý to vie, stačí ťa čítať...

Proti tobě je znalec

Jde prd o to, co si Bůh předsevzal nebo jestli o něm vím víc nebo míň. Věřit, že Bůh existuje na základě popisu, nestačí, i kdyby ten popis byl nejpřesnější. Člověk má mít s Bohem osobní vztah, na tom vztahu má pracovat.

To sice kde kdo říká že máme mít k Bohu osobní vztah ale Bůh by měl být v nás :-)

„…čím více o Bohu vím, tím pevnější je moje víra…“

Problém je v tom, že ty o bohu nic nevíš – ty to všechno jen věříš. A z nějakého důvodu tyhle dvě věci zaměňuješ, stejně jako třeba Visitor.

Ty se domníváš, že to máš vím ⇒ věřím.
Jenže ve skutečnosti to je věřím ⇒ věřím.

A prozradíš mi také, odkud tyhle znalosti mého nitra máš?

To není o nitru, to je o zdrojích, ze kterých lze čerpat. Z reality existence boha nijak neplyne (alespoň pro mozek vírou dosud nezatížený), a staré knihy jsou jen staré knihy. Že by zrovna v některé z nich musela být pravda o světě, to je taky čistě věřená věc, nikoliv fakt.

To je o zdrojích, které nitro vyhodnocuje a formuje se podle toho.
Právě porovnávání myšlenek z těch knih s realitou je cenné pro získávání víry.

Problém je, že když použiješ jiné knihy (protože v oblasti, kde žiješ, se za svědectví o bohu/bozích považují právě ony), tak jim uvěříš úplně stejně. Což vidíme z toho, kolik věřících mají jiná náboženství s jinými bohy.

Já byl přesvědčen, že Olda Šetrný a Vinetů jsou skuteční - "vyrostl" jsem z toho.
Chodil jsem i na náboženství - i z toho jsem "vyrostl".

To nejpodstatnější o bohu by byla jeho reálná, tedy nesporná existence.

Faktem je, že boha nikdy nikdo neviděl a s bohem si vypráví jen ve stavu sebehypnózy, nějaké drogy a nebo přímo mentální poruchy schizofrenie doprovázené halucinacemi.

mě to není jasné jako facka

Ty jsi "jiná" (myšlené v dobrém)

Neví se jak to přesně probíhalo. A jak to dělal Bůh? ...dělal to vo sv oje absolútnej moci Stvoriteľa - stvoril hmotu - atomy a molekuly, vedel o všetkom, o o zložení atómov rôznych prvkov, u niektorých (biorganické prvky v MPS (je ich 60 zo 118) pre tvorbu živého tela prispôsobil ich elektrochemické a iné (afinita pre väzbovosť) vlastnosti zložiek atómu pre vytváranie bioorganických - genetických a biochemických zložiek (molekúl) pre tvorbu buniek, orgánov a celého tela...vo svojej absolútnej moci nad hmotou, ktorú vytvoril a prispôsobil požiadavkám života alebo neživej prírody, stvoril život podľa druhov a dal jednotlivých druhom svoju úlohu na zemi...

Tady je nejslabší místo v tom, že to stvoření nějak probíhalo (muselo) a věda chce vědět JAK to stvoření probíhalo. Tedy jak se spojovaly elementy, vytvářely molekuly a DNK, tady je nutné aby i ti co věří v kreacionismus měli nějakou teorii jak k tomu docházelo aby najendou zde byl strom nebo kočka.

Přesně tak! Na tenhle pokřivený dvojí metr takových visitorů a jonatánů tu upozorňuju opakovaně.
Visitor: Ateisté neznají žádný přesný mechanismus, jak se to stalo. Musel to tedy stvořit Bůh.
Ateista: A vy znáte přesný mechanismus, jak to udělal, ten váš bůh?
Visitor: „Isto to nejako zariadil.“ (Uvozovky jsou tu proto, že to je doslovná citace Visitora, když před lety „odpovídal“ na otázku, jak mohly biblické postavy žít několik staletí. Taková věta od takového vědce – to prostě nejde zapomenout…)

Jak probíhalo stvoření se těžko dozvíme.
Věda vychází z momentálního poznání a na jeho základě spekuluje, "jak by to mohlo být".

Tohle ale nedává ani o kousek informace víc, než holá věta „Stvořil to.“ Není to žádné vysvětlení – jen popis několika vlastností hmoty a života, které zná každý středoškolák, plus tvrzení (pouze věřené, samozřejmě), že to vymyslel bůh.
Holá věta „Vyvinulo se to“ má hodnotu úplně stejnou. Rozdíl je ale v datech, která jsou za oběma tvrzeními: Jedna stará kniha versus nespočetná pozorování reality…

V datech rozdíl není, rozdíl je v jejich interpretaci.

Důležitých prvků pro život je jen 11 - ostatní jsou jen ve stopových množstvích a jsou to jen pozůstatky z dob minulých, nebo se do těla dostávají taky z prostředí, stravou a pod.
Některé nám kolují v těle bez nějaké potřeby k životu.

biochemik predsa vie, ako sú tie biogénne prvky rozdelené podľa dôležitosti...1. hlavné prvky (základné - pre biekoviny, tuky, cukry), 2. minerálne prvky (pre stavbu kostí, prenos nervových vzruchov a rovnováhu tekutín), 3. stopové prvky (ako aktivátory enzýmov, hormónov a prenosné látky) 4. stopové prvky v mikrokoncentráciách (neznáma funkcia)...

Proč mi to píšeš, já biochemik nejsem a taky to vím

No vidíš, Visitore, to je ten tvůj namyšlený antropocentrismus! Třeba kosti se týkají pouze obratlovců, což je jen malá skupina organismů. Netýkají se ani ostatních živočichů, ani rostlin, ani prokaryot. Nervové vzruchy se zase týkají pouze mnohobuněčných živočichů. Pro existenci života jako takového nepotřebuješ ani jeden z těchto jevů. Zrovna tak hormony…
Ty máš pořád pocit, jak obrovská je tvoje kvalifikace pro posouzení možnosti či nemožnosti evoluce, ale přitom nejsi schopen oddělit nadstavbu (jevy spojené jen s některými organismy) od základu (co potřebují všechny).

To bylo vidět, už když jsi mě tu (vlastně na Diskutnících) před lety „zkoušel“, jestli jsem „hoden se považovat za biochemika“ (a z druhé půlky vzájemného zkoušení jsi pak vycouval). Když ses tehdy zeptal, jak může buňka získávat energii, a já mezi možnosti zahrnul fotosyntézu, hned jsi vyskočil, že to přece lidská buňka neumí… Sorry, ale pokud někdo argumentuje biochemií v kontextu evoluce, a jako první uvede u minerálů kosti a nervy, nebo u železa přenos kyslíku (ano, to jsi tu neudělal), tak je v tomto ohledu naprostý amatér.

Že máme v těle i nějaké ty zbytečné prvky, to je pravda. Ale s implikací „je ho málo ⇒ je má­lo potřebný“ se souhlasit nedá. To je jako říkat, že pro výrobu auta jsou nejméně potřební pracovníci jeho vývoje, protože těch se na ní ve srovnání s pracovníky přímo ve výrobě podílí nejméně…