soucet presne tak ustava neni mezinarodni pravo -- proto tady reporter rek, ze platnost dokumentu ktery podepise Zelensky muze byt zpochybnen v budoucnosti - jak Ukrajinou tak Rf. To je to co jsem psal. Zadna ustava stau neni mezinarodni pravo.
soucet presne tak ustava neni mezinarodni pravo -- proto tady reporter rek, ze platnost dokumentu ktery podepise Zelensky muze byt zpochybnen v budoucnosti - jak Ukrajinou tak Rf. To je to co jsem psal. Zadna ustava stau neni mezinarodni pravo.
On nemůže být zpochybněn. Může být jenom nedodržován jednou ze stran, když ho třeba za pár let ruSSko prohlásí za překonaný, tak jako to učinilo s Budapešťským memorandem. Proto se Ukrajina nemůže spolíhat jen na "dobré slovo", protože to ruSSko nedodržuje, ale potřebuje nějakou fyzickou záruku (která bude v tom dokumentu uvedena).
Přesně - pokud by to někdo smlouvu porušil, tak by to byl RuSS - nebylo
by to poprvé.

Dalko ale ja napsal jasne --- ze to muze udelat i rus --- oto tady vubec nejde -- tady jde yplne o neco jineho -- O vase prekrucovani -- Takze statni ustava nema nic spolecneho ze svetoveho prava -- Oto mne slo -- tak se omluvte -- Mel jsem pravdu nebo ne ?? Ja nejsem zvedvy na oblbovacky ale na fakta -- Dik
Ale mezinárodní právo nezpochybňuje Ukrajinskou ústavu ohledně voleb v
období války.
Zpochybňuje RuSSkou ústavu a to zahrnutí Doněcké oblasti, Luhanské oblasti
do území RuSSka a taky anexi Krymu.

Smlouva, v případě podpisu, by byla po právu nezpochybnitelná.
Zpochybnil by ji jen kretén Putin a ten ji zpochybní a nedodrží tak jako
nedodržel ty předcházející.
Klid tam bude jen v případě nárazníkové zóny pod dohledem OSN - nebo
vojsk podle dohody.

Ano. V rozporu s mezinárodním právem není ukrajinská ústava, ale jen ta ruská. Mezinárodně uznávaným prezidentem Ukrajiny je Zelenskij, o tom není sporu a jen zoufalci v tom hledají problém. Naproti tomu připojení Krymu, Doněcka a Luhanska do RF a začlenění těchto území do ruské ústavy je z hlediska mezinárodního práva neplatným pokusem o legalizaci násilím získaného území.
prezident Ukrajiny už nie je prezidentom, termín mu vypršal, stratil k
tomu právo, a je jedno, že to má v ústave (v Ústave sa i špekuluje)...- a
to je problém, Rus ho neuznáva, a tak zrejme ani nebude s ním jednať...
....Ukrajina by mala vyhlásiť voľby prezidenta (prez. Putin by v ich čase
vyhlásil, resp. toleroval prímerie), inak válka bude pokračovať
donekonečna, a ďalšie tisíce mŕtvych...ak ide Zelenskemu o životy svojich
mladých mužov, mal by to zvážiť, resp. pripraviť konečný plán pre
vyjednávanie, a ten predložiť (a tam by mal byť celý Donbas a už dobyté
územia + nemožnosť vstupu Ukrajiny do NATO)...
...Rusa nie je možné poraziť vo válke!, inak Ukrajina sa dostane do
katastrofického stavu...je to súčasne aktuálny a reálny stav pre možnosť
ukončenia války, nič iné nebude...a túto predstavu má aj prez.
Trump....
V době války se volby prezidenta nekonají. Ostatně je to jen zástupný
problém, kvůli Zelenskému válka není. On jen řídí obranu své země.
Vzdát se Donbasu a plnit přání Ruska, v které mezinárodní organizaci
může Ukrajina být a kde nesmí by neznamenalo mír, ale kapitulaci. Pro svět
by to byl špatný precedens a vedlo by to k ještě většímu zbrojení.
Rusko bylo v historii mnohokrát poraženo ve válce, psali jsme o tom už
vícekrát.
Nejlepší by bylo, kdyby si jiného prezidenta zvolili Rusové sami. Aby nedopadli jak v první světové. Ostatně i v Rusku roste nespokojenost.
Píšeš úplné nesmysly.

Volodymyr Zelenskyj je stále oficiálním
prezidentem Ukrajiny. Jeho pětiletý prezidentský mandát, který začal v
roce 2019, oficiálně vypršel v květnu 2024. Nicméně vzhledem k tomu, že
Ukrajina je ve válečném stavu kvůli ruské invazi, prezidentské volby se
nekonají a podle ukrajinské ústavy se funkční období prezidenta
prodlužuje až do nástupu nově zvoleného prezidenta.
Konkrétně článek 108 ukrajinské ústavy
uvádí, že prezident vykonává své pravomoci až do nástupu nově
zvoleného prezidenta. To znamená, že Zelenskyj zůstává ve funkci, dokud
neproběhnou volby, které jsou nyní odloženy kvůli válečnému
stavu.

A ty s tým nic nenaděláš a nějaký ruSSký kokot, diktátor Putin už
vůbec ne - ten se může jít oběsit.

Rus je hochu barbar a dělá si co chce.
Včera Solověv perlil, asi jako kdysi Goebbels - chcete totální válku? A dav
mu opověděl erekcí pravé ruky "Aáááno". Není divu, ze třídenní
speciální akce se vyklubala nekonečná válka. A zbabělý ruSSák se bojí
jednání s Ukrajinci o příměří a o zastavení bojů.
Proč se ruSSák tak bojí? Protože je zbabělý si přiznat pochybení roku
2014, které vedlo k dnešní patové situaci. Ovšem ruSSácký diktátor bude
dál ničit a zabíjet, nic jiného totiž neumí.
Kdysi se předváděl na žíněnce, jak položí každého na záda, pak jsme ho mohli vidět jak cválá na koni, jak loví amfory z moře, nebo jak doprovází hejno husí na rogalu. Typická činnost pro vojenského génia? Pokusil se získat slávu dobyvatele Ukrajiny a obětoval spoustu nevinných lidí, aby si vytvořil právo na oslavné sochy a historickou nesmrtnost. No, historicky nesmrtelný je i hitler, putinův předchůdce a vůdce.
On si visitore ve své iluzi maloval, že získá v Ukrajincích milující bratry. Kdyby použil rozum, tak by věděl, že jakmile teče krev, tak vznikne nesmiřitelná nenávist. Mohu dodat, že tohle věděl i autor bible.
Vizitore, v nedělu večer chodíš na mši, tak sprintuj do zpovědnice.

ja chodím, ty chodíš?..spoveď je pre všetkých, ktorí sa dostanú do viery a pravdy viery....
denně tady předvádíš jak jsi hříšný...niektorí, jak sú bezhříšní...
Ano - ateisti jsou bezhříšní.

Nemají Boha, vůči kterému by zhřešili.

Chováme se k ostatním tak, jak bychom chtěli, aby se oni chovali k nám.

když s tím hříchem nebojuješ, ale naopak v něm setrváváš, tak je ti k ničemu, jak píšu. Chodíš k ní zbytečně.
Obhajovat diktátora a strůjce vojen, zabíjení žen a dětí a jiných
nevinných lidí, jak to děláš tady ty, tak to hříchem určitě je.

Obhajovat diktátora a strůjce vojen, zabíjení žen a dětí a jiných nevinných lidí, jak to děláš tady ty, tak to hříchem určitě je...nezmyel, nikde a nikdy som to nerobil...píšem o názoroch Rusa, a píšem o mieri - ako sa k nemu dá dostať...a nepodsúvať mi neustále plody vašej fantázie...
Miluješ Putina - miluješ toho, který je odpovědný za vraždění na
Ukrajině
Obhajuješ jeho činy. To je pravda a když to nevidíš, tak s tím my nic
nenaděláme.

Miluješ Putina - miluješ toho, který je odpovědný za vraždění na Ukrajině. Obhajuješ jeho činy. To je pravda a když to nevidíš, tak s tím my nic nenaděláme...iste, nenaděláte, so zaujatou fantáziou sa nedá nič robiť...máte neskutočnú fantáziu, táto fantázia ide do extrému: za každú cenu napadnúť ľudskú dôstojnosť!
Ty svým postojem k dění na Ukrajině jsi svoji důstojnost ztratil -
takže u tebe se důstojnost nedá napadnout.

Ze své lásky k ruSSku a putlerovi jsi se taky mnohokrát vyslovil. Tvoje permanentní obhajoba Putlera a ruSSka to vše jen dokresluje. Dokud si budeš takhle lhát do kapsy, tak nemá zpověď žádný skutečný účinek.
To uniká tobě. 
Zastáváš postoje, které jsou proti Bohu, poněvadž nejsou v souladu s
láskou k bližnímu (jsou přímo jejich opakem). Dokud tyto postoje
zastáváš, do té doby setrváváš v hříchu a neexistuje tak pro tebe
možnost odpuštění. Proto je ti zpověď zbytečná.
Zastáváš postoje, které jsou proti Bohu, poněvadž nejsou v souladu s láskou k bližnímu (jsou přímo jejich opakem)...vymýšľaš si, podsúvaš, nečítaš, čo píšem, prekrúcaš moje reči...už som si zvykol...
Svoje postoje tu dáváš neustále najevo, takže nic si nevymýšlím. Jsi proti tomu, aby ruSSko přestalo vraždit Ukrajince. Souhlasíš s jeho krádeží cizího území. Souhlasíš s jeho válkou a nepřeješ si, aby jí ukončovalo, dokud nedosáhne svých (zločinných) cílů. Všechno tohle jsou postoje (názory a přání), které jsou opakem lásky k bližnímu, a tedy jdoucí proti Bohu. Dokud půjdeš proti Bohu, tak je ti zpověď zbytečná.
Svoje postoje tu dáváš neustále najevo,...podsúvaš, nič, čo tu píšeš, nie je pravda, nečítaš, čo píšem, alebo si to prispôsobuješ, ja uvádzam a komentujem názory...mimochodom, postoj nie je hriech...a čo sa týka tej spovede: ak si katolík, odporúčam...
Popíráš svoje vlastní slova. Mnohokrát jsi se tu vyjádřil, že ruSSko je v právu, že Ukrajina je opravdu jeho historické území a že tedy má na Ukrajinu nárok, a že nemá svou válku ukončovat. Přímo jsi napsal, že ukončit jí má Ukrajina (tím, že se vzdá) a ne ruSSko. Tak prosím nelži. A postoj je hřích, resp. může být hříšný stejně jako názor, přání, či čin. I za své postoje (názory, přání) budeme před Bohem souzeni, poněvadž jsou výrazem toho, jací jsme ve svém srdci (jestli jsme dobří nebo zlí lidé).
A co víc, visitor77 obhajuje zbabělost ruSSáckého diktátora a jeho bandy
se sejít se zástupcem jimi napadené země a hledat společně východisko z
této patové situace permanentního násilí.
Visitor77 převzal a šíří lživou propagandu ruSSáků, že sousední státy
ruSSácka nemají právo na suverenitu a že jsou defakto bezprávnými otroky
(vazaly), ruSSácka.
Postoj visitora77 je nestravitelný pro člověka respektujícího právo na
suverenitu lidí a států, na jejich právo na mír a na nedotknutelnost jejich
hranic.
A co víc, visitor77 obhajuje zbabělost ruSSáckého diktátora a jeho bandy se sejít se zástupcem jimi napadené země a hledat společně východisko z této patové situace permanentního násilí...neobhajujem, podsúvate nepravdu, ...naopak, hovorím o vyjednávaní a mieri...
Ale tvůj miláček - kretén Putin nechce
vyjednávat, nechce mír, chce zabíjet Ukrajince, tak
jak vyhlásil v Petrohradu směrem k vojákům : ""Dělejte si dál svoji práci, bratři!""

"Je to "kmotr" vrahů a násilníků na Ukrajině - lidská stvůra,
had, satan .{color: black}"

chce vyjednávať, ale nie s "prezidentom", ktorý nemá mandát vo vzťahu k medzinárodnému právu...do vyjednávaní musí vstúpiť nejaký relevantný nezávislý a neutrálny politik - Merkelová alebo Schroder, iní tu nie sú, súčasných EÚ politikov zrejme prez. Putin nechce ani vidieť, pochopiteľne...
Ale má mandát a ten tupci, co žvatlají ruSSkou propagandu to
nechápou.

Najdi nějaký relevantní článek, zákon a
pod., že Zelenskyj nemá mandát.
Já jsem sem dal že ten mandát
má.
https://medium.seznam.cz/clanek/fenix-popelavy-zelensky-je-stale-prezidentem-ukrajiny-opacne-tvrzeni-je-dezinformace-111734
https://ct24.ceskatelevize.cz/clanek/svet/zelenskyj-zustava-kvuli-valecnemu-stavu-prezidentem-jeho-legitimitu-zpochybnuje-jen-rusko-349447?utm_source=www.seznam.cz&utm_medium=seznam_distribuce&utm_campaign=asistent
A pokud jsi tupý jak Putin a neuznáváš právo, nemáš jak dokázat opak,
tak o tom raději ani moc nediskutuj

Zelensky nie je prezidentom, mandát mu vypršal - a tu nepomôžu všelijaké dodatky k Ústave, medzinárodné právo to neuznáva...
Mezinárodní právo neřeší, kdo je na Ukrajině prezidentem. To řeší ukrajinská ústava a ta říká, že jím je stále Zelenskyj.
soucet - takze ukrajinska ustava je mocnejsi nez mezinarodni pravo?? Jak se muze vubec jednat a kde o svetovem pravu jestli je spravedlive nebo ne ?? Podle mne - hlupaka - je pravo dane -- nebo mas jiny nazor?
soucet - ja nikdy netvrdil, ze jsem chytry to ani nahodou ne - mam svuj
vlasni nazor a ne nazor oblbovaci vedsiny --
Muzes mne prosim ty jako chytry napsat tak abych to i ja blbec pochopil co mas
za pravdu??
Když jsi příliš hloupý na to, abys to pochopil, tak nemá smysl ti to vysvětlovat, protože ty vztahy mezi věcmi nejsi schopen chápat. Neumíš se v tom orientovat a plácáš páté přes deváté. Jeden by čekal, že alespoň tohle budeš chápat.
soucet - diky - ja toho chapu vic nez si myslis -- -- Zkus byt sam sebou a ne
loutkou spolecnosti -- nic proti tobe nemam ani nahodu ne --
To proti mas ty sam v sobe -- nejsi to co jsi. Zkus to by sam sebou a ne --- OK
nechame toho -- jsem blbej ja se priznam ale jsem to ja sam v sobe.
soucet jsem rad, ze alespon neco vis -- tak se neopakuj a odpovez na diskuzi k danemu prispevku a ne k osobnim blbostem.
xisiyor -- svetove media muzou rict - napsat - ukrajinsky prezidet - to ano ale nemuzou uz napsat, ze podepsal mezistatni dohodu jako ukrajinsky prezidet -- On je prezidentem pouze ukrajiny ne svetovym pravem uznany jednat jako zastupce statu v mezinarodnich dohodach.
Ty debil - to není žádná dodatek - to je ústavní článek

Například : Slovenská ústava neřeší přímo otázku voleb v době
válečného stavu, což znamená, že případné úpravy by musely být
řešeny jinými právními prostředky.

Článek 108 ukrajinské ústavy týkající se voleb ve válečném
stavu je platný a uplatňovaný od začátku válečného stavu na
Ukrajině od února
2022, kdy byly volby
pozastaveny a mandát prezidenta prodloužen.
Takže hned a ne až když mu končil mandát v květnu 2024.
Jsi jednoduše neznalý a povrchní v pojímání vztahů, práva a jiných
běžných věcí - jednoduše diletant.

Dalko sice to neni na mne -- ale neco napisu -- ikdyz netvrdim, ze to je
medialni pravda.
Jenom bych se chtel zeptat kdo ma pravo v demokratickem state zmenit ustavu a
kdo to schvaluje ??--
Jakl to konkretne probehlo na ukrajine -- Ja ti verim co napises. nemusis dat
odkaz -- je to na tobe samotnem.
Konkrétní podrobnosti o procesu
schvalování článku 108 ukrajinské ústavy nejsou v dostupných zdrojích
přímo uvedeny. Obecně však platí, že změny ústavy na Ukrajině, včetně
těch týkajících se válečného stavu a voleb, musí projít schválením
ukrajinským parlamentem (Verchovnou radou) a následným podpisem prezidenta.
Článek 108, který upravuje konání voleb během válečného stavu, byl
aplikován od vyhlášení válečného stavu 24. února 2022, kdy byly volby
pozastaveny a mandát prezidenta prodloužen.

Jaké dodatky? Ten článek tam byl od devadesátých let, a s ruskou invazí se pouze aplikuje na Zelenského, který holt je zrovna prezidentem.
Nechce vyjednávat. Sám to prohlásil, že v tom nevidí smysl. A o nějakém mandátu neřekl ani slovo, takže zase lžeš. Mezinárodní právo ani neřeší, kdo by měl za Ukrajinu vyjednávat. To řeší ukrajinská ústava.
A o nějakém mandátu neřekl ani slovo, takže zase lžeš...hovorí to často, a nebude sa stále opakovať...
Lžeš. Ani slovem Zelenského mandát nezpochybnil. A nemá ho ani co zpochybňovat, protože podle ukrajinské ústavy je to právě Zelenskyj, kdo je oprávněn podepisovat dokumenty za Ukrajinu. Putin tohle musí respektovat, aby ty podepsané dokumenty byli právně platné.
soucet -- tak zase lzu --- promin muzes mne dat nejaky odkaz kde je mezinarodne potvrzeno, ze ma prezident bez mandatu - podle nejake statni ustavy pravo podepisovat mezinarodni dohody?? Neco otom vim ale asi ne vsechno jak te ctu -- rad se priucim a rad se ti verejne omluvim za svoji neznalost.
soucet uschval jsem si -- pro priste ti to poslu zpet kdyz budes chtit odkaz -- nato co nepisu -- rad ti to poslu zpet aby jsi vedel kdo jsi
Proč ho nedáš ty?
Proč nepodložíš své tvrzení relevantním článkem?

Protože jinak je jen tvůj nepodložený
názor.

Neděláš tady nic jiného, než že Putlera i jeho válku obhajuješ. Hovoríš sice o vyjednávání a míru, ale míníš tím, že Ukrajina musí vyhovět ruSSkým požadavkům. Čili nemluvíš ve skutečnosti o míru, ale o vítězství ruSSka. O mír ti ve skutečnosti vůbec nejde, protože nepožaduješ po ruSSku, aby zanechalo vojenských akcí a ten konflikt řešilo mírovou cestou. Naopak: podporuješ jeho snahy po získání ukrajinského území a jsi se všema jeho cíli v souladu. Nejsi tedy pro mír, ale pro válku. A tohle už ti nikdo neodpáře.
Ty píšeš nepravdu, visitore77. Jestli je Zelenský prezidentem státu
Ukrajina, napadnutým sousedním státem ruSSácko pod dikaturou putina a jeho
bandy, je čistě věc Ukrajinců. Do toho nemáš právo kafrat ani ty, ani
nikdo jiný mimo Ukrajinu.
Tvůj kámoš putin je zbabělec a odmítl jednání o příměří a o míru
mezi Ukrajinou a ruSSáckem, protože je zaslepený fanatik, který se bojí
přiznat jakým je hlupákem, když začal 2014 útočit na Ukrajinu. Místo aby
s Ukrajinci hledal už 2014 kompromis a řešení problémů ohledně
separatistů, tak začal jak vyzbrojovat separatisty, tak se přímo podílet na
rozpoutávání násilí na Ukrajinském pomezí s ruSSáckem (viz Wágnerovi
zabijáci a zmanipulovaný plebiscit o zabrání Krymu).
Kdyby byl putin chlapem, tak by přiznal tu jím páchanou válečnou sviňárnu
a hledal by konstruktivní řešení včetně omluv a reparací. A to je
vyloučeno putinovým požadavkem bezpodmínečné kapitulace Ukrajiny.
Ty visitore77 nejsi padlý na hlavu a zajisté dokážeš odhadnout, co by se
stalo, kdyby Ukrajina kapitulovala.
Kdyby byl putin chlapem, tak by přiznal tu jím páchanou válečnou sviňárnu a hledal by konstruktivní řešení včetně omluv a reparací...prez. Putin má na to diametrálne iný názor...pri "válečné svińárni" sa nemôže povedať len to B, ale aj to A (prečo konflikt vznikol, čo k tomu viedlo, históriu, sled udalostí, a pod.)...takže, múdry rozum nie je limitovaný len na to, čo jednostranne servírujú antirusofóbne médiá, ale aj myslí, uvažuje, zvažuje, vytvára názor, ktorý obsahuje pravdu...iste, s válkou nikto nesúhlasí, ale válka je len vyvrcholením neporozumenia...
Ano, proč. Proč sestřelili 2014 ruSSáci civilní letadlo s 300 civilistiů nad jimi dobytým územím Ukrajiny. Co jim to zavraždění udělali? A vrcholem bylo okradení mrtvol o peníze, o doklady a o cenné věci = ruSSácký hyenismus. To byl podle tebe visitore77 boj proti homosexualitě západu? Nebo boj proti Ustašovcům ve 12km výšce letící ze západní Evropy do Indonézie?
válka je len vyvrcholením neporozumenia přidej agresivitu a potřebu vraždit nevinné.
Když Zelenský opakovaně (od roku 2014) navrhl putinovi jednání, tak na to putin buď vůbec nereagoval a nebo reagoval odmítavě. Jak lze podle tebe visitore77 ukončit nepřátelství a agresi jinak, než rozhovorem a projednáváním sporů? Musí to být ponižující bezpodmínečná kapitulace a zrušení státu Ukrajina?
Podle tebe visitore77 je Zelenský bezvýznamný a neznámý člověk žijící na Ukrajině? Chápal bych, že by diktátor putin odmítl jednání o příměří a o míru války ruSSácka proti Ukrajině s nějakým neznámým človíčkem, třeba s popelářem, nebo rolníkem. Uvědom si visitore77, že o míru nechce putin jednat s nikým, uvědom si visitore77, že putin požaduje bezpodmínečnou kapitulaci Ukrajiny a zrušení státu Ukrajina.
Podle tvých laických hlášek visitore77 na to má snad putin právo? Proč putin nereaguje na žadonění katolického papeže o příměří a o míru? Považuje putin katolického papeže za bezvýznamnou osobu?
Podle tebe visitore77 je Zelenský bezvýznamný a neznámý člověk žijící na Ukrajině?..to som nenapísal!
Ale pro putina je Zelenský osoba NIKDO. Osoba se kterou se nemá cenu bavit,
protože tato osoba je pro Ukrajinu důležitá a nikdo ji na Ukrajině nebere
vážně.
Máš to visitore77 nějak zamotané. Napiš, že jsi o Zelenském nikdy nic
neslyšel.
Ne, Visitore! Odkdy dokdy je prezidentem, to určují ukrajinské zákony, nikoliv rusáci a rusofilové! Jinak by Putin musel skončit kolem roku 2020 (nepamatuju si přesné letopočty jeho funkčních období) a nechat se zase aspoň na čtyři roky vystřídat nějakým podržtaškou, jako je Medveděv. Pokud argumentuješ tím, že dnešní zákony mu to dovolují, pak tedy musíš připustit, že ukrajinské to zas dovolují Zelenskému. A mimochodem – ten, kdo si je kvůli tomu musel nechat předělat, je Putin, ne Zelenskyj. To jen aby bylo jasno, až tu zas budeš kydat něco o nějakých „dodatcích“!
dokdy je prezidentem, to určují ukrajinské zákony...iste, ale to nie je v rámci medzinárodného práva....
Prezidenti nezávislých států se nějak mezinárodně schvalují, nebo co?
Prezidenti nezávislých států se nějak mezinárodně schvalují, nebo co?....ústava je pre právo daného štátu, nie pre medzinárodné právo...to, že niekto presahuje stanovený čas prezidentúry, spochybňuje do budúcnosti všetko, čo stanoví daný "prezident", alebo čo sa udeje pri jeho činnosti v medzinárodnom zmysle slova (ním uzatvorené právne medzinárodné zmluvy)...Zelensky tak už nie je prezident v medzinárodnom zmysle slova (je len na Ukrajine)...
Jenže ten „čas prezidentúry“ je stanovený zákony dané země. A ty
ukrajinské říkají, že prezident je prezidentem až do nástupu svého
nástupce, a zároveň že v době války se nekonají volby. Tím je to jasně
dané. Nebo snad znáš nějaké „mezinárodněprávní funkční období
prezidentů“? Které přesahuje Zelenskyj, ale ne Putin? Nebo Lukašenko?
Zelenskyj zdaleka není prezidentem tak dlouho, jako hov. Putin, který si
zákony kvůli tomu nechal předělat. Pokud Putin nechce, aby Zelenskyj dále
prezidentoval, stačí ukončit válku – a budou volby!
Nebo snad znáš nějaké „mezinárodněprávní funkční období prezidentů“? Které přesahuje Zelenskyj, ale ne Putin? Nebo Lukašenko? Zelenskyj zdaleka není prezidentem tak dlouho, jako hov. Putin, který si zákony kvůli tomu nechal předělat...hovoríte o inom, mícháte nemíchatelné...
Naopak – jsi to ty, kdo tu tvrdí, že A je něco úplně jiného než A…
Jo, a ještě jedna věc, když ústava není pro mezinárodní právo: Proč se tu teda pořád oháníš tou ruskou, jako argumentem pro Donbas patřící rusácku?
Proč se tu teda pořád oháníš tou ruskou, jako argumentem pro Donbas patřící rusácku?...Donbas je územie s Ruskou populáciou, patrí Rusku (tak si to myslí ruská strana, má na to svoje dôvody), kde boli zo strany Ukrajiny popierané práva vo vzťahu k Rusom - a tak ho ruské vojská obsadili, a obsadia aj ten zbytok, resp. na jeho odovzdaní Rusku sa musia dohodnúť, inak nebude mier - je to zrejme dnes základná podmienka pre Rusa uzavrieť mier...
A celé je to lež. Rus staví svou válku na lži a ty ho v tom podporuješ.
Ne to jsou fakta. Rus staví svou válku na prokazatelné lži a ty ho v té jeho lži podporuješ.
Nemáš to jak dokázat - mezinárodní právo se tím nezabývá - je to tvůj výmysl.
Jenže to A má stejnou platnost, jako Hitlerovo A v podobě přepadení vysílače v Gliwicích, nebo útlaku Němců v okolních zemích. Němci a jejich obdivovatelé to taky žrali i s navijákem, tak jako dnešní Rusové a rusofilové žerou údajné masakry Rusů na Ukrajině, z nichž jsi tu žádný nebyl schopen doložit, jen tu o nich pořád dokola blekotáš.
Jenže to A má stejnou platnost, jako Hitlerovo A v podobě přepadení vysílače v Gliwicích, nebo útlaku Němců v okolních zemích...nerozumiem, prečo to tu dávate, prečo miešate nemiešateľné...ak hovoríme o pravde, tak toto vami uvedené s morálkou vpravde nemá nič spoločné...dar rozlišovania vecí je Boží dar! - nemícháme nemíchatelné....
Ano a nemá mravní vědomí, aby si uvědomoval, že jeho postoj je zlý postoj. Že je to postoj, který je protikladný k lásce k bližnímu. A zatvrzele to není schopen uznat, ani když mu to tady vysvětlujeme. To je jeho veliké mravní pochybení.
Objasnit? To je dávno objasněné, hřích je škodění lidem. Nemusíme to rozepisovat, že jde o krádeže, o násilí, o vraždy ... prostě o zlé činy, tedy o zločiny.
Metafyzicky je hřích nesouladem s Boží vůlí, psychologicky je hřích nesouladem se svou přirozeností. Patří sem ony zlé činy, jak píšeš, protože jsou projevem jáství, ovšem stejně tak zlým "činem" (psychologickým) je třeba také rasismus či obecně povýšenost. Je to zlý postoj, přičemž postoj je v podstatě psychická činnost.
Už zase by měl člověk bojovat? Proč bojovat? Přece stačí neškodit jiným lidem, prostě žít s jinými lidmi v míru.
K dosažení spásy, tj. přirozeného jednotného (bezkonfliktního) stavu psychiky to nestačí. K tomu je potřeba se zbavit svého jáství a to představuje boj, poněvadž jáství je jaksi automatické. Boj sám se sebou; se svou nižší, pudovou stránkou.
"Boj sám se sebou"
A co se tak se "sebou" smířit a nebo přestat bojovat ?
Smíření se sebou dosáhneš až tehdy, když ten boj vybojuješ. Tehdy až budou všechny duševní síly v rovnováze, všechny budou kooperovat.
Asi by bylo lépe býti v pokoji, v pokojném míru, to jest ale asi že o tom že nebojovat.
poněvadž jáství je jaksi automatické ... absolutně správně. To "jáství" mají všechna zvířata a druh homo Sapiens patří též do světa zvířat. A jako druh zvířete mají někteří jedinci to své "jáství" naprosto přehnané. Je to vidět na současném prezidentovi USA, který nemyslí na nic jiného než na sebe. A není jediný na Zemi.
To "Jáství" a i to "Nad já" vynalezl Sigmund Freud a našel v jeho přehnaném vydání a uplatňování počátek psychických problémů (hysterie) svých pacientů a pacientek. Psychologie od času zakladatele Freuda značně pokročila.
Jestli někdo chce, nebo má potřebu, vnitřně se sebou bojovat, jako třeba bojoval Stevensonův Dr. Jekyll vnitřně s Mr. Hyde, at si poslouží. Osobně nemám rozpolcenou osobnost ... a lituji lidí trpícím tímhle neduhem (chorobou).
Jak se to vezme. Zvířata jáství v psychologickém smyslu nemají, protože nemají já (ego). Řídí se výhradně svými pudy, tedy řídí je příroda. Člověk naproti tomu má kromě těch pudů ještě druhý řídící systém, já, který má svou autonomii a svou nesprávnou činností vychyluje psychickou rovnováhu, kterou pak příroda zas musí vyrovnávat (v rámci homeostáze) a tím vznikají vnitřní konflikty. Vnitřními konflikty trpí v nějaké míře úplně každý člověk, jejich výrazem jsou veškeré strastné stavy, typickým příkladem jsou ale pocity znehodnocení (činnost komplexů). Rozpolcená osobnost je až extrémním případem vnitřního konfliktu, kdy už je ten konflikt tak velký, že nabývá patologických projevů. Proto je potřeba umět svým já vládnout, a ne jen slepě následovat a uspokojovat slastné pudové tendence (povýšenost, pýchu, jáství). Má-li být člověk vyrovnanou osobností. Má-li být absolutně vyrovnaný, až tak, že se už žádné strastné stavy nedostavují, musí absolutně, jednou pro vždy zvítězit nad svými slastnými pudovými tendencemi, a to tak, že jim odejme svou "moc" a přestanou ho oslovovat či zajímat. Bez sebezapření není vyrovnanosti, bez boje není vítězství.
https://epochaplus.cz/mereni-inteligence-zvirat/?utm_source=www.seznam.cz&utm_medium=seznam_distribuce&utm_campaign=asistent
Některá zvířata vnímají své vlastní já a mají schopnost
sebeuvědomění, což potvrzují experimenty jako Gallupův zrcadlový test.

ujasnite si v pravde, čo je "inteligence" - obsahuje stovky vlastností - zviera nemá ani jednu...
Toto vědecky dokázané a je jedno, jestli má zvíře inteligenci 2-3-4
letého lidského dítěte - ale inteligence to je.
A ty s tím nic nenaděláš.

intelekt má tieto vlastnosti: ak chýba čo i len jedna, nie je to
intelektuálne stvorenie
duševná vyspelosť charakterizovaná chápavosťou a súdnosťou; rozumové
nadanie,
duševná vyspelosť, chápavosť, súdnosť,
súbor rozumových schopností; rozumová bystrosť; nadanie, chápavosť,
schopnosť chápania, samostatného myslenia, riešenia situácií, v ktorých
nemožno použiť návykové správanie, rozumové nadanie,
schopnosť učiť sa a schopnosť prispôsobovať sa svojmu prostrediu,
schopnosť primerane sa prispôsobovať relatívne novým situáciám v
živote,
rovnováha adaptačných procesov- (adaptačnými procesmi sú: asimilácia,
akomodácia a ekvilibrácia), schopnosť prekonávať ťažkosti v nových
situáciách,
zložená alebo globálna schopnosť indivídua účelne konať, racionálne
myslieť a účinne sa vyrovnávať so svojím prostredím,
globálna schopnosť jednotlivca účelne sa správať a vyrovnávať sa so
životnými podmienkami,
spôsobilosť determinujúca kognitívne operácie, ktorej podstatou je
podistým objavovanie a chápanie rôznych vzťahov funkčných,
štrukturálnych a iných,
schopnosť riešiť problémy za okolností sprevádzaných neurčitosťou,
schopnosť riešiť ťažké problémy,
schopnosť jednotlivca učiť sa a pamätať si, identifikovať pojmy a ich
vzťahy, riešiť problémy a získané informácie adaptívne aplikovať na
svoje správanie,
myšlienková a úsudková schopnosť človeka,
bezchybný prenos informácií,
súbor schopností, ktorý vedie k tomu, že subjekt môže rýchlo postrehnúť
situáciu, ktorá sa vyskytla, porozumieť jej a rýchle k nej zaujať
najvýhodnejšie stanovisko, t.j. najvhodnejšie sa v príslušnom prípade
správať a konať,
schopnosť orientácie v nových situáciách na základe rozpoznania
podstatných súvislosti a vzťahov....Označenie pre súbor poznávacích
schopností, ktoré sa prejavujú v procesoch poznávania, učenia, riešenia
problémov, schopnosť prispôsobiť sa, orientovať sa v nových situáciách
na základe určovania podstatných súvislostí a vzťahov. Aj označenie pre
mieru skladby týchto schopností,
vrodená, všeobecná a kognitívna schopnosť,
schopnosť zovšeobecňovať, učiť sa a riešiť nové problémy. Skladá sa z
abstraktnej- t.j. teoretickej) inteligencie, mechanickej (praktickej)
inteligencie a sociálnej inteligencie.
schopnosť nanovo kombinovať obsahy vnímania spôsobom vhodným pre daný
predmet a problém a prípadne ich príslušne spájať (kognitívne
učenie),
schopnosť nadobúdať znalosti, a nadobudnuté znalosti,
schopnosť učiť sa, usudzovať a mať predstavivosť,
tá schopnosť mysle, ktorou sa vníma poriadok v situáciách, ktoré sa
predtým považovali za neusporiadané,
kvalitatívny a kvantitatívny prejav intelektu (pričom intelekt je
"dispozícia k mysleniu vôbec,
schopnosť abstraktne myslieť,
schopnosť optimálne používať obmedzené zdroje, vrátane času, na
dosiahnutie cieľov,
miera schopnosti aktéra dosahovať ciele v širokej škále prostredí,
dosahovanie komplexných cieľov v komplexných prostrediach,
mentálna schopnosť trvalo viesť úspešný život,
zlepšovanie sa v priebehu času...
U zvířat jsou pozorovatelné např. tyto:
schopnosť chápania, samostatného myslenia, riešenia situácií, v
ktorých nemožno použiť návykové správanie,
schopnosť učiť sa a schopnosť prispôsobovať sa svojmu prostrediu,
schopnosť primerane sa prispôsobovať relatívne novým situáciám v
živote,
schopnosť riešiť problémy za okolností sprevádzaných neurčitosťou,
schopnosť nadobúdať znalosti, a nadobudnuté znalosti,
zlepšovanie sa v priebehu času...
Zvířata samozřejmě mají inteligenci, jinak by nebyli schopné se učit.
je to všetko len na základe pudov, inštinktov, reflexov,
nie je to intelektuálne správanie v plnosti vo vlastnostiach, ktoré som
uviedol....a opakujem, čo i len jedna z vlastností danému zvieraťu chýba,
nie je to intelektuálne stvorenie...
...Boh stvoril v intelekte len človeka, a je známe prečo: aby mal s ním
spoločenstvo, aby ho povolal k sebe do svojho kráľovstva...
Při jednání na základe pudov, inštinktov, reflexov se uplatňují jen vrozené vzorce chování, jenže zvířata se umí během života učit a tím měnit své chování. Umí se třeba i naučit jistým dovednostem, např. medvěd se naučí jezdit na motorce nebo pes či kočka na skateboardu. Jízdu na motorce ani na prknu nejsou jejich vrozeným vzorcem chování, tj. nemají to v pudu/instinktu, ale je to získaná, naučená dovednost. A k tomu, se něco naučit, je potřeba mít inteligenci. Takže zvířata tím, že je možno je vycvičit, že je možno je naučit novým věcem, dokazují, že mají inteligenci.
...a schopnost se učit. Psi pomáhají nevidomým lidem se orientovat ve městě, psi hledají lidi zasypané sněhovou lavinou, psi vyčenichají drogy, nově se zjistilo, že psi dokáži čichem reagovat na choroby člověka ... a v TV předváděli psa (rasu už nevím) který na povel své paní přinesl ze sousední místnosti pojmenovaný předmět. Majitelka dokázala, že její pes rozezná na sto předmětů - příklad: "přines malého medvídka".
Kdysi jsem četl o koňovi který zapřažen do vozu dokázal správně nacouvat vraty do přístěnku (tohle nedokáže ani každý člověk za volantem svého auta).
Asistenční psi dokonce chápou, že jejich pán nevidí a oni že mu nahrazují oči. Vůbec to nejsou žádní blbci.
Napsal si věci, které nedokážou
udělat ani někteří lidi.

Toto, podle toho jak se zde prezentuješ, nemáš/nedosahuješ ani ty
:
myšlienková a úsudková schopnosť
človeka
zlepšovanie sa v priebehu
času

No a toto : ak chýba čo i len
jedna, nie je to intelektuálne stvorenie - je jen tvůj výmysl a ve wikipedii, z které si to sem dal,
nic takového není - jsi fabulant s podvodním jednáním.

mentálna
schopnosť trvalo viesť úspešný život

tuto schopnost odepíráš zvířatům?

Záměrně ignoruješ fakt, že rozdíly v inteligenci různých živočichů, a tedy i člověka, jsou kvantitativní (tj. v míře), a ne kvalitativní (tj. v principu). Nepřeneseš přes srdce, že bys nebyl, jakožto příslušník lidského druhu, něčím extra, co stojí naprosto mimo ostatní formy života, s čím má bůh nějaké extra plány, zatímco ten zbytek je v podstatě jen odpad, vytvořený pouze pro potřeby člověka. To je tvoje křesťanská pýcha, ne pokora!
Už jsem to tu psal, v tomhle testu se tím "já" míní tělo, ale já mluvím o "já" jakožto o psychologické instanci, o egu. V tomhle testu se měří sebeuvědomění ve smyslu uvědomění si svého těla, ale já mluvím o sebeuvědomění ve smyslu uvědomění si toho, že mám vědomí. O sebeuvědomění coby seberegistraci ne svého těla, ale svého vědomí. Takovéto sebeuvědomění představuje vrcholnou fázi vývoje vědomí a předpokládá se jen u člověka.
ad soucet:
.."už jsem to tu psal, v tomhle testu se tím "já" míní tělo, ale já
mluvím o "já" jakožto o psychologické instanci, o egu. V tomhle testu se
měří sebeuvědomění ve smyslu uvědomění si svého těla, ale já mluvím
o sebeuvědomění ve smyslu uvědomění si toho, že mám vědomí. O
sebeuvědomění coby seberegistraci ne svého těla, ale svého vědomí.
Takovéto sebeuvědomění představuje vrcholnou fázi vývoje vědomí a
předpokládá se jen u člověka"..
zoufaly pokus o semanticke oddeleni "psychologicke instance" od telesneho
substratu - uboha to snaha resuscitovat descartovsky dualismus, ktery moderni
veda pohrbila / duch ve stroji divajici se na film jmenem vedomi, ktery si u
toho sam sebe uvedomuje - z hlediska moderni neurobiologie a kognitivni vedy je
to ale cista iluze - to, cemu ty vznesene rikas seberegistrace vedomi a vrcholna
faze vyvoje, neni zadna autonomni duchovni instance, ale pouhy emergentni
produkt vysoce komplexni neuronove site v prefrontalnim kortexu - tvuj pocit, ze
mas jakesi "meta-vedomí" stojici nad telem, je jen biochemicky proces - kdyz ti
mechanicky poskodim mozkovou kuru, nebo ti do prefrontalniho laloku pustim
cileny elektricky proud, cela ta tvoje slavna "psychologicka instance" se v
milisekunde rozpadne na kusy, zmeni se tva osobnost, nebo se tve vedomi smrsti
na uroven ameby - pokud by tve "ja" bylo autonomni instancí, jak by ho mohl tak
snadno zlikvidovat obycejny nedostatek kysliku nebo kapka spravne neurotoxicke
latky, drahy priteli?
Zpověď je součást psycho-terapie.
Když se někdo bez této životní berly, nebo dudlíka, či jiného sedativa
neobejde, tak budiž. Ne každý člověk dospěje v rozumného jedince, který
si nepotřebuje vymýšlet nějaké kouzelné bytosti, které mu řeší
životní problémy, na které si sám netroufá.
Zpověď je součástí ne terapie, ale hygieny. Být si vědom svých slabostí, umět si připustit svá pochybení a morální selhání, tj. umět se z nich otevřeně vyznat, je podle psychologů jednou z podmínek zdravé psychiky (a také zdravého sebevědomí).
Po ateisticku:
"svěřená starost poloviční starost"
AI si to přeložila na:
Sdílená starost je poloviční starost. 
On se z toho nezpovídá, protože si myslí, že koná
správně.
Jenže jeho přemýšlení je v přímém
rozporu s přikázáním Ježíše : ""Miluj bližního svého, jako sám sebe""

Neplatilo by to jen v případě, že by sám
sebe nenáviděl.

Možná že ve zpovědnici odříkává jenom nějaké letité, časem ověřené a zaběhnuté fráze ..
..tak jak se to patří i sluší .. i tak jak se to všobecně očekává ?
Přesně tak. Proto je mu zpověď zbytečná, protože nemá žádný účinek. Podle jejích pravidel jestliže je zpovídajícím nějaký hřích zamlčován, tak je neplatná.
soucet - presne tak je to i ze zmlcovanim svetoveho demokratickeho prava
Nemáš funkční mozek. Putler o mír nestojí a ty taky ne. Oba jste stejní esesácký parchanti, co by rádi jenom nařizovali, kradli a vraždili.
Takze statni ustava nema nic spolecneho ze
svetoveho prava
HROZNÝ NESMYSL - asi nevíš o čem píšeš.

Ústavy jednotlivých států a mezinárodní
právo spolu úzce souvisejí, přičemž jejich vztah je často definován v
rámci právních systémů daných států.
Ústava je základním právním dokumentem státu, který stanovuje
jeho právní rámec a principy fungování státní moci. Mezinárodní právo
pak tvoří soubor pravidel, která upravují vztahy mezi státy a dalšími
subjekty mezinárodního společenství.
Vztah mezi ústavou a mezinárodním právem se
liší podle konkrétního státu, ale obecně platí, že mezinárodní právo
má v mnoha státech přednost před vnitrostátním právem, včetně zákonů,
avšak ústava často zůstává nejvyšším právním
dokumentem. To znamená, že
mezinárodní smlouvy a závazky musí být v souladu s
ústavou.
Některé státy explicitně zakotvují v ústavě, že mezinárodní
smlouvy, které ratifikují, se stávají součástí vnitrostátního práva a
mají přednost před běžnými zákony. Jiné státy mohou vyžadovat
zvláštní legislativní proces pro implementaci mezinárodního
práva.
V praxi existuje určitá hierarchie norem, kde
mezinárodní právo může být nadřazeno běžným zákonům, ale ústava
často zůstává na vrcholu této hierarchie, protože obsahuje základní
principy státu, bez nichž by stát nemohl fungovat.
V některých případech může dojít ke konfliktu mezi ústavou a
mezinárodním právem, což vyvolává otázky o tom, jak tyto konflikty
řešit – například zda je možné ústavu změnit, aby byla v souladu s
mezinárodním právem, nebo zda stát může odmítnout plnit mezinárodní
závazky, pokud jsou v rozporu s ústavou.
Takže ústavy států a mezinárodní právo
jsou propojeny tím, že ústava definuje základní právní rámec státu,
zatímco mezinárodní právo upravuje vztahy mezi státy a státy jsou často
povinny implementovat mezinárodní právo do svého vnitrostátního právního
systému v souladu s ústavou. Tento vztah je dynamický a může se lišit
podle konkrétního právního systému a tradice daného
státu.
