ad soucet:
tva argumentacni agonie dosahla bodu, kdy uz vlastne ani nevnimas, jak brutalne
kopes do sve vlastni branky - marna to snaha vyhrabat se z baziny, do ktere jsi
pritom skocil sam, takze asi takhle..
pripomenme si tvuj prispevek, kde jsi moralizoval, ze "zlý člověk nemá pokoj
na duši" a ze "pouze lidé dobré vůle požívají pokoje" - ted jsivsak
napsal, ze intenzivni laska a extaze jsou stavy neklidu - pokud je hluboka
krestanska laska k bliznimu stavem neklidu, pak lide dobre vule podle tve
vlastni definice zadny pokoj nemaji a prozivat ho nemohou / tvuj moralni
konstrukt se ti prave zhroutil jako domecek z karet pod vahou tve vlastni
logicke neschopnosti.. tvrdit, ze "nepřítomnost afektu se nerovná apatie", a
vzapeti tvrdit, ze "afekt je neklid a rozohněnost", je projev absolutniho
chaosu ve tve hlave - v psychologii je prece afekt intenzivni, kratkodoba emocni
reakcea a pokud ztotoznujes kazdy afekt (vcetne lasky a radosti) s patologickým
nebo negativním "neklidem", ze ktereho usvedcujes zle lidi, pak vubec netusis,
jak lidska psyche funguje - podle tve bizarni logiky proziva clovek pokoj jen
tehdy, kdyz neciti nic intenzivniho.. jinak tva snaha obvinit m z "afektivity a
fanatizmu" jen proto, ze ti s ledovym klidem a prevahou srazim vaz v kazdem
odstavci, je opravdu k smichu.. ja neprozivam afekt, drahy priteli, ja prozivam
"uspokojeni" z toho, jak snadne je te rozlozit na "elementarni atomy" - ma
opozice neni fanatismus, je to jen chladna realita, kterou tve krehke ego
nedokaze unest.. de facto v teto diskusi uz zadny nazor neobhajujes - ty uz se
zde jen s otevrenou zlomeninou intelektualniho sebevedomi pokousis o semantickou
ekvilibristiku, pri ktere padas na usta