ad soucet:
tva snaha obhajit neudrzitelne te prave dovedla k naprostemu teoretickemu i
filosofickemu dnu.. zmohl jsi se pouze na to, ze jsi mechanicky zopakoval svuj
omyl, ale tentokrat jsi z nej udelal manifest vlastni hlouposti / tva veta "být
v klidu znamená být prost afektu" je tak neuveritelna hovadina, ze ti prave
srazila vaz v teologii, psychologii i v tvem domnelem jungianstvi.. pokud podle
tve amaterske definice znamena klid "být prost afektu", pak kazdy krestansky
mystik prozivajici extazi, kazdy verici zaplaveny intenzivni laskou k Bohu ci
bliznimu, je vlastne v patologickém "neklidu" - podle tebe je tedy idealem
spirituality stav emocni lobotomie a chladne apatie - zamenujes hluboky vnitrni
pokoj (ktery je doprovazen intenzivnimi numinoznimi afekty) s vegetativnim
stavem ameby.. pro Junga je vrcholem lidskeho zrani proces individuace a jejim
vysledkem je dosazeni hlubokeho vnitrniho stredu (Bytostneho Ja / Selbst), ktery
harmonizuje celou psyche - tento stav je vsak nesmirne dynamicky, plny psychicke
energie (libida) a protivani – rozhodne to neni stav "prostý afektu".. podle
tebe by byl individuovany clovek nudny stoik bez emoci, cimz jsi opet brutalnim
zpusobem poprel Junga.. tvrdit, ze jednostrannost, ktera nesnese opozici, je
stavem neklidu, je tva zoufala psychologicka projekce - nesneses odbornou
opozici, menis slovnikove definice a krecovite opakujes nesmysly




