Ateistická společnost

Předmět diskuze: Ateistická společnost - “Ateismus je pochopení, že neexistuje žádný věrohodný vědecký ani faktický důkaz existence boha, bohů nebo jiných nadpřirozených jevů a bytostí.” Ateismus je racionální a pragmatický a humanistický postoj k světu. Racionální v tom, že usiluje o poznání pravdy ( tím odmítá teorie o existenci neprokázaných nadpřirozených bytostí a jevů). Pragmatický, protože za prioritní považuje to, co je užitečné a prospěšné (náboženství to není, už proto, že lidi rozděluje - viz vztahy mezi židovskou vírou, islámem a křesťany). Humanistický proto, že na první místo staví člověka, skutečnou bytost, nedokonalého, ale vyvíjejícího se tvora, jakým jsme my všichni (ne tedy nějakého vymyšleného stvořitele mimo čas a prostor, kterého ani nelze dokázat).

Zobrazení reakcí na příspěvek #166122

Zobrazit vše


| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
před 6 hodinami | #166122
Reakce na příspěvek #166115

ad soucet:
*27179* Tvrdis "neříkám, že je umění kognitivní klam... ale onen dojem, že obraz obsahuje atmosféru, je klamný. Iluzorní" - pokud je vnimani atmosfery v umeleckem dile podle teby "klam a iluze", pak rikas, ze kazdy clovek, ktery proziva esteticky zazitek, podleha mentalni iluzi, protoze vidi neco, co neexistuje! To je presna definice kognitivniho klamu a poruchy vnimani. Znovu a neunavne jsi prohlasil celou lidskou kulturu a prozivani krasy za cisty sebeklam, protoze tvuj primitivni, mechanisticky materialismus nedokaze pochopit, ze obraz neni jen pigment na platne, ale semioticky nosic transsubjektivniho vyznamu a emoci. Podle tve logiky je i cteni knihy halucinaci, protoze v papiru zadny smutek neni. Jsi k smichu.Jinak tento zoufaly vykrik je tvym fatalnim vlastnim golem: "Při prožitku posvátnosti nad vesmírem se do toho vesmíru nic nepromítá, ten prožitek je vnímán u sebe, ve své hlavě" - podivej se na tu monstrozni logickou demenci, kterou jsi prave vyprodukoval! Pokud se do toho vesmiru nic nepromita a ten prozitek je jen uzavreny chemicky proces v tve soukrome lebce, pak ten tvuj "u sebe vnimany prozitek" nema s tim vnejsim vesmirem absolutne zadnou realnou, strukturni ani objektivni souvislost! Ten vesmir je pro ten prozitek zcela irelevantni. Tim jsi prave implicitne zkonstatoval, ze cely tvuj klukovsky zazitek u dalekohledu u garazi i uzas vedcu nad rovnicemi je jen nahodny, slepy neurochemicky raus a dopaminove chveni v hlave, ktere si tve vedomi zcela bezduvodne asociuje s vnejsim svetem. Vykastroval jsi jakekoliv sekularni posvatno na pouhou vnitrni dysfunkci vnimani.Krecovite opakujes "existenci nějakého transcendentna Jung neuznával", i kdyz jsi v minulem komentari sam zkopiroval cely text z Psychologie a alchymie, kde Jung pise "ani verici krestan nezna skryte cesty Bozi a musi ponechat na vuli Jemu, bude-li chtit na cloveka pusobit zvnejsku, anebo zevnitr skrze dusi... O mozne existenci Boha se tim ani v pozitivnim ani v negativnim smyslu nic nerika" - nemas kapacitu a nejsi schopen rozlisit mezi metodologickou hranici vedy a ontologickym poprenim reality, hlupaku zaostalej *27179*



| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
před 4 hodinami | #166123 (1)

Hezky den vam preji -- Chtel jsem sem neco napsat ale uznavam, ze jako blbec nato nemam -- Tak vas nebudu ve vasi inteligentni debate rusit --
Ahoj a nekdy zase nakouknu.



| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
před 4 hodinami | #166124 (2)

ad kiwiboy:
.."chtel jsem sem neco napsat ale uznavam, ze jako blbec nato nemam"..
prvni krok k moudrosti je priznat si pravdu - ted uz jen zbyva tech dalsich tisic kroku, drahy priteli



| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
před 4 hodinami | #166125 (2)

"Jj - dobrou noc."
*3655* *3655*
"VÝZVA :"
"Přistěhovalci, vraťte původním obyvatelům jejich území a táhnete do prdele odkud jste přišli."
*3440* *3440* *3440* *3440* *3440*



| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
před 3 hodinami | #166127 (1)

Ty fakt neumíš číst (nebo uvažovat). Atmosféra je dojem a dojem existuje jen v subjektu, nikoliv v objektu. To dá rozum! Jestliže jí subjekt vidí v objektu, pak se, zcela logicky, dopouští projekce (promítnutí/pře­sunutí psych. obsahu na objekt). Takový člověk ne že by viděl něco, co neexistuje, poněvadž jeho dojem opravdu existuje, jen neexistuje tam, kde spontánně vnímá, že existuje. Je rozdíl mezi objektem a jeho vnímáním subjektem. Díky nedostatečnému sebeuvědomění ale běžně dochází k tomu, že si člověk žádný takový rozdíl neuvědomuje (nevidí ho) a své vnímání považuje za objekt samotný.
Prožitek posvátnosti byl něčím vyvolán, v obou případech to bylo uvědomění si určitých skutečností. Hledáš problémy tam, kde nejsou.
V té inkriminované pasáži Jung hovořil z pohledu věřícího křesťana. Je to tam dobře patrné. V tomto se ale ukazuje, že nemáš Junga načteného, protože to, že veškeré transcendentno a metafyzika jsou pouhými produkty archetypů (psychické funkce), to nepíše jen v této pasáži, co jsem dal, ale prolíná se to celým jeho dílem.



| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
před 3 hodinami | #166129 (2)

ad soucet:
*27179* Tvrdis "do toho vesmiru se nic nepromita, prozitek byl necim vyvolan, uvedomenim si urcitych skutecnosti" a hned vedle pises, ze krestan kdyz clovek vidi atmosferu v obraze, "nedostatkem sebeuvedomeni povazuje sve vnimani za objekt samotny" a dopousti se klamu. Kdyz si materialisticky vedec podle tebe "uvedomi urcite skutecnosti o vesmiru" a pociti posvatno, tak to posvatno podle tve vlastni definice neni vlastnosti toho vesmiru, ale je to jen v jeho hlave! Takze pokud ten vedec rekne "ten vesmir je posvatny a monumentalni", tak podle tve vlastni krabickove logiky podleha uplne stejnemu "nedostatku sebeuvedomeni" a klamu jako ten clovek u obrazu! Pripisuje totiz vnejsimu objektu (vesmiru) kvalitu, kterou ten objekt sam o sobe nema.Jinak tva uboha semanticka krec, ze Jung v te inkriminovane pasazi z Psychologie a alchymie "hovoril z pohledu vericiho krestana", je tou nejnestoudnejsi lzi, jakou jsi v teto diskusi vyprodukoval. Jung v teto pasazi (GW 12) mluvi jako prisny empiricky vedec a psychiatr! On tam explicitne kritizuje dogmaticke teology za to, ze svaluji vinu na dusi, a jasne deklaruje epistemologickou hranici sve vlastni vedy: ze veda NEMUZE existenci vnejsiho Transcedentna ani potvrdit, ani vyvratit. Tvrdit, ze Jung mluvil "z pohledu krestana", je prokazatelna lez a podvod na pramenech. Jung cely zivot striktne odmital, ze by mluvil z pozice jakekoliv viry, a vzdy trval na tom, ze je cisty empirik. To ty nemas Junga nacteneho, ty liny konzumentu popularnich hesel, kdyz z jeho metodologickeho agnosticismu delas dogmaticky atheismus. Tvrdis, ze "veskere transcendentno a metafyzika jsou pouhymi produkty archetypu" - ano, jsou to produkty archetypu, ale ty ve sve primitivni materialisticke zaslepenosti nechapes, co to pro Junga znamena! Pro Junga tyto "produkty" nejsou tvou soukromou iluzi v hlave. Maji status objektivni psychicke reality sui generis. Jung cely zivot bojoval proti lidem tveho typu, kteri nabozenstvi redukovali na to tve "je to jen produkt v hlave, je to jen biologie". Pro Junga je archetypalni obraz Boha autonomnim cinitelem lidstva, ktery ma stejnou ontologickou vahu jako fyzicky svet. Ty z nej delas vulgarniho kognitivniho behavioristu, primitive nevzdelanej *27179*



| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
před 29 minutami | #166131 (3)

Tak monumentálnost je prostorová vlastnost, rozlehlost, je to tedy skutečná vlastnost objektu. Posvátnost je ale emoce, prožitek, takže existuje jen v subjektu. Když ale vědec prohlásí, že vesmír je posvátný, tak by v první řadě měl vysvětlit, co tím míní.
Přečti si to znova, v té pasáži (ne v celém článku, ale v tom úseku, jaký jsi zkopíroval) hovoří z pohledu věřícího křesťana: "ani věřící křesťan nezná skryté cesty Boží…" Popisuje, jak situaci vidí a přistupuje k ní věřící křesťan.
Dále jenom potvrzuješ, že jsi Junga opravdu nečetl, ale jenom nějaké internetové zprávy o Jungovi. Ani jsi v těch jeho citacích, co jsem sem dával, pořádně nepochopil, o čem se vlastně vyjadřuje.



| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
před 10 minutami | #166133 (4)

ad soucet:
*27179* Vzpomen si na uplny zacatek teto diskuse - tva vychozi mantra, kterou tu cely tyden krecovite branis, zni: "vedci zazivaji pocit posvatna nad rovnicemi... a je to numinozni zazitek". Kdyz jsem te ale logicky pritlacil ke zdi tvou vlastni absurdni definici o klamu v umeni, tak misto obhajoby techto vedcu zbabele alibisticky kricis, ze by meli "vysvetlit, co tim mini"! Chytil ses do vlastni pasti. Pokud ti vedci citi posvatno "NAD" vesmirem a ty sam tvrdis, ze posvatno existuje "jen v hlave a vnejsi Transcedentno je nadbytecne", pak ti vedci podle tve vlastni krabickove logiky podlehaji presne tvemu tolikrat omilanemu nedostatku sebeuvedomeni, kognitivnimu klamu a projekci! Pripisuji totiz vnejsimu objektu (vesmiru) kvalitu (posvatnost), kterou ten objekt sam o sobe nema. Znicil jsi cely svuj koncept a zbylo ti jen trapne klickovani, demente vypatlanej. Tva veta, ze Jung v teto pasazi "hovori z pohledu vericiho krestana", protoze pouzil slova "ani verici krestan nezna", je prokazatelnym klenotem tve negramotnosti. Kazdy student stredni skoly chape, ze kdyz autor pouzije obrat "ani verici krestan nezna skryte cesty Bozi, a musi ponechat na vuli Jemu...", tak nehovori z pozice krestana, ale pouziva krestanskou dogmatiku jako argumentacni nastroj (argumentum a fortiori) k tomu, aby teologum dokazal, ze podle jejich vlastni viry nemaji pravo popirat autonomii lidske duse! Jung v celem tomto odstavci mluvi z pozice vedce, ktery rusi monopol dogmatiky na lidskou psyche. Ty nejsi schopen rozlisit mezi literarni figurou, metodologickym agnosticismem a osobnim vyznanim viry. Dokonale ztelesnujes suterenni diletantstvi, za ktere by te vypraskali z jakekoliv akademicke debaty. Stale dokola opakujes svou detinskou mantru "Junga jsi necetl, mas to z internetu" - cely tyden srovnavam original se standardem, cituji ti z nemeckeho textu koncept transcendentniho pozadi (transzendenter Hintergrund) a dokazuji ti z textu Pauliho, ze kolektivni nevedomi je objektivni psycho-fyzicke pole reality a tvuj jediny a naprosto ubohy "protiargument" je, ze knucis, ze "nechapu, o cem se vyjadruje", aniz bys byl schopen vecne vyvratit jediny logicky rozpor, do ktereho ses v kazdem druhem odstavci sam uskrtil, primitive nevzdelanej *27179*