add necroczar: „Kostnický koncil Husa neodsoudil za nějaký ‚špatný výklad Bible‘ … hlavním důvodem jeho upálení bylo to, že odmítl slepou poslušnost papeži a kleru… koncil ho tedy nepopravil kvůli Bibli, ale kvůli ochraně své vlastní politické moci…“
Když už chceš lhát, protože toto přímo odporuje samotnému rozsudku
kostnického koncilu, radši se vrať ke směsce moralizujících výroku a
přibarvovaní dějin, tam ti to snad někdo sežere i s navijákem kromě
Součta. 
ad jonatan1:
.."Když už chceš lhát, protože toto přímo odporuje samotnému
rozsudku kostnického koncilu, radši se vrať ke směsce moralizujících
výroku a přibarvovaní dějin, tam ti to snad někdo sežere i s navijákem
kromě Součta"..
pokud tu mluvis o rozsudku kostnickeho koncilu, tak si ho laskave precti, nez se
zase ztrapnis, drahy priteli.. koncil 6. cervence 1415 odsoudil Husa na zaklade
30 clanku vytazenych primarne z jeho spisu De ecclesia - clanky cislo 7, 20, 22
a 24 vyslovne resi to, ze hrisny papez neni hlavou cirkve, ze kler zijici v
hrichu ztraci svou autoritu a ze poslusnost kleru ma byt zkoumana skrze Bibli -
koncil ho tedy vyslovne odsoudil za zpochybneni institucionalni a politicke moci
rimske hierarchie.. to rozhodne nejsou zadne "pribarvene dejiny", to jsou sucha
fakta kostnickeho koncilu
1