Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

to nie pravda, to je skutočnosť, realita, vzhľadom na niečo/niekoho, ...
pravda tak môže byť (podľa dvoch kritérií):

1. podľa kritéria absolútnosti, nemennosti, úplnosti: pravda objektívna a relatívna
2. podľa logiky: faktová pravda, logická pravda,

Podľa Tomáša Akvinského podľa ľudského úsudku pravda je je zhoda veci a rozumu (veritas est adaequatio rei et intellectus), a podľa neho môže byť pravda iba jedna, - tá, ktorá pochádza od Boha...preto sa Ježiš deklaroval ako pravda: "som cesta, pravda a život!...takže mi (zvlášť ak žijeme mimo viery v Boha) nikdy nemáme pravdu, lebo je to vždy len naša osobná pravda - vzhľadom na náš život, postoje, činy - ale to môže byť parciálne alebo úplne mimo pravdy, ktorá je len v Bohu...

A co případ, když se zcela odevzdáme Kristu...

...začneme žiť v pravde - to vyplýva z uvedených slov...ap. Pavel: už nežiju já, ale žije ve mne Kristus! - v týchto slovách je to, o čo ide pri hľadaní pravdy, keďže vieme, že Kristus je pravda - ak žijem v Kristovi (čím viac tým viac) , som človek pravdy, žijem v pravde...- lebo len on je pravda...

To je jen ilustrace toho, co jsem napsal. Vy totiž nevíte, že Kristus je pravda, vy tomu jen věříte. A snažíte se od této pouhé víry odvíjet posuzování toho, co skutečně pravda je a co není.

arecuk -- jako ilustrace to neni spatne -- co jsi napsal -- prosim pochop -- vira neni pravda -- kazdy verici v neco prosazuje svou viru za pravdu -- to je uplne normalni vec -- takze kdyz nekdo prosazuje treba nesmysl jako svoji viru a prosazuje ji za pravdu - tak je to normalni - nebo si myslis, ze ateista je jiny? NE NE vsichni jsme stejni - jak jsme byli stvoreni pro obraz Bozi -- je jedno co delas ty nebo ja proto - proti

Odvážné tvrzení. Hlavně když vezmeš v úvahu, že to byl jenom podvodník, který na svoje "zázraky", používal hypnózu.

:-))))))))))))) nic proti tobe - muzes napsat kdo a hlavne kdy to napsal o te hypnoze?

To tvrdím já, a důkaz je v samotné Bibli:
Český ekumenický překlad— Proměnění na hoře
Matouš 17,
1  Po šesti dnech vzal s sebou Ježíš Petra, Jakuba a jeho bratra Jana a vyvedl je na vysokou horu, kde byli sami.
2  A byl proměněn před jejich očima; jeho tvář zářila jako slunce a jeho šat byl oslnivě bílý.
3  A hle, zjevil se jim Mojžíš a Eliáš, jak s ním rozmlouvají.
4  Nato promluvil Petr a řekl Ježíšovi: „Pane, je dobré, že jsme zde; chceš-li, udělám tu tři stany, jeden tobě, jeden Mojžíšovi a jeden Eliášovi.“
5  Ještě nedomluvil, a hle, světlý oblak je zastínil a z oblaku promluvil hlas: „To jest můj milovaný Syn, kterého jsem si vyvolil; toho poslouchejte.“
6  Když to učedníci uslyšeli, padli tváří k zemi a velmi se báli.
7  Ale Ježíš přistoupil, dotkl se jich a řekl: „Vstaňte a nebojte se.“
8  Oni pozvedli oči a neviděli už nikoho jiného než Ježíše samotného.
To je přesný popis hypnotické seance, včetně vyvedení z transu - dotykem.

Nezlob se koleniku - víš, že nic proti tobě, ale už i mně to neustálé opakování těchto "věcí" leze na city.
Kdybys to aspoň nějak měnil, ale je to pořád to stejný .Zkus nějakou novou hypnózu.
Toto už všetci poznáme i o těch vymyšlených božích s čím souhlasím.

Některým jedincům se to musí opakovat vícekrát, než to vůbec pochopí. Už několikrát jsem je vyzval, ať dokáží, že pravdu mají oni, a pořád nic.

Jo jo pokud člověk nežije ve snech a nebo v představách, tak žije v pravdě :-)

Kdo žije v představách, že představy nejsou pravdivé, nežije v pravdě.

Takže ten, kdo žije v představě, že je Kryštof Kolumbus, a věří tomu, ten žije v pravdě? Nebo ten, kdo má představu, že nemuslimy je třeba vyhubit, a té představě věří? Nebo se to týká jen katolických představ a pro všechny ostatní je tu nějaká jiná definice pravdy?

Pravda nemůže být závislá na tvých pocitech a reakcích. Pokud tedy nemáš na mysli jen pravdu o tom, co cítíš a prožíváš.

Ja vim co to je pravda a co to je vira --- vzdy jsem mezi nima delal rozdil --

Kdybys opravdu věděl, co je víra, pak za ni nebudeš považovat ateismus, který je ve skutečnosti prostě nevíra.

arecuk -- pochop prosim jednoduchou vec , ze nevira je vira v to v co neveris - vira je to v co veris - je to proste jedno a to same -- vira v neco

ad kiwiman:
.."nevira je vira v to v co neveris".. tak tohle je fakt absolutni blabol.. co se viry atheistu tyce, odpoved na tvuj dotaz je paradoxne obsazena v samotnem vyznamu onoho vyrazu.. atheista je fakt jen osoba, ktera je nepresvedcena tvrzenimi, jenz theiste predkladaji - povetsinou se jedna o neviru v existenci nadprirozenych fenomenu (zmrtvychvstani, stvoreni apod.), nadprirozenych entit (Buh, demoni apod.) ci alternativnich realit (posmr**tny zivot, reinkarnace apod.).. ve vsem ostatnim je proto predmet "viry" neformovan nevirou, ale tim, jake konkretni pozice dany atheista zastava.. opravdu totiz vubec nezalezi na tom, zda-li je konkretni neverici nihilista, sentientista, symbolismus preferujici satanista, sekularni humanista atd. atd. atd., protoze jedine, co nas spojuje, je skepticismus a jakasi snaha iracionalne neverit v pokud mozno co nejvice nicim nepodlozenych tvrzeni a naopak verit v co nejvice demonstrovatelnych a logicky vyargumentova­telnych.. takze placat tady nesmysly o tom, ze "nevira je vira v to v co neveris", je nejen tragikomicky, ale predevsim hloupy az to boli..

Jenže tak to právě není.

Víra v něco je přesvědčení o tom, že to je pravda. Jenže pokud nejsem o něčem přesvědčen, že to je pravda, ještě to neznamená, že jsem přesvědčen o tom, že to pravda není. Jako s tím Jardou Vopičkou – že nejsem přesvědčen, že ten zločin spáchal, ještě neznamená, že jsem přesvědčen, že ho nespáchal. Pouze to nevím. Ale vzhledem k tomu, že důkazy nejsou a kolem se v inkriminované době motalo tisíc dalších lidí, mám za to, že to nejspíš nebyl on.

Je to jasnější?

ad arecuk:
fakt hezky!! tebou pouzita analogie z repertoaru primeru odkazujicich na vykon soudni moci ci procesni pravo, totiz "pasuje jak prdel na hrnec" - za "Boha" si ted sice nemuzu vzpomenout, ktery filosof tento typ kontra-argumentu ve sve knize dovedl k naproste dokonalosti, ale o vikendu jedu na chalupu, takze se ji pokusim dohledat - pamatuji si predevsim analogii procesu s Jezisem, ktery byl obvinen z neexistence ackoliv se paradoxne jedna o opak tebou uvedene analogie, tak fakt ze i za pouziti snad vsech moznych mutaci apologetickych argumentu byl Jezis i v tomto pripade nakonec vzdy shledan vinnym

Múže to být jenom póza:-)