arecuk -- pochop prosim jednoduchou vec , ze nevira je vira v to v co neveris - vira je to v co veris - je to proste jedno a to same -- vira v neco
ad kiwiman:
.."nevira je vira v to v co neveris".. tak tohle je fakt
absolutni blabol.. co se viry atheistu tyce, odpoved na tvuj dotaz je paradoxne
obsazena v samotnem vyznamu onoho vyrazu.. atheista je fakt jen osoba, ktera je
nepresvedcena tvrzenimi, jenz theiste predkladaji - povetsinou se jedna o neviru
v existenci nadprirozenych fenomenu (zmrtvychvstani, stvoreni apod.),
nadprirozenych entit (Buh, demoni apod.) ci alternativnich realit (posmr**tny
zivot, reinkarnace apod.).. ve vsem ostatnim je proto predmet "viry" neformovan
nevirou, ale tim, jake konkretni pozice dany atheista zastava.. opravdu totiz
vubec nezalezi na tom, zda-li je konkretni neverici nihilista, sentientista,
symbolismus preferujici satanista, sekularni humanista atd. atd. atd., protoze
jedine, co nas spojuje, je skepticismus a jakasi snaha iracionalne neverit v
pokud mozno co nejvice nicim nepodlozenych tvrzeni a naopak verit v co nejvice
demonstrovatelnych a logicky vyargumentovatelnych.. takze placat tady
nesmysly o tom, ze "nevira je vira v to v co neveris", je nejen
tragikomicky, ale predevsim hloupy az to boli..
Jenže tak to právě není.
Víra v něco je přesvědčení o tom, že to je pravda. Jenže pokud nejsem o něčem přesvědčen, že to je pravda, ještě to neznamená, že jsem přesvědčen o tom, že to pravda není. Jako s tím Jardou Vopičkou – že nejsem přesvědčen, že ten zločin spáchal, ještě neznamená, že jsem přesvědčen, že ho nespáchal. Pouze to nevím. Ale vzhledem k tomu, že důkazy nejsou a kolem se v inkriminované době motalo tisíc dalších lidí, mám za to, že to nejspíš nebyl on.
Je to jasnější?
ad arecuk:
fakt hezky!! tebou pouzita analogie z repertoaru primeru odkazujicich na vykon
soudni moci ci procesni pravo, totiz "pasuje jak prdel na hrnec" - za "Boha" si
ted sice nemuzu vzpomenout, ktery filosof tento typ kontra-argumentu ve sve
knize dovedl k naproste dokonalosti, ale o vikendu jedu na chalupu, takze se ji
pokusim dohledat - pamatuji si predevsim analogii procesu s Jezisem, ktery byl
obvinen z neexistence ackoliv se paradoxne jedna o opak tebou uvedene analogie, tak
fakt ze i za pouziti snad vsech moznych mutaci apologetickych argumentu byl
Jezis i v tomto pripade nakonec vzdy shledan vinnym