Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

Nikde jsem nenapsal, že hmota je složená z energie. Vždy píšu jen, že energie je vlastností hmoty, tj. že hmota že je jejím nositelem.

To je nesmysl. Atomy nedrží při sobě energie, nýbrž atomová silná síla/interakce a elektrický náboj, což jsou obojí projevy hmoty (gluonů a elektronů-protonů).
Rozbitím hmoty získáme částice hmoty (elektrony a kvarky).
Spolu s hmotu ze světa zmizí přirozeně i vlastnosti hmoty, tedy i energie.

Pakliže z hmoty můžeš získat energii, je složená z energie
Atomy při sobě drží energie, jaderné síly, elektrický náboj ap., které jsou projevem potenciálů .
zůstal jsi na půl cesty :-)))))
copak asi drží při sobě gluony, eektrony, protony a dává jim to ten náboj, že by ho něde našli cestou?
a opravdu to je všehno a vždy hmota? :-))))))

jak jsme popsal na gravitaci : ta je i tam, kde není ani smítko hmoty. neplést s jejími projevy, že to zjistíš, až když tam hmotu umístít, že tam gravitace je.
zdá se, že přesně tohle je tvůj problém - stanovil sis nějaký počáteční bod, který jím ale prokazatelně není - vark-gluonové plazma - a nedokážeš si představit, co je energie .-)))

Můžu z ní získat i hmotnost, elektrický náboj. Je z nich tedy složená?
Znovu: nositeli atomové silné síly, která drží při sobě protony i neutrony a drží pohromadě atomové jádro, jsou (hmotné) částice zvané glouny. A náboj je vlastností elektronů a protonů (tak jako třeba hmotnost aj.). Elektrony a protony jsou částice hmoty. Čili ano, opravdu je to všechno vždy hmota. Viz wikipedie

Znova : kdo při sobě drží gluony, elektrony, protony? Nějaká hmota drží při sobě jinou hmotu? A nedrží při sobě dvě hmoty spíš nějaká energie? .-))))

V klidu přestaň "znovuvat", nechcem tu být do rána. Drž si dál svoje pojetí energie a hmoty, pokud by se tento spor stal konfliktním, obejdi to, nelze ti to odsouhlasit jen proto, že si myslíš, že máš pravdu :-))))))))

Gluony nic při sobě nedrží, co blbneš? Ano, hmota (její vlastnosti) drží při sobě hmotu. Co by na tom mělo být divného?

Gluony vznikly až po velké inflaci singularity.
Tedy z čeho vznikly a jak a co je drží NE MEZI SEBOU, ale je drží pohromadě jako jedince :-)))) nebo že by gluon byl ta nejmenší částečka světa? :)))
No ale jak vznikla, v singularitě nebyala :-)))
Ale nemusíš mi odpovídat, vím, že to nevíš :-))))

Gluon už není dále dělitelný (podle všeho), takže nic ho nedrží. Těch nejmenších částeček máme celou řadu (kvark, elektron, foton...). V singularitě všechny tyto částice byli.

Podle všeho. :-)))))
No i kdyby byl nedělitelný "podle všeho", neznamená to, že nevznikl z energie :-))))

Já si myslím, že tvůj (nejen) problém je, že ses zasekl na tvrzení, že "energie je vlastností hmoty", což je samozřejmě v takové té obecné rovině pravda : každá hmota (hmotnost) v sobě má energii velikosti E=m*c2.
Z tohoto pohledu můžeš říkat, že energie je vlastností hmoty.
Problém je, že to vůbec neřeší, "co bylo dřív". To je jako bys řekl, že rození se z embrya je vlastností člověka. My se ale bavíme o tom, že bez toho embrya a všeho předtím by člověk nevznikl.
Hmota není vlastností energie, do kteréžto roviny ty to stále posouváš, ale hmota je jen jiná forma energie.
PROTO je takové to "školní" dělení i na pole, která mají energii, ale nemají hmotnost, a přitom jsou označovány za hmotu (jako i ty polní částice - proto polní, že pole)

Je třeba zkusit pochopit rozdíl mezi hmotou a energií.

To je tvoje představa, že vznikl z energie. Nic víc. Fyzikální věda nic takového neříká.

To není můj problém, ale tvůj. Ty nedokážeš připustit, že "dřív" byli prostě elementární (tj. již dále nedělitelné) částice. Ty nevznikly, nýbrž byli napresované v singularitě. A taky si nepleť hmotu a hmotnost - to že jsou si ty pojmy tak podobné neznamená, že jsou jejich obsahy nějak příbuzné. Nejsou. Např. v angličtině tyto pojmy zní matter a weight/mass - úplně jiná slova.

To je logika :-))))
Je to tvůj problém, když si myslíš, že gluony, prokazatelně vzniklé až po velké inflaci po velkém třesku, vznikly "z ničeho" :-)))))) a to neexistující nic je od první chvíle drželo pohromadě .-))))
já dokážu připustit, že jako první vznikla energetická kvanta, ze kterých pak vzniklo všechno další :-))))))
Já si hmotu a hmotnost nepletu, neboj. Ale tak piš spíš "látka", protože někteří z vás používají označení hmota pro úplně všechno, i to eneergetické kvantum, které se ve skutečnosti vyznačuje jen rozdílnými potenciály na nějaké vzdálenosti .-))))))
to se pak nelze domluvit

asi jako u toho CERNU, ks ese ty zjevně domníváš, že silové pole, zrychlující elektrony v tubusu, funguje tak, že užmnohem rychlejší elektrony zezadu tlučou do toh ozryvhlovaného, aby ho zrychlily :-))))

to už začáná mít prvky komedie, sorry .-)))

Já si nic takového nemyslim.
Hmota není jenom látka, hmota je i pole. Ty potenciály jsou potenciály hmoty, jsou to energetické stavy toho pole. Musíš si zvyknout.

Divného dost.
Takže hmota při sobě drží energií.
A jak teda ta energie vznikla, když se objevila až po vzniku hmoty, kterou ta energie drží při sobě? .-))))

Abys to snázeji opchopil : vzniká hmota, která, podle tvých slov, je jako hmota držena a určována svojí vlastností - energií.
No ale to znamená, že před vznikem hmoty žádná energie neexistovala. Vlastnosti hmoty museli nutně vzniknout až po vzniku hmoty.
Divné, moc divné .-))))

Energie nevznikla, viz zákon zachování energie. Energie vždycky byla vlastností hmoty (tak jako jiné její vlastnosti). Nic divného na tom přece není.

No tady s tebou souhlasím. To bychom se mohli začít bavit o Bohu, to je ten samý, pro nás lidi zatím neřešitelný, problém.
Obecně vycházíme z toho, že energie "vždycky byla". Ale hmota vždycky nebyla. Takže ta síla, schopná vytvořit hmotu "držením eneergetických kvant u sebe" tu byla před hmotou.
Souhlasím
Tak to snad konečně můžeme ukončit :-))))

Hmota vždycky byla. Ta nebyla vytvořená. Nevim kam na to chodíš. Je to koneckonců stanovisko materialismu a ateismu.

???
Nehrabe ti už ? :-))))))))))))))))

Mě ne.

Tak tě to minulo ale jen těsně :-))))))

Zákon zachování energie, ano
Zmizí-li energie, zmizí i hmotnost (tedy hmota)
Mimochodem, já nakonec klikl na ten tvůj link, a v závěru se ten expert dopouští docela solidního faux-pas :

"Uvažme např., že energie tělesa vzrostla. Pak by ovšem, vzhledem k posledně uvedené interpretaci, měla jeho hmotnost klesnout, neboť část hmotnosti se měla přeměnit na zmíněný přírůstek energie. Ale ve skutečnosti, jak plyne ze vztahu E = mc2, při vzrůstu energie tělesa vzrostla i jeho hmotnost. K žádné přeměně hmotnosti tělesa na energii tudíž nemohlo dojít."

Primárně dotyčný expert zcela pozapomíná na "drobnost", že uvedený vzorec paltí jen pro vešekrou energii ve vesmíru, a není možné provádět úvahy nad jedním nějakým konkrétním tělesem
A za druhé, pokud by "měla jeho hmotnost klesnout, neboť část hmotnosti se měla přeměnit na zmíněný přírůstek energie", tak je trochu mimo matematiku zákaldní školy, ne?
Pokud bude m=1, pak E=300000, pokud se E zvýší na 600000, pak m musí být 2, a ne menší než 1. je zřejmé, že ten přírůstek energie (celkové, konečné) je tedy dodán zvenčí a hotnost tělesa by vzrostla. celé to solidně zamotává, protože postup je zcela opačný - pokud klesne hmotnost, klesne i množství energie. pokud hmotnost stoupne, stoupne i množství energie v tělese obsaženém

tyvole neblbni!

No to je vůl, viď? .-)))))))))))))))