Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

co vidí věřící není v dané problematice relevantní
je to jako když odsouzený zloděj vykřikuje, že nekradl
nic s pýchou v tom není

Již nejméně 4x jsem ti vysvětlil, že já, který nevěřím v existenci Boha, si mohu dovolit trvdit, že jsi se s ním ensetkal a nesetkáš. Přesto ti i tak již nejméně po 3. píši, že když Boha doložíš, dokážeš, klidně uznám, že jsme se v nevíře mýlil .-)))))))))))))))))

PS : já jsme ti nejméně 150x napsal naprosto jasně, že proti Bohu nemám vůbec nic, nijak proti němu nebojuji a nevyvíjím odpor proti Bohu. maximálně proti pomateným věřícím, ale to je něco úplně jiného

Mohl by sis to třeba už někam napsat?

V dané diskutované věci to bylo relevantní a ve skutečnosti ani nezáleželo na tom, zda je někdo věřící či ne. Poněvadž můj předložený argument byl/je platný bez ohledu na to, kdo ho pronáší. Ty jsi se prostě jenom snažil s tím argumentem nějak vyrovnat, a to jsi provedl povýšenecky tak, že jsi ho zneplatnil tezí, že výrok věřícího nemá žádnou váhu a je tedy bezpředmětný.

A já jsem ti 4x dokázal, že tvůj výrok (který není ojedinělý) není výrok ateisty, poněvadž ateista nevylučuje možnost existence Boha. Zatímco ty jsi tuto možnost vylučoval.

Ps: Platné je to, jak se chováš, jak vystupuješ, ne co o sobě prohlašuješ. Putin taky prohlašuje, že proti Ukrajincům nic nemá.

Bylo to irelevantní
Tvůj argument byl zcela bez respektování toho, co jsme ti napsal - zjednoddušeně - ty sis mlel svoje a moje vysvětlení jsi ignoroval a děláš to doteď

Nedokázal jsi vůbec nic, pouze jsi ignoroval moje 4-5 vysvětlení

Ano, přesně. A já se chovám tak, jak popisuju. Ale to bys to musel vnímat a být schopen pochopit a uznat a ne si jen mlít svou.

Já dokazuji. Všechno co tvrdím mám podložené logikou a fakty. Ty nerespektuješ logiku a meleš si svoje. Pýcha ti rozhodně nechybí.

Předlož ucelený seznam tvých důkazů a logiky a čeho to jsou důkazy a logika k čemu vede.
Posoudíme kolektivně, co jsi předložil .-))))

To je obsaženo v mých předchozích příspěvcích. Stačí je jenom číst a vnímat, co se v nich píše.

Předlož ucelený seznam v jednom příspě+vku s nadpisem seznam důkazů .-))
nikdo z nás není povinnen hledat cve tvých příspěvcích cokoli, antož když je to nejspíš neviditelné :-))))

a ještě jsi stále nenapsal, že Bůh možná není, i když ůz rozmaru", o ketrém ale nebyla řeč, to prý zvládne i věřící :-))))

Stačí si jenom přečíst moje bezprostředně předchozí příspěvky v tomto vlákně. Není mojí povinností psát jednu věc pořád dokola, dokud se pán uráčí vnímat, co píšu.

Však ji nemusíš psát dokola. Prostě jsi žádný důkazy a logiky neuvedl. To stačí napsat takhle.

Všechno je obsaženo v mých příspěvcích, na které tě odkazuji. Ty tě usvědčují ze lži.

Neodkzazuješ na vůbec žádné příspěvky, jen o nich žvaníš, že jsou a někde před :-)))))))))))))

Dokazuješ, že jsi lhář, ano.

Tak tohle cos napsal hovoří za vše. Zrovna ty jsi živoucí příklad toho, že neplatí, že ateista = racionální člověk.

Opět jsi napsal jen subjektivní blábol :-))))

Je hezké, že se té pitomosti, co jsi napsal, sám směješ.

Já se smál tvému subjektivnímu blábolu .-)))))))))))))))))))

ad soucet:
.."já jsem ti 4x dokázal, že tvůj výrok (který není ojedinělý) není výrok ateisty, poněvadž ateista nevylučuje možnost existence Boha. Zatímco ty jsi tuto možnost vylučoval"..
no, nevim sice, o jaky vyrok se konkretne jednalo, ale i ja jakozto atheista zde cas od casu prezentuji antitheisticky kontra-argument demonstrujici neslucitelnost existence konkretniho vericim prezentovaneho Boha s elementarni logikou - naposledy to byl myslim Lorakuv naprosto dementni lingvisticky trik

Takové argumentační strategii rozumím a sám jsem ji občas používal. Ale výrok
s Bohem se nikdo nikdy nesetká, protože nemůže. Neexistuje. Setkáš se se svou představou Boha.
do ní nespadá.

Ale spadá. To je právě o tom, o čem necroczar píše a co jsem ti já nejméně 2x vysvětloval :
byla to reakce na Jonatánovo blouzenní, které nemělo konce.

Škoda, že nesji schopen vnímat vsvětlení druhých a pochopit je.
Nevadí. :-)))))))))))))))))

Nespadá, ten výrok neprezentuje žádnou logickou souvislost, která by Jonatánovi demonstrovala, že tak jak to říká, to být nemůže. Je to prosté a obyčejné kategorické odmítnutí Jonatánovo tvrzení.

Ale padá. Ten výrok, jak jsme ti již 6x vysvětlil, neměl demonstrovat Jonatánovi nic jiného, než že na jeho fanatismus se jinak reagiovat nedá :-))))
Neboj, jednou to dáš :-))))

No to nespadá, protože my jsme mluvili o prezentaci logické souvislosti, která má demonstrovat nějakou chybu v úsudku či uvažování. Na každý výrok se dá samozřejmě reagovat jinak než fanatismem. Ten výrok byl demonstrací tvého myšlení.

Spadá
7x jsme ti uvedené naprosto jasně vysvětlil (proč přišla moje uvedená reakce), vedle toho 6x jaký je můj skutečný pohled, odmítáš ho vnímat a připustit. Tvůj problém, neseriozní diskutování.

Ano, byl demonstrací mého myšlení vůči jonatánovi

Tvoje reakce na to mé i po 7merém vysvětlení jsou zase demonstrací tvého myšlení.

Vůbec nespadá, mínili jsme něco úplně jiného. Vyhledej si to, ať jsi v obraze.
Tvoje vysvětlení jenom podporuje to co píšu. Tvůj skutečný pohled reprezentují tvoje reakce a ne nějaká tvoje sebehodnocení (což jsou mimochodem subjektivní výroky, na něž podle tvých vlastních slov netřeba brát ohled).

Ale spadá.
Vzhledem k tomu, že řeč byla o mne jako ateistovi, v podstatě je u prdele, co jsi ty mínil jiného - ty jsi měl registrovat co jsem ti o sobě psal, vzít to plně na vědomí a přestat blábolit a vymýšlet nesmysly a lži o mne.

Ano, mne reprezentují moje poheldy na uvedenou problematiku.
Ale jen někdo, kdo má potíže sám se sebou, není schopen pochopit, že si v klidu mohu na magora dovolit reakci tvrdou, normálnímu serioznímu diskutníkovi by mělo stačit, že 58 dalších mých reakcí je úplně jiných :-))))

Jestli jsi z toho fakt zmatenej a vykolejenej až tak, že ti nestačí 8x zopakované vysvětlení, a prostě ses zadřel na jedné jediné mé (vysvětlené) reakci na Jonatána, nevzvažoval jsi aspoň na okamžik, že by ses na to svý zoufalý blbnutí už vysral? :-))))

Opakuji ti : já v existenci boha nevěřím. ale když mi ho doložíš seznamem důkazů a logiky :-))) a nebo i jinak,ale doložit, v klidu v něj uvěřím .-)))

mimochodem, 14 měsíců jsme tu o bohu diskutoval stylem, že tedy jako existuje, tak .... a teď - fakt nechápu, jakým zoufalstvím ses zasekl na JEDNÉ JEDINÉ MÉ REAKCI :-))))))))))))))

Teda možná chápu - ego je někdy svině .-))))))))))))))))

PS : Já sám sebe nehodnotím, pouze stylem, že jsem ateista, a to jsem :-)))))

Sám jsi tvrdil, že subjektivní výpovědi nelze brát v úvahu, takže po nikom nechtěj, aby vzal plně na vědomí to, co o sobě sám prohlašuješ a jak se hodnotíš. To je jenom vidět, jak jsi ve svých názorech nekonzistentní. Reakci tvrdou si dovolit můžeš, to jsem uznal, ale jako ateista vždy v mezích ateismu (kromě případu, kdy nějak logicky demonstruješ chybu v úsudku, jak tu bylo popsáno). Pokud rámec ateismu začneš opouštět, pak přestáváš být ateistou. Je to jednoduché jak facka, tady není co okecávat.

Já po tobě nechci nic jiného, neýž abys respektoval realitu a vnímal a repsektoval vysvětlení, co bylo proč řečeno, notabene když je to doloženo 150 jinými "reakcemi".
já jsme ve svých názorech zcela konzistentní a to že jsme na magora jednou jedenkrát zareagoval diskusi ukončovacím způsobem může za směrodatné považovat jen někdo s neujasněným postojem ke světu a Bohu, komunikaci lidí, s problémy se společenskou komunikací a o to víc ztopořeným egem.

Pokud je důvod k opuštění rámce ateismu, vůbec nic to na ateistovi nemění. Tohle je jednodušší jak pár faceka nijak to neokecáš :-))))))))))))))))

Konzistentní nejsi vůbec, právě to demonstruješ. Všechno už jsem napsal. Buďto to zohledníš a zařídíš se podle toho, nebo budeš patřičně posuzován.

Ani tento tvůj subjektivní blábol, produkt tvého ega, není třeba brát v potaz.
Stále osobně dokazuješ, že co věřící, to zcela iracionální člověk .-))))))

Mimochodem, já jsme tvrdil, že nelze brát v potaz subjektivní hodnocení druhých. Popis sama sebe je buď objektivní a nebo lež. To ty subjektivně hodnotíš mne a to není třeba brát v potaz. A já vystoupil ze svého ateismu a jen ti na tvoji zlovolnost reaguji "po zásluze", jako tehdy na Jonatána .-))))))

To neutlemíš, broučku :-)))))))))))))­)))))))))

Ty jsi rozený blábolista Prozradíš nám konečně, co máš za poruchu?

Mne by spíš zajímalo, co za poruchu je asi 3x napsat, že vše už bylo řečeno, ale psát fur dál .-)))))
Něco s egem, že? Ale klid, já si to zjistím sám, co s tebou je :-)))))))))))))))

Koukám, že trpíš i halucinacemi. Prozraď aspoň, jaký bereš prášky.

Dáš mi vědět, až zase bude napsáno už všechno, ale budeš psát furt dál?
To jsou nervy, z toho tě dostane i dětský psychiatr.

Ateista věří svým nevědeckým představám o neexistenci Boha. Nevědecké jsou protože nepřináší vědecký důkaz o neexistenci Boha. Je to jen jejich čistá víra, že neexistuje.
Věříci mají obrovskou výhodu v tom, že na rozdíl od ateistu pro svá tvrzení důkazy mají.

Škoda, že ty důkazy jsou tajné a nikdo je nesmí spatřit, aby neumřel. Je to tak, že?

Cop nelze vědecky popřít, nebo potvrdit, to nemůže být předmětem vědeckého zkoumání.
Proto je bůh předmětem víry. Věřící věří v jeho existenci a nevěřící nevěří v jeho existenci.
Ateista nemá argument proč nevěří. Většinou má na církev a věřící nějakou pivku, kterou vytvořila nějaká ideologie a má tedy motivaci nevěřit. Věřící má naopak spoustu logických argumentů či důkazů proč věřit.

Na církev nemám žádnou pifku, a to ani po nějakým tom pivku. Mám logický argument, že boží existence je podpořena jen jistou starou knihou a nějakými subjektivními vjemy, které nejdou ověřitelně reprodukovat. Což fakt není dost na to, aby to kriticky uvažujícího člověka přimělo k víře. Stará kniha a subjektivní vjemy rozhodně nejsou logickými argumenty, natož důkazy. Nemluvě o nějakých údajných vědeckých – to jsou prosímtě například které?

Co se týče víry a nevíry: Když se zeptám Jardy Vopičky, kdo třeba zrovna teď přechází přes nějakou ulici v nějakém libovolném cizím městě, a on bez váhání odpoví, že Jan Dvořák, tak mu můžu (1) uvěřit, což znamená, že pak nepřipouštím, že by tam Jan Dvořák mohl zrovna teď nepřecházet. Jenže já vím, že to Jarda nemůže vědět, takže mu naopak (2) neuvěřím, což ale neznamená, že bych tvrdil, že tam zrovna žádný Jan Dvořák nepřechází, protože vím, že to zase nemůžu vědět já.

Takže nevíra* v momentální přecházení pana JD **se nerovná víře v jeho nepřecházení. Už je ti to jasný?

Co když ti ten důkaz Jarda Opička dá a ty poznáš že tam Jan Dvořák přechází.

Budu hádat: Když jsi odpovídal, opička zrovna byla u tebe. A ani neměla křestní jméno…

to jsou keci o ničem,
když nevěřím nebo věřím, tak je obojí jen to samé s opačnými znaménky a předmět víry či nevíry je zahalen nemožnosti to zjistit.
Ateisté říkají že Bůh neexistuje. Jenže lžou protože informace o tom že by neexistoval nemají. Takže je pro ateisty Bůh předmětem víry, stejně jako pro věřící. navíc věřící mají miliardy důkazů že Bůh existuje. To že si říkají věřící způsobuje jedna Boži vlastnost,
Bůh je nespatřitelný za všech okolností. Spatřitelný je jen Ježíš, který kromě Božské podstaty má i lidské tělo a duši.

Lžeš ty
Ateisté říkáme, že NEVĚŘÍME, ŽE BŮH EXISTUJE.
Tedy nepotřebujeme důkaz, který byste nám ale měli poskytnout vy teisté ohledně existence boha. my prostě nevěříme, že bůh existuje, nepotřebujeme ho k ničemu.

Věřící nemají jediný skutečný důkaz. Mají miliardy dojmů, pocitů, přesvědčení, řo "to a to a to ...." je důkaz Boha. Ale není :-)))))))))))))))))

Ateisté nelžou kolego.

Aateisté popírají reálnou možnost existence takového objektu, (když už není osobou, či bytostí,) který by plánovitě sestavil Vesmír v celé své komplexní struktuře a pak, jako třešničku na dortu se pusit do produkce molekul a živých buňek. Reálnou existenci takového objektu vylučují přírodní zákony.

Uvaž, že veškeré informace o bozích a mono-bohu jsou pouhé legendy z pravěku lidstva. Pochopitelně neexistuje nezpochybnitelný důkaz neexistence takového mostra. Z jednoho důvodu, my lidi vidíme jen zanedbatelně mrňavou část Vesmíru a tak víme o Vesmíru jen relasivně málo. Ubohé je ovšem tvrzení bohofilů o realné existenci takového božského objektu bez jediného sebemenšího důkazu.

Nadto nemají bohofilové sebemenší představu o vzhledu a struktuře tohoto vymyšleného monstra, nemají sebemenší představu o tom, jak by ty jemu připisované zázraky mohl spáchat. Jen iluze a zase jen iluze. Nebo také halucinace a sebepodvod (autosugesce). A toto všechno jen za slib nereálného věčného života po smrti.
Ti co slibují nerealizovatelné jsou LHÁŘI a PODVODNÍCI.

Toto realizovatelné je :
1.Jan 4
16Také my jsme poznali lásku, kterou Bůh má k nám, a věříme v ni. Bůh je láska, a kdo zůstává v lásce, v Bohu zůstává a Bůh v něm.

Tohle je vyjádření antiteisty a ne ateisty.

Jakýpak antitheista, já bohy miluji, nejen Radegasta, ale také všechny z Olympu a toleruji i Kon-Tiky a Atona.

Já i Tik-ťok

To nehraje roli, stejně tak můžeš milovat Fifinku ze Čtyřlístku (nebo třeba Bobíka). Možnost existence popírají antiteisté (čímž se dopouštějí víry), nikoli ateisté. Ateisté možnost existence připouštějí, pouze nevěří, že je ta možnost opravdu realizována. Jsi ve skutečnosti antiteista.

no to je dosti pomýlená představa o těch pojmech

za sebe to vidím tak že :

theismus ,ateismus a antiteismus jsou koncepty týkající se víry
teista tu víru má,ateista nemá a dále jí( víru )neřeší , antiteista ji také nemá ,ovšem ten to dál řeší protože vídí problém ve věření samotné - lidé se pod vlivem víry chovají a konají iracionálně,nes­nášenlivě ...a aktivně na to upozornuje

CH. Hitchens je typický příklad ANTITEISTY

Podle definice antiteismu na Wikipedii se antiteismus staví nejenom proti projevům víry, ale už proti samotné víře v boha, tj. popírá samotnou možnost existence boha/bohů. No a tím se ale dopouští víry, poněvadž aktivně kategoricky či s jistotou tvrdí něco, o čem nemá znalost jestli tak skutečně je. Není to pouhé nesdílení víry, nýbrž už je to pozitivní tvrzení, stejně jak je tomu u teistů. Antiteista je na stejné úrovni jako teista, jenom s opačným "znaménkem" (věří v opačném "směru"): teista věří v existenci, antiteista v neexistenci.

Mohu ti do toho trochu brejknout?Hele ty dvě definice anti a ateismus si jsou podobní,jen bych to asi nebral jako víru,ale vědění.S tím že antiteiste už jsou alergický na věření v Boha a jdou proti víře dukazami a chovají se k ním jako k nemocným.Ateiste zase mají důkazy že Bůh není,ale lidi co věří v Boha jím jsou ukradení jen,aby jím nenarušovali jejich svět,kde věda je pro ně lepší vědění jak věření.

Ty dvě definice si věru nejsou podobné :-))))
samozřejěm řeší jednu podstatu, ale každá významně jinak .-))))

To by si naši zfanatizovaní katolíci měli poslechnout. Ale nevěřím, že by na to měli dost kuráže a odvahy.

Já bych řekl, že antiteisté a ateisté jsou stejní v tom, že nevěří v existenci Boha. Antiteisté jsou ale radikálnější a proti náboženství vystupují aktivně.

Antiteisté skutečně odmítají existenci boha.

Já si myslím že ty jsi mezi tedy anti a ateista co tě čtu, můj názor.

Já jsem ateista.

Dobře jen jak tu občas píšeš mě se jevilo že i kousek z těch anti tam máš.

A zapamatoval sis, co tě zmátlo? .-))))))))))))))))

No ta debata jak chceš důkazy aby přinesli o Bohu to bylo vodítko a jak jím vracíš smeč věděním.Ja mám známé co jsou ateisti oni mě v tom svém nechávají a nijak mi neříkají ohledně té mé cesty duchovní.Berou mě v pohodě.

Vodítko antiteismu?

To je přeci naprosto normální, že když nevěřím v existenci boha a teista mi tvrdí, že bůh je, že chci důkaz, to nemá s antiteismem nic společného, přeci

Ale přeci ty jako ateista od nich důkaz nemusíš potřebovat,ty se jejich Bohem nemusíš zabývat pokud by to nenarušilo tvůj svět.

Si myslím, že antiteista je opak teisty a že jde aktivně proti teistům.

Ale to jsou všechno malicherná slovíčka, podstatné je sázet brambory a obilí, opravovat silnice, mosty, baráky a jiné stavby, prostě dělat něco užitečného pro sebe, své děti a lidi kolem. A ne utrácet čas nějakou honbou za přeludem a členstvím v militantním náboženství.

Přesně stejně při těchto činnostech se nebude řešit kdo věří a nevěří a budou společně myslet na práci jak na to jestli most za ně staví Bůh či technika co vymyslel člověk.

Tak vždyť to píšu, antiteista je dle definice přesný opak teisty. Taky věřící, akorát v opačném směru. Také postuluje ideu a nepřipouští, že by byla mylná.

Jako přelud může označit kdokoli cokoli. Je normální, že každý shledáváme smysl v trochu něčem jiném. Někdo rád sbírá známky, jinému to nic neříká a nevidí v tom smysl. Někdo rád chodí pravidelně na fotbal, jinému to nic neříká a nevidí v tom smysl. ... Spousta lidí se honí za rozličnými věcmi, přičemž jiní v tom zas vidí zbytečné utrácení času a peněz. Takhle to prostě na světě je a je to normální, že to tak je, poněvadž každý jsme jiný. Jenom není normální netolerance jedněch k druhým a potřeba ty druhé nějak devalvovat. A to jenom proto, že dělají něco, v čem já nevidím smysl. Není to nijak racionální, je to opět myšlení založené na citu.

s tím naprosto souhlasím a teď si některé ty "militantní" náboženství vyjmenujeme :
Scientologická církev
Mormoni
Svědkové Jehovovi
Sinčchondži
hnutí Hare Kršna
NAOPAK všichni organizovaní v křesťanských církvích nejsou "militantní."

Opravdu si myslíš, že pro všechno, čemu nevěřím, mám nějakou speciální „víru, že to tak není“? Ne – čemu věřím, v to mám víru. Čemu nevěřím, tam jen víru nemám.

okud nevěříš tak je to taky víra ale opačného znaménka nedá se dokázat

Ten důkaz ti může Jarda Opička dát stačí si ho lokalizovat Jana Dvořáka,je mnoho důkazů jak ukázat pravdu či lež Jardy Opičky.

Tak samozřejmě bych si pro tu otázku zvolil nějaké místo, kde není kamera se záznamem. A že existuje nejeden Jan Dvořák, který u sebe nenosí nic, čím by ho šlo lokalizovat, to je také víc než pravděpodobné.
O co se snažíš? Já jsem jen ilustroval situaci, ve které můžu buď věřit, nevěřit, nebo věřit opaku. Ty máš asi na mysli tu vysoce pravděpodobnou situaci, že se ho ptám ve chvíli, kdy zrovna sedí u svého kompu, na kterém náhodou zrovna heknul kameru na ulici, na niž se ptám, a náhodou zrovna kouká na záznam s Janem Dvořákem, kterého náhodou zná. Tak to pak jo, to bys měl pravdu. Jenže já jsem zrovna tuhle situaci nemyslel. A i kdyby mi náhodou později ten důkaz našel a dodal, nic to nemění na tom, že v danou chvíli mu pouze můžu buď věřit, nebo nevěřit. A pokud nevěřím na existenci věštců (opravdových), jako že nevěřím, tak samozřejmě Vopičkovi věřit nemůžu. Nebo můžu, ale to bych musel vypnout kritické myšlení. Kdyby měli teisti nějaký důkaz existence nějakého boha, tak tu tohle psát nebudu muset, protože bych ten důkaz akceptoval a nehádal bych se.

Třeba ti to říká že ví kde je Jan Dvořák že se znají to tě třeba nenapadlo, že nepotřebuje počítač, že třeba ti řekl že ví kde je,jen ti neřekl že jsou třeba partneři a ví každého rituály , že kdyby si se Jana Dvořáka zeptal co dělá Jarda Opička taky by ti řekl z určitou pravděpodobností co dělá.Ano můžeš toho dotyčného lokalizovat třeba díky aplikacím v mobilu proto to vše píšu.Vsechny situace se dají ověřit možnými prostředky,tedy to co jsi dal je blbý primer poněvadž Bůh se ověřit nedá, což slova Jardy Opičky ano.To je to co oč tu jde.

Ne, o to nejde. Já se ho neptal, kde je Dvořák. Ptal jsem se, kdo zrovna v daný moment přechází přes tu ulici. Takže pokud neměl Dvořáka náhodou zrovna na drátě, on zrovna náhodou nepřecházel tu ulici a zrovna mu to náhodou neřekl, tak to Vopička vědět nemohl, i kdyby věděl, že Dvořák v té ulici třeba i bydlí. V daný moment by i tak mohl jedině hádat. Jestli se jeho slova dají POZDĚJI ověřit (nebo mnohem pravděpodobněji vyvrátit), je pro daný moment irelevantní.

Ale to se můžeš jen domnívat že třeba ho neměl na drátě on ti mohl říct prochází tam protože to ví z toho důvodu že ví že tam v daný moment je dle toho co jsem ti níže psal.Takze mohl to vědět a nemusel věřit že by tam mohl být.

máš skreslené nepodložené ničím ověřené informace o Bibli.
Například že Boží existence je podpořena.
Pravda je taková že Biblí Boha nelze dokázat, proto tato kniha zásadně neslouží k podpoře jeho existence.

A máš tedy něco, čím ho dokázat lze?

Kromě bible má už jen ten "Sluneční zázrak" z Fatimy. Ten ovšem vypovídá spíš o vlastnosti bohofilů věřit kdejaké blbině a propadat davové sugesci.

Ateista nemá žádné nevěděcké představy o neexistenci Boha (ostatně, ony mohou existovat nějaké vědecké představy ohledně Boha, ať už existence nebo neexistence?). Ateista prostě nevěří, že bůh neexistuje, a tedy si "za/pod tím nic nepředstavuje. to ani nejde)
Nevědecká je víra v boha, protože nepřináší důkaz, že bůh existuje.
2000 let uběhlo a nepředložili jste jediný důkaz, natož vědecký, pro svou víru :-)))) jediné, co lze dovozovat v rovině psychologie je, že člověk nějakou víru potřebuje. což ale nedokazuje ani kouskem ničeho, že existuje předmět té víry :-)))
ty jsi dobře domotanej a nejlegračnější je, že sis to udělal sám .-))))

Ateista nevěří vašim nevědeckým představám o existenci Boha. Nevědecké jsou, protože nepřinášejí vědecký důkaz o existenci Boha. Je to jen vaše čistá víra, že existuje.
Věříci mají obrovskou nevýhodu v tom, že na rozdíl od ateistů pro svá tvrzení důkazy nemají.

Já bych jen podotkl, že ateismus není víra (naopak, čistě logicky je to nevíra - pokud jde o náboženské otázky). Ateista je člověk, který se pochopitelně může chovat jako věřící, může být poctivý a slušný, nebo naopak, navenek se od věřících nemusí nijak lišit. Může fandit stejnému klubu nebo pol. straně jako věřící soused. Liší se jen v jedné věci - jeho základní postoj ke světu zahrnuje jen ověřená či odzkoušená fakta a nebo racionálně zdůvodněné teorie. Veškeré nadpřirozeno považuje za nereálné fantazie a více nebo méně sofistikované výmysly. Nedá se zlákat ani manipulovat nějakou církví či sektou. Bůh je pro něj jen jedna z pohádkových postav a mezi ateisty to ani není téma. Stejně jako pro věřící asi není téma velké špagetové monstrum, které podle jednoho videa stvořilo vesmír.
Pokud se ateistů zeptáte, zda věří v Boha - kromě záporné odpovědi můžete slyšet i něco jako - a proč bych měl věřit, je pro to nějaký důvod?

Přesně a dokonale vyjádřené.
Klidné připojím, že ateista (za sebe a za ty které znám) se neostýchá zajít do kostela a neshodí při pohřbu kněze do hrobu, když začne své litanie o prachu, kterým je, o bohu a o povstání zemřelých v nebi. Kostel je klubovou místností a útočištěm pro lidi určitého typu. Kostely jsou vylepšenou strážnou věží na které bděl ponocný hlídající spící vesnici. To je také důvod, proč jsou kostely na kopcích a s bezpečným odstupem od dřevěných chýší.
Můj moudrý děda mastil každou neděli v hospodě preferanc s farářem a s učitelem. Prostě symbióza s pobožnými jako součást kultury lidí. V lidském přátelství, bez hádek a bez směšné pyšnosti na údajné miliardy soudruhů.

Já to mínil tak, že jako věřící se chová ve vztahu k otázce existence Boha. Celou dobu nemluvím o ničem jiném než o této otázce. Protože jedině a jedině o ní je ateismus.
Ateista není definován tím, že je racionálně založený. Není definován ani tím, že "jeho základní postoj ke světu zahrnuje jen ověřená či odzkoušená fakta a nebo racionálně zdůvodněné teorie". Ateisté i teisté mají stejnou tendenci se idealizovat. Většina lidí, s nimiž jsem se v životě setkal, byli ateisté, a většina z nich nebyla nijak zvlášť racionální. V mnoha záležitostech se nezajímali o to, jaká jsou fakta. A naopak existují věřící, kteří jsou velice racionální a kteří i pracují ve vědě, v níž i dosáhli určitých úspěchů a jsou uznávanými vědci.

Je třeba si uvědomit, že pokud ateismus nemá být ideologií, tak nemůže člověku ukládat či mu předepisovat nějaká pravidla pro život. Pravidla pro přístup k životu, k věcem, jak řešit různé záležitosti apod. Např. v záhlaví diskuze je psáno, že ateismus je "humanistický proto, že na první místo staví člověka", přičemž ale definice ateismu nic takového ani vzdáleně nenaznačuje. Ateista nemá uloženo, že má něco klást na první místo. Naopak podle mé zkušenosti celá řada ateistů klade na první místo peníze, kariéru, své koníčky či přírodu.
Ateismus je nevírou v existenci nadpřirozených bytostí - nic víc a nic míň. Je odpovědí jen a pouze na otázku po existenci nadpřirozených bytostí. Člověk, co na ni odpovídá záporně, se přirozeně nedá zlákat ani zmanipulovat nějakou církví či sektou, ovšem tato záporná odpověď nic neříká o tom, zda se nechá anebo nenechá zlákat či zmanipulovat reklamou či nějakou ideologií. Ta odpověď ve skutečnosti neříká nic o intelektuálních schopnostech člověka. Neříká nic o tom, zda bude mít racionální přístup i v jiných otázkách nebo zda se bude chovat racionálně při řešení různých životních situací a problémů. Tak jako víra v Boha nezaručuje, že je člověk mravně na výši, tak ateismus nezaručuje, že je člověk racionální.

Správně jsi napsal - ateismus je nevírou v existenci nadpřirozených bytostí. Z toho logicky vyplývá, že jeho prioritou není nějaký vztah k bohu, náboženské úkony či očekávání posmrtné blaženosti, ale obyčejný lidský život zde na zemi, s jeho starostmi i radostmi. Humanismus znamená v podstatě lidskost, se vším dobrým, ale i špatným, co k tomu patří. Pro ateistu nic jiného neexistuje. Historicky humanismus znamenal odklon od náboženství, na prvním místě už nebyl Bůh, ale člověk a jeho potřeby. Tím nějak netvrdím, že by všichni ateisté byli nějaké zvlášť racionální bytosti.
Ateismus samozřejmě nikomu nic neukládá ani nepředepisuje žádná pravidla pro život - to dělají věřící v různých církvích a sektách. Jak už jsem dřív napsal, jeho chování se může jevit stejné jako u věřícího souseda. Z jeho nevíry v nadpřirozeno ale vyplývá, že by např. neměl být ani pověrčivý. Nějaké ty černé kočky na cestě nebo pátky třináctého by ho neměly rozhodit. Neměl by doufat v boží pomoc, ale více se spolehnout sám na sebe nebo na své přátele. (nechtěl bych třeba mít věřícího pilota, který při větším problému pustí knipl a začne se modit, aby ho Bůh zachránil - prý se to stalo při jedné zkoušce na pilotní průkaz). Místo nedělních bohoslužeb raději vzít děti na výlet. Ateista by se také neměl dát zmanipulovat nějakými fanatickými věřícími, neboť jak někdo napsal - Dobrý člověk dělá dobré věci a zlý zase špatné. Aby dobrý člověk dělal špatné věci, musí mít nějakou víru. Z historie známe řadu příkladů.
Že se může ateista stejně jako věřící nechat zmanipulovat reklamou nebo nějakou ideologií, v tom s tebou souhlasím. Ateismus není ucelený program. Jen postoj k jedné základní otázce - zda je nad námi nějaký Bůh, bohové či nadpřirozeno. Pokud předpokládám, že ne, zařídím se podle toho. Lidstvo a jeho další osudy nejsou předem dány, nikdo to za nás a naše potomky nerozhodne. Další vývoj záleží jen na nás. Naše pozemské "nebe" či "peklo" nás čeká už tady na zemi.

Představ si že v Bibli se nevyskytuje ani sousloví: vztah k Bohu.

No vlastně podstatou Bible je formování vztahu k Bohu.
To máš už v desateru - v jedniho Boha věřiti budeš, neber jméno boží nadarmo atd. ...

O ne jde o to v Bibli aby byl Bůh v nás, vztahy máme s bližními.

Bůh v nás bude právě tím, že k němu budeme mít láskyplný vztah. Bez vytvoření láskyplného vztahu k Bohu s ním nelze vejít ve společenství.

Když je Bůh v nás tak máme společenství s bližními.

To ano. Ale aby byl ten Bůh v nás, tak musíme udělat ten krok k Bohu.

A ten je?

To jsem napsal v předešlém příspěvku.
https://diskuze.chatujme.cz/nabozenstvi/ateisticka-spolecnost-t303?lpid=33926#p33926

Do Vesmíru přece.

vesmír je i v prdeli

A ten krok k Bohu je nebo má být jaký

prostě budeš patolízal

Jonašku ty jsi opravdu autista

Furt lepší než mít krátkýho jako ty

nene, on je tramvaják

Asi jo z jeho intelektu když už uráží když neví kudy kam,ale autista to opravdu je.

Ty se stydíš že máš krátkýho?

Jasný to umíš když nevíš kudy kam urážet to je tvoje doména,takto se chová jen autista.Dle tebe vidíš druhé.Proto ten pohled autisty.

ty jako budhista by si měl být nad věcí a reagovat uvážlivě. křesťané mají nastavit i druhou tvář :
Matouš 5:38-42 B21
Slýchali jste, že bylo řečeno: ‚Oko za oko, zub za zub.‘ Já vám však říkám, abyste neodporovali zlému člověku. Když tě někdo udeří do pravé tváře, nastav mu i druhou. Když se s tebou někdo chce soudit, aby tě připravil o košili, nech mu i plášť. Když tě někdo nutí jít s ním jednu míli, jdi dvě. Tomu, kdo tě prosí, dej a od toho, kdo si od tebe chce půjčit, se neodvracej.

Nejsem buddhista autisto kdes na to přišel autisto

To jsou vyhlidky...

To je návod na jednání, o němž jiní řeknou "pro dobrotu, na žebrotu".
V praxi : chce putin Ukrainu - dejme mu ji a Slovensko k tomu.

Tak často tady operuješ s penisem, že mám podezření, že kvůli tomu svému máš nějaké trauma, nebo z nějakého zážitku z dětství, například s místním farářem, kterého penis se ti zdál v tvém dětském věku obrovitánský.

Nejprve se musíš vzepřít ďáblu, to není tak snadné, protože satan se proměňuje v anděla světla, to málo lidí ví a uteče od vás, pak následuje přibližte se k Bohu a Bůh se přiblíží k vám.

Ja to znám jinak:
1Jan4
14A my jsme spatřili a dosvědčujeme, že Otec poslal Syna, aby byl Spasitelem světa.
15Kdo vyzná, že Ježíš je Syn Boží, v tom zůstává Bůh a on v Bohu.
16Také my jsme poznali lásku, kterou Bůh má k nám, a věříme v ni. Bůh je láska, a kdo zůstává v lásce, v Bohu zůstává a Bůh v něm.

jo to je popsána ta druhá fáze, to přiblížení se k Bohu

To máš nějaké dábelnické a nebo satanské učení :-).
I v tom Jakubovi 4,7 je to jinak.

blbost vzpírá se jen ten co je v područí. Pokud děláš něco co se Bohu nelíbí neznamená to že v tom má prsty ďábel.

Jakubův 4:7  Podřiďte se tedy Bohu. Vzepřete se ďáblu a uteče od vás, přibližte se k Bohu a přiblíží se k vám.

mám dobrou paměť, pamatuju si, jak jsi mi kdysi vyhrožoval
jsi normální krypl a předstíráš věřícího
vidím do tebe jak do flašky, mne neoblbneš

ty texty bible znamenají něco v tom smyslu, že máme překonávat Evu z ráje. Která to podělala my si tím máme bojovat, ale až po té co se přimkneme k Bohu. ty to máš obráceně prvně máš marný boj bez Boha takže se k němu nepřimkneš amatére a nebuď sprostý hulváte

máš paměť tak dej odkaz na to vyhrožování, ať se ti mohu omluvit (řekni o co jde konkrétně jestli si nevymýšlíš) já si na to nepamatuji. navíc nejsi křesťan
Protože kdejakej nesmysl na diskuzi na to nemám kapacity.

Tož vidím, že věřící mají taky dost jadrný slovník... A to mluví jen o přiblížení se Bohu. Asi je ta víra vede různými cestami.

ta to v tobě Bůh není, protože si ateistka a ke svým bližním ateistům nechodíš.

V Bibli je mockrát napsáno v "Boha svého".

v bibli je též napsáno "pes vrtěl ocasem"

není to o formování vztahu, je to kniha o poznání Boha. Bible Boha nedokazuje a může ji klidně číst ateista a formovat se nic nebude.

Tak je jasné, že ateista svou pozornost zaměřuje jenom k pozemským záležitostem, protože jinam ji ani zaměřovat nemá kam, když existenci čehokoli nad rámec tohoto světa odmítá, takže ani moc nedává smysl o tom hovořit jako o prioritě. Ale zaměření na pozemské záležitosti ještě neznamená zaměření na člověka v humanitním smyslu. Znamená to taky zaměření se čistě jen na sebe, na svoje vlastní potřeby, na vytváření svého spokojeného života. A troufnul bych si říct, že tohle je priorita pro drtivou většinu ateistů. Ono jak to píšeš i jak je to formulováno v tom záhlaví, to totiž zní, jakoby ateista byl automaticky zároveň humanista. Nemyslím si ale, že se k tomu dá nějak logicky dojít. Ze zkušenosti bych neřekl, že ateisté coby neduchovně založení lidé (tj. lidé nevnímající či neuznávající nějaký přesah nad tento pozemský život a svět) projevují nějakou vyšší míru humanity, nějakou větší starost o bližního než duchovně založení lidé. Onu humanitu a zaměření se na potřeby člověka třeba obsahuje už křesťanství a to přímo jakožto imperativ, poněvadž láska k Bohu (což je vztah k Bohu coby projev víry v něj) je v křesťanství podmíněna či úzce svázána s láskou k člověku; není první bez druhého.

Ale právě, že když ateismus není ucelený program, nepředepisujíc nějaká pravidla pro život, a představuje jen postoj k jedné otázce, tak nelze ateistům připisovat kvality, které si rádi přisuzují. To samé platí pro věřící, z víry v Boha taky nijak samo sebou nevyplývá vyšší mravnost, kterou si rádi přisuzují. Neustále sleduju, jak se oba tábory snaží jeden nad druhý povýšit: ateisté se rádi vnímají jako rozumnější a teisty vykreslují jako naprosté hlupáky a chudáky, a teisté se zas rádi vnímají jako mravnější a ateisty vykreslují jako skoro zrůdy. Obojí je však iluze, stojící na chybné dedukci nezohledňující všechny patřičné vztahy a ani empirii. Obojí je pouhým přáním, libou představou, kterou se každý z táborů opájí.

ad soucet:
.."Tak jako víra v Boha nezaručuje, že je člověk mravně na výši, tak ateismus nezaručuje, že je člověk racionální"..
z pozice atheisty, sekularniho humanisty, to vnimam jinak.. nahlizim nabozenstvi stale pravdepodobne jako nejsilnejsi system viry, ktery ma vliv na chovani a spoluurcuje tak ciny - jsem tedy o to spokojenejsi, o co je jeho pozice a vliv oslabenejsi - jelikoz se siroce akceptovana presvedceni stavaji soucasti nasi kultury a v mnoha ohledech tak formuji spolecnost, tak samotne vystaveni deti vlivu vysoce adaptivnich nabozenskych presvedceni vnimam jako naprosto zasadni problem - jelikoz jsou zvlaste vnimave ke konceptum nadprirozenych cinitelu, vede toto k teleologickemu zaujatemu vysvetlovani jevu na zaklade ucelu, kteremu slouzi, spise nez jejich postulovanych pricin - neznam skutecne zadny jiny tak mocny nastroj, ktery ma potencial ovlivnit samotnou percepci racionality

Myslím si, že taková obava je přehnaná. Byla tu doba (nebo v některých, třeba arabských zemích stále je), kdy byl náboženský náhled na svět většinovým přesvědčením a dělo se snad něco takového? Nemyslím si, že lidé v té době byli nějak hloupější či méně adaptabilní.

ad soucet:
.."taková obava je přehnaná. Byla tu doba (nebo v některých, třeba arabských zemích stále je), kdy byl náboženský náhled na svět většinovým přesvědčením a dělo se snad něco takového?"..
deje a jestlize jsi zminil arabsky kulturni okruh, mohu to samozrejme demonstrovat X priklady.. jestlize jsi indoktrinovan islamem a dle tebou akceptovaneho kodexu je kuprikladu naprosto normalni, ze si vezmes svou sestrenici z prvniho kolena a dojde mezi vami k "pribuzenske plemenitbe", podstatne zvysite pravdepodobnost, ze se u vaseho potomka vyskytne nejaka vrozena vada ci geneticke onemocneni - jelikoz to lekarska veda potvrzuje, je naprosto iracionalni tak cinit a presto je kultura domluvených snatku mezi bratranci a sestrenicemi ziva i dnes, i kdyz jde jen o primitivni tradici OVCOMRDU, ktera se vyvinula diky snaze uchovat bohatstvi v ramci rodiny

No a on takovouto praxi islám zavedl? Je to nějak doporučeno v Koránu či jinak vyhlášeno nějakou autoritou?

ad soucet: .."No a on takovouto praxi islám zavedl? Je to nějak doporučeno v Koránu či jinak vyhlášeno nějakou autoritou?".. samozrejme, jinak bych to prece neuvadel jako priklad, na kterem lze to, o cem jsem psal, demonstrovat.. jelikoz sestrenice dle islamu neni mahram, neni takovy svazek haram - co se tebou poptavane fixace v textu tyce, tak tato slova z recitaci proroka islamu Mohameda mu diktoval andel Gabriel jako de facto zpravy primo od Allaha jestlize dle sury 4:23 tedy Buh rika "A jsou vám zakázány jako manželky vaše matky, vaše dcery, vaše sestry, vaše tety z otcovy i matčiny strany, vaše neteře z bratrovy a sestřiny strany, vaše kojné a vaše soukojenky a matky vašich žen a vaše nevlastní dcery, jež jsou ve vaší péči a jež se narodily z žen, k nimž jste již vešli - však jestliže jste k nim nevešli, není to pro vás hříchem - a manželky vašich synů, narozených z vašeho ledví, a dále dvě sestry současně, ledaže se to stalo již v minulosti. A Bůh je věru odpouštějící, slitovný", vubec mne neprekvapuje, ze se i ti nejlepsi islamsti pravnici z nejlepsich univerzit dnes shoduji v tom, ze toto povoleni nebylo pouze pro Proroka samotneho, ale jednalo se o povoleni i pro ostatni verici - no.. vypada to, ze jsem bud vzdelanejsi nez Buh OVCOMRDU a KOZOJEBU, nebo minimalne nedisponuji zvracenou potrebou byt primo zodpovedny za novorozence, ze kterych za predpokladu, ze se toho vubec doziji, muze byt neco podobneho.. koukni treba na Raye, kterej spis steka nez mluvi - co ty na to, nestoji takovej Buh celkem za hovno? fakt se vubec nedivim, kdyz nekdo napise, ze jediny, co takoveho Boha omlouva, je to, ze SAMOZREJME NEEXISTUJE

Já popravdě v tom, co píšeš, ale žádné doporučení nebo zavedení islámem nevidím. Jen to, že takový svazek není zakázán. Korán neznám, protože jsem ho nečetl (i když jsem ho měl koupený ), tak jsem se o tom pokusil něco najít na internetu, a našel jsem tento článek kde šéf muslimské unie říká, že "prorok Mohamed říkal, že je lepší pro zdraví dětí, když si vezmete někoho mimo rodinu". Takže asi v islámu přece jenom nějaké takové doporučení bude, jen se jím muslimové z pragmatických důvodů neřídí.

ad soucet:
.."Já popravdě v tom, co píšeš, ale žádné doporučení nebo zavedení islámem nevidím. Jen to, že takový svazek není zakázán"..
to snad nemyslis vazne? prece neni nutne byt analyticky filosof, aby ti z mnou postovaneho textu bylo zrejme, ze vubec nejde o doporuceni, ale o definici, co je ci neni haram - jak jsem jiz psal, nabozenska presvedceni v podobe poselstvi a souboru norem "spoluurcuji" ciny a jestlize se tedy aktualne jedna o jeden z totalnich pruseru ohrozujici populaci Pakinstancu ve Velke Britanii, skutecnost, ze sice "pomalu" nemuzes vyprasit kozich svy "kojny", protoze je to zakazano, jaksi nema vliv na to, ze napichnes tresen svy setrenici, jestlize to zakazano neni, kdyz tomu tak navic ucinil i "nasledovanihodny" prorok Mohamed
nemyslis, ze kvuli nadprumernemu souboru problemu s mentalnim postizenim, genetickymi chorobami, telesnym postizenim, problemy s chovani apod,, mohl Buh ten svuj seznam rozsirit? i totalnimu kriplovi by snad doslo, ze zesila-li poselstvi primitivum, ktery si utiraj prdel piskem a pro jejich komunitu plati ono "KAMEN PRCA CIHLU", ze by proste mel byt trochu sdilnejsi
ale to vis, pro lidmi stvorene Bohy je priznacne prave to, ze jejich uroven vzdy odpovida urovni jejich stvoritelu, lidi.. to same se samozrejme tyka i Jezise - jelikoz pisatele textu Bible byli co se znalosti o mikrobialnim svete pochopitelne zcela neznali, vse nasvedcuje tomu, ze Jezis kuprikladu nevedel, ze si ma po jiz zminenem utreni prdele umejt ruce

Vždyť to přece píšu, že nevidím, že by šlo o doporučení, ale že to jen islám nezakazuje. To jsem napsal proto, že jsi na můj dotaz, zda tuto praxi islám zavedl či je jím doporučována, odpověděl, že ano. A tuto praxi jsi podle svých slov uvedl jako demonstraci toho, jak má náboženství potenciál negativně ovlivnit samotnou percepci racionality. Takže reaguji v tomto kontextu.

Předně jsem tedy zmaten z nastíněného rozporu, že jsi nejprve na onen dotaz odpověděl kladně, ale teď odpovídáš záporně. Ale důležitější je asi otázka po tom, jakou roli ve věci této praxe hraje náboženství. Tady mě napadá, že třeba Bible sňatky bratranec-sestřenice taky nezakazuje (sňatek autom. znamená povolení k sex. styku), ale i když u Izraelitů k takovým sňatkům taky docházelo, jsou i popsány v Bibli, proč to tedy u nich nevedlo k širokému zavedení takové praxe? Jestliže v jiných náboženstvích stejná situace nevedla k širokému zavedení takové praxe, tak to spíš ukazuje na to, že náboženství na její zavedení nemělo vliv. A nevidím zde ostatně ani souvislost mezi náboženstvím a percepcí racionality.

nebýt křesťanství, tak tu skáčeš po stromech jako opice. Nejvyspělejší civilizace jsou jedině křesťanské, protože křesťané posouvali vědu a pokrok dopředu.

Aniž bych hodnotil samotný výrok, to, že je ateismus popsán jako humanistický, protože XYZ - přeci není podmínkou definice .-)))))

No, přeci jen : pokud ateista uznává důkazy, ať jsou to důkazy čehokoli, přeci jen v tom racio je.

Pokud někdo odmítá "druhou možnost" jn proto, že chce věřit té první, racio v tom není.

čili určitá porce racionality navíc proti věřícímu tam je z definic.

samozřejmě v celkovém poměření může být věřícího víra v nedokázané jediné "iracionálium" a ateista může být komplet ve všem ostatním neteistickém naivně iracionální, jistěže :-)))
ale to už je debata o něčem úplně jiném .-)))