Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

Jo vy katolicí až nějako moc nadpřirozeně "rozumíte" satanizmu :-)
Zřejmě to je Váš otec :-)?

máme odhalovat činy ďábla

Jo jo : Jan 8, 44Váš otec je ďábel a vy chcete dělat, co on žádá. On byl vrah od počátku a nestál v pravdě, poněvadž v něm pravda není. Když mluví, nemůže jinak než lhát, protože je lhář a otec lži.

Mám čím dál větší pocit, že činem ďábla bylo vytvoření náboženství ....

Nabozentstvi vznikla proto, ze lidi meli potrebu vedet , proc jsou na svete a kam po smrti pujdou. Hledali smysl utrpeni, vznikla tak urodna puda pro ruzne bohy a zkazky, ktere se rozsirovaly mezi lidmi. Toho si vsiml nejspis nejaky mazany obchodnik a vymyslel sdruzeni, z ktereho se pozdeji vyvinulo cirkevni spolecenstvi. Lidem to ale nestacilo, potrebovali nejaky verohodny dukaz(stejne jako dnes) pro existenci jejich Boha.

Si myslím, že utrpení smysl nemá a mít nemůže.
Spíš "oživili" Zemi neviditelnými duchy, kteří lidem buď pomáhají a nebo škodí. Také pátrali po vysvětlení přírodních úkazů, jako je třeba putování Slunce po obloze, původ záplav, sucha, vichřice, nemocí, úmrtí, kobylek, požárů, zemětřesení atd. Šamani pak komunikovali s duchy ...
A tak si pozděj vymysleli všemocné bytosti, jako třeba boha Slunce Helia. Vytvořili si svět bohů, které si lze naklonit dary, či obětmi a nebo rozlobit ateismem.

O utrpení a jeho nesmyslnosti nejlépe pojednává buddhismus. Taky v sobě obsahuje ejak nahlížet na utrpení a prokouknout jeho ničivé účinky. (4 ušlechtilé pravdy)

Co se týče náboženství, myslím že nabízí evoluční výhodu těm společenstvím které se dokáží v základních pravidlech sjednotit a vystupovat vůči vnějším nepřátelským vlivům společně. Většinou to byl nějaký kult či svatý.

Vzpomínám si na hrdinkou obranu Brna proti generálu Torstensonovi, kdy asi 500 vojáků a 1000obyvatel se ubránilo 28 tisícové armádě švédů. Ti co nebojovali, ti se modlili a dodávali obráncům odvahy. Tedy jde o opět o určitou vnitřní sílu celého společenství.
Tohle dokázalo v minulosti náboženství.

Náboženství - to asi že ne :-).

Tolik legenda, že?
Až bude Čechům nejhůř, tak přijedou Blaničtí rytíři a nepřátele zaženou. Neníliž pravda.

Mimochodem Pána prstenů jsem také četl. Lidi milují pohádky a mnozí se do těch pohádek tak vžili. že v nebezpečí se usilovně modlíc oddají bez boje nepříteli a do posledního dechu věří v boha, místo aby se bránili. A šedesát lidí dosvětčilo, že Země zastavila ve Fátimě na pár minut rotaci, zakvedlala se tak, že Slunce padalo klikatě na Zem.
Podívej kam ta pobožnost dovedla kroky, ta bude do posledního dechu věřit, že Slunce je maličký křehký oplatek, ze kterého někdo/něco ulomilo poživatelný kousek. To že Slunce je plynný obr, rozžhavený fůzí jader vodíku (protonů), ze kterého rozhodně nejde něco ulomit a pak to pojíst. Povrch Slunce tvoří plyn He (helium) o teplotě zhruba 6000 stupňů .... to je realita a ne pohádka.

V té době se za vítězství modlily obě strany. Na jedné straně katolíci a na druhé protestanti. Těžko říct, kdo se modlil víc. Někdy se podařilo město ubránit jako třeba to Brno, jindy ne - jako např. Magdeburg. Po dobytí města se zpravidla katolíci i protestanti chovali stejně hnusně. To byla třicetiletá válka vedená z náboženských důvodů. Válka mezi křesťany. Nějakou výhodu náboženského přesvědčení bych zrovna v té době těžko hledal.

myslím že třicetiletá válka nebyla vedená z náboženských nýbrž z mocenských důvodů. Jestli se nemýlím, Francie se přidala k protestantům, ačkoliv sama katolická. šlo o moc v Evrope, nikoliv o náboženství.

Ale kdeže. 30.-letá válka začala zrušením tolerančního patentu. Vatikánem bylo nařízeno, že všichni Evropané na katolickém území musejí být katolíky a kdo odmítl, musel vypadnout. Pozadím pro zrušení onoho tolerančního patentu byla asi závist Vatikánu, nad hospodářskými úspěchy nekatolických zemí a tím snížení příjmu, penízků, prachú, mamonu do pokladny Vatikánu.

Jasně že nešlo o náboženství jako takové, ale o mamon a nadčlověnství katolíků. To vidíme ostatně i dnes ve fanatické obhajobě katolictví, kteří se považují za lepšolidi a za nadlidi na zdejším DF. Náboženství bylo vždy jen zneužito na rozpoutání vzájemné nenávisti mezi jinak normálními lidmi.

No a v současnosti je to putin a jeho banda chorobně toužící po slávě a mamonu, která zneužívá rusácké náboženství v buzení nenávisti k západu.

nepovažuji se za lepšoida a ohrazuji se vůči tvému napadání

Ale, ale, ty se snad považuješ za fanatickou obhánkyni katolictví? Spíš ne, řekl bych. Tebe považuji za rozumného a tolerantního člověka.
Už jsem psal snad tisíckrát, že když někomu náboženství pomáhá ve zvládání pochodu životem, tak ať si toho váží a dál si to užívá. Proto je mi jedno, jastli jde o katolíka, muslima, žida, jehovistu ..... Protivní jsou mi akorát slepí fanatici považující se za lepšolidi, nebo za nadlidi. Taková fanatická ideologie znamená jen jedno, pěstování vzájemné nenávisti.

Proto s tebou nesouhlasím. Byla to vzpura proti Habsburgům a snaha českých stavů získat významěnší postavení. Tady prohráli české i moravské stavy a museli se podřídit Habsburgům a to včetně přijetí jejích náboženství protože to bylo známkou poslušnosti. Třeba francie byla katolická a ale bojovala po boku švédů, taky si chtěla ukousnout vetší kus krajíce. Náboženství jen vyjadřovalo příslušnost... s kým jsi toho píseň zpívej.

Habsburgové byli císaři římské říše a tudíž plnili jen rozkazy a přání papeže ve Vatikánu.
Francie v dnešních hranicích byla s Itálií v dnešních hranicích v soupeření. Také je známo, že si francouzi v Avignonu zvolili svého papeže, s tím vatikánským byli na štíru. Vím, že to bylo 250let před 30.-letou válkou, ale ukazuje na nejednotu v principech katolické církve.
Ostatně i to dobývání a ničení Konstantinopole (Cařihradu) křižáky, vyhnání pravoslavných patriarchů z Jeruzalema křižáky a pod. (13. dubna 1204 napadení a vyplenění Konstantinopole.)

Za lepšolidi či nadlidi se považují i ateisti a antiteisti, kteří věřící považují za chudáky, co nedokážou život zvládnout, a tak si musí vymýšlet nějakého ochránce a pomocníka. Slepí fanatici jsou na obou stranách barikády.

Ještě jsem nepotkal fanatického ateistu. Ne osobně, ne v literatuře (mám na mysli třeba Dawkinse). Spíš naopak mi příjde ateistický postoj lidí velmi tolerantní a také shovívavý k lidem podléhajícím nějaké nenásilné ideologii.
Za sebe mohu prohlásit, že v hodnotách je u mne na prvním místě člověk a na druhém, místě pravda.

A dodám, že nadpřirozené bytosti a děje jsou lidskými produkty nahražující bílá místa ve vědění (fyzice, tedy v přírodovědách).

Mně přijdeš celkem fanatický :-)

Jen proto, že existuji, netajím se se svým světonázorem a bavím se tu s lidmi?
Mám přátele, i takové co praktikují náboženství. A to od dětství, neboť už jen to, že jsem velkou část dětství prožil na vesnici na Slovácku. Nevadí mi lidé jakékoliv národnosti, mohu se skamarádit s každým, s výjimkou fanatiků.
No, ale ty jsis udělala vlastní představu, to také akceptuji.

Jenom tady se lze setkat s několika fanatiky-ateisty. Spousta ateistů se vůči věřícím považuje za lepšolidi. Už jsem to tu kdysi psal, že ateistický postoj samotný není zárukou ani projevem vůbec žádné kvality.

Ateistický postoj nemá být zárukou žádné lepší kvality :)))
Je to prostě jen reálnější názor .-))))

Tohle teista nepochopí, protože ctít pravdu je odporování bibli a náboženským naukám.

naopak
takže, jak praví klasik, víš hovno a chtěl by si pomník

Lidi věřící v biblickou potopu jsou k smíchu, jako i věřící v placatou zemi, v boží stvoření a jiné pohádky.

motáš jabka s hruškami
zbytečné se s takovými dohadovat, oni to stejně nepochopí
komu není shůry dáno v apatice nekoupí

pakliže je mylný, tak je blíže realitě ?
to jsi vypotil vlastní hlavou ?
a ještě se u toho chechtáš, jako debil

Chechtám se předem debilovi, jako jsi ty :-))))))

Je blíže realitě, protože se dožaduje objektivních důkazů a nejsou-li k dispozici, nezblbne z toho a navzdory tomu v to neuvěří .-))))

já jsem si všiml, ty se chechtáš u každého svého příspěvku
své genialitě, ano je k smíchu

mne stačilo vidět tvojí přezdívku a hned jsem věděl kolik uhodilo ,o)
si myslíš jak jsi tajemný ,o))

Židům 4:13  Není tvora, který by se před ním mohl skrýt.
Nahé a odhalené je všechno před očima toho, jemuž se budeme ze všeho odpovídat.

tady máš jeden wikicitát, co bych pro tebe ..

Víš, že si povídáš sám se sebou, jo? .-))))))))))))))))
Možná bys měl navštívit psychiatra

A už se tu trap nahej sám .-))))))))))))))))

kopeš si sám svůj vlastní hrob
alespoň hrobníkovi ušetříš práci

No ještě abych s tím otravoval druhý, ty vole :-)))))))))))))))))
Ty si asi dobrej parazit furt na někom přisátej .-)))))))))))))
Aby se o tebe staral .-))))

Tomu sám nevěříš, že by sis ty něčeho všiml a dokonce do správně pocchopil, to ne-e .-)))))))))))))­)))))))))

nepíše se do pochopil, ale to pochopil
nevidíš si do huby

Já jen zkoušel stupeň tvé debility.
Zatím jsi prošel, ale to bylo hodně jednoduchý, ještě nejásej

To je dobře, že jste si toho vědomi, že ateista nemá žádné větší kvality (intelektuální, morální...) než věřící. Jenom by to ještě chtělo převést do praxe.

1. Napsal jsem, že NEMÁ BÝT, ne že není :-)))) To je názor od názoru a tohle "odezdikezdismus" teisty je symptomatický :-))) Rozhodně je realističtější :-)))))
2. To, že věřící má Boha jako určitou berličku, na VISITOROVO foru nejméně 2 lidé potvrdili, i další se vyznali z uvěření po nějaké tragedii, štrapáci. Kdy ve víře hledali pomoc :-))))
3. Na konstatování uvedeného není nic fanatického, max podle způsobu podání :-)))))
4. Pořád platí, že pokud někdo není ani sám sobě schopen přiznat, že to, co uvnitř své hlavy považuje za komunikaci/setkání s Bohem, uvedenou komunikací/setkáním být prostě nemusí :-)))))))) A že fanatismem je naopak tvrzení, že rozhodně je a provozují to miliardy lidí denně. :-)))) Kterým dotyčný vidí do hlav jako do televize .-))))))

U ateisty fanatismus nehledej (to můžeš u antiteisty). Fanatismus je možný jen tam, kde je zásadní osobní zájem "v něco". Nevíra v existenci Boha je osobní světonázorový postoj, terému, tomu postoji, by ale existence Boha nijak zásadně nevadila. Jen na to holt nikdo nemá důkazy a ateista bez alespoň nějakých důkazů, indicií ap. nefunguje :-))))) Jeho přístup k realitě je prostě zásadně na zájladě co největšího objektivismu. To věřící nejen nepotřebuje, ale ani si nemůže dovolit.

errata : Rozhodně je ateista realističtější.

Trpíš mindrákama, že jo?

Nikoli, jen aplikuji tvoje vlastní slova. Mnoho ateistů se tu vyjadřuje o věřících jako o lidech, kteří jsou hloupí (a kteří že uvěří všemu), neschopní zvládat nástrahy života (a proto že potřebují nějakou oporu, berličku), kteří trpí strachem (a proto že si vytváří představu ochránce), kteří... Zkrátka mnozí ateisté se považují za lepší lidi než věřící z hlediska intelektuálního, psychické odolnosti, psychického zdraví... zkrátka považují se za lepšolidi, jak jsi takové označil. A zároveň jsi takové lidi prohlásil za slepé fanatiky. Takže nikoli méněcennost, ale logika mě dovedla k takovému tvrzení.

neschopní zvládat nástrahy života (a proto že potřebují nějakou oporu, berličku), kteří trpí strachem (a proto že si vytváří představu ochránce)
Přesně jsi popsal důvod pro konstrukci náboženství. Chápal bych ještě lovce a lovkyně mamutů, ale proč ještě v dnešní době?
Položím ti otázky :
Proč lidé podléhají ideologiím, proč se cítí lépe v ohradě stejně smýšlejících, proč si stvořili pohádkové bytosti nadané pohádkovými schopnostmi?
Můžu to dále rozvést - proč lidé milují Robina Hooda, rychle tasícího pistolníka propagujícího Colalokovu limonádu, Vinnetoua, Old Shatterhanda, supermana, spidermana ... ?

jsou to klaďasové ,o)

No tak vidíš, při použití logiky aplikované na tvá vlastní slova jsi ty sám slepý fanatik.
Na tu otázku jsi si přece odpověděl.

Toužil jsem po odpovědi od tebe, ... ale asi se nedočkám.

Tak ideologiím lidé podléhají proto, že vyjadřují jejich stanovisko nebo je dokázali přesvědčit, v ohradě stejně smýšlejících se cítí lépe proto, že je to tak z povahy věci přirozené, pohádkové bytosti nadané pohádkovými schopnostmi si stvořili proto, že je takové představy baví - proto tyto postavy také milují: jsou zdrojem zábavy.

No tak konečně jsme se dočkali vysvětlení věřících, že Bůh je zdrojem zábavy :-)))
Bude to pravda, kolik zábavy si užijeme v debatách o Bohu a náboženství :-))))
A na kolika možných forech :-))))))))))))))))))

Nenudíme se .-))))

No je to berlička, Bůh :-)))))
Tu více,tu méně vytoužená :-)))

Utrpeni smysl ma, clovek se stava vlastnim utrpenim citllivejsii vuci jinym trpicim, nachazi pochopeni a soucit. Teprve kdyz sam zazije na vlastni kuzi , jak neco hodne boli, nasloucha jinym, kteri rovnez trpi, jinak si jich vetsina lidi nevsimne. Vetsina lidi vubec nevnima, kdyz nekdo ma potize s chuzi, teprve kdyz sami chodi o holi, zacinaji si vsimat stjene postizenych.

s tím souhlasím, že zvyšeuje vnímavost vůči bolesti jiných.

S první částí bych souhlasil s tím, že základem každého náboženství je nějaký náboženský či mystický prožitek, k jehož dosažení pak představuje cestu. Tohle je dobře patrné v různých dneska světových náboženstvích, jež o něm referují třeba jako o příchodu Ducha svatého či jako o osvícení. Náboženství je tak prostým popisem určité zkušenosti včetně pokusu o její "uchopení" a objasnění. Neviděl bych teda jeho vznik jakožto projev lidské zvídavosti, už i vzhledem k tomu, že v dnešní době se lidé také nestávají nábožensky činnými (věřícími či praktikujícími budhismus) z důvodu nějaké zvídavosti.

Jinak bych připomněl, že pojem církev je čistě křesťanský a označuje "křesťanskou náb. společnost" či "společenství křesťanů" a je tedy nepřesné a zavádějící ho používat obecně s fenoménem náboženství. Církve existují jenom v rámci křesťanství, takže když se mluví o církvi, tak se mluví o křesťanství a ne o náboženství obecně. To je fakt, který je tu zapomínán, kdy se k popisu a posouzení náboženství (zejména z hlediska historie) popisuje jen křesťanství či někdy dokonce jen jedna křesťanská církev, přičemž učiněné závěry se pak aplikují na náboženství jako celek. Je přitom nesprávné v debatě o fenoménu náboženství zohledňovat a odkazovat se jen na jeden náboženský proud.