Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

Racionálnější jsme.

Zrovna na tobě je zřetelně vidět, že ne. Ale jinak toto tvé tvrzení není ani logicky ani fakticky odůvodnitelné.

Zrovna na mne je to vidět krásně.
Jinak logicky a fakticky se to zdůvodňuje samo : pokud někdo věří v něco iracionálního, neprokázaného, ... rozhodně ten, kdo v uvedené nevěří, je racionálnější.
Logika i faktika tam jsou .-))))

PS : samozřejmě v extrémních případech ateisty, kterej racionálně nevěří na pánbíčka, ale věří třeba na víly a vodníky, se ta racionalita může srovnat nebo dokonce přehoupnout ve prospěch teisty :-)))

Ale když budu porovnávat standardní vzorek populace se srovnatelným vzděláním, IQ, věkem, zkušenostmi ap. vždy bude teista racionálnější :-))))

racio = rozumový, logický
iracio = vymykající se rozumu, rozumem nepochopitelný, absurdní

Tvoje chvástání a neschopnost přijmout skutečnost je srovnatelná s tou Lorákovo či Visitorovo.

Tak to sice obecně vzato platí, jenže ta větší racionálnost se vztahuje pouze na onu řešenou otázku. Neboli takový člověk je racionálnější ve věci dané otázky a nikoli jako člověk. Poněvadž v jiné otázce zase ten druhý může být racionálnější než ten první. Už jsem na to poukazoval, že je chybou a argumentačním klamem z jednoho případu chování či přístupu dělat závěry o celkovém chování/přístupu člověka.

:-))))))))))))))))))
Myslíš neschopnost přijmout ty tvoje iracionální skutečnosti? .-))))))))))) To fakt nejsem schopen .-)))))

V durhém odstavci jsi opět dokázal, jaká jsi trubka .-)))))))))))))­))))))))))))
Přesně to jsem napsal ve svém pokračování prvního příspěvku o racio-iracio, ale současně jsem alespoň zhruba vymezil okrajové podmínky, co je třeba srovnávat :-))))))))))

Každopádně jsme rád, že jsi, asi nechtěně, uznal, že samotná víra zakládna na iracionalitu :-))))))

Nějaký druhý příspěvek se objevil až potom, co jsem odeslal svou odpověď. Není moje chyba, že neumíš napsal všechno v jednom příspěvku. Nebudu mimochodem ani reagovat na přehršel tvých dodatků, vždy budu reagovat jen na tvůj první příspěvek.

Ne, to rozhodně ne :-)))))))))))))
Můj 10:47, tvůj 10:59, po 12 miutáxh :-))))
JE MOŽNÉ, že sis obrazovku aktualizoval někde mezi tím, dal si pauzu, pak pčišel a reagoval na ten první.
Pak jsi ještě navíc zbrklý :-))) že po 12 minutách nejprve neaktualizuješ jen abys honem honem napsal to svoje :-)))))))))))))

Obrazovka se mi aktualizuje vždycky po napsání příspěvku, takže neni nutný jí aktualizovat znova. Odešlu příspěvek, pak si odskočím či něco vyřídím, pak znovu sednu ke kompu a pokračuju dál v reagování na bezprostředně další reakce po té, u které jsem skončil. Nemám v takovém případě důvod aktualizovat obrazovku, protože reaguji postupně od nejstarších příspěvků s tím, že si vždycky přečtu příspěvek, napíšu reakci a pak až čtu další.

No, pokud bys yl půl dne od kompu, asi je vhodné aktualizovat a reagovat až na případně celé sekvence než se topit v reakcích na něco po jednom od "prvního" a pak ze sebe udělat trubku, když plamenně chrlíš něco, co ten druhý napsal dávno před tebou :-))))))))))))))

Ale budu si pamatovat, jakým způsobem kladeš reakce :-)))))))))))

Samozřejmě když jsem od něj dýl, tak obrazovku aktualizuju, ale zpravidla pořád postupuju tak, že pokračujuve čtení od nejstarších příspěvků a nic nečtu dopředu. Stává se jenom sporadicky, že začnu číst od nejnovějších nebo že si nejprve přečtu více příspěvků. Nebo když tu nejsem třeba celý den, tak si pročtu debatu a pak až reaguju.
Trubka jsi ty, když se neumíš vyjádřit v jednom příspěvku tak jak to dělají ostatní.

Nikdo ostatní, ani ty, se nevyjadřuješ jen a pouze jedním příspěvkem .-))))))))))))))
Každý se zde čas od času doplňuje :-)))))
V každém případě doplnit se je něco tak běžného a samozřejmého, že proti tomu může protestouvat jen trouba trubkovitý, který ze sebe uděla trubku :-)))))

Nemusíš na něj reagovat :-)))))
Stačí si ho přečíst a nereagovat následně jako trubka největší :-))))
ty jsi roztomilej, když hledáš zoufale výmluvy .-))))))))))

PS : zrovna víra v Boha se ale promítá nejméně do 80 % života člověka a ovlivňuje ho směrem k iracionalitě.
To překonat nějakýma jinýma iracionalitama světkého života možná ani nejde .-)))

Obhajuješ hloupost podporou kreacionismu a podporou jakékoliv náboženské ideologie.

Kreacionismus jsem ani jednou nepodpořil a na náboženství jako takovém není nic špatného. Špatný je fanatismus, a to na obou stranách barikády.

To bys měl popsat, od jakého stupně zuřivosti v obraně svatyně píšeš o fanatismu.

Od toho stupně, kdy se opakovaně a s plným vědomím opouští racionální princip. Na takové situace tu čas od času poukazuju u ateistů (u teistů to není třeba, tam mě spolehlivě zastupují ateisté).

Proč si myslíš, že teista může poukazovat na uvedené? .-)))

proč by nemohl?

No tak jinak : jen příměr : proč si myslíš, že nějak je relvantní, když blázen označuje jiného za blázna? .-))))

Už nejméně jednou jsem se tě ptal, v co tedy vlastně věříš. :-)))
Ještě jsi neodpověděl - tak teď?

To je přece jedno. Pravdivost/ne­pravdivost mých slov není závislá na tom, v co věřím.

Nejde o pravdivost nepravdivost tvých slov, na to vědět, v co věříš, skutečně nepoyřebuji.

Jde o to, abys tedy nebyl řazen mezi klasické věřící v Boha.
Třeba nakonec zjistíme, že jsi ateista, pokud nevěříš v Boha

Tak klidně napiš jen to, zda věříš v Boha.

To je stejné. Pravdivost/ne­pravdivost mých slov není závislá na tom, kam jsem řazen.

???
Ty máš nějaký problém s tím sdělit, čemu věříš????
V čem ten problém spočívá?

Je to prostě irelevantní.

Není to irelevantní, naopak, jak píšu v tom posledním delším, když budeme vědět, že ty nepatříš ani ke křesťanům, ani ke katolíkům, můžeme to ve svých vyjádřeních zohlednit :-)))))

Ty se za svou víru stydíš?

A to paušalizování jsi vytýkal Ondimu v jednom svém příspěvku před chvílí.

Musíte rozlišovací poskytnout informace, když něco nechcete nebo chcete rozlišovat .-))))

Podotýkám, snad se k tomu pročteš včas :-)))))))))))))))

NEJDE O PRAVDIVOST NEBO NEPRAVDIVOST TVÝCH SLOV :-))))

Nejde. :-)))