Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

Takové ovládání je ovšem ušlechtilé a pro národ prospěšné.

Diktátor je pro národ prospěšný. Diktátor = král, velmož, papež, císař, vůdce, duče, car, putin ... a má pochopitelně smečku hafajících, oddaných a kousavých pejsků, které zlikvidují toho, kdo se nechce podřídit diktátu.
Má generace si prožila diktáty komunistických vůdců a řekl bych, že většina si oddechla, když ta diktatura skončila. Když jsem si přál zaplavat v Jadranu, tak jsem musel nejdřív získat doporučení z podniku, z vojenské správy, od domovní důvěrnice a vyjádření banky (spořitelny) o přidělení devíz. Když jsem si koupil motorku, tak jsem musel podepsat prohlášení, že ji na příkaz předám armádě. Ale jinak jsem si žil královsky. .... dva roky jsem musel poslouchat vojenské diktátory a diktátůrky, než jsem se naučil v tom podivném systému se zašívat
a nasadit si poker face.

Myslím že je Churchil kdysi pravil "demoktacie není dokonalým státním systémem, ... ale jiný lepší neznám". Souhlasím s ním. Praxe ukazuje, že v sekulárně řízených státech se žije lépe, než v pobožných státech.

Pochopitelně mi nevadí, když si pobožní nechávají na svatého Kryštova omejt auto svěcenou vodou, vykropit stáje a chlívy, pocákat svěcenou vodou své pejsky a kočičky. Je to neškodný kolorit a přihlouplá pověra. Řidiči ví, že nad jejich auty drží Kryštov v nebi ochranou ruku, že v případě nebezpečí otočí volantem, nebo zatáhne brzdu, či přitlačí pneumatiky k asfaltu.
Amen

Využít bázeň mohl jen, když ta vyšší entita zasahovala, tedy když si jen Boha nevymýšlel.

Bůh přikázal udělat to a to a pokud to neuděláte, tak vás ztrestá.
Pokud ho neposlechl, tak je odvedl do pouště bez vody a řekl, že je to boží trest. Využíval k vyvolání strachu přírodní procesy jako, bouřky, povodně a jiné přírodní katastrofy.

A jak víme, tak to nejsou boží tresty, ale normální procesy na Zemi - co lidé v té době ale nevěděli.

Izraelci se pohybovali jako kočovný národ 40let po poušti, než došli do Izraele nikdo je nikam nemusel vodit.
nezáleží na tom, co to je za procesy, ale na tom, že to byl Boží trest.
Ty si Bibli vykládáš jako ateista, tedy blbě.
Bibli může vykládat jen ten kdo v Boha věří .
Ateista má proto zcela mylné chápaní a vysvětluje si věci úplně jinak, než ve skutečnosti byli.
Ty jako ateista by si číst Bibli vůbec neměl, nemáš na to schopnosti porozumět.

se pohybovali jako kočovný národ 40let po poušti, než došli do Izraele Sakra, to ušli každý den 50 metrů.

když to neznáš nediskutuj

Ahá, neměli kompas, chodili v kruhu.

Mohli si to zařídit snadněj, zapokat si zad modlení se k teleti. olitovat na kolenou a dobrý bůh by jim odpustil. Nebo ne? Neodpustil by?
Co myslíš, kde jsou uctívači telete teďka, pod zemí na poloostrově Kola?

A co se stane s uctívači Ježíše v zaneřáděné troubě (v jedné osadě na Slovensku)? Taky musí chodit 40 roků dokolečka, do kola?

halelujá

vole co to plácáš radši studuj proč bylo to a proč ono

Jasně, vychovávali tě v kravíně, nemusíš se tím chlubit.

ty nemáš schopnost porozumět ani Sluníčku, blbe

ty máš krátkýho

Ty seš úchyl, co ho šmíruje ve sprše?

!!! ledovou vodou !!!

„Bibli může vykládat jen ten kdo v Boha věří.“

No a správně vykládat Mein Kampf může jen ten, kdo věří Hitlerovi?

A správně vykládat ruskou invazi na Ukrajinu jen ten, kdo věří Putinovi?

Tvoje slova jsou příznakem vymytého mozku a vlastně znamenají jen to, že Bibli může správně vykládat jen ten, kdo byl poučen o tom, jak ji správně vykládat, těmi, kdo o sobě prohlašují, že ji umějí správně vykládat, a kteří ji zároveň vykládají stejně jako ti, kdo ji učili vykládat tebe…

Jonatán to spíš myslel tak, že jenom ten, kdo víru v Boha ze zkušenosti zná, ten taky víře rozumí a dokáže tak porozumět souvislostem v náboženské knize, což je kniha o praktikované víře.

Problém je, že nikdy nikdo nebude mít jistotu, že zná víru v Boha, že rozumí souvislostem ap. .-)))))))))))))

To neuchechtáš, součte .-))))
Vaříte z vody :-))))))
Vy i v to jen věříte, že znáte víru v Boha a rozumíte souvislostem .-))))))))))))))))))

Takovýhle blbosti můžou fakt napadnout jenom tebe

Ty blbosti jsou naprosto logický :-)))))
Nechat člověka vysvětlovat bibli, no koho normálního věřícího tohle může napadnout? .-)))))))))))))­))))))))

Tak to tu bibli mohl napsat i nějakej blbec, když si ji stejně věřící může vysvětlovat/vy­kládat po svém .-)))))))))))))))))

to je jako si vykládat po svém jízdní řád

PS : ostatně vidíme, jak to dopadá, když ji vykládá Jonatán

to ty nemůžeš vědět Bibli neznáš.

Já to nemohu vědět, to je pravda.
Stejně ajko to NEŮŽEŠ VĚDĚT TY, jak co yslel Bůh, kdyby ten rodokaps skutečně inspiroval doslova

No a někteří, nechci nikoho jmenovat, jsou převědčeni, že bibli může pochopit jen člověk se dvěma doktoráty theologie a to až po celoživotním studiu bible a nevím kolika theologických traktátů a vědeckých prací těsně před svou smrtí.

já vím že Bibli nemůže pochopit jedině ateista, všichni ostatní mají aspoň naději.

Tak ty nemáš žádnou - každodenní myšlení na malého pindíka evokuje myšlenku k tvé osobě, že nejsi vypořádaný se svoji orientací a asi by jsi rád změnil toho svého malého pindíka operací na pindulu a mohls dělat děvku se vším všudy.

Takže antiteista a muslim ji v klidu pochopí :-))))

Jiank vůbec nejde o pochopení, to si kdyžtak necháme vyvsětlit vámi, jde o pravdivost té brožurky :-))))))))))

Bibli mohou vysvětlit jen věřící.
problém je s malinkou skupinkou ateistů, těm se Bible vysvětlit nedá.
i kdyby ji studovali upřímně stejně dojdou k nesmyslným závěrům.

Ty si myslíš, že na Zemi je jedinej člověk, kterej rozumí těm zmateným textům bible???
A nejde jen o stařenky a dědky, ale i o klérus. Visitor to napsal správně, jako zaznělo za papežství Vojtyly, nebo Ratzingera i z Vatikánu - "bible je symbol křesťanství (a židovství), obsah je nedůležitý".
A dodám : obsah je matoucí, jak je patrno na tvých reakcích a reakcích jiných spoludiskutníků/ček citující biblické cintáty.
Jediná praktická funkce bible je podložka nahražující instabilitu křivých nohou náboženské ideologie, na děravé půdě náboženství.
Tekuté písky, znáš to? Napovím - je to místo, do kterého se zaboříš a které vlastními silami neopustíš. Čím víc sebou vrtíš, tím rychlej se propadáš.
To, že křesťanská ideologie stojí na skále, na Petrovi, je zase jen jedno ze zbožných přání křesťanských ideologů.

já jim rozumím, co potřebuješ vysvětlit ?

ale máš svým způsobem pravdu
hlavní úkol křesťana je, aby se bibli naučil nazpaměť
a to neumí ani mniši, co jsou padesát let zalezlí v klášteře
je to bída

hlavní úkol křesťana je, aby se bibli naučil nazpaměť

a to proč ? a proč to je hlavní úkol křestana ? a já měl takovou naivní představu že křestané vždycky tvrdili že je jejich nejdůležitějším úkolem ...pomáhat bližnímu

jděte a kažte evangelium
to nejde bez dokonalé znalosti slova Božího

No, proto by evangelium nikdo kázat neměl.

tím si očišťují své špatné svědomí

Nedělej si starosti, nezrozumné bláboly neberu vážně.

mám tam překlep
rozumím těm zmateným věcem v bibli
vysvětlit z bible co potřebuješ

To je fajn, že se nebereš vážně. Je to první rozumná věc, co jsi napsal.

A já i vždycky myslel, že ty ji věříí. přitom ty jsi ateista ...

Ateista může číst Bibli jako pohádkovou knížku. Bůh existuje stejně jako vodník, čert.

Nebo jí studovat

Studovat mohu i Tři mušketýry, nebo Vinnetoua.

Ateista Bibli nikdy studovat nebude.

není lepší číst opravdové pohádky?

V bibli jsou také opravdové pohádky.
Pobožní biblofilové musí věřit, že pohádka O potopě je pravdou pravdoucí a tvrdit, že skalní formace na Araratu je petrifikovaná noemova archa. Tako pohádka byla potopa také v rúzných obměnách zfilmována a pobožní v kině plakali dojetím, že vidí konečný důkaz pravdivosti biblického textu.

Škoda, že se ještě nenašel kaskadér, který by sehrál Jonáše sežraného velrybou. To by byl požitek z intériových záběrů v břuhu velryby.

Ale jo našel se : https://www.evropa2.cz/clanky/zivot/potapece-spolkla-velryba-sileny-zazitek-prezil-ve-zdravi
https://www.denik.cz/ze_sveta/velryba-potapec-nebezpeci-zvirata-ocean-20210615.html

Neotvírám, ale zajímavej plankton ....

ano jsou tam pohádky , ale je to slovo Boži, což je rozhodující .

Udělals první krok správným směrem. Gratuluji.

toto jsem ateistům vysvětloval před rokem nemohu za to že si to nepamatují

No na blbosti se zapomíná rychle.

V každém případě je správné označit pohádku pohádkou a ne lživě označit pohádku dávným reálným příběhem. Takové kváky typu "bůh poslal Noemovi na pomoc při stavbě archy armádu andělů, loďařů, dřevorubců, tesařů, konstruktérů, honáků dobytka", nelze brát vážně. To nezmiňuji sehnání píce a pití aspoň na dva, tři roky pro to obrovské zoo, Jen na úklid hnoje z těch stání a klecí by Noe potřeboval stovky, ne-li tisíce zaměstnanců.

To se můžeš jonatáne biblicky uinterpretovat, přesto bude výsledek interpretací bible směšný a pohádkový. Chtěl-li bys použít logiku, tak si polož otázku, proč by ten tvůj všemocný bůh používal zatopení Zeměkoule na likvidaci všeho živého až na několik málo jedinců, když by stačilo jen je nechat pojít chorobou, či hladem. Bůh si mohl zkonstruovat sarančata v biliardových hejnech a nechat je sežrat vše zelené. Býložravci by pošli hladem, následovali by je masožravci, pak mrchožrouti. Ani komáři by neměli co pít, včeličky by nenašly ani jeden kvítek.

Pohádka o šípkové Růžence, která se píchla do prstu o vřeteno a život na zámku se zastavil na sto roků, zní pravděpodobněj, než ta tvá oblíbená pohádka o potopě a noemově arše.

Správné je především jako pohádku označit pohádku a ne mýtus nebo dílo jiného literárního žánru. Pohádka je nějak charakterizována, což jsem tu uváděl. Je opravdu velice neinteligentní označovat za pohádku všechno, co "nelze brát vážně".

Ne, stačilo, aby ovečky věřily, že zasahuje. Při tehdejších znalostech přírodních jevů to nebyl problém.

Každá rodina, každá vesnice ... má a měla svého vůdce, šamana, náčelníka, starčinu, nebo radu starších, který/kteří ve sporných případech rozhodoval-li. Muselo se tak činit, jinak by se společnost rozpadla.
Žádná slepá pobožná bázeň, ale prostý logický rozsudek a nařízení trestu za poklesek, nebo za zločin. Většinou to byla prostá exkomunikace, buď na určenou dobu, třeba na jeden rok a nebo navždy. Exkomunikovaný musel opustit za trest komunitu a už se neukázat.
Jak prosté, jak účinné. A to bez židovskéhoi desatera, ve kterém jsou nesmyslné imperativy typu "já jsem tvůj bůh !!!", "budeš mít jen mě a nikoho jiného !!!".

asi se autor biblického desatera považoval za boha, jako Kája May za Oldu Šetrhanda.
A někteří čtenáři tomu věří a berou to vážně.

Problém je v tom, že ta "vyšší entita " nikdy nezasahovala.
Proto také musel Mojžíš odpůrce víry v Boha nechat pobít. Jedině tak v nich vyvolal onu bázeň.
Povraždit nevěřící - to je myšlení na úrovni radikálů z tzv. islámského státu.

morálka se netvoří na základě zákonů je to přesně naopak amatére.
desatero je od Boha a je unikátní v tom, že jediní Izraelci v dané době uctívali jediného Boha a neztotožňoval ho s ničím co je na zemi. V tom desateru je to hned to první přikázání Bůh přikazuje aby ho uctívali. Není to tedy morálka z minula od pohanských národů, tam se vyskytovali mnohobožstva.

No ano, ten první bod je tak zdůrazněný právě proto, že povinná víra a povinné uctívání vede ke kýžené poddajnosti a poslušnosti k tomu, kdo ovce přesvědčí, že jim interpretuje požadavky toho uctívaného imaginárního boha. Morálka je tam úplně stejná, jako byla před desaterem, jen to první přikázání tam ti vykukové přidali, aby měli čím hrozit, protože si uzurpovali i právo posuzovat, kdo boha uctívá správně a dostatečně.

Tvoje názory pravdou nejsou, ale ty za to nemůžeš, jen nejsi schopný číst Bibli.
Ten Exodus je o tom, jak Bůh na Izraelce konkrétně působil. Bůh jim dokázal kým je a přinutil je věřit jenom jemu a ne falešným bohům. Bibli nemůže vykládat ateista ze svého ideologického nevědeckého pohledu.
Vždycky totiž vykládá věci mimo mísu, ať mluví o čemkoliv co je v Bibli.

nesmyslný výklad Bible bez Boha okamžitě vede k nesmyslným nerealistickým úvahám.
Izraelci zažili Boží zázraky na vlastní kůži, bez těchto zázraků, kdy jim Bůh pomáhal, by si mohl říkat Abrahám co chtěl a nikdo by ho nebral vážně.

Jak si vykládáš Červenou Karkuku?
Ve tvém výkladu je to také vše jinak? Karkulka sežala nejprv babičku, pak vlka a nakonec i myslivce, že?

Bibli není třeba vykládat. Pokud nějaká kniha, která o sobě tvrdí, že je božím slovem a návodem proč a jak věřit v boha, umožňuje více výkladů (a dokonce i ti, kteří jí věří, se do krve hádají, kdo jí rozumí správně), pak není zcela jistě slovem vševědoucího a všemohoucího, ten by se uměl vyjádřit jednoznačně a tak, aby jeho slovo v budoucnu nenarazilo na nepravdivost toho, co tvrdí. Takovou knihu nemá cenu vykládat – je to prostě historické literární dílo jako mnoho jiných a žádnou ohromnou pravdu neobsahuje. Že ty si myslíš něco jiného, to je jen tvoje víra. A že to nepovažuješ za nevědecké, to je jen tvůj další omyl.

Ovšem že ty si o Bibli myslíš tohle, to je taky jen tvoje víra.

Bibli nelze vykládat.
Bible byla údajně inspirována - tedy zjednodušeně řečeno, zapisovatelé Bible jen psali inspiraci přímo od Boha, nemohlinesměli změnit ani slovo, písmeno, protože člověku NEPŘÍSLUŠÍ vysvětlovat Boží slovo - to už by nebylo Boží slovo, ale lidský výklad, a to přeci nejde :-)))) To by zcela potvrzovalo, že Bibli mohli sepsat sami lidé bez Boha, a to Bůh přeci nmohl dopustit, aby byla Bible a jeho slovo zpochybněno :-))))

Jonatán je úplně padlej na palici, ale ne anděl, jen jitrnice .-)))))))))))))))))))

Vždyť ti "vykukové" dali izraelskému národu morální, právní, hygienické a psychohygienické předpisy.

A teď ještě tu o Červené Karkulce.