Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

Jonatáne :
Ty jsi to snad vážně pochopil, že v případěateismu vlastně není o čem diskutovat,protože ateismus není náboženství, ideologie,víra v něco,alejen prostinká nevíra v existenci Boha. A na tom opravdu není o čem debatit:-))))
A proto ano,i ateisté mohou mluvit maximálně o pravděpodobnosti existence boha vás věřících.

Fakt jsi milepřekvapil,po těch tvých nablblých hláškách, jak je ateismusnábožen­ství,víra,ap..-)))

Bůh není přemetem vědeckého dokazování protože je to duch, což je něco co nemá s hmotným světem fyzikálně co společného. Proto i ateisté jen nevědecký věř, že Bůh neexistuje.

Naopak. My ateisté nevěříme, že existuje

ne že věříme, že neexistuje

furt si to pleteš .-))))
fakt to není totéž. věřit v něco zakládá na víru.my víru nemáme.my máme nevíru .-))))

Jak kdo ... já mám jistotu a to absolutní, že bohové, jako i Sněhurka, vodníci, andělé a čerti... jsou pohádkové bytosti. Nulová možnost, že by v našem světě existovalo něco, co by mohlo popírat platnost přírodních zákonů.

I ta pozice je možná :-))))
já vycházím z toho, že zdaleka nevím, co přírodní zákony umožňují nebo ne a na jaké úrovni a v jakém vesmíru ap., zjednodušeně, nejsem schopen doložit, že Bůh existovat nemůže, vždyť ani nevím, co by to mělo být.-)))

Mně nevadí, že to nevím. Mně stačí, že se bez něho obejdu.

Akceptuji to.
ovšem ...
My také nemůžeme dokázat neexistenci Spidermana, čertů, vodníků a pod.
Vycházíme z toho, že přírodní zákony, tedy fyzika, nedovoluje existenci, schopnosti a vlastnosti takových objektů (vyhýbám se slovu osoba, či bytost).

Proto není možné vyrobit nápoj "neviditelnosti" který svařovali alchymisté na dvoře císaře pána v Praze. Připomínám, že také míchali elixír mládí, vyráběli zlato z olova a zhmotňovali měsíční svit do krásné dívky. Z dnešního pohledu jsou to pošetilé snahy, ale současně dobrá živnost, když se najde někdo, kdo to financuje. Zrovna jako mumlání proseb (modliteb) k nějaké nadpřirozené bytosti.

Základní premisa zní - nepodléhejme iluzi (nebo zbožnému přání), že je možné sestrojit funkční perpetuum mobile, nebo věčný zdroj energie. Nebo že v Blaníku čeká vojsko blanických rytířů, aby vycválalo s šavlemi zachránit Česko v nouzi nejvyšší.

Lidé mohou mít jen to, co si vymyslí mozkem, zhotoví rukami a co příroda (tedy fyzika) dovolí (umožní).
Nekonečno je také jen pouhé slovíčko vyjadřující něco nedosažitelného .... do slova a do písmene. Jinak řečeno má vše začátek a také konec. Jak praví moudrost "akorát jitrnice má dva konce".

U uvedených postav ale víme, kdo/co to je. Jsou jasně vyobrazeny a uvedeny jejich schopnosti, charakteristiky. S tím už se dá pracovat.
U Boha nemáme vlastně ani jedno. Dokonce i ty jeho charakteristiky jsou spíš takového typu pracovních úspěchů, co dokázal učinit, případně jaký je v té nejobecnější, emoční, imaginární rovině, ale nic, čeho by se dalo chytit, a zkoumat, jestli opravdu může existovat (což může být dokonce i známka toho, že může - to, že ho nedokážeme popsat).

aleje to jedno, já v jeho existenci nevěřím. není důvod, aby tvořil. a vše ostatní jako láska ap. je tak bytostnělidské, že pokud tím disponuje bůh, je to další v řadě důkazů, že je bytost:-)))))))

Každá část má začátek a konec. Ale celek, tedy všechno co kdy bylo, je a bude, ho mít nemusí. A domnívám se, že ani nemůže.

To je ale jen o tom, co začátkem a koncem nazveme

Óm je začátek a konec

Budu trochu sondovat.
Čím je podle tvého uvážení začátek a konec následujících objektů

1. automobil, jízdní kolo, bota
2. slepice, člověk, mravenec
3. vítr, bouře, zemětřesení
4. Země, Slunce, Mléčná dráha (naše galaxie)
5. náš Vesmír

Ticho v této době dochází že vnitřku nás samých, naslouchej sobě a poznáš osvícení.

neexistence Spidermena se dá lehce dokázat

Tak se předveď dokazovateli neexistence spidermanů.

Pokud pociťuješ absolutní jistotu u něčeho, co nemůžeš doložit, pak se z logiky věci dopouštíš víry.

A jak to máš s existencí vodníků – dáváš jí nějakou nenulovou pravděpodobnost, nebo jsi o jejich neexistenci přesvědčen a tudíž jen věříš, že neexistují?

vodníci se dají lehce dokázat že neexistují.

Tak se předveď dokazovateli neexistence vodníků.

To je jednoduché u vodníka neexistuje jediný důkaz že existuje. Proto neexistuje.
Kdežto u Boha je to přesně naopak. Miliardy věřících s Bohem denně hovoří. Je poznat ze světa co máme kolem sebe. Samo od sebe a samo ze sebe to nemohlo být. Máme tu zcela prokazatelné
zázraky viděné tisíci lidmi a ohlašované dopředu, že se v tu dobu a na tom místě stanou.
Suma sumárum miliardy důkazů existence Boha ale ani jediný pro důkaz existence vodníka.
Vodní je klasický fígl ateistů nic víc a to jen pro to, že samy nemají nic v ruce.

To se pleteš, ty miliardy lidí denně hovoří s vodníkema byl to právě vodník,kdo stvořil všechno kolem tebe.

Ten rohatej vodník to si právě ty

Bůh vodník má podle tebe rohy?

Vodník může i za ty údajné zázraky, ne Bůh. Nikdo nikdy neviděl,kdo ten zázrak dělá - byl to n,na topole podle skal, Jonatáne.
Jinak vodníka si vymysleli věřící, ne ateisté :-))))))))))

Jonatáne, to všechno se zakládá na pouhé víře. Že „samo od sebe a samo ze sebe to nemohlo být“ a podobné žvásty jsou podložené jen a pouze vírou. Existence sebevětšího množství lidí, kteří mají pocit, že komunikují s něčím mimo náš svět, neprokazuje vůbec, že něco takového existuje. Dokazuje to jen existenci takového pocitu u některých lidí. A to ani nezdůrazňuju, že takových lidí určitě nejsou miliardy, jak si ty zbožně přeješ…

Neexistuje žádný ověřený důkaz existence Boha, stejně jako toho vodníka. Proto jeho existenci nepředpokládáme a není třeba o ní uvažovat. To je podstata ateistického pohledu na tuto záležitost.
V existenci čehokoliv, včetně Boha, lze jen věřit. To je zase přístup věřících. Že miliardy lidí denně hovoří s Bohem, to vykládej svému psychiatrovi. Pokud se o to někdo snaží, je to zřejmě stejně jednostranná komunikace jako Židů u zdi nářků. Nic jiného neprokážeš.

dávam jí nenulovou pravděpodobnost.

Tedy připouštíš možnost existence vodníků?

Prokázat neexistenci vodního ducha neumim, takže nemohu možnost jeho existence zavrhnout, byť neočekávám, že by existoval.

Jasně. Předpokládám, že s mluvícími vlky a kouzelnými hrnečky, co samy vaří, to máš taky tak. No a my ateisti to tak máme i s vaším (a vlastně i s každým jiným) bohem. Neočekáváme, že by existoval, ale jeho neexistenci (jako ostatně neexistenci čehokoliv jiného, co si někdo vymyslí) neumíme prokázat.

Já vím. Takový přístup je korektní, pokud se opravdu "děje" to neočekávání a nikoli zavrhování.

A teď pravdu – opravdu existenci mluvícího vlka jen neočekáváš a bereš ji v zásadě jako možnou, nebo ve skutečnosti víš, že neexistuje, a zdráháš se to přiznat?

Vědět, že neexistuje, mohu jenom tehdy, když je mi prokázáno, že je existence mluvícího vlka nemožná. Pokud mi to prokázáno není, pak z logiky věci jeho neexistenci jen odhaduji.
Máme něco takového prokázáno?

Hypoteticky ano.
Pokud připustíme, že řeč je projevem vyšší inteligence a třeba i nějak uzpůsobeného hlasového orgánu, možná by se dalo konstatovat, že mluvící vlk neexistuje, pokud za mluvení nebudeme považovat jeho vytí a poštěkávání ....

Pokud by opravdu mluvil, možná by to už nebyl vlk.

Ano, samozřejmě, takhle se dá (i má) uvažovat. Ale všimni si, že stále používáš slovo možná.

Slovo "možná" připouští eventualitu, nepřesnost, nebo lidskou omylnost, například v TV předpověděli na zítra deště, možná bude pršet i u nás.

Jo, "možná" znamená nejistotu, nikoli-určitost.

Jo, "možná" připouští odchylky ...

To možná bylo ale už jen k označení vlka nevlkem.-)))))
To jsme vůbec nemusel psát:-)))

o a to první před tím konstatováním bylo spíš řečnické.
Osobně bych klidně tvrdil, že mlvící vlk neexistuje, pokud by ten živočich mluvil, už to není vlk :-))

a Karkulku s babičkou teda sežralo co?

No, to je otázka....

...asi Kroky

Jo. Karkulka prej byla takový sluníčko…

OK, chápu. Mám to taky tak. Pravděpodobnost existence boha vidím asi tak stejně, jako toho mluvícího vlka.

Samozřejmě mám celou tu dobu na mysli vlka mluvícího lidskou řečí.

Pravděpodobnost existence vlka mluvícího česky nebo anglicky je skutečně prakticky rovná nule, vzhledem k tomu, co víme o vlcích a o schopnosti mluvit řečí. O podstatě a fungování světa toho ale zase nevíme tolik, abychom mohli existenci Boha přiřadit stejnou pravděpodobnost. V jeho případě takovou míru jistoty zdaleka nemáme; nemáme poznatky, které by hovořili tak silně proti existenci Boha, jako hovoří proti existenci mluvícího vlka.

S pokračováním osobní existence po smrti je to ještě horší, o tom nedovedeme říct už vůbec nic. Při výpovědi o této věci se nemáme vůbec o co opřít; nemáme žádný poznatek, který by se tohoto nějak týkal. Čili tady jsou všechny výpovědi čirou vírou.

Pro boha, tady bytosti vybavené nadpřirozenými schopnostmi, tedy bytosti pro které neplatí přírodní zákony, platí to samé, jako pro vlka neschopnost komunikovat lidským hlasem.

Podle iluzorních představ pobožných lidiček může bůh umožnit kostrám aby vylezly z hrobů, aby se rusáci stáhli z Ukrainy, nebo aby se útočné zbraně rozpadly a tak znefunkčněly.
To první by byla jen nechutná show, to druhé a třetí by bylo nedocenitelným přínosem pro lidstvo. Ten vševěda a všemocník pobožných má tedy krásnou příležitost vyléčit tak šílence z jejich imperialistických mánií. Kdyby tak existoval reálně a ne jen ve změklých mozcích některých lidiček, Ti se jen modlí za mír, ovšem bez sebemenšího efektu a stěžují si na nedslýchavost toho dědka na obláčku.

Obsah pojmu nadpřirozený je historicky podmíněný, poněvadž označuje děje, které neumí věda vysvětlit.

Zatím:-))

Které děje nedokáže věda vysbětlit, aby musela připustit, že se jedná o nadpřirozenost ?
I ten "zázrak" ve Fátimě se dá vědecky vysvětlit a není nutné připustit, že se Země nadpřirozenou mocí zastavila, či že Slunce nadpřirozenou mocí poskakovalo a měnilo barvy.

Faktem je, že věda nedokáže vysvětlit proč vylezl praotec Čech na Říp a co ho vedlo k doměnce, že vidí zemi plnou mléka a strdí.
Důvod je prostý : pohádkové děje nelze reálně vysvětlovat, protože jsou z pohádkového a ne z reálného světa.

Vědecky se dá vysvětlit i to, proč miliardy lidiček věří v existenci nadpřirozených bytostí. Ale to je parketa psychologie a někteří by se cítili uraženi, nebo jak psával visitor - dehonestováni, kdyby se příčinách této m..... někdo šířil.

Za nadpřirozené se v průběhu historie vždy označovali děje či jevy, které nebyli vysvětlitelné (vědou) a zdáli se tak popírat přírodní zákony. Dneska už takovým pojmem ale operují jenom neinformovaní ateisté.

...jeho neexistenci ... neumíme prokázat.

Ona neexistence se těžko prokazuje.
Příkladem nám může být existence / neexistence čajníku obíhajícímu Alfu Centauri.

No právě. Existence toho čajníku je stejně podložená, jako existence čehokoliv jiného, jehož „vymyslitel“ to definoval tak, aby to bylo už z principu nedokazatelné. Např. boha.

Nebo Peroutky vlevo dole :-))))))))))))))

nemáš jistotu ani v tom že zítra porodíš

Bůh není předmětem vědeckého zkoumání protože neexistuje.
Ty si jeho existenci jen z nějakých důvodů namlouváš. Asi něco takového potřebuješ...

Předmětem psychologicky a archeologicy -vědeckého zkoumání mohou být i pohádkové bytosti. Lidé měli a mají důvod si vymýšlet pohádkové bytosti, přisuzovat jim zázračné vlastnosti a schopnosti.
Kdysi stačily Sněhurky, Karkulky, zlaté ryby ... , pak Robinové Hoodové, Jánošíci ..., "dnes" je to Rambo, Spiderman atd.

pokud si myslíš že si existenci namlouvám, tak žiješ v hlubokém omylu a tvoje uvažování je jen reakce na tvoji víru v neexistenci. Tedy řečeno: nařídil si si víru v neexistenci Boha a na základě toho si falešně interpretuješ vše, co by s tím bylo v rozporu. Klasický příklad nevědecké metody řešení problému vědoucí k zcela falešným výsledkům. Já naopak o existenci mám miliardy svědectví a miliardy rozhovorů s Bohem.

Pokud píšeš o víře, jak můžeš ve stejné vědě psát o vědě, ty trdlo? .-)))))))
A znova, nevíra v existenci není totéž, co víra v neexistenci :-))))
Ty máš miliardy svědectví stejných trdel, jako jsi ty a miliardy tvých toxických alkoholových nebo drogových fantazií :-))))))))))

Ty jsi z nějakého důvodu přesvědčen o existenci něčeho, co neexistuje. Nedá se to dokázat empiricky ani experimentálně. Stejně tak někteří věří v převtělování, jiní v UFO, další v nějaké duchy, kteří jim straší v domě.
OK - je to tvůj názor, jen ho nevnucuj jiným.
Jinak - víra ani nevíra se nedá nařídit. Dá se leda předstírat navenek, ale dospět k ní musíš sám.

Jsem přesvědčen, že v případu posedlosti (obsece) a závislosti se jedná o vrozené vlastnosti mozku jedince. S náboženstvím je to jako s jinými drogami, některý jedinec si "čuchne ke špuntu" a stane se alkoholikem, jiný si dá rekreačně třeba ve společnosti deci vína, nebo jedno pivo a obejde se jinak bez drogy.

Člověk potřebuje společnost, jako vlk svou smečku, nebo šimpans svou tlupu. Ovšem některý jedinec víc, jiný míň, některý je rozený "alfa" jedinec, jiní spíš "omega". No a to znamená, že "alfa" udává tón a vládne, kdežto "omega" slouží a podřizuje se dobrovolně.

Jonatáne, pokud jde o existenci neprokazatelného, pak je to víra v ni, co je nevědecké. Věda má jedinou možnost – nevěřit!

pěkná sračka: "Věda má jedinou možnost – nevěřit!" VĚDA SE VŮBEC NEZAJÍMÁ O ATEISTICKOU IDEOLOGII i kdyby ateisté věřili v kočičí pracku, tak je ji to fuk, stejně tak existence Boha.

Nezajímá, protože ateismus není ideologie, tak se ani zajímat nemůže.
Vědě je existence Boha fuk, to je taky pravda. důvod je opět naprosto jasný - nefalsifikova­telnost teorie o bohu.
nicméně věda se pokouší přijít na to, jak "to všechno kolem funguje a vzniklo" a při té příležitosti se jí - jako vedlejší produkt - může povést boha vyloučit nebo doložit.

Nemyslím si, že věda nebude mít na to zjistit svět, kde nevládne hmota. Věda dokáže pracovat s hmotou a experimenty, jsou založeny na hmotném světě. Už teď má problém s experimenty, kde samotná detekce-pozorování experimentu v mikrosvětě kvant ovlivňuje samotné výsledky experimentu.

Omluva první slovo má být "Myslím si"

Před 100 lety jsme uměli pracovat jen s newtonovo fyzikou.
To je dnes, že se nedostaneme přes Planckovu konstantu. Možná to tak zůstane. To je ale hlavně asi tvůj problém, protože pokud Bůh není ani jeden atribut hmoty, nikdy ho nedoložíš. Věda ho doložit nepotřebuje,ta se bude zabývat max tím, jestli je možné, aby něco nehmotného stvořilo hmotu.

Problém je v tom, že existence nehmotného světa je založena na pouhé víře. Věda nemá důvod s čímkoliv takovým pracovat. Pouhá víra v cokoliv neznamená, že to existuje. Věřit může kdo chce v co chce. K nehmotnému světu má věda stejný postoj jako k čemukoliv jinému pouze věřenému.

No ... máme tu též vědu zkoumající a pracující s duševnem - psychologii.
Ovšem vše co vnímáme má hmotný základ, i gravitace, časo-prostor a elektro-magnetické síly a pole. A to, co vnímáme věda zkoumá, měří, experimentuje a vyhodnocuje.

Ateizmus je založený na víře že neexistuje Bůh. Je to víra protože to ateisté nemají ověřeno vědecky. A na této víře ateisté zbudovali svoji ideologii která říkák, že všechno pomluvy o věřících, církvích, všechny nesmysly co jsou v médiích je pro ateisty dobré použít, aby zlikvidovali
víru. Ideologie jim velí říkat zcela nepravděpodobném scénáře, aby dokázala vysvětlit nevysvětlitelné události. Ateisté postupuji zcela v rozporu s vědeckým postupy kdy si stanovili dohma o neexistenci a tomuto dogma přizpůsobují veškeré svoje myšlenky o Bohu i kdyby tyto myšlenky byli zcela iracionální nesmyslné až absurdní.

Ateismus je založen na nevíře, že Bůh existuje. Je to nevíra.

je to to samé akorát to jinak píšeš.
Podstatné je, že ateisté svoji nevíru nedokáží dokázat. Není to nic vědeckého.
Víra a nevíra jsou stejné akorát v opačném gardu. Nejsou vědecky dokazatelné.
Přesto se ateisté zaštitují vědeckostí, kterou ovšem nemají ani náhodou.

Není to to samé, jen to diametrálně odlišné .-)))
Nevíra nepotřebuje ideologii a cokoli dokazovat. Proč bych dokazoval něco, v co nevěřím? :-)))) Leda ze zájmu .-))

Ateisté se zaštiťují vědou právě a jen v tom ranku, že Boha nelze vědecky dokázat :-)))))))))))
Což je, alespoň do chvíle, než nám někdo sdělí, co to má ten bůh být, naprosto jasné,protože řešit existenci nebo neexistenci něčeho, o čem netušíme, co to má být, nejde :-)))))))))))))))

Zjednodušeně :
Náboženství má základní dogma (tvrzení, jež se nedokazuje a o němž se nepochybuje) : Bůh je
Jaké dogma mají ateisté?.-))))))))) A rozhodně nepiš, že mají dogma "Bůh není" :-)))))))))) Ateista POUZE NĚVĚŘÍ, ŽE JE, netvrdí, že není, nepotřebuje Boha vůbec řešit a pokud, tak leda v internetových a jiných diskusích jen jako zajímavé filosofické téma:-)))

není to to samé a nevíra se nedokazuje...

Mýlíš se, to, co píšeš je účelový kec.

Výraz "víra / nevíra" nemá s ateismem vůbec nic společného.
Aby se lidé rozhodli vlézt do letadla nepotřebují nevíru v nehodu, nebo víru ve zdárný let a přistání. Nevím, jak kdo, ale já se řídím prostou úvahou "pro a proti" s porovnáním statistických šancí, když jsem měl služební lety třeba do Německa, nebo jinam. Když si sedám za volant, tak je to stejné. Nejde o nevíru v nehodu, či poruchu, nebo o víru v úspěšného dosažení cíle cesty.

No a co se týče existence pohádkových figurek, jakými jsou i bohové a bohyně, tak disponuji jistotou.

Nikoli. Ateismus je NEVÍRA v existenci Boha, ne víra v neexistenci. Není to totéž.
Nevíra také není ověřena vědecky, o tom se s tebou přeci nikdo nehádá, proboha :-))))))))))
Rozdíl mezi vírou a nevírou je zásadní v tom, že abys v něco věřil, musíš mít alespoň nějaké indicie, teorii, co proč jak. U nevíry nic uvedeného nepotřebuješ, prostě jen nevěříš.-)))))))

Víru zlikvidovat nelze. Dokonce ani tu v Boha.:-)))

Ateisté si právě žádné dogma nestanovili. Prostě nevěří v existenci boha, a to lze i bez dogmatu. Naopak, což dokazuje mnou napsané o tom rozdílu, VÍRA VYŽADUJE DOGMA, když nemá nic lepšího :-)))

Ne nevíře v něco nedoloženého přeci není nic nesmyslného a iracionálního, přesně naopak. Nevěřit v něco nepotvrzené je racionální, rozumové. Opět naopak věřit v něco nedoloženého je iracionální, až nesmyslné :-)))

jonášku, ty máš v hlavince zjevně rozdáno na betla :-)))
a s tou nevírou a vírou, jak nejsi s to pochopit ten rozdíl, si podej pacičku s kroky a jejím přístupem k "bytosti".-)))))))

No právě, Jonatáne! Takže na základě čeho nám sem pořád bliješ, že nevěřit v existenci boha je nevědecké? To zní, jako kdyby věřit bylo vědecké, a to zase zní, jako kdybys v tomhle příspěvku kecal z hladu.

Vědci můžou věřit, nebo nevěřit. Ale věda, tj. výsledek jejich práce, nikde pojem boha nepoužívá, protože ho k ničemu nepotřebuje. Tedy nevěří v jeho existenci. Nevěří ani v jeho neexistenci, nikde netvrdí, že bůh neexistuje. Úplně stejně ale nikde netvrdí, že neexistuje vodník, Bystrozraký, nebo třeba Křemílek s Vochomůrkou. Všechny tyhle postavy včetně boha jdou mimo ni. A žádná z nich (ani bůh) na tom v jejích očích není jinak, než ty ostatní. Jsou jí u zadku všechny.

Tak co do toho tu vědu furt taháš a snažíš se ji zmermomocnit k víře, když sám přiznáváš, že ji víra nezajímá?

a co ty bleješ neustále?