Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

Mějte se tady hezky! Zas někdy nakouknu.... stýská se mně po vás...

kdyby si řekla, tak těch pár plastovejch tubek svařím a bojler to je na dva silný chlapi a pár dítr vyvrtáš cobydup.

čágobelo jen měňte měňte, my už jsme stejně všechno vyřešili

á řeším fotovoltaiku, jak s ní vytápět vířivku, zatím nemám ani jedno ale teorii už studuji čím toho víš víc tím se zdá že je to složitější

Bacha fotovoltaika na ohřev vody je vina. Vlastní zkušenost, nic neušetříš.

To je základ fyziky - thermo-dynamiky. Perpetuum mobile zůstane nadále nedosažitelným cílem.

tak určitě důchodce který dostane od státu do kapsy 90000,-kč a oni mu tam vyrobí něco za 30tisíc tak to nefunguje. ale jí mám spočítanou návratnost do 5 měsíců.
panely od Ukrajince za 500 jeden a rovnou to připojím přes stykač na spirálu bojleru to je celé.
Jediné co musím ty panely přimontovat aby mě neuletěli nesmí jen tak stát opřený u zdi

Jen věcný dotaz:
Máš ponětí co znamená zkratka MPP semanticky a prakticky?
Jaký elektrický odpor má ta tvá spirála ve tvém bojleru?

U FVE na vyhřívání bojleru je jediné kritérium, aby si nespálil spirálu musíš mít max. 240V
na panelech, nejlépe panely starší od Ukrajince( 230Wp) ty nedávají takové výkony.
a spirálu kolem 1000W na ty panely od Ukrajince. Kdyby si použil nové panely tak by mohla být i silnější spirála. Stačí konstruktére?
Nesmí sed ti v žádné případě stát aby spirála přetížila panely výkon by šel rapidně dolů, naopak krátkodobé přetížení spirály panely to ta spirála vydrží. Takže suma sumárum musíš to zapojit tak nějak přesně a dobře jinak se ti buď spálí spirála nebo naopak panely ti pojedou na 20% výkonu.

Jseš na správné cestě, ale zas tak jednoduché to také není.

Ten udávaný špičkový výkon (230Wp) dá panel jen při energetickém toku světla o 1000W na 1m², to za prvé, za druhé musí bý panely zatíženy tak, aby napětí jednoho článku mělo u monokrystalických přesně 0,42V a za třetí teplota panelu byla přesně 25°C. Jakákoliv odchylka, byť jednoho z těch tří parametrů snižuje onen udávaný výkon. (na výstupním napětí na 100% vytíženého FV panelu o 230V musí mít FV panely 548 článků zapojených v sérii)

No a ještě musí zátěž (topná spirála v boileru) odpovídat přesně udávaným parametrům FV panelů.
V praxi se tyto parametry nedají přesně docílit a proto se používá elektronická transformace mezi FV a zátěží (spotřebičem) aby se docílilo onoho MPP FV panelu.

Zkrátka ti ta FV dá bez oné transformace jen podstatně menší výkon, než onen slibovaný (230Wp), klíďo jen desetinu.

Já to dělám právě kvůli fotovoltaice, protože tu mně teď zaplatí stát. Bojler jsem měla už 2x repasovaný, chodila jsem kolem něho po špičkách a jenom čekala, kdy "klekne". No a trubky byly pozink. Barák je postaven někdy v letech 1963-1965, elektřina je cajk - je to celé v mědi. Část trubek na vodu jsem vyměnila než jsem se tady nastěhovala (před 28 lety), zbytek zůstal a měnil se až teď.
Já mám moc šikovné ogary, pro ně pověsit bojler a posvařovat pár trubek opravdu nebyl problém, za dva víkendy to bylo. Navíc mám moc príma sousedy, silné chlapy, takže jim pomohli bojlery vynést a pověsit i starý svěsit. Včera zeťáček rozpáral starý bojler, vybral izolaci a odvezl všechno do kovošrotu. Docela mne vyděsilo, jak ten bojler už byl prorezlý a hlavě zanesený vodním kamenem. Opravdu to bylo v poslední chvíli.
Co zůstalo na mně je šílený čurbes všude a moje záda říkají "nenene". No co. Přežijeme dva týdny, pak jsou jarní prázdniny a vnučky se chystají na brigádu ke stařence... nasáčkují se tady všechny čtyři (vlastně pět - i s mladším vnukem). Je jim už 10-17 let a jsou moc šikovní. Takže to vezmou od hůry až po sklep Už si chystám velké hrnce snědí toho jak zájezd

Já to dělám právě kvůli fotovoltaice, protože tu mně teď zaplatí stát.

Povídali, že mu hráli, zbožná představa, zaplatí to tiskárna na bankovky

• tvou fotovoltaiku ti zaplatí pracující tohoto státu. Platí i ženy uklízečky, platí i legální prostitutky, prostě platí i lidé, kteří neví z čeho zaplatí nájem a elektriku, platí i samoživitelky ... politikové tak rozhodli.

Takže neber to cukrátko, které vzniklo nehumánním přerozdělováním produktu pracujících.
Přiznávám se že považuji dotace tam, kde to fakticky není třeba, za podvod a zlodějinu.

Při "výšce" mého důchodu si s tím hlavu nelámu.

Nyvyčítám ti nic, využilas nabídky. Lidé jsou od přírody oportunisté.
Jen sem poukázal na to, že nedává stát, ale že politici přerozdělují produkty pracujících, aniž by se pracujících někdo ptal, jestli jim to po chuti.

Jako technik fandím cestičkám a stezkám dávajícím pocit aspoň částečné nezávislosti na olejových a plynových magnátech. To tvé FV zařízení mne zajímá. Jak kalkulace, tak i instalace. Tady u nás je to pomalu na každé střeše.

6 panelů stojí 12tisíc. Měníč stojí 7tisíc. bojler stojí 3tisíce dohromady 22tisíc kurva kde je ten zbytek z 90tisíc ?

Instalační práce a materiál?

instalace 0,- kč sám si zrobím, matriál koupím pásovinu 30mm silnou nařeži a ohnu na každý panel přišroubuji dva háčky z té pásoviny, ty panely pověsím na plot. dole dám jeden šroub doprostřed aby to vítr neodfoukl v zimě je slunce nízko a sníh s toho hned spadne a v letě ten velký výkon nebude tak veky, stejně by to bylo zbytečný vzhledem k chybějící regulaci.
jo a kabel dva starý káble všechny vodiče v nich spojím a přípojím na + další kabel zase na mínus. Mám jich tady na půdě klubo.

Přesně tak, je to podvod a zlodějna a Pala těch lidí zneužívá
Důchodci dají tři panely, což na vyhřívání bojleru nestačí. Dotace by stačila na nový bojler a na přepínání na síť a +dva panely navíc. jenže firma zhrábne 50.000,- čistá ruka za 3 hodiny práce.
A nebojí se, důchodce se stejně koupe jednou do týdne, ale 90000,- Kč ze státního rozpočtu je v háji. Pěkná sračka a okrádání pracujících.
A to kolikrát ještě z důchodce vytáhnou minimálně 15 tisíc.

Zbourat, postavit novej.
Rychlejší a nejspíš i levnější .-)))))))))))

Já bych to nezboural mám tady metroví zdi jak na hradě a klenutý stropy taky jak na hradě

Otřesný .... jsi ve sklepě?

neznáš nic

zajímavý je,že je to 115x víc než víš ty

osobně si myslím, že nemáš všeobecný přehled, proto tě považuji za amatéra

U tebe bude extrémní pravděpodobností 1/10 na 70tou, že nepochopíš základy fyziky?

nevadí ani Einstein nepochopil základy, jeho teorie jde do kopru a převálcuje ji vylepšená kvantová teorie strun. Ani Newton se svými zákony to daleko nedotáhl prostě neplatí stejně jako Einštejnova teorie relativity mu nefunguje na všechno což si myslel amatér

newtonova fyzika byla před einsteinem a pro makrosvět člověka bohatě stačí
einstain to "poslal" do mikrosvěta a je pravda, že bez něj by dnes nefungovala třeba navigace ap.
přesně takhle funguje věda :pomalu, ale jistě a s důkazy objevuje nové a nové.

jako fyziku bychom asi měli, kdyby nám ji "připravil" věřící v Boha?
tenhle oheň hoří, protože bůh to chce
tadyhle teče voda, protože ji bůh pohání
to auto jede, protože ho stvořil bůh a tlačí ho ....

v = bůh * c2
gravitace je bůh

Jonatánova fyzika.

Jasně, škoda žes v době toho amatéra nežil ty, ty náš profíku. To bychom to od tebe měli rovnou včetně kvantovky i strun!

(Pobožný nemusí bát věřící. Pobožný ateista se modlí ke kočiči pracce )
Lidé dnes vyrábí diamanty. Lidé už dokáží vyrábět zlato z olova to je známá věc a nepotřebuji k tomu ateistického boha

Jak může být ateista pobožný?:-)))
Neměl by ses už fakt léčit? A ve cvokárně si můžeš vyrábět zlato z olova až se ti bude od prdýlky kouřit

To se ví že může být ateista pobožný, například když věří tomu že Bůh je bytost :-).
Mít Boha za bytost je pobožnost.

Pobožný může být jen ten, kdo věří v Boha
https://cs.wikipedia.org/wiki/Pobo%C5%BEnost
Ateista nevěří, že existuje, tak jak může být pobožný?
Máš to fakt neskutečně domotaný.

S Bohem-bytostí, to vůbec nesouvisí. Jen s Bohem jako takovým. Snažíš se hezky, ale tady js imezi lidma s vysokým IQ, tady se nechytáš :-)))

Prostě všichni lidé jsou podle tvé, s dovolením praštěné definice, ateisté.

jo to je pěkná pitomost

Jenže ateista nevěří, že bůh je bytost – ateista totiž vůbec nevěří, že nějaký bůh existuje (to jsi fakt nevěděla?) Ateista, stejně jako kdokoliv jiný, kdo má schopnost používat logiku, jen tvrdí, že tak, jak je bůh věřícím prezentován Biblí a církvemi, je to prostě bytost. Ateista ale, opakuji, nevěří, že bůh existuje, jen chápe, že v pojetí všech věřících (až na jednu) je bytostí. Zkus to, prosím, pochopit.

Asi je na čase znova připomenout, že vedle reálného světa, ve kterém dýcháme, jíme, vylučujeme odpad a pod., existujetají svět pohádkový, ve kterém nemusíme jíst, nemusíme být opatrní a ohleduplní, bát se o své zdraví a o svůj život.

V pohádkovém světě si létáme Mléčnou dráhou červími dírami, tykáme si s Ufouny, zfackujeme jakoukoliv obludu ... a jezdíme po okreskách nadzvukovou rychlostí.

Takže máme na Zemi bytosti reálné, jakými jsou třeba podvodníci, kteří nás chtějí ošidit a bytosti pohádkové, jakými jsou třeba víly, vodníci, bohové, andělé, čerti.

Například hlupáka Einsteina který si nedokázal ani rozdělat pastu na zuby.

Popiš prosím, jak ty "rozděláváš pastu na zuby". To musí být fascinující proces. Pochlub se.

Bez ohledu na jejich věk !!!

Cituji: ... fakta o Adamovi a Evě. Zaujalo vás to? Čtěte dál a dozvíte se více!

Ano.
Pak musíš listovat doprava ty obrázky.

A proč je někdy od včera tato diskuze s tímto opatřením : "Pro přístup do této diskuze musíte být příhlášený uživatel"

opatření vůči trollení, už je v řešení

Náboženská válka na ateistické diskuzi ?
To mi hlava nebere :-)
A jak je to vůbec možné ?

Právě o tohle, milá zlatá, kráčí.
Ti, kteří se hádají o bytí, či nebytí boha jsou vesměs pobožní a tuto válku o správný výklad nějakých blábolů v bibli se nemají na tomto DF vlasně vyžívat.

V záhlaví tohoto DF je napsáno : Předmět diskuze: “Ateismus je ..." a ne "svobodná hádka mezi pobožnými s odlišnými interpretacemi nejasných údajů v jejich takzvaně posvátné literatuře, vulgarismy jsou vítány".

Zakladatel tohohle DF není prudérní, naopak je velmi tolerantní a ohleduplný ... ale asi přetekla číše jeho trpělivosti nesmyslnými hádkami rádoby křesťanů o výklady rádoby božího slova. Na tomhle přetečení té číše trpělivosti neseš právě ty, kroky, nemalý podíl svým nezřízeným tapetováním citací ze tvé židovsko-křesťanské příručky.
Dej si třeba pionýrský (skautský) závazek, že nepřekročíš na tomto DF únosné množství, řekněme deseti, příspěvků za den a vyvaruješ se tapetování.

Určitě nemá nikdo z principu DF nic proti tvým názorům, akorát bys neměla tapetovat DF citacemi z bible a pouštět se do zbytečných půtek o výklady nějakého slova z bible. Určitě existuje DF na výměnu názorů na interpretaci bible a jestli ne, tak si je založ, tam se můžeš nikým neomezována dosytosti vyžívat.

Jo jo budu muset nechat zdejší atesty nechat žít v jejich osobním přesvědčení že biblický Bůh je bytost ačkoliv to v Bibli napsané není, je to jejich volba, je to jejich svobodné rozhodnutí :-).
Sice dočetli se to, ale v Bibli ne :-).

Herdek filek, buď rozumná, v bibli není vše napsáno a to, co tam je, mělo omezenou platnost už v době jejího napsání.

Už ti zde na DF také ateista napsal, že pohádkové bytosti bere jako pohádkové bytosti a že se nějakými detaily těchhle bytostí zabývat je víc než jen pošetilé, je to přímo praštěné.

Proti gustu, žádný dišputát, mne poučoval můj děd a proto si na toto téma dikutuj s těmi, kdo o takovouhle tématiku stojí. A prosím na jiném DF.

Jojo a i proto se bytostmi nezabývám :-).

Výborně. A my všichni ostatní necháme tebe, aby sis dál myslela, že bůh bytost není, ačkoliv to v bibli napsané není, že není bytost. je to tvoje volba, svobodné rozhodnutí, jen bys s tím hašteřením s eo uvedneém už mohla jít do prdele. nic nezměníš, že pro nás všechny statní vyjma ratky bůh bytost prostě je :-))))))))))))))))

Na ateistické diskuzi ateisté nemluví o ateizmu, protože není mluvit o čem.
Ateisté se baví výhradně o víře v Boha a o věřících a o Bohu.

Jonatáne :
Ty jsi to snad vážně pochopil, že v případěateismu vlastně není o čem diskutovat,protože ateismus není náboženství, ideologie,víra v něco,alejen prostinká nevíra v existenci Boha. A na tom opravdu není o čem debatit:-))))
A proto ano,i ateisté mohou mluvit maximálně o pravděpodobnosti existence boha vás věřících.

Fakt jsi milepřekvapil,po těch tvých nablblých hláškách, jak je ateismusnábožen­ství,víra,ap..-)))

Bůh není přemetem vědeckého dokazování protože je to duch, což je něco co nemá s hmotným světem fyzikálně co společného. Proto i ateisté jen nevědecký věř, že Bůh neexistuje.

Naopak. My ateisté nevěříme, že existuje

ne že věříme, že neexistuje

furt si to pleteš .-))))
fakt to není totéž. věřit v něco zakládá na víru.my víru nemáme.my máme nevíru .-))))

Jak kdo ... já mám jistotu a to absolutní, že bohové, jako i Sněhurka, vodníci, andělé a čerti... jsou pohádkové bytosti. Nulová možnost, že by v našem světě existovalo něco, co by mohlo popírat platnost přírodních zákonů.

I ta pozice je možná :-))))
já vycházím z toho, že zdaleka nevím, co přírodní zákony umožňují nebo ne a na jaké úrovni a v jakém vesmíru ap., zjednodušeně, nejsem schopen doložit, že Bůh existovat nemůže, vždyť ani nevím, co by to mělo být.-)))

Mně nevadí, že to nevím. Mně stačí, že se bez něho obejdu.

Akceptuji to.
ovšem ...
My také nemůžeme dokázat neexistenci Spidermana, čertů, vodníků a pod.
Vycházíme z toho, že přírodní zákony, tedy fyzika, nedovoluje existenci, schopnosti a vlastnosti takových objektů (vyhýbám se slovu osoba, či bytost).

Proto není možné vyrobit nápoj "neviditelnosti" který svařovali alchymisté na dvoře císaře pána v Praze. Připomínám, že také míchali elixír mládí, vyráběli zlato z olova a zhmotňovali měsíční svit do krásné dívky. Z dnešního pohledu jsou to pošetilé snahy, ale současně dobrá živnost, když se najde někdo, kdo to financuje. Zrovna jako mumlání proseb (modliteb) k nějaké nadpřirozené bytosti.

Základní premisa zní - nepodléhejme iluzi (nebo zbožnému přání), že je možné sestrojit funkční perpetuum mobile, nebo věčný zdroj energie. Nebo že v Blaníku čeká vojsko blanických rytířů, aby vycválalo s šavlemi zachránit Česko v nouzi nejvyšší.

Lidé mohou mít jen to, co si vymyslí mozkem, zhotoví rukami a co příroda (tedy fyzika) dovolí (umožní).
Nekonečno je také jen pouhé slovíčko vyjadřující něco nedosažitelného .... do slova a do písmene. Jinak řečeno má vše začátek a také konec. Jak praví moudrost "akorát jitrnice má dva konce".

U uvedených postav ale víme, kdo/co to je. Jsou jasně vyobrazeny a uvedeny jejich schopnosti, charakteristiky. S tím už se dá pracovat.
U Boha nemáme vlastně ani jedno. Dokonce i ty jeho charakteristiky jsou spíš takového typu pracovních úspěchů, co dokázal učinit, případně jaký je v té nejobecnější, emoční, imaginární rovině, ale nic, čeho by se dalo chytit, a zkoumat, jestli opravdu může existovat (což může být dokonce i známka toho, že může - to, že ho nedokážeme popsat).

aleje to jedno, já v jeho existenci nevěřím. není důvod, aby tvořil. a vše ostatní jako láska ap. je tak bytostnělidské, že pokud tím disponuje bůh, je to další v řadě důkazů, že je bytost:-)))))))

Každá část má začátek a konec. Ale celek, tedy všechno co kdy bylo, je a bude, ho mít nemusí. A domnívám se, že ani nemůže.

To je ale jen o tom, co začátkem a koncem nazveme

Óm je začátek a konec

Budu trochu sondovat.
Čím je podle tvého uvážení začátek a konec následujících objektů

1. automobil, jízdní kolo, bota
2. slepice, člověk, mravenec
3. vítr, bouře, zemětřesení
4. Země, Slunce, Mléčná dráha (naše galaxie)
5. náš Vesmír

Ticho v této době dochází že vnitřku nás samých, naslouchej sobě a poznáš osvícení.

neexistence Spidermena se dá lehce dokázat

Tak se předveď dokazovateli neexistence spidermanů.

Pokud pociťuješ absolutní jistotu u něčeho, co nemůžeš doložit, pak se z logiky věci dopouštíš víry.

A jak to máš s existencí vodníků – dáváš jí nějakou nenulovou pravděpodobnost, nebo jsi o jejich neexistenci přesvědčen a tudíž jen věříš, že neexistují?

vodníci se dají lehce dokázat že neexistují.

Tak se předveď dokazovateli neexistence vodníků.

To je jednoduché u vodníka neexistuje jediný důkaz že existuje. Proto neexistuje.
Kdežto u Boha je to přesně naopak. Miliardy věřících s Bohem denně hovoří. Je poznat ze světa co máme kolem sebe. Samo od sebe a samo ze sebe to nemohlo být. Máme tu zcela prokazatelné
zázraky viděné tisíci lidmi a ohlašované dopředu, že se v tu dobu a na tom místě stanou.
Suma sumárum miliardy důkazů existence Boha ale ani jediný pro důkaz existence vodníka.
Vodní je klasický fígl ateistů nic víc a to jen pro to, že samy nemají nic v ruce.

To se pleteš, ty miliardy lidí denně hovoří s vodníkema byl to právě vodník,kdo stvořil všechno kolem tebe.

Ten rohatej vodník to si právě ty

Bůh vodník má podle tebe rohy?

Vodník může i za ty údajné zázraky, ne Bůh. Nikdo nikdy neviděl,kdo ten zázrak dělá - byl to n,na topole podle skal, Jonatáne.
Jinak vodníka si vymysleli věřící, ne ateisté :-))))))))))

Jonatáne, to všechno se zakládá na pouhé víře. Že „samo od sebe a samo ze sebe to nemohlo být“ a podobné žvásty jsou podložené jen a pouze vírou. Existence sebevětšího množství lidí, kteří mají pocit, že komunikují s něčím mimo náš svět, neprokazuje vůbec, že něco takového existuje. Dokazuje to jen existenci takového pocitu u některých lidí. A to ani nezdůrazňuju, že takových lidí určitě nejsou miliardy, jak si ty zbožně přeješ…

Neexistuje žádný ověřený důkaz existence Boha, stejně jako toho vodníka. Proto jeho existenci nepředpokládáme a není třeba o ní uvažovat. To je podstata ateistického pohledu na tuto záležitost.
V existenci čehokoliv, včetně Boha, lze jen věřit. To je zase přístup věřících. Že miliardy lidí denně hovoří s Bohem, to vykládej svému psychiatrovi. Pokud se o to někdo snaží, je to zřejmě stejně jednostranná komunikace jako Židů u zdi nářků. Nic jiného neprokážeš.

dávam jí nenulovou pravděpodobnost.

Tedy připouštíš možnost existence vodníků?

Prokázat neexistenci vodního ducha neumim, takže nemohu možnost jeho existence zavrhnout, byť neočekávám, že by existoval.

Jasně. Předpokládám, že s mluvícími vlky a kouzelnými hrnečky, co samy vaří, to máš taky tak. No a my ateisti to tak máme i s vaším (a vlastně i s každým jiným) bohem. Neočekáváme, že by existoval, ale jeho neexistenci (jako ostatně neexistenci čehokoliv jiného, co si někdo vymyslí) neumíme prokázat.

Já vím. Takový přístup je korektní, pokud se opravdu "děje" to neočekávání a nikoli zavrhování.

A teď pravdu – opravdu existenci mluvícího vlka jen neočekáváš a bereš ji v zásadě jako možnou, nebo ve skutečnosti víš, že neexistuje, a zdráháš se to přiznat?

Vědět, že neexistuje, mohu jenom tehdy, když je mi prokázáno, že je existence mluvícího vlka nemožná. Pokud mi to prokázáno není, pak z logiky věci jeho neexistenci jen odhaduji.
Máme něco takového prokázáno?

Hypoteticky ano.
Pokud připustíme, že řeč je projevem vyšší inteligence a třeba i nějak uzpůsobeného hlasového orgánu, možná by se dalo konstatovat, že mluvící vlk neexistuje, pokud za mluvení nebudeme považovat jeho vytí a poštěkávání ....

Pokud by opravdu mluvil, možná by to už nebyl vlk.

Ano, samozřejmě, takhle se dá (i má) uvažovat. Ale všimni si, že stále používáš slovo možná.

Slovo "možná" připouští eventualitu, nepřesnost, nebo lidskou omylnost, například v TV předpověděli na zítra deště, možná bude pršet i u nás.

Jo, "možná" znamená nejistotu, nikoli-určitost.

Jo, "možná" připouští odchylky ...

To možná bylo ale už jen k označení vlka nevlkem.-)))))
To jsme vůbec nemusel psát:-)))

o a to první před tím konstatováním bylo spíš řečnické.
Osobně bych klidně tvrdil, že mlvící vlk neexistuje, pokud by ten živočich mluvil, už to není vlk :-))

a Karkulku s babičkou teda sežralo co?

No, to je otázka....

...asi Kroky

Jo. Karkulka prej byla takový sluníčko…

OK, chápu. Mám to taky tak. Pravděpodobnost existence boha vidím asi tak stejně, jako toho mluvícího vlka.

Samozřejmě mám celou tu dobu na mysli vlka mluvícího lidskou řečí.

Pravděpodobnost existence vlka mluvícího česky nebo anglicky je skutečně prakticky rovná nule, vzhledem k tomu, co víme o vlcích a o schopnosti mluvit řečí. O podstatě a fungování světa toho ale zase nevíme tolik, abychom mohli existenci Boha přiřadit stejnou pravděpodobnost. V jeho případě takovou míru jistoty zdaleka nemáme; nemáme poznatky, které by hovořili tak silně proti existenci Boha, jako hovoří proti existenci mluvícího vlka.

S pokračováním osobní existence po smrti je to ještě horší, o tom nedovedeme říct už vůbec nic. Při výpovědi o této věci se nemáme vůbec o co opřít; nemáme žádný poznatek, který by se tohoto nějak týkal. Čili tady jsou všechny výpovědi čirou vírou.

Pro boha, tady bytosti vybavené nadpřirozenými schopnostmi, tedy bytosti pro které neplatí přírodní zákony, platí to samé, jako pro vlka neschopnost komunikovat lidským hlasem.

Podle iluzorních představ pobožných lidiček může bůh umožnit kostrám aby vylezly z hrobů, aby se rusáci stáhli z Ukrainy, nebo aby se útočné zbraně rozpadly a tak znefunkčněly.
To první by byla jen nechutná show, to druhé a třetí by bylo nedocenitelným přínosem pro lidstvo. Ten vševěda a všemocník pobožných má tedy krásnou příležitost vyléčit tak šílence z jejich imperialistických mánií. Kdyby tak existoval reálně a ne jen ve změklých mozcích některých lidiček, Ti se jen modlí za mír, ovšem bez sebemenšího efektu a stěžují si na nedslýchavost toho dědka na obláčku.

Obsah pojmu nadpřirozený je historicky podmíněný, poněvadž označuje děje, které neumí věda vysvětlit.

Zatím:-))

Které děje nedokáže věda vysbětlit, aby musela připustit, že se jedná o nadpřirozenost ?
I ten "zázrak" ve Fátimě se dá vědecky vysvětlit a není nutné připustit, že se Země nadpřirozenou mocí zastavila, či že Slunce nadpřirozenou mocí poskakovalo a měnilo barvy.

Faktem je, že věda nedokáže vysvětlit proč vylezl praotec Čech na Říp a co ho vedlo k doměnce, že vidí zemi plnou mléka a strdí.
Důvod je prostý : pohádkové děje nelze reálně vysvětlovat, protože jsou z pohádkového a ne z reálného světa.

Vědecky se dá vysvětlit i to, proč miliardy lidiček věří v existenci nadpřirozených bytostí. Ale to je parketa psychologie a někteří by se cítili uraženi, nebo jak psával visitor - dehonestováni, kdyby se příčinách této m..... někdo šířil.

Za nadpřirozené se v průběhu historie vždy označovali děje či jevy, které nebyli vysvětlitelné (vědou) a zdáli se tak popírat přírodní zákony. Dneska už takovým pojmem ale operují jenom neinformovaní ateisté.

...jeho neexistenci ... neumíme prokázat.

Ona neexistence se těžko prokazuje.
Příkladem nám může být existence / neexistence čajníku obíhajícímu Alfu Centauri.

No právě. Existence toho čajníku je stejně podložená, jako existence čehokoliv jiného, jehož „vymyslitel“ to definoval tak, aby to bylo už z principu nedokazatelné. Např. boha.

Nebo Peroutky vlevo dole :-))))))))))))))

nemáš jistotu ani v tom že zítra porodíš

Bůh není předmětem vědeckého zkoumání protože neexistuje.
Ty si jeho existenci jen z nějakých důvodů namlouváš. Asi něco takového potřebuješ...

Předmětem psychologicky a archeologicy -vědeckého zkoumání mohou být i pohádkové bytosti. Lidé měli a mají důvod si vymýšlet pohádkové bytosti, přisuzovat jim zázračné vlastnosti a schopnosti.
Kdysi stačily Sněhurky, Karkulky, zlaté ryby ... , pak Robinové Hoodové, Jánošíci ..., "dnes" je to Rambo, Spiderman atd.

pokud si myslíš že si existenci namlouvám, tak žiješ v hlubokém omylu a tvoje uvažování je jen reakce na tvoji víru v neexistenci. Tedy řečeno: nařídil si si víru v neexistenci Boha a na základě toho si falešně interpretuješ vše, co by s tím bylo v rozporu. Klasický příklad nevědecké metody řešení problému vědoucí k zcela falešným výsledkům. Já naopak o existenci mám miliardy svědectví a miliardy rozhovorů s Bohem.

Pokud píšeš o víře, jak můžeš ve stejné vědě psát o vědě, ty trdlo? .-)))))))
A znova, nevíra v existenci není totéž, co víra v neexistenci :-))))
Ty máš miliardy svědectví stejných trdel, jako jsi ty a miliardy tvých toxických alkoholových nebo drogových fantazií :-))))))))))

Ty jsi z nějakého důvodu přesvědčen o existenci něčeho, co neexistuje. Nedá se to dokázat empiricky ani experimentálně. Stejně tak někteří věří v převtělování, jiní v UFO, další v nějaké duchy, kteří jim straší v domě.
OK - je to tvůj názor, jen ho nevnucuj jiným.
Jinak - víra ani nevíra se nedá nařídit. Dá se leda předstírat navenek, ale dospět k ní musíš sám.

Jsem přesvědčen, že v případu posedlosti (obsece) a závislosti se jedná o vrozené vlastnosti mozku jedince. S náboženstvím je to jako s jinými drogami, některý jedinec si "čuchne ke špuntu" a stane se alkoholikem, jiný si dá rekreačně třeba ve společnosti deci vína, nebo jedno pivo a obejde se jinak bez drogy.

Člověk potřebuje společnost, jako vlk svou smečku, nebo šimpans svou tlupu. Ovšem některý jedinec víc, jiný míň, některý je rozený "alfa" jedinec, jiní spíš "omega". No a to znamená, že "alfa" udává tón a vládne, kdežto "omega" slouží a podřizuje se dobrovolně.

Jonatáne, pokud jde o existenci neprokazatelného, pak je to víra v ni, co je nevědecké. Věda má jedinou možnost – nevěřit!

pěkná sračka: "Věda má jedinou možnost – nevěřit!" VĚDA SE VŮBEC NEZAJÍMÁ O ATEISTICKOU IDEOLOGII i kdyby ateisté věřili v kočičí pracku, tak je ji to fuk, stejně tak existence Boha.

Nezajímá, protože ateismus není ideologie, tak se ani zajímat nemůže.
Vědě je existence Boha fuk, to je taky pravda. důvod je opět naprosto jasný - nefalsifikova­telnost teorie o bohu.
nicméně věda se pokouší přijít na to, jak "to všechno kolem funguje a vzniklo" a při té příležitosti se jí - jako vedlejší produkt - může povést boha vyloučit nebo doložit.

Nemyslím si, že věda nebude mít na to zjistit svět, kde nevládne hmota. Věda dokáže pracovat s hmotou a experimenty, jsou založeny na hmotném světě. Už teď má problém s experimenty, kde samotná detekce-pozorování experimentu v mikrosvětě kvant ovlivňuje samotné výsledky experimentu.

Omluva první slovo má být "Myslím si"

Před 100 lety jsme uměli pracovat jen s newtonovo fyzikou.
To je dnes, že se nedostaneme přes Planckovu konstantu. Možná to tak zůstane. To je ale hlavně asi tvůj problém, protože pokud Bůh není ani jeden atribut hmoty, nikdy ho nedoložíš. Věda ho doložit nepotřebuje,ta se bude zabývat max tím, jestli je možné, aby něco nehmotného stvořilo hmotu.

Problém je v tom, že existence nehmotného světa je založena na pouhé víře. Věda nemá důvod s čímkoliv takovým pracovat. Pouhá víra v cokoliv neznamená, že to existuje. Věřit může kdo chce v co chce. K nehmotnému světu má věda stejný postoj jako k čemukoliv jinému pouze věřenému.

No ... máme tu též vědu zkoumající a pracující s duševnem - psychologii.
Ovšem vše co vnímáme má hmotný základ, i gravitace, časo-prostor a elektro-magnetické síly a pole. A to, co vnímáme věda zkoumá, měří, experimentuje a vyhodnocuje.

Ateizmus je založený na víře že neexistuje Bůh. Je to víra protože to ateisté nemají ověřeno vědecky. A na této víře ateisté zbudovali svoji ideologii která říkák, že všechno pomluvy o věřících, církvích, všechny nesmysly co jsou v médiích je pro ateisty dobré použít, aby zlikvidovali
víru. Ideologie jim velí říkat zcela nepravděpodobném scénáře, aby dokázala vysvětlit nevysvětlitelné události. Ateisté postupuji zcela v rozporu s vědeckým postupy kdy si stanovili dohma o neexistenci a tomuto dogma přizpůsobují veškeré svoje myšlenky o Bohu i kdyby tyto myšlenky byli zcela iracionální nesmyslné až absurdní.

Ateismus je založen na nevíře, že Bůh existuje. Je to nevíra.

je to to samé akorát to jinak píšeš.
Podstatné je, že ateisté svoji nevíru nedokáží dokázat. Není to nic vědeckého.
Víra a nevíra jsou stejné akorát v opačném gardu. Nejsou vědecky dokazatelné.
Přesto se ateisté zaštitují vědeckostí, kterou ovšem nemají ani náhodou.

Není to to samé, jen to diametrálně odlišné .-)))
Nevíra nepotřebuje ideologii a cokoli dokazovat. Proč bych dokazoval něco, v co nevěřím? :-)))) Leda ze zájmu .-))

Ateisté se zaštiťují vědou právě a jen v tom ranku, že Boha nelze vědecky dokázat :-)))))))))))
Což je, alespoň do chvíle, než nám někdo sdělí, co to má ten bůh být, naprosto jasné,protože řešit existenci nebo neexistenci něčeho, o čem netušíme, co to má být, nejde :-)))))))))))))))

Zjednodušeně :
Náboženství má základní dogma (tvrzení, jež se nedokazuje a o němž se nepochybuje) : Bůh je
Jaké dogma mají ateisté?.-))))))))) A rozhodně nepiš, že mají dogma "Bůh není" :-)))))))))) Ateista POUZE NĚVĚŘÍ, ŽE JE, netvrdí, že není, nepotřebuje Boha vůbec řešit a pokud, tak leda v internetových a jiných diskusích jen jako zajímavé filosofické téma:-)))

není to to samé a nevíra se nedokazuje...

Mýlíš se, to, co píšeš je účelový kec.

Výraz "víra / nevíra" nemá s ateismem vůbec nic společného.
Aby se lidé rozhodli vlézt do letadla nepotřebují nevíru v nehodu, nebo víru ve zdárný let a přistání. Nevím, jak kdo, ale já se řídím prostou úvahou "pro a proti" s porovnáním statistických šancí, když jsem měl služební lety třeba do Německa, nebo jinam. Když si sedám za volant, tak je to stejné. Nejde o nevíru v nehodu, či poruchu, nebo o víru v úspěšného dosažení cíle cesty.

No a co se týče existence pohádkových figurek, jakými jsou i bohové a bohyně, tak disponuji jistotou.

Nikoli. Ateismus je NEVÍRA v existenci Boha, ne víra v neexistenci. Není to totéž.
Nevíra také není ověřena vědecky, o tom se s tebou přeci nikdo nehádá, proboha :-))))))))))
Rozdíl mezi vírou a nevírou je zásadní v tom, že abys v něco věřil, musíš mít alespoň nějaké indicie, teorii, co proč jak. U nevíry nic uvedeného nepotřebuješ, prostě jen nevěříš.-)))))))

Víru zlikvidovat nelze. Dokonce ani tu v Boha.:-)))

Ateisté si právě žádné dogma nestanovili. Prostě nevěří v existenci boha, a to lze i bez dogmatu. Naopak, což dokazuje mnou napsané o tom rozdílu, VÍRA VYŽADUJE DOGMA, když nemá nic lepšího :-)))

Ne nevíře v něco nedoloženého přeci není nic nesmyslného a iracionálního, přesně naopak. Nevěřit v něco nepotvrzené je racionální, rozumové. Opět naopak věřit v něco nedoloženého je iracionální, až nesmyslné :-)))

jonášku, ty máš v hlavince zjevně rozdáno na betla :-)))
a s tou nevírou a vírou, jak nejsi s to pochopit ten rozdíl, si podej pacičku s kroky a jejím přístupem k "bytosti".-)))))))

No právě, Jonatáne! Takže na základě čeho nám sem pořád bliješ, že nevěřit v existenci boha je nevědecké? To zní, jako kdyby věřit bylo vědecké, a to zase zní, jako kdybys v tomhle příspěvku kecal z hladu.

Vědci můžou věřit, nebo nevěřit. Ale věda, tj. výsledek jejich práce, nikde pojem boha nepoužívá, protože ho k ničemu nepotřebuje. Tedy nevěří v jeho existenci. Nevěří ani v jeho neexistenci, nikde netvrdí, že bůh neexistuje. Úplně stejně ale nikde netvrdí, že neexistuje vodník, Bystrozraký, nebo třeba Křemílek s Vochomůrkou. Všechny tyhle postavy včetně boha jdou mimo ni. A žádná z nich (ani bůh) na tom v jejích očích není jinak, než ty ostatní. Jsou jí u zadku všechny.

Tak co do toho tu vědu furt taháš a snažíš se ji zmermomocnit k víře, když sám přiznáváš, že ji víra nezajímá?

a co ty bleješ neustále?

No vedeš tady ten svůj svatý náboženský fanatický boj za nebytost vskutku umíněně .-))))))))))))

nové slov nebytost

a co takhle anti bytost? nebo že by se ateisté přejmenovali na abytosti?

Kolik alkoholu, nebo jiných drog v sobě máš, že plodíš takové nesmysly ???
Uvaž, že zbožnost je též droga a ty jseš jí předávkován.
Nic ve zlém, ale měl bys trochu ubrat, jinak ti ta droga ůplně rozežere mozek.

neovládáš významy slov jako je- zbožnost, pobožnost, církev, náboženství, zázrak, Bůh.
Například sem dej rozdíl mezi církví a náboženstvím nevíš nic

Náboženství je program (ideologie) církve a církev je institucionali­zovaná víra.

Například sem dej rozdíl mezi církví a náboženstvím nevíš nic

Podle rozkazu blahorodí.
Nábožensví je svět mimo realitu, jako třeba svět Alenky z říše divů, nebo svět loutek a maňásků.
Církev je hochu klub, spolek, banda, organizace, partaj, stádo --- lidí hovící podobným zájmům, posedlostem a nutkáním. Motivace církevníků "Svůj ke svému sedá, podobného si hledá".

Někam si to napiš, aby se ti to neustále nepletlo.

Já ovšem jako pravověrný ateista soudím, že Bůh neexistuje ani jako bytost, ani jako nějaká entita či jsoucno. Jinak by o sobě dal vědět, aspoň nám na fóru. Určitě by nemohl tak dlouho snášet řeči, jaké tu o něm vedeme...

Raději se zdržím hlasování.

Bůh je nekonečně trpělivý a láskyplný, takže má pro vás pochopení Ale proč by se měl zjevovat na tomhle fóru (a jak vlastně), Bůh se zjevuje v lidské duši, tam o sobě dává vědět.

No a co má Katopedia společného s Biblí ?
Tak jistě že si každý může psát co chce a kam chce ale Písmo Svaté je stálé a neměnné a tam takováto informace o Bohu není že Bůh je a nebo měla by být bytost.

A co máš ty společného s Biblí?
Nic.

No čtu ji už 40 let a v poslední době čtu hodně různých překladů a věřím tomu co je v ní a mám svůj názor, svoji teologii :-).

...která nemá s biblí nic společného, protože nemáš schopnost věci logicky vyhodnocovat. Jenom Bibli przníš.

To ukáže čas co jsem vytvořila a ty o takovýchto věcech ani rozhodovat nemůžeš i když by jsi moc rád :-)

To se vidí už teďka, že to neodpovídá tomu, co se píše v Bibli.

Já si myslím, že čas už ukázal, co jsi "vytvořila" .-)))))))))))))­))))))))))
A pobavilo to, takže za mne dobrý :-)))

ano, takhle ho vykresluje Bible