Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

Jenže tady nejde o nějakou vymyšlenou definici, ale o význam slova, jak se ustálil vývojem jazyka. A cokoliv, co tomu významu odpovídá, se tím slovem dá označit.
Tvá logika je jako tvrdit, že biblické postavy neměly kůži, s výjimkou těch, o nichž je to v Bibli explicitně napsáno. A pokud chceš tvrdit, že kůži měly, tak je to nebiblické.

Jenom že když vyhlásíme že Bůh je bytost tak to vede k představám jak taková bytost vypadá a to nemáme dělat, nemáme dávat Bohu nějakou podobu.

Podobu Bohu dáváš tak jako tak. Boha musíme nějak chápat a toto chápání mu dává podobu. Nějak ho "tvaruje" (uchopuje).

Teť jsem se dočetla jak se překlady různí:
Kr.př. L 22,69 Ale od této chvíle Syn člověka sedne na pravici Boží moci .
ČEP L 22,69 Ale od této chvíle bude Syn člověka sedět po pravici všemohoucího Boha.“

Boží moc je rozdíl od všemohoucího Boha a to druhé ano, zase by jsme to mohli dál tvarovat a to nemáme dělat.

Tvarovat to nějak musíš, jinak by jsi o Bohu nesměla vůbec uvažovat. Vidíš to v tomto příkladu, každý ten překlad onu skutečnost "tvaruje" trochu jinak.

Jo ale : 1K 2,5 Aby víra vaše nebyla založena v moudrosti lidské, ale v moci Boží.

a co jako

No že nemám věřit na nějakou bytost?

a to na základě vlastní (lidské) moudrosti, že?

To právě že ne, v Bibli o lidské moudrosti toho moc není, s čímž se shoduji :-).

Ta tvá nevíra v bytost je učiněna na základě tvé úvahy a tedy lidské moudrosti. Což ten verš zakazuje.

Prostě jsem se to jenom v Bibli nedočetla že by Bůh měla být bytost. je to i zcestná úvaha takto o Bohu přemýšlet jako o bytosti, což ukázalo se že Halík je podobného názoru.

Z Halíka sis jenom vycucla, co se ti hodí. Tam nešlo o to, že by to nebyla bytost. Šlo o to, že si ho nemáme představovat jako bytost, na jaké jsme zvyklí (o jakých máme nějakou představu), ať už reálnou, nebo pohádkovou.

No mám rozvinutější teologii než on :-).
On například asi že nepřemýšlí o Bohu v rodě ženském a kdo vi jak to má se vztahem k Bohu.

Uhýbáš! On netvrdí, že to není bytost, to je to, oč tu jde.

A ty ji taky moc rozvinutou nemáš – nepřemýšlíš o něm v rodě středním, činném a trpném.

Jo dnes jsem sem chtěla dát i ten střední rod, ale rozmyslela jsem si to.

Píše že by jsme měli takovéto přemýšlení o Bohu jako o bytosti opustit, co si tak vzpomínám.

kroky, už prestaňte s týmito somarinami, nedá sa to čítať....

Mohu se projevovat, tedy že psát.

píšem vtedy, keď mám niečo rozumné, poučné, dôveryhodné, podložené nejakou relevantnou dôveryhodnou literatúrou, i Bibliou) - nie somariny...

Okrem somárin to vše splńuji :)
Ale za to na vaše somáriny se tu dá často natrefit :-).

každý rozumný človek, keď chce niečo povedať, napísať, vykonať, si najprv rozmyslí, čo povie, napíše, vykoná - tak, aby to bolo jasné, vecné relevantné, prípadne vecne zaujímavé - ale vždy podložené nejaký rozumným a rozumovým odkazom...somarina to nevyžaduje...

Vždyť Vás to vztekalo až do nepříčetnosti když jsem sem dávala odkazy na Biblické verše. a pro po a proč vůbec řešíte něco takového tady, je to OT, když máte něco proti mně tak to hoťte do vzkazníku, neb to dělá dojem že se snažíte vyvolat hádku, což by jste to ovšemže zase jako vždy nakonec rád svedl potom na mně.

ide o to, ako sa tie biblické verše rozumejú a vykladajú (výklad musí byť v súlade s učením nejakej autority, nemôže byť len osobný)...je hrozné, keď si z nich niekto robí vlastné show, vlastnú filozofiu...

No co hledám víru které by jsem mohla věřit a to je docela dlouhodobý proces, samozřejmě že nějakým hloupostem to věřit odmítám a autority jak známo se mohou mýlit.

vaša viera nie je viera, nie je biblická, je to na kolene vyrobená osobná "viera" niekedy s neskutočnými nezmyslami...­.autority sa nemýlia, mýli sa kroky...

To ukáže čas kdo že se to mýlí :-).

Pobožní žijí v pohádkových světech a budou se věčně hádat, přít a válčit o to, který ten pohádkový svět je lepší a reálnější.
Ani jeden, kroky, není reálný, pohádkový svět zůstane pohádkovým světem. Bytost, či nebytost, ve skutečnosti jde jen a jen o iluzi.
Náboženství je droga, předávkování vedde k závislostem a nezvladatelným reakcím. I ta současná barbarská válka rusáků proti Ukraině a proti západní kultuře má náboženský podtext. .

Když ono to JSEM je zřejmě realita každé člověka.

ad.: ...a naviac rouzumný človek rešpektuje názror (ten musí byť nejako relevantne podložený), nikdy osobne neuráža (ani jeho vieru), neposmeškuje, nedehonestuje....je slušný, tolerantný, dobroprajný, empatický, rešpektuje človeka...

To máte docela dobrý plán :-).
To už se těším jak mně budete respektovat :-).

okrem iného rešpektujem len múdrosť a rozumnosť...

Tak to teda nevim, proč sem píšeš ty.

Tak teď ale lžeš, jako když Rudé právo tiskne!

Cosi jsem se dočetla o tom jak to vnímá : „Bůh je spíš to, že milujeme a jak milujeme, než předmět naší lásky. Boha milujeme tak, že milujeme ‚v Bohu', milujeme v něm lidi a svět, podobně jako lidi a svět vidíme ve světle.

Halík hlása antibiblické bludy, - Boh je osobný, nekonečná láska (1 Jn 4, 16) "transformovaná" do osoby...predsa v Biblii je napísané, že tí, ktorí v neho veria, budú dodržiavať jeho prikázania, mu budú vidieť z tváre do tváre.......

1. Kor 13, 12 Nyní vidíme jako v zrcadle, jen v hádance, potom však uzříme tváří v tvář. Nyní poznávám částečně, ale potom poznám plně, jako Bůh zná mne.

Do mnoha osob a ne jenom do jedné.

To jenom dokazuje tvojí slabomyslnost, protože Bůh se v Bibli projevuje tak, jak se projevují jedině bytosti, jak už jsem psal.

Teť zrovinka čtu :
Ejn Sof (hebrejsky אֵין סוֹף‎), doslova „bez konce“ či též „nekonečný, neomezený“, je termín, pomocí něhož je v kabale vyjadřována nepoznatelnost podstaty Boha v absolutním smyslu. Užití termínu kolísá mezi osobním a neosobním pojetím Ejn Sof – v prvním případě termín Ejn Sof odkazuje k „tomu, jenž je bez konce“, kdežto v druhém případě k „tomu, co je bez konce“. Osobní pojetí vychází z předpokladu, že Ejn Sof sice není v podstatě zcela poznatelný, ale přesto se nechává částečně poznávat skrze své jednání a emanaci ve stvořeném světě. Výraz Ejn Sof je v tomto případě chápán jako jeden z atributů Boha. Neosobní aspekt naproti tomu poukazuje na stav před stvořením světa, kdy ještě nebylo nic než Ejn Sof, takže tomuto stavu nelze přisuzovat žádnou z vlastností či přívlastků Boha, o nichž čteme v Tanachu. V případě Boha, jenž se projevuje ve stvořeném světě, pak tento neosobní aspekt Ejn Sof slouží k označení všeho, co veškerému stvoření zůstává úplně skryto a je tedy pro stvořené bytosti zcela nepoznatelné

no a? Jenom se snažíš zamluvit skutečnost, že Bůh se v Bibli projevuje tak, jak se projevují jedině bytosti.

Ale proč takto Bůh v Bibli nazván není ?
To protože je nepoznatelný-á ale poznávat jej-ji můžeme?

Ty jsi vážně hlupáček...

Když tak jenom hlupačka když už by jsme se měli poznávat.

tu nie je nejaká školka, ak nemáte čo rozumné a zaujímavé vecné povedať, tak nič nehovorte...mnohé reči sú otravné....

To si tu zase na mně budete hojit svoje mindráky??

Tak sem nechoď

Díky za radu ale když diskutuji většinou k tématu pokuď zrovinka neřeším něčí osloviny tak proč by jsem měla odcházet ?

Protože to to škodí

Chceš mne zavléct do nějaké svoji diskuze o ničem ?
Díky ale nemám zájem.

Né nechci nemám čas ztrácet s tak bezvýznamným čas

Kdyby jsi nechtěl tak by jsi na mně svýma hlupinami nereagoval.

Pro tebe hloupost pro mě hloupost zbytečná agresivní reakce z tvé strany,dal jsem zamyšlení a napsal:Tak sem nechoď,nic víc v tom nehledej tímto debatu končím nechci v tobě vytvářet něco jako že se chci s tebou bavit.Ahoj a zdar tvému egu.

No jasně Tvoje Ego by nedovolilo přiznat si svoji agresi, její zde zaznamenaný prvopočátek :-).

první věta nebyla agresivní byla jen konstatování na to k čemu vyzývá,ale co jen se tu usmívam jo měj si poslední slovo a placej se v tom ve svém egu měj se jdu na noční,ale když budeš hodná a neodpovíš mi ještě ti v práci po 2 hodině ranní něco rád napíšu,tak zdar ať tvé egu se daří.

Pohostinná nebyla a proč ses vůbec připletls do Visitorového šikanování?
O tom tady ta diskuze není ani neměla by být.

Už jen kvůli tomu že reagovat na toho blba nemusíš nedělá to to dobře pak jsi hádavá a když se chce blb visitor hádat a přistoupis na jeho blbost pak se hádají dva blbci,proto jsem psal že nemusíš sem chodit když tě něco irituje.Darek který dostaneš a ty ho nepříjmeš je čí.Asi tak

Jestli se mnou chceš mermocí diskutovat tak si k tomu zvol jinou diskuzi, řešila by jsem tvoje ataky přes vzkazník ale to se vymlouváš že neumíš odstranit to že ho máš jenom pro přátele víc už s tebou tady nic a mektej si tu co chceš.

Nebuď hned naštvaná moje rady které ti dávám, dávám zadarmo,vem si že jiní za mé rady musí platit.

Vůbec na mně reagovat nemusíš, nestojím o to.

zahlcujete fórum nezmyslami, len aby ste niečo povedala, nech je to hocičo - bez rozumového vnímania, bez rozumového zváženia vecí a vecnej reakcie...

Lžete a blouzníte.

nič proti vám nemám, ale som si istý, že môj názor zdieľajú aj iní...skúste niečo napísať zaujímavé....

Mně se to o té kabale vidí být zajímavé a že to zrovinka není váš šálek kávy za to ja Vám nemohu.

Kážeš vodu a piješ víno.

ad kroky:
rozhodne nechci tve uvahy nejak utnout, ale skutecnost je takova, ze studium a snaha o porozumeni kabalistickym textum je bez "zasveceni" temer nemozna.. klic nezbytny k dekodovani symboliky, ktery je tradovan vyhradne oralne, je de facto zakazano zverejnit - jinymi slovy, potrebujes na to "pruvodce" / je to prisne strezena tradice - dokonce i vetsina zidovske komunity priznava, ze ji nerozumi

To je pravda mohu potvrdit

Můj děda mi říkal že který text mi je srozumitelný ten mi je blízký.

ad kroky:
.."který text mi je srozumitelný ten mi je blízký"..
s tim nemam sebemensi problem.. jestli Vam vsak mohu lehce vypomoci s udelanim radosti visitorovi, doporucuji Vam pri argumentaci setrvat u osobniho zjeveni - jelikoz Vam obdrzeni osobni inspirace / zjeveni muze byt "usito na miru", krestane by v disputaci nemeli a priori zpochybnovat pripadne jedinecne poslani a s nim spojene obdrzeni jedinecneho vedeni k jeho naplneni.. jestlize totiz citite Ducha a ptate se ve vire, Vase odpoved by mela prijit - neco v tom smyslu "hodovala jsem na slovech Kristovych, coz mi prineslo zjeveni udrzujici zivot a potvrzujici mou pravou identitu a hodnotu pred samotnym Bohem" - hledala jste prece nejen "studiem" Pisma, ale take virou - svetlo porozumeni (Slunce) tak mohlo byt vedeno Duchem Svatym / spojeni dvou pohledu v dusi ukazujici realitu veci tak, jake skutecne jsou

ty vole to jsi pěkně popsal, jak snědla satana místo Boha.
protože Bibli nerozumí, ani neví co je to modla, nebo kdo je to Bůh.

ad jonatan1:
.."jak snědla satana místo Boha"..
poprosil bych o projeveni respektu a psani Satana s velkym S, ja rovnez nepisu boha

musím tě poučit satan není jméno ale funkce.(Každý padlý anděl má svoje jméno, které mu dal Bůh když ho stvořil) Bůh s velkým B se píše, protože Bible takto rozlišuje pravého Boha od nepravých bohů.
Vole jestli jsou takto nevzdělaní studovaní lidé, tak potěž PánBuh.

ad jonatan1:
nepotrebuji zadnou klarifikaci.. to ti nedocvaklo, ze jsem chtel, abys zde verejne "projevil respekt Satanovi"?

To není tak úplně pravda, hebrejština nerozlišuje velikost písmen, takže Starý zákon nerozlišuje mezi Bohy a bohy (ty pak rozlišují jeho překladatelé).

Řečtina sice až do 6. století také nerozlišovala velikost písmen, psalo se dnešními velkými, ale zase používala nomina sacra, která v podstatě vyjadřovala to, co dnes vyjadřujeme velkým písmenem: úctu. Takže Nový zákon mezi Bohem i bohem, ale třeba i Pánem a pánem či Duchem a duchem rozlišuje (ovšem ne v úplně každém rukopisu).

To by jsi byl rád kdyby jsem nerozuměla :-).
Ale to tě právě že štve že rozumím :-).

ad jonatan1:
.."to jsi pěkně popsal, jak snědla satana"..
nepletu-li se, tak pravost zjeveni se od falesnych diferencuje na zaklade setreni.. jestlize vsak ona sama nevyjadruje obavu, ze doslo k oklamani Satanem, o to spis by k nemu melo dojit, a to na zaklade pravidel k jejich posuzovani..
p.s. vsadim se, ze to sovinisticky prase (visitor) by na ni v nazorove konfrontaci zrejme vytahnul nejaky "hubu zavirajici" stredoveky text - napr. "Zjevení ženám, které se předem domnívají, že mají svou naukou vést církevní představitele a kleriky a poučovat je jako učitelky, mají být jakoby z úřední povinnosti považována za velmi podezřelá a proto jako pochybná odmítnuta"

Chleba láme jenom Kristus to nikomu zcela určitě nepřenechal :-)
To je tu takových víc jako je Jonatan1 co to očerňují a snaží se to znevážit třebas jenom proto že mám jinou teologii než oni :-).
To se ví že nebudu mít tu jejich teologii, to by odlomil nějakému katolíkovi, kdyby měl takový zájem ale neměl, kdo vi proč ne :-).

Možná katolíky nemá rád neb si vymysleli Trojjediného Boha ve třech osobách o kterém Ježíš nic neučil :-).

ad kroky:
.."Možná katolíky nemá rád neb si vymysleli Trojjediného Boha ve třech osobách o kterém Ježíš nic neučil"..
jakozto atheista bych byl spise naklonen tvrzeni, ze Buh katolika ani mit rad nemuze, protoze neexistuje, ale v souvislosti s Vasi uvahou se nabizi otazka, zda-li by, tedy za predpokladu ze krestansky Buh existuje, chtel, aby vsichni byli katolici? odpoved cirkve bude pravdepodobne ve stylu, "o teto cirkvi nam Pismo rika, ze byla zalozena Jezisem Kristem, ktery je nositelem a pilirem pravdy" - argument by se tedy opiral o plnost pravdy vedenou Duchem Svatym vylucujici moznost ucit lez (narokovani si pravdy).. problem je vsak v tom, ze ackoliv biblicti krestane nepopirali hodnotu cirkevni tradice, tak katolici povazuji Pismo za rovnocenne s cirkvi a tradici, zatimco pro nekatoliky je Pismo nejvyssi autoritou pro viru a praxi, coz de facto znamena, ze "nas" napravujici, karajici ci ucici Pismo je dokonale a bohate staci na uplne vse v ramci zivota krestana - nekatolici nepotrebuji prostrednika ( napr. Zdravas Maria), protoze k Bohu pristupuji skrze jedineho prostrednika, jde tedy o primou komunikaci prostrednictvim Krista v duchu biblicke odvahy pristupeni k Bozimu trunu milosti sam

Ale na čem si dal záležet když mne vodil Biblí tak nauce o modloslužbě o které je v Bibli hojně. možná mu to vadí že si jej lidi zpodobnili na kříži a nebo jako batole a že uctívají obrazy a sochy.

To jo JSEM se tvaruje ale do obrazu a podoby člověka. muže a nebo ženy a nebo něco mezi tím.

Něco mezi tím? Hermafrodit? Transka?

Nebinární lidi?

možná netriviální...

Přesně. I jen ta písmenka – B Ů H, nebo jim odpovídající zvuk toho slova – už to je o něm představa. Takže podle kroků by se o něm nejspíš nemělo vůbec mluvit ani psát. Nebo maximálně „tyvíškdo“, ale i to už je nějaká představa.

Ale jinak má kroky pravdu – dávat podobu něčemu, co neexistuje, je hovadina.

Na druhou stranu je pobožným nabízena podoba boha větou "člověka stvořil ke své podobě". Ovšem je mi jasné, že bibla už byla tisíckrát překopána, tak jen bůhví jak to autor té větičky vlastně chtěl vyjádřit.

No a pak tu máme tradici. Skoro všichni bohové lidských náboženství měli základní charakteristiky člověka. Měli jednu hlavu, většinou s jednou tváří a dvěma očma a ušma. Počet paží někdy kolísal, jako i počet cecků, tedy vemen, či prsů. Většinou byli bipedi a byli znázorňováni ve vzpřímené poloze. Co se týče božích zbraní, tak to bylo závislé od techniky doby, kdy bohové vznikali. Prostě nenajdeme boha v tanku, nebo boha držícího vodíkovou bombu v ruce.

Zkrátka bohové to s lidma nemají lehké.

To si lidé nevymysleli, to nám říká empirie a logika.

Když má člověk představu že Bůh je bytost tak jakou má empirii anebo logiku, takovou nějakou ve vleku svých představ.

Ne. Když ti to řeknu jednoduše, tak Bůh se v Bibli projevuje tak, jak se projevují jedině bytosti.

:-)
To mně docela rozesmálo :-).

To je taky jediná věc, kterou s tím můžeš dělat.