ad soucet:
Junga komentovat radsi nebudu, ale co se Otty tyce, tak za predpokladu, ze ho
opravdu neznas, musim konstatovat, ze i kdyz "zprostredkovane", tak ho do urcite
miry "chapes" - take akcentuje neracionalno..
ad soucet:
Junga komentovat radsi nebudu, ale co se Otty tyce, tak za predpokladu, ze ho
opravdu neznas, musim konstatovat, ze i kdyz "zprostredkovane", tak ho do urcite
miry "chapes" - take akcentuje neracionalno..
Já jenom popsal svou zkušenost, nic víc. Jestliže Otto nebo i Jung
prodělali stejnou zkušenost, tak je pak i očekávatelné, že je budu v
nějaké míře chápat (i když zkušenost je jedna věc a její vysvětlení
či interpretace je věc druhá).
Co to je akcentovat neracionálno?
ad soucet:
.."Co to je akcentovat neracionálno?"..
ma to dost postaveny treba na pocitech, takze operuje treba s Pocitem
pravdy, stavu bezprostredniho poznani vychazejiciho z "obskurnich a
hlubokych" zkusenosti - problem je v tom, ze mu priznava platnost
Přiznává mu platnost v čem? Je to míněno tak, že ho uznává jakožto platný způsob poznávání?
ad soucet:
jak jsem v puvodni reakci uvedl, ma na techto vecech postavenou epistemologii..
kdyz to hooodne zjednodusim, tak kritika by mohla znit kuprikladu takto:
"mentalni obrazy nekonstituuji poznani"
ad soucet:
.."No nevim, na mě je tohle moc stručné"..
nechci v zadnym pripade nejak "zkriplit" jeho texty a zaroven nerad veci
zjednodusuju, takze to zkusim takhle..
tlaci to v tom smeru, ze porozumeni musi byt otevrene ultimatni podstate
reality, v jeji esenci a zakotvenosti v nezavislem Byti.. zkusenost prirozeneho
sveta jakozto nastroj zjeveni skutecneho sveta reality, kdy je pro nej
nabozenstvi predevsim o zazitku tajemstvi - proto jsem psal o te neracionalite,
protoze nabozenske poznani ma byt spise citeno na zaklade vyvolaneho
emocionalniho obsahu nez a nauceno ci vyucovano
S tvrzením o náboženství souhlasím. A ano, takové poznání neracionálního rázu opravdu je.