Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

Já jsem žádal článek, kde se objasňuje, jak teorie pilotní vlny vysvětluje, že qbit nabývá dvou různých hodnot naráz (nulu i jedničku naráz).

????
Vždyť to je snad v každém tom odkazu
Že žádné "superpoziční naráz" nemusí existovat.
To naráz tam je, ta vlnově-částicová dualita, tedy kvantum tvořené vlnou a částicí, změřitelně obejktivně a nikoli "nejistotou, jestli je kvantum zrovna vlna nebo částice, ccož vyjadřujeme jen hustotou pravděpodobnosti (čistě matematická záležitost nic reálného, ani kvantově reálného), a když to zkusíme změřit, výsledek bude "způsoben" měřeníma navíc tak, že může být pokaždé jiný. S tím se přeci nedá nijak pracovat a nebo fakt nevím jak .-))))))))))))))

Znova: dej mi článek, kde se nachází fyzikální vysvětlení z pohledu teorie pilotní vlny toho, že qbit nabývá dvou různých hodnot naráz (nulu i jedničku naráz). Nebo z něj uveď citaci.

???
Proč ses zasekl na qubitu a Kulhánkovi? .-))))))))
Snad jde o princip té "dvoustavové" možnosti, a ten plyne z toho, co jsem ti poskytl .-)))))))))))))
Jako ty mi nedokážeš poskytnout důkaz, co že to "nese" qubit (máš jen teorii) tak ti ho nemohu poskytnout já (mám jen teorii, která ale dává stejné výsledky jako ta tvá, jen nepotřebuje "neurčitost", pravděpodobnost :-)))

A to mi stačí a aspoň to můžeme konečně ukončit pro ztrátu významu a nedostatek důkazů :-))))))) (upozorňuji, výrok Kulhánka není důkazem .-)))) ani to, že to podle tebe funguje, ty dva stavy by do qubitu vnesla i pilotní vlna) .-)))

Když žádný takový článek nemáš, tak ani nemůže tvrdit to, co tvrdíš.

???
To už je hodně slaboučký.
Ve fyzice, každé vědě, jde o podstatu, princip, ta je jasná.
A tu nezmění ani Kulhánek

Prostě i kvantum popsané s pilotní vlnou si nese současně 2 stavy - vlnu a částici. Jen si je nenese, jak tvrdí superpozice, jako 2 pravděpodobnostní stavy 1 vlastnosti, kdy "kvantum" neví, co vlastně je, a když na něj blikneš, vlna zkolabuje a ty zjistíš kde je částice, ale obě vlastnosti, vlnová i částicová, jsou v každém okamžiku samostané a konkrétní, vlnu nezměříme, ale částici normálně v reálu. U pilotní vlny.

Tato interpretace dává stejné experimentální výsledky jako "superpozice". Jen to vysvětluje mnohem logičtěji, včetně provázanosti.

A na tom tvoje neschopnost nebo neochota vnímat podstatu a dožadovat se, jestli někdo někdy řekl přímo větu "qubit je složen z pilotní vlny a částice" nic nezmění. Ani Kulhánek, který je nejspíš příznivcem Bohra, no má na to právo. Ale ani on ve skutečnosti neví, nikdy nedoložil, že "tam je suprapozice". A to i kdyby neexistovala pilotní vlna, poskytující stejné možnosti a výsledky :-))))))

Takže já ti už nic hledat nebudu, nemělo by to konce, byl by to takovej 3. KIWI nebo VISITOR, se kterým bych komunikoval, a to nechceme ani jeden, že ne? .-)))))

Já chci fundované vysvětlení od fyzika a ne zmatenosti od tebe.

:-))))
Tak si ho vyhledej.
Kdybys ho nenašel, nedopusť se klasické amatérské zmatenosti, že to budeš považovat za důkaz, že to neexistuje :-))))

Je na tobě, abys mi dokázal, že existuje. Ty zastáváš určité stanovisko a je na tobě, abys dokládal, že je pravdivé. Dokud ho nedoložíš, tak se přirozeně považuje za nepravdivé.

S tím jsme smířen - bavíme se o teoriích, já to vyjádřil jasně :-)))
Jak se s tím ale porovnáš ty, kterej tady tvrdí celou dobu něco jako doložené faktum, a přitom ani hovno, jen to "předpokládá" ? .-)))))))))))))­)))))))

Takže já ti sděluji, že ti důkazy neposkytnu, protože popisuji jen fyzikální teorii :-)))
A po tobě žádníé nechci, protože pro tebe je zjevně těžké až nemožné si připustit, že celou dobu popisuješ také jen teorii, ze které sis ale udělal "hotovku" .-)))
stane se.

Já taky po tobě jenom chci doložení, že to ta teorie umí vysvětlit, vole! Nechci po tobě důkaz její správnosti, to ani chtít nemůžu. Takže se přestaň kroutit a dodej mi článek fyzika, kde to vysvětluje.

To jsi dostal. Dostal jsi fyzikální články i se zdroji (a je jich tam dost), kde je jasně vysvětleno, že projevy a experimetnální výsledky jsou stejné jako u superpozice, jen podstata je vysvětlována jinak .-)))))
Je srandovní, že jsi schopen "si představit" chumáš energie, který je současně vlnou a částicí, ale provázanou vlnu a částici ne .-)))))
Ty máš úplně stejné (tedy žádné) důkazy pro svou superpozici, ty to nechápeš, že i Bohrova interpretace je jen teorie?
Naposledy ti tedy píši, že ti žádné důkazy nedodám, nemám je, nemá je nikdo, stejně jako ty a Kulhánek nemáte důkazy pro superpozici. Vycházíte jen ze svého přesvědčení.

Nebo co se s tebou děje? .-)))))))
Jestli potřebuješ mít poslední slovo, abys mne asi po 6. vyzval dodat ti důkazy, přestože jsme ti už jasně sdělil, že žádné neexistují, stejně jako u superpozice (obojí je dnes jen myšlenkový experiment)

TAK JE TVOJE !!!!!!!!!!!!!!!! :-)))))))))))))­))))))))))))))))))))

... už 5x jasně sdělil ... :-)

Nedostal jsem vysvětlení toho, čeho jsem žádal. Jestli myslíš, že ho máš, tak dej citaci.

:-)))))))))))))­))))))))))))))))))))))))­))))))))

PS : Jinak já tvrdím jediné - že to může být jinak, než jak tvrdíš ty :-))))