No to je tady sebranka 1+1=3 , krudox, plzeňská jitrnice, vizitor
Přesně , kde jsi tak to jde stejně k šípku ,tak to společně urychlíme
Já se nechci ovládat před zmrdama? :-)))
Zmrd musí pochopit, kd eje jeho místo - na řetězu v boudě .-)))
čoveče, zjistil jsem, že už tam mohu, měsíc má tedy asi 3 dny (jestli se teda za poslední 2 hodiny nic nezměnilo)
ale když to tam vidím, nějak mne přešla chuť a zájem .-)))))))))))))
Samozřejmě že bůh není nic co neexistuje nemůže být, i ježíš byl pouze lenoch a tlučhuba z Nazaretu
Přečti si, co jsi napsal, a oprav si to na to, co jsi chtěl napsat :-))))))))))))
no já tě znám 15 let, a tvoje schopnosti a možnosti, to u jiných neplatí.
Myslím že to bude víc 😉tak 20let. Už na novinkách jsi dostával nakladačku!
Na novinky jsem dolezl v 2001a tam jsi podle mne ještě nebyl, na těch nekonečných pásech, nebo ne na zahraničním .....
Byl.. taky jsem tam asi v tom roce Doležal ,bo v 2000 jsem si koupil první PC
No jo. Hitler se svými italskými a japonskými kámoši taky měli společného nepřítele. Ale nevím nic o tom, že by se Hitler při jeho definování musel uchylovat k vulgaritám. To byl totiž, podle tvých kritérií, veskrze slušný člověk…
to nemusis -- staci se slusne zptat ja to opravdu necet co chces vedet za nesmysli -- tak se ptej
Pozuze se diviv jednomu --- JAK JE MOZE ??? ze Fiala jeste neprsadil aby se v
kazdem meste vedsi jmenovala ulice Volodimyr Zelensky --- nebo, ze neprejmenoval
treba letiste ve Gbelych na ketiste Vollodinyra Zelenskeho
To by tak sedela k vasi inteligenci
Tady nezáleží na tom, co je hnůj, z čeho se skládá a jaký je z něho
užitek.
Tady jde o to, že na hnůj se vyhazovaly kadávera - zahrabávaly se do hnoje
aby se tam rozložily. Mikroorganismy žijící v hnoji totiž působí
antisepticky. Tudíž i když živočoch zdechna na nějakou nákazu a založí
se do hnoje, nákaza se dál nešíří.
vím co je hnuj.
a vím i to, že je to pro tebe jediný způsob, jak být něčemu užitečný -
stát se hnojem.
Jak reagovat.
Fakt jsi jen primitivní provokatér.
Když ti skončí argumenty, tak kydáš nesmysli a provokuješ.
Dalko - hodne mne mrzi, ze jsi se dostal na jejich uroven -- opravdu hodne :-(((
Protože do názvů nemá premiér co mluvit.
To je záleřitost obcí.
Stačí ti to?
Nebo ti to mám namalovat?
Návrh samozřejmě dát může. Stejně jako ten návrh mohu dát já nebo kdokoliv jiný. Jenže to, zda někdo nějaký návrh dal se veřejnost nedoví dokud se ten návrh nějak nemedializuje nebo se rovnou nezačne projednávat.
To je na mne?
Píšeš to jak vymletej čurák na začátek diskuse bez návaznosti,
oslovení.
Tak Krak se Tě tady celé dopoledne na něco ptá.
Svůj dotaz tady dává opakovaně.
(kdo to má furt kolemdokola číst)
ale Ty nereaguješ.
Odpovíš mu už konečně??????????????????????????????
Zhruba jak to mělo vypadat podle Charty OSN a MP, které podepsalo i ruské prase :
1. Vůbec nemělo dojít k anexi Krymu. Pokud tam měl rusák nějaký
problém, měl ho zdůvodnit v OSN a pokud by problém byl uznán, nastoupili by
tam vojáci OSN
Otázka pro KIWIHO a VISITORA : proč to tak neproběhlo?
2. Pokud na Donbase Ukrajina masakrovala Rusáky, mohlo Rusko zasáhnout,
zabránit tomu masakrování, a ihned problém přenést do OSN, která by opět
vyslala svoje vojáky a Rusák by mohl odejít zpět do Ruska
Otázka pro KIWIHO a VISITORA : proč to tak neproběhlo?
3. Pokud na Donbase Ukrajina masakrovala Rusáky, mohlo Rusko zasáhnout,
zabránit tomu masakrování, a ihned problém přenést do OSN, která by opět
vyslala svoje vojáky a Rusák by mohl odejít zpět do Ruska
Otázka pro KIWIHO a VISITORA : proč to tak neproběhlo a v 2022 Rusák místo
na Donbas poslal svoji armádu do zaporožské a chersonské oblasti a zkusil
obsadit i kijev ze severu?
A BYL BYCH RÁD, KDYBYSTE MI, VY DVĚ RUSKÉ MUŇKY A ONUCE, NA TY OTÁZKY ODPOVĚDLI. Nějak seriozně.
A jedna dodatková: Pokud na Donbase Ukrajina masakrovala Rusy, jistě se o každé takové události objevila spousta reportážních článků na webu. Pokud připustíme i debilní myšlenku, že západ, Anglosasové, liberálové a ateisti to na svých webech nedovolili nebo smazali, určitě se o tom psalo alespoň na webech ruských. Ale ono kde nic tu nic! Tedy kromě onoho požáru v Oděse, který způsobili fotbaloví rowdies, a který prorusáci používají jako jediný konkrétní „příklad masakrování Rusů Ukrajinci“. Proč o tom neexistují soudobé zpravodajské články, a to ani ruské?
má na to právo, když o něm někdo tvrdí že je nebo ano se mu nedivím je flustrovaný z toho, že mu tu vyvracíme jednu lež za druhou.
krudox -- souhlasim jsem ubohy a to hodne -- chces znat duvod me ubohosti??
Ten tvůj důvod chci znát
Nebo sis jen zas udělal z huby hovnochrlič?
To pošli ruský prasosvini.
Může vypadnout z UA a ej mír za hodinu.
napíšte mi v 5 vetách, čo by sa stal, keby Rus úplne opustil Ukrajinu - ale reálne...ja to potom napíšem tiež v 5. vetách....
Na to stačí jedna věta: nastal by mír. Ten přece chceš. Nebo nechceš?
kiwi, títo českí chlapci sú neskutočne naivní...Ukrajina je zadĺžená USA stovkami miliárd USD, a vieme z praxe života - nič nie je zadarmo!:-)...dal so do pléna, aby každý napísal 5 viet, čo by sa stalo, keby Rus opustil Ukrajinu...potom napíšem aj ja, inak som to už mnohokrát napísal...
no, Slovensku nik nepomôže, tých niekoľko miliárd euro je o ničom, takách štátov v EÚ je 8, táto vláda to zvláda...ale stovky miliárd dolárov a zdevastovaná Ukrajina? - čo by sa stalo, keby ju Rus opustil? nuž, sem s tým, kto zdravo uvažuje!:-)
Jenže tobě o mír nejde. Všechny ty tvoje řeči o míru jsou jedna velká faleš. Odměnu už máš v nebi.
Pokud Rusko z Ukrajiny odejde, ustanou veškeré bojové akce. Nastane
období obnovy všeho, co bylo zničeno. Pro Ukrajince to bude znamenat velké
úsilí a velké investice, ale aspoň v mírových podmínkách. Pro některé
firmy to může naopak znamenat dost dobrý byznys. Řekl bych, že by mohla
pomoci nějaká nová varianta Marshallova plánu, jak se uskutečnil po druhé
světové.
Pro Putina by to znamenalo konec ve vedení státu. Porážka se v Rusku
neodpouští.
Visitor neuzná nic, co by něco požadovalo po rusku. (Požadovat po rusku mír? Taková nestoudnost!)
Ukrajina má k dispozici 300 mld USD zablokovaných rusákovi. To stačí dokonce na jeho obnovu a splátku všech údajných dluhů
většina pomoci šla zadara, tam kde to bylo stylem lend-lease act nikdo ve skutečnosti neočekává, že to ua zaplatí, pokud prohraje. pokud vyhraje, ruské peníze a nerosty, ua jich má skoro stejně jako rusák
Jo, a napiš těch pět vět, naivko!
Ty jsi neskutečný všemuuvěřil!
Poslyš, věříš tomu, že Země ja placatá? A nosíš čepičku z alobalu a
poléváš se octem, když se nad tebou objeví kondenzační čára za
letadlem?
viete, toto vaše kamufláže sú fakt detinské . vždy, keď nemáte argument, idete do detinskej smiešnej kamufláže...
Infantile-senilní jsi ty s těmi svými výmluvami a vyhýbáí se konkrétním odpovědím, o to větším blitím naprostých nesmyslů, pro které nemáš dokonce ani jediný argument, natož důkaz :-)))))))))))))))))))))
TY ŠAŠKU POČMÁRANEJ, PŘÍČNĚ PRUHOVANEJ, PLECHEM POBITEJ!!!!
Takhle kdyby ses choval v nějaké diskusi na nějaké vědecké konferenci, tak tě okamžitě vykopnopu zpátky do klece v pavilonu opic v Blavě, ty ubožáku.
To proto, že ty tvoje kydy o hodném rusovi a zlých anglosasích jsou na stejné úrovni jako kydy o placaté zemi nebo chemtrails.
no vida, však tvrdím - vždy to smiešne detinsky zakamuflujete, vy nemáte názor...
Že je pro tebe požadování argumentů kamufláž, to víme už dávno. Tak díky za potvrzení.
Kamufláže ???
Najdi si prosím tě v nějakém slovníku význam slova, než se zesměšníš
jeho použitím.
Co je dětinské? Dětinská je obhajoba rusáckých barbarů, vrahů a loupežníků. To, co plodí tvůj rusáctvím ochořelý mozek je k pláči, visitore. Pláč, vyvěšování prostěradel podle Vatikánu a zoufalství je pasivní reakcí pesimistů. Optimisté nepláčou a když už nejde jinak, tak se smějí a dělají si z barbarů a jejich apologetů "šoufky".
???
Já jsem ti napsal, jak může na UA vniknout mír během 10 minut
a už jsem ti i odepsal na tvoje bezpředmětné vymlouvání se
nic ničím nepodmiňuj a odpověz. máš 5 vět, nám se součtem stačila
1
a také mi odpověz, noha jakého vojáka vstoupila jako první na území
té druhé země - ruského vojáka na ua, nebo ukrajinského na rf?
nebo ty máš s touto OBJEKTIVNÍ PRAVDOU nějaký problém, co ti zkřiví
prsty a ty nejsi schopen ji napsat?
krak -- promin nejsem visitor -- mir v japonsku nastal 6 srpana za je 5min kdyz americani zavraditi tisice nevinnych lidi starcu - zen a deti jesti nenarozenych v lune zen, Co nechapes??
KIWI, nechovej se jako nedospělý senilní debil - máš tam ty otázky, odpověz na ně. Nepříměruj nic z historie, meleš jen sračky. Jen odpovědi na otázky. Děkuji
krak uz zase -- kde jsou ty otazky na ktere mam odpovedet -- staci cislo odkazu --- dik
Shadow_of_Krak Uživatel je online | Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:
RE: RE: RE:…20.06.2024 11:47 | #74963
Reakce na příspěvek #74936
Ty nevíš, co je důkaz?
A o čem? .-)))))))))))))) (kiwiboy Uživatel je online | Předmět: RE: RE:
RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
20.06.2024 11:19 | #74919
Reakce na příspěvek #74914
Dalko ale to co pises je pouze tvuj nazor a pohled na danou situaci. Vsechno je
ale uplne o necem jinem)
A budeš si to pamatovat? .-)))))))))))))))))) (průběh konfliktu v odborovém domě v oděsse)
Jakou pravdu se snažíš najít, KIWI? Pravdu o čem? (kiwiboy Uživatel je
online | Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
20.06.2024 09:12 | #74848
Reakce na příspěvek #74846
Krudox - ja se nezastavam rusu -- ani nahodou ne nemam zadny osobni duvod,
Snazim se naji pouze pravdu ale tim, ze nenapises svuj nazor pouze urazky a
ponizovani druheho - tim se nic konkretniho nedovime -- teda pouze pravdu o tbe
kdo jsi a co jsi zac.)
co to je "demokratická pravda"? (kiwiboy Uživatel je online | Předmět:
RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
20.06.2024 11:02 | #74894
Reakce na příspěvek #74884
krudox --- ach jo -- jake ruske blaboli?? Ja nectu nic co pisou ja nemam nic
snima spolecneho spise naopak -- mne jde o demokratickou pravdu -- ikdyz mam
pocit, ze demokracie jako takova zanika -- Cina indie a cela azie v cetne s
afrikou a jizni amerikou jsou proti a to nemluve o muslimskych statech ---
jediny kdo by to moch zachranit je rus -- Muj nazor.)
A co tomu a čemu předcházelo, KIWI, sděl nám, co nevíme a vyargumentuj
následky. (kiwiboy Uživatel je online | Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:
RE: RE: RE:…
20.06.2024 10:57 | #74881
Reakce na příspěvek #74874
Dalko shoda okolnosti ma svoje puvody zacatky --- ty a vy nekteri tady
posuzujete momentalni cas a deni a ne to co tomu predchazelo -- xznik je na
vzniku a ne v prubehu - ktery muzeme posuzovat.)
A proč sis myslel, že to nevíme? (kiwiboy Uživatel je online | Předmět:
RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
20.06.2024 10:53 | #74873
Reakce na příspěvek #74867
visitor --- presne tohle jsem chtel aby pochopili a ty jim to hned predlozis na
lopate
Ted se tez )
A malý podotek :
Vůbec netuším, cos to teď vyblil za sračku, KIWI. Zkus to anglicky.
Dej mi vědět, jestli se ti už povedlo je vidět, jsou hodně nenápadnmý a reagují vždy na tvoje vyžádání si jich :-)))))))))))))
Pokud by ses v tom neorientoval, mohu ti je, ty otázky, zvýraznit tučností, případně i barvičkou .-)))))))))))))
Vy nekteri jste opravdu nepochopili a nepoznali, ze UA prohrala a sni i EU --- mozno NATO se udrzi --
Od toho pošuka z NZ nelze očekávat nic jiného, než bláboly o "zlých"
Američanech. Má tak nedostatečné znalosti z geografie, že neví, že i
Argentíci, Mexičané, Indiáni, Černoši i Žluťouši ... jsou Američané.
A že předkové Američanů, jako i Evropanů, Asiatů a Australanů
pocházejí z Afriky.
A když už začne blábolit o prvních jaderných bombách vržených na
Japonsko, tak zapomíná na "předehru" Japonců v Asii, kde zavraždili miliony
lidí.
Ne, kiviboj to nemá ve své šišce v pořádku, má v ní zmatek spářený s
nevědomostí a zvostřený o protievropský rasizmus.
jo, eldorádo anglosasů, to rusák nesmí dopustit, Ukrajina přece patří rusákovi, je to jeho eldorádo, že?
keudox -- vis otom, ze onuce zachranila tve predky pred namrazou nohou a jejich smrti --- bez te onuce by jsi tady nezesmesnoval sve predky.
Na co si tady hraješ? Neškodilo by, kdyby jsi si občas něco přečetl, sledoval jak dopadlo Československo a dnes Česko v posledních třiceti letech a pak by jsi tu neplácal nesmysly.
Já cvím jak. Máme se stále lépe. A to dokládají tvrdá čísla.
Vy komunisti jste to tady komplet dojebali a vyžrali, však proto jste
zkrachovali, soudruhu
to byli jejich dědové, ta jejich záchrana mimochodem spočívala i v kradežích hodinek a znásilňování...
Ty žvátoro komunistickej .-)))))))))))))))
A když ti to řekne někdo jinej než Krak? :?-))))))))))))))))))))))))
Tan se z toho sice posereš, ale jen co tě ve cvokárně omyjou, zasypou a
přebalí, zase naklušeš a zase budeš blejt ty svoje komunistický lži, že,
vychlastanej soudruhu ? :-))))))))))))))
Dalko a rad --- Ted ji objasni tu moji blbost vce spociva?? Nerad bych se smal tobe a tve chytrosti
Směješ se názorům, že by na Ukrajině nastal mír a začala by se dávat
"dohromady" za pomoci EU a USA.
S tebou nemá smysl diskutovat.
Dalko ja se nesmeju tomu jak pises -- ja se smeju nazoru a to je velky rozdil.
karku kdo komu preje tomu se to stane -- Ja bych nerad -- jses docela dobry bavic a komediant ja Zelensky
tak až se přebalíš, stále čekám na odpovědi.
proč na ně stále čekám, KIWI?
kraku tak ty chces vedet osobni udaje co jsem zac?? Kdysi jsem ti poslal dokonce i nejake fotky teda si myslim.
tuším, z čeho jsi "pochopil", že chci nějaké osobní údaje :-))))))))))))))))))))))
neokecávej to a odpověz na skutečně položené otázky
Shadow_of_Krak Uživatel je online | Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:
RE: RE: RE:…20.06.2024 11:47 | #74963
Reakce na příspěvek #74936
Ty nevíš, co je důkaz?
A o čem? .-)))))))))))))) (kiwiboy Uživatel je online | Předmět: RE: RE:
RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
20.06.2024 11:19 | #74919
Reakce na příspěvek #74914
Dalko ale to co pises je pouze tvuj nazor a pohled na danou situaci. Vsechno je
ale uplne o necem jinem)
A budeš si to pamatovat? .-)))))))))))))))))) (průběh konfliktu v odborovém domě v oděsse)
Jakou pravdu se snažíš najít, KIWI? Pravdu o čem? (kiwiboy Uživatel je
online | Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
20.06.2024 09:12 | #74848
Reakce na příspěvek #74846
Krudox - ja se nezastavam rusu -- ani nahodou ne nemam zadny osobni duvod,
Snazim se naji pouze pravdu ale tim, ze nenapises svuj nazor pouze urazky a
ponizovani druheho - tim se nic konkretniho nedovime -- teda pouze pravdu o tbe
kdo jsi a co jsi zac.)
co to je "demokratická pravda"? (kiwiboy Uživatel je online | Předmět:
RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
20.06.2024 11:02 | #74894
Reakce na příspěvek #74884
krudox --- ach jo -- jake ruske blaboli?? Ja nectu nic co pisou ja nemam nic
snima spolecneho spise naopak -- mne jde o demokratickou pravdu -- ikdyz mam
pocit, ze demokracie jako takova zanika -- Cina indie a cela azie v cetne s
afrikou a jizni amerikou jsou proti a to nemluve o muslimskych statech ---
jediny kdo by to moch zachranit je rus -- Muj nazor.)
A co tomu a čemu předcházelo, KIWI, sděl nám, co nevíme a vyargumentuj
následky. (kiwiboy Uživatel je online | Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:
RE: RE: RE:…
20.06.2024 10:57 | #74881
Reakce na příspěvek #74874
Dalko shoda okolnosti ma svoje puvody zacatky --- ty a vy nekteri tady
posuzujete momentalni cas a deni a ne to co tomu predchazelo -- xznik je na
vzniku a ne v prubehu - ktery muzeme posuzovat.)
A proč sis myslel, že to nevíme? (kiwiboy Uživatel je online | Předmět:
RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
20.06.2024 10:53 | #74873
Reakce na příspěvek #74867
visitor --- presne tohle jsem chtel aby pochopili a ty jim to hned predlozis na
lopate
Ted se tez )
A malý podotek :
Vůbec netuším, cos to teď vyblil za sračku, KIWI. Zkus to anglicky.
Dobrou noc --- muj nazor na zdejsi diskuzi -- jste tady vsichni zajedno
rozumite si -- coz vam preji z celeho srdce
\ ,muj nazor je -- bylo by rozumne kdychom - ja a visitor opustili vase rozumne
forum aby jste nemeli zadny problem a mohly si v klidu pritakavat a byt v
naproste pohode. Nevim visitore jestli mne ctes -- co ty nato??? Opustime zde
pritomne rozumne diskutniku a budem se bavit pouze mezi sebou u tebe na foru i
stema kdo se prida .
Kiwibo\y --
Aha.
Takže když máš odpovědět tak ZDRHNEŠ.
No, co se dá dělat....................
No jasně, protože kdyby odpověděl, už by ty svý lži nemohl zírta zase vytáhnout, jako by se nechumelilo.
Mnohem lepší by bylo, kdybyste se vy dva začali chovat jako normální lidé, na otázky odpovídali a neignotovali je.
já chápu, že by to u vás bylo většinou za cenu, že byste museli
přiznat vlastní nevědomost ba až hloupost, ale slušný člověk by tu sílu
našel, si to přiznat.
a nebo kdyby už ne, tak by minimálně ta hovna a lži přestal už napořád
psát, dokud by nesehnal D٧KAZY že ty vaše píčoviny jsou nebo i jen mohou
být pravda.
Dávej pozor na OT.
Tam se můžeš bavit jen o životě a o nějaké entitě, která možno
existuje.
Tak hodně zdaru.
pa - pa - pa
Z ČEHO JSI USOUDIL, ŽE CHCI NĚJAKÉ OSOBNÍ ÚDAJE? .-)))))))))))))))))
Napsal jsem : Směješ se
názorům,
Co sis šlehnul, co hulíš?
Nebo si ožralej jak prase, že nedokážeš už ani číst??
Visitore, jak se ti líbí paktování Putina s Kim Čong-unem??
Ty VELKÝ SLOVANE?
nuž, majú sspoločného nepriateľa, nepriateľa na život a na smrť, a včera ho prez. Putin definoval tak, že to ťažko znesie aj papier....
A proč mají společného nepřítele?
Protože si toho nepřítele DĚLAJÍ SAMI.
Nikdo nemá zájem na nějakých válkách.
Evropa i Amerika chce klid a mír.
Osa zla je na východě....
Hezky.
Ale ten Číňan není až taková kurva - ten s Rusem a celým světem ještě
vyjebe a udělá si ze všech své šlapky - budeme jeho harém.
Áááááh až teď jsem si to všiml.
Tak to je ještě hezčí, než na první pohled.
antikrist putin se satanem taky mají společného nepřítele, vy "křesťane"...
a nuž, západ s Ukrajinou taky mají společného nepřítele, tak už tady nekňourejte, že západ Ukrajině pomáhá...
pras. putin si může definovat své lži jak chce, putina těžko snese Bůh, "křesťane"...
nuž, priznám sa, keď som to včera počul v správach, tak som skamenel! uvažoval som na tým,, a nebol ďaleko od pravdy z toho, čo vieme z histórie, a i nových čias...uf, bolo to tvrdé!...
Zase jsi se posral? .-)))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Jak tvrdě jsi "uvažoval" nad těmi tvými hovny?
.-))))))))))))))))))))))
„Jak tvrdě jsi "uvažoval" nad těmi tvými hovny?“
Moc tvrdě ne, spíš jen tak natvrdle.
jste šašek, putina máte za nějakého božího posla a žerete mu každou smradlavou lež, co vypustí...
Stále čekám na tvůj názor, co by nastalo, kdyby ruská svině odešla z
UA???
slíbil jsi mi odpověď
krak nejsem visitor - nastala by velka neduveru --- a propad americkeho zbrojniho prumyslu -- to si USA urcite nepreje -- jen at se valci dal az do posledniho ukrajince a potom jinde . Made in USA
tohle byla otázka na visitora, ne tebe
ty máš svou sadu otázek stále nezodpovězenou
jak jsi přišel na to, řže by nastalo uvedené? .-))))))))))))
presne tak, do posledného Ukrajinca! - a bude pre USA vymaľované! - ale zdrcujúce! - to nechápu? - a pre Rusa tichá zdevastovaná Ukrajina, ticho, ako po atómke na Nagasaki...
To si můžeme napsat, když Rus zabije posledního Slovana na Slovensku.
Vlastně nenapíšeme - ty už nebudeš.
Měl by ses nechat léčit :-)))
Ty nám tu vlastěn píšeš, že Rusko zachraňuje USA
:-))))))))))))))))))))))))))))))
ZAPOMENEM NA PÍČOVINY : ODPOVĚZ MI NA OTÁZKU, CO BY NA UKRAJINĚ NASTALO, KDYBY RUSÁK ODEŠEL Z UA .-))))
A už to neokecávej jak malej parchant :-)))
Ukrajinci mohou mít ve zbrani 2 miliony vojáků a další armádu mají v zahraničí.
dva kámoši
oba dva jsou vrazi-Putin nechal zavraždit novináře tajnou službou FSB Kim
zase nechal sežrat strýce loveckými psi.
Stačí 1 věta.
Nestalo vy se nic.
Evropa/EU by obnovovala UA hodně dlouho, protože Rus dělá z Ukrajiny
neobyvatelnou měsíční krajinu.
add Visitor: napíšte mi v 5 vetách, čo by sa stal, keby Rus úplne opustil Ukrajinu - ale reálne...ja to potom napíšem tiež v 5. vetách....
3. Ukrajina by za několik let po splnění podmínek zažádala o vstup do EU
5. Rusko by se poučilo že si podmaňovat okolní státy má svoje meze a zklidnilo by se.
add. předmět diskuze: Racionální v tom, že usiluje o poznání
pravdy ( tím odmítá teorie o existenci neprokázaných nadpřirozených
bytostí a jevů).
Teorie je poznatek či soubor poznatků o nějakém předmětu, k nimž se
dospělo pomocí uvažování.
Tím že ateista odmítne uvažovat a neusiluje o poznání pravdy , není
racionální jak deklaruje.
Proto je předmět diskuze jeden velký protimluv-nesmysl a logický klam.
jediné v čem má pravdu je, že přesně takto ateisté uvažují.
tak uved příklad nadpřirozených bytostí a jevů které nebyli dodnes racionálně vysvětleny ?
uváděl jsem zde pár příkladů třeba o slunečním zázraku,
jenže ateisté přizpůsobují svoje argumenty svému dogmatu o
neexistenci,
kterému bezmezně věří a dopouští se v hodnocení zázraku lhaní a
iracionální nerealistické důvody proč to tak nebylo.
Jonatáne, ty jsi celkem chytrý člověk. Ale jakmile dojde na boha a zázraky, přepínáš do módu kiwi-vizi-ukrogenocidarusů…
je to o kontinuite a súlade myslenia, tu však nie je - ak válka a jej
rozšírenie na Ukrajine, to je OK, - ale ak Boh, tak zrejme u mnohých Boh,
ktorý podporuje válku a všetku nemravnosť sveta v nesúlade s Desatorom
(podpora války vývozom zbraní, podpora LGBT, potratov, hmsx manželstiev,
eutanázie, rozvodov, a i.) -
......Boh je láska, a láska nikdy nechce válku, ani
nemravnosť - žiada naprosté dodržiavanie Desatora ako aj
prikázanie lásky...a takých v disharmónii a diskrepancii (farizejský
prístup k viere) boli a sú dnes milióny - aj medzi prezidentami - mnohí ako
katolíci chodia do kostola, dokonca k prijímaniu/eucharistii (asi bez
spovede), ale podporujú a podpisujú zákony proti Desatoru, v pohode
podpisujú vyvážanie zbraní na zabíjanie (i na Ukrajinu), včetne toho pána
vo vysokom veku,.. a ap. Pavel ich bičuje - kto chodí do kostola, a nehodne
prijíma eucharistického Krista, kto sa spreneverí kresťanskej morálke, tak
je antikristovský pokrytec...
len poznámka: v minulosti belgický kráľ Baudouin koncom 90. rokov
nepodpísal liberálny zákon o potratoch, ale parlament oznámil, že ho
prehlasuje, tak sa na čas prehlasovania v belgickom parlamente odsťahoval z
Belgicka so zdôvodnením, že ako katolík nechce byť v tom čase (hlasovania
v parlamente) vo svojej krajine, kde sa prijíma liberálny zákon o potratoch -
takto dal najavo nesúhlas s potratovým zákonom.....
...veriaci v Boha/Krista (hlavne v politike) si neuvedomujú, čo robia -
stávaj sa často atikristovskou, sorry za slovo, sebrankou...súlad viery a
činov je rozhodujúcim znakom človeka verného Bohu...
Sorry Visitore, ale z tvých úst/klávesnice jsou to jen prázdné kecy.
Tak proč to píšeš, když víš, že to jsou jen prázdné kecy a bláboly?
soucet Uživatel je offline | Předmět: RE:08.05.24 10:59:24 | #69047
Reakce na příspěvek #69028
Visitor je stižený postupující stařeckou demencí, takto je nutno k němu přistupovat. Nedělejte tu chybu a neberte ho vážně. Je to nemocný člověk, který není přístupný racionalitě a žije si ve svém vyfantazírovaném světě. Na víc už nemá sílu. Není potřeba ho proto tolik řešit a věnovat mu tolik pozornosti. Všechno už tu bylo řečeno a jinam už se debata s ním neposune.
Platná ruská legislativa umožňuje bez omezení podstoupení umělého přerušení těhotenství až do 12. týdne těhotenství. V případě znásilnění, úmrtí nebo uvěznění manžela je to možné až do 22.
Nikdo nepodporuje válku tak jak ten, kdo s ní začal. To je ten největší
zločin a příčina všeho následujícího.
Nikdo nepodporuje rozvody a nemá z nich radost. Přinášejí hlavně další
problémy oběma stranám a hlavně dětem, pokud je manželé mají. Ale když
to jinak nejde a další soužití přináší jen zhoršování situace pro
všechny, rozvod je MOŽNOST nikoli NUTNOST jak je civilizovaně a v souladu s
právem řešit. (pokud vím, tak nejvíc rozvodů je v Rusku).
Nikdo nepodporuje potraty a nikdo z nich nemá radost. U žen navíc ohrožují
možnost mít další dítě. Ale pokud je jejich alternativou jen pokoutní
zabíjení plodů a zbavování se jich jakýmikoliv nelegálními prostředky a
zcela nekompetentními lidmi, pak ať je raději uzákoněna MOŽNOST nikoli
NUTNOST tuto citlivou záležitost řešit v hygienickém prostředí
kvalifikovaným lékařským a zdravotnickým personálem.
LGBT je okrajová záležitost. Kdyby na sebe neupozorňovali, ani o nich
nevíme. Je to menšina, měli by mít stejná práva jako ostatní, ale
zároveň si nevyžadovat žádné zvláštní ohledy.
Eutanázie jako právo na důstojnou a klidnou smrt v co nejpřijatelnějším
prostředí by měla být právem každého člověka. Nikdo z nás ji asi
nechce využít, ale v budoucnosti ta situace může nastat.
......Boh je láska, a láska nikdy nechce
válku, ani nemravnosť
Numeri 31 :
7 Vypravili se do boje proti Midjánu, jak přikázal Hospodin Mojžíšovi, a
pobili všechny muže.
17 Nyní zabijte z dětí všechny mužského pohlaví i každou ženu, která
poznala muže a obcovala s ním.
18 Všechny děti ženského pohlaví a ženy , jež nepoznaly muže a
neobcovaly s ním, nechte naživu pro sebe.
A toto je co?
To je důkaz toho, že v případě jeho existence chce válku i nemravnost.
to je naprosto nepřijatelné a nevěřím, že to nakázal Bůh...
byť křesťani říkají, že "to byla jiná doba"...
ad visitor77:
.."veriaci v Boha/Krista (hlavne v politike) si neuvedomujú, čo robia -
stávaj sa často atikristovskou, sorry za slovo, sebrankou...súlad viery a
činov je rozhodujúcim znakom človeka verného Bohu"..
je mi to uplne
jasny - jelikoz sekularni spolecenstvi garantujici nabozenskou svobodu stoji
uplne za hovno, vratme se kuprikladu k theokracii.. treba neco ve stylu Putinova
spojence, Iranu, kde i to, koho lze volit, musi nejprve schvalit rada
opatrovniku, ktera samozrejme kona v souladu s oficialnim nabozenstvim - hele,
ale co ty vis.. treba by te do obdobne rady prislusnici kmene ovcomrdu z
felvideku zvolili - diky prokazatelne neustavajicimu sireni tech
nejabsurdnejsich nabozenskych picovin by o tve oddanosti bezesporu nebylo pochyb
- jelikoz navic moc dobre vis, kdo do te "sebranky neverné Bohu"
patri, predpokladam, ze by ti klidne mohla byt sverena i role nekoho, kdo "narod
slova" ocisti
pokud by ho tam za šíření nepravého náboženství rovnou nepodřízli...
vfálka není nemravnost neznáš principy křesťanské morálky máš vůbec mozek?
Kdyby skutečně existoval bůh (všemocný a vševědoucí), byl by zodpovědný za všechna ta zvěrstva a katastrofy na světě. Bůh ale neexistuje a tak jsou za války a všechno zlo ve světě zodpovědní lidé. Jejich touha po moci, majetku.
sluneční zázrak se ....nestal
Reportér Avelino de Almeida z listu o Século napsal: „Před užaslými zraky davu lidí, jejichž vzezření bylo biblické, když stáli s nepokrytími hlavami a dychtivě hleděli k nebi, se slunce chvělo, provádělo náhle neuvěřitelné pohyby v rozporu se všemi vesmírnými zákony. Dle vyjádření většiny lidí Slunce tančilo.“ Všem přítomným údajně nečinilo problém přímo hledět do Slunce, které mělo neustále blednout a střídavě různými způsoby zářit.
Ačkoli většina očitých svědků popisuje sluneční zázrak v souladu s ostatními svědectvími, vědci toho dne žádný pohyb nebo jiný neobvyklý úkaz spojený se sluncem nezaznamenali.
onen "zázrak" byl jen zbožným přáním náboženského fanatismu
A když zmíníš pobožné halucinace ze stresu (měli stát hodiny v dešti
a čumákovat do Slunce a přitom se modlit a zanotovat si nějaků tů
nábožnů pjesničku) není divu, to by porazilo i rozumného člověka, natož
pobožné fanatiky.
Jack London kdysi napsal román Tulák po hvězdách, je to i o filosofování a
o podstatě života, ale i o halucinacích z pobytu v absolutní tmě ve
vězeňské "samotce".
vy jste nepochopili podstatu věci vůbec nejde o nějaké úkazy se sluncem ty by se dali vysvětlit vědecky sám sem jich pár na obloze viděl i se sluncem. Pointa je v tom že to Maria řekla dětem že se to v tu dobu stane a ono se to stalo. Navíc pršelo a lidi byli zmoklí ale jak se ten zázrak stal tak najednou byli všichni suši jakoby vůbec nepršelo
Z vesmírného hlediska a s přihlédnutím na fyzikální zákony, by v
takovém momentě Země zanikla.
proto to nebylo slunce, ale UFO! slunce se mezitím schovávalo někde za mrakem
nevíš o to dost. to co lidi viděli tak to viděli jen oni ne někdo 100km
jinde. Náboženský fanatizmus ti lehce vyvrátím, víc lidí tam přišlo ze
zvědavosti chtěli si s toho udělat srandu.
Vědci ti zázrak nemohli vidět, protože tam žádný vědec v davu nebyl.
Zbožné
přání je jen hodně chabé vysvětlení zázraku.
Naše centrální hvězda zvaná Sluncem je vzdálená 150 milionů
kilometrů a může být pozorována všemi lidmi ze Slunci přivrácené
poloviny planety Země.
Zázrakem ve Fátimě je jen to, že dotyčného novináře, který napsal ten
pamflet o zázraku vyjevené Marii nevyváleli v téru a v peří. Možná že
to lidé ve Fátimě udělali, ale Vatikán to před svými ovečkami tají,
protože ze "zázraku" plyne tučný příjem.
No a i to zázračné usušení šatstva na zbožných čumákovatelích v sekundě by vyžadovalo něco jako výbuch jaderné bomby několik set metrů nad zbožným davem. K tomu nedošlo, páč ve fátimském zpravodaji nestálo nic o desítkách tisíců ugrilovaných u usušených pobožných svědků zázraku.
Ovšemže pobožné ovce věří všemu, co se jim napovídá ohledně boha a jeho ignorací fyzikálních (přírodních) zákonů. Kdysi se jeden filosof zeptal pobožného fanatika, jestli by bůh mohl udělat létajícího kolibříka ze zlata. "Ano, mohl" , řekl s přesvědčením dotázaný pobožný fanatik. "Ale neudělal, protože nechtěl" . Zkrátka pobožní fanatici jsou přesvědčení, že znají svého boha lépe, než své boty, nebo své trenýrky.
Je to svědectví desítek tisíc lidí ty jen tak nevyválíš v téru a peří. To se nedá jen tak okecat je příliš mnoho svědků a předem se nedomluvilo že budou lhát
To, že je příliš mnoho svědku, jsi al jen někde slyšel nebo četl,
že? .-))))))))))))))))))))))))))
stejně jako tu pohádku o bohu .-)))))
Já jen píšu, že jsi zase spapal chrousta .-)))
Ty sežereš každý nesmysl .-))))))
Pokud je zázrak z definice nedoložitelné popření veškerých známých
zákonů v přírodě, jsou to racionální důvody, proč se tak nestalo.
pakliže neexistuje nic víc než údajné očité svědectví, je zbytečné se
tím zabývat
Víš kolik lidí společně viděli UFO?
A tvrdíme, že mimozemšťané na 100% existují??
Jenže ty píšeš o teorii, ale v případě Boha/bohů/nadpřirozených
bytostí je to zatím jen a jen hypotéza.
Teorie a hypotéza jsou dvě různé věci.
Ateisté si zakázali o tom přemýšlet, což je iracionální. Přemýšlení je vlastnost člověka.
Kdyby tomu tak mělo být. tak by tohle DF nebylo nikdy založeno. Chápeš?
Naopak. Ateisté si nezakázali, ale prostě mají automaticky v povaze, že
jen nějakým tvrzením někoho nebudou věřit.
A tím pádem o nich musí o to víc přemýšlet.
věřící nepřemýšlí, nemá proč, jeho řídí víra
Je zcela v pořádku, když popisuješ způsob uvažování ateistů,
protože jsi jeden z nich.
Tvrdit ale, že věřící nepřemýšlí, je dost trapné klišé.
ad abuka:
jestli do toho mohu vstoupit, na zaklade ceho jsi uveril ty / jaky argument te
presvedcil o racionalite tve viry v existenci Boha?
tipuju, že na základě řízeného studia Bible...
ostatně, i já jsem to měl podobně, i když o věci mezi nebem a zemí jsem
se začal zajímat už předtím, sám a z vlastní vůle...
ad krudox:
uvidime, co abuka uvede, ale autoritou zprostredkovany vyklad Pisma je pro
znacnou cast recipientu, kteri posleze konvertuji, skutecne casto onim
iniciatorem
Byl to dlouhý proces pochybností, zkoumání argumentů a hledání
protiargumentů, protože Bůh byl pro mě relikvií pro babičky v černých
šátcích.
Ale pokud mám být konkrétní, tak jsem se hodně zabýval evolucí a vznikem
všeho obecně. V 80. letech to znamenalo hledat informace mimo propagované
trendy. V té době jsem se naučil rozlišovat mezi seriózními zdroji a tzv.
"popularizátory vědy", jejichž články spíše připomínaly Indiana
Jonese.
Dalším tématem byla biblická proroctví a jejich splnění.
A určitě jsem si vyzkoušel, jak biblické zásady fungují v praxi.
Celé to bylo hodně o pokoře. Pokud bych měl parafrázovat jeden biblický
text, tak jsem se přesvědčil (nejen na sobě), že Bůh se ukáže tomu, kdo
ho chce najít.
Nevěřím na všelijaká osvícení, neznám mezi svědky nikoho, kdo by
uvěřil v Boha na základě nějakého charizmatického zážitku.
Během těch let jsem poznal, že prvotní impuls je u každého trochu jiný.
Znám bratra, který začal se svědky studovat Bibli, aby jim ukázal, jací
jsou hlupáci.
Takže asi tak...
ad abuka:
a co tedy konkretne, jestlize jsi dle tveho vyjadreni "hodně zabýval
evolucí a vznikem všeho obecně", vedlo k tvemu presvedceni, ze tvuj Buh
je realne existujici entita?
p.s. zajimalo by mne i to, jakym zpusobem jsi "se přesvědčil (nejen na
sobě), že Bůh se ukáže tomu, kdo ho chce najít", ale nechci se ptat
na moc veci najednou..
Evoluční teorie obsahuje řadu mezer, jejichž překonání vyžaduje v
podstatě víru, že to tak je.
Například tzv. mezičlánek je mýtus, protože jedinec nemůže existovat s
"novou polovýbavou", když k ní nemá systém reflexů. Takové evoluční
změny jedince spíše znevýhodňují a jedinec vymírá na úrovni mutanta.
Tzv. evoluční tlak se nezvyšoval postupně. Zjednodušeně řečeno, ryby ve
vysychající louži nemají dostatek času stát se dvojdyšnými. Dýchají
žábrami, dokud mají vodu, pak prostě leknou.
V kazatelské službě se někdy lidí ptám:" A vy byste si přál, aby Bůh
spíše existoval, nebo aby radši nebyl?"
Dokud jsem hledal, proč Boha odmítnout, nevedlo to nikam. Když jsem změnil
postoj, začalo všechno do sebe zapadat.
Mluvíme o evoluci takové že trvala dlouho a i ty ryby postupně se dostávali na souš.
To, že je příliš mnoho svědku, jsi al jen někde slyšel nebo četl,
že? .-))))))))))))))))))))))))))
stejně jako tu pohádku o bohu .-)))))Obojživelné savce známe. proč mají
plíce i žábry, př. s obojí funkcí?
Jonáši, ty jsi vypatlanej, to je dílo .-)))))))))))))
Ty tu prezentuješ jonatáne představu o původu druhů hodnou
nevzdělaného primitiva. Ve škole ti asi zapomněli prozradit, že podstatná
část Evoluce je podmíněna přírodní selekcí, nemalá část sexuální
selekcí a "dramatickými" změnami vyvolanými občasnou mutací DNA.
Zkrátka potomci nejsou identické kopie rodičů. Teď jde akorát o to, jestli
taková minimální odlišnost vede k produkci většího počtu potomků, nebo
k menšímu počtu, nebo snad k žádnému páření, nebo k neplodnosti.
Ty tu prezentuješ jonatáne představu o původu druhů hodnou
nevzdělaného primitiva. Ve škole ti asi zapomněli prozradit, že podstatná
část Evoluce je podmíněna přírodní selekcí, nemalá část sexuální
selekcí a "dramatickými" změnami vyvolanými občasnou mutací DNA.
Zkrátka potomci nejsou identické kopie rodičů. Teď jde akorát o to, jestli
taková minimální odlišnost vede k produkci většího počtu potomků, nebo
k menšímu počtu, nebo snad k žádnému páření, nebo k neplodnosti.
ad abuka:
vubec ti nerozumim.. ptal jsem se te prece na to, co te "vedlo k tvemu
presvedceni, ze tvuj Buh je realne existujici entita?".. jelikoz odmitnuti
konkretnich evolucnich teorii nikterak neimplikuje viru v realnou existenci
konkretniho Boha, doufam, ze se nepokousis o nejakou z variaci na argumentum
ad ignorantiam - zadam te tedy o klarifikaci..
p.s. omlouvam se, jestli si to dobre nepamatuji - nejsem si jisty, zdali jsi
posledne zminil, ze jsi mormon nebo jehovista..
Ono je to celkem jednoduché: pokud ne evoluce, tak co? Zelení
mužíčci?
Kromě toho, jak jsem napsal, některé věci začnou fungovat, až když
hledáme Boha.
Proto ho mnoho lidí nenachází, protože ho nechtějí, nehodí se jim do
života.
Jsem svědek Jehovův.
"Zelení mužíci" mají z mého pohledu větší pravděpodobnost existence,
než nekonečně existující, všudypřítomná, všemocná entita, která
nedokáže ani sama tvořit, ale potřebuje k tomu ještě syna, kterého pak za
odměnu nechá umučit a popravit.
Bůh má ke všemu vykonavatele svojí vůle k tvorbě světa byl určen Jeho Syn. Bůh sám nic nedělá.
ad abuka:
mas mne za idiota nebo si ze mne delas legraci? vystrihnout v
mistnosti ateisticka spolecnost, a to navzdory skutecnosti, ze jsem te
na to v me reakci nikoliv nahodou upozornil mym "doufam, ze se nepokousis o
nejakou z variaci na argumentum ad ignorantiam", argumentacni klam
hodny cistokrevnyho primitiva, je fakt neuveritelny! takze jeste jednou -
prezentuj prosim argument a nikoliv argumentacni klam..
Myslím, že nerozhoduješ o tom, co je argumentační klam.
Odpověděl jsem ti, jak jsem to celé prožíval, jak to vidím.
Nemám potřebu přizpůsobovat své příspěvky tvé agresivní ignoranci.
Za ty roky jsem se smířil s tím, že debata s některými lidmi je ztrátou
času.
Ono je to celkem jednoduché: pokud ne
evoluce, tak co? Zelení mužíčci?
A tuhle větu bys ohodnotil jak - to není argumentační klam??
Je to manipulace :
Tak kdo? No zůstává už jen nadpřirozeno - Bůh.
Abuka uvěřil v Boha na základě předpokladu, že je evoluce nesmysl, ale nemá důkazy, že je evoluce nesmysl, což je pro něj nepříjemná věc že věří na základě domněnek.
Ty Hurvajzi se tě zastává že to neděláš schválně, že za to nemůžeš, že si uvěřil na základě irelevantní úvahy. Tobě totiž hrozí ztráta víry kdyby se ukázalo že je evoluce realita.
ad abuka:
.."Myslím, že nerozhoduješ o tom, co je argumentační klam"..
to se jako vetsina nekultivovanych primitivu samozrejme pletes - nerozhoduji o
tom vsak jen ja, ale kdokoli, kdo tomu narozdil od tebe rozumi.. jestli vsak mas
pocit, ze me bazirovani na pro diskusi nezbytne argumentacni urovni je projevem
"agresivniho ignorantstvi", tak ok - jen te chci upozornit, ze vetsina tech,
kteri si na neco podobneho stezuji, jsou zaroven ti, kteri krome lzi a
manipulaci nemaji vubec nic
No, nekultivovaný primitiv je vysoce kultivovaná urážka.
Předpokládám, že je to ta tebou vyžadovaná argumentační úroveň.
Naštěstí se s tebou nemusím vůbec bavit.
ad abuka:
.."No, nekultivovaný primitiv je vysoce kultivovaná urážka.
Předpokládám, že je to ta tebou vyžadovaná argumentační
úroveň"..
diskuse na urovni vyzaduje nepouzivani argumentacnich klamu a jelikoz jsi tomu
tak ucinil navzdory memu upozorneni, samozrejme te za nekultivovaneho primitiva
povazuji.. k manipulatorum se odmitam chovat slusne
.."Naštěstí se s tebou nemusím vůbec bavit"..
nic jineho ti ostatne nezbyva, protoze nic jineho nemas..
Abuka je můj nepřítel, pane Nekrocézar, ale v tomto se ho musím zastat. On se snažil diskutovat a argumentovat, ale byl jste to vy, kdo tu diskusi shodil do roviny nadávání. Patrně vám po pár výstřelech došly v zásobníku argumenty, že jo, pane Nekrocézar.
ad Selen:
nikoliv, draha slecno s pindourem.. onu snahu o diskusi totiz realizoval za
pouziti argumentacniho klamu, coz by intelektualne cestny a kultivovany jedinec
neudelal - vzdyt se na nasi vymenu podivejte jeste jednou, napsal jsem prece
"doufam, ze se nepokousis o nejakou z variaci na argumentum ad ignorantiam" a on
presne to ve sve reakci na muj prispevek udelal.. jelikoz se drzim toho, ze
manipulatori si zaslouzi pouze vysmech a ponizeni, domnivam se, ze jsem byl
pomerne "nezny"
ad Selen:
.."Ale prdlajs, pane Nekrocézar"..
v tom pripade musim konstatovat, ze navzdory tomu, ze jste "doktor teologie",
ktery "vystudoval filosofii", vite o argumentaci naprosty hovno!!! jeho reakce
je totiz doslova ucebnicovym prikladem pouziti argumentacniho klamu.. p.s. kde
ze jste tu teologii vystudovala, draha slecno s pindourem?
Ten by vocuď jel jak na motorovej myši !!!!!!
Navíc šlo o práva a dnes je to nejdůvěryhodnější faklulta.
jen ať si to vystuduje u něj na moravě, olmik, kromcl, tam někde.
Nech Moravu ....................................................................................
Velká Morava bude obnovena a vy Češi se stanete naší součástí, prezident bude v Brně, Okamura rodák z Bystřice pod sv. Hostýnem ji obnoví.
Normálně ti odpovídal, jak uvěřil v Boha on. Jenom je škoda, že uvěřil zrovna u jehovistů. Lépe by mu to sedělo v nějaké církvi evangelikálního typu.
ad Selen:
.."Normálně ti odpovídal, jak uvěřil v Boha on"..
draha slecno s pindourem, jestli Vam sracky, ktere mate v hlave namisto mozku
znemoznuji rozpoznat to, o cem pisi, tak verte, ze jeho "je to celkem
jednoduché: pokud ne evoluce, tak co? Zelení mužíčci?" neni nicim jinym,
nez naprosto primitivnim pouzitim argumentum ad ignorantiam oblibeneho
predevsim mezi manipulatory.. nikterak mne vsak neprekvapuje, ze zrovna Vam to
prijde "normalni"
necrocrazi on ten Abuka použil argumentasční klam ale
nechtěně, protože ten klam použil před mnoha lety i na sebe a
neví o tom. Prostě takhle debilně uvažoval a dodnes mu to nedošlo.
Z naschválu bych ho neobviňoval.
tak promiň, uvažoval so hodně jednoduše a nepromyslel sis, že dnešní nedostatky evoluce mohou být překonány, samozřejmě také nemusí, ale věda není víra a ty si uvěřil vědě že není schopna vyřešit evoluci.
Správně. Věda už evoluci dávno vyřešila a už ji dokonce sama zkouší :-))))
Nechápu důvod, proč by se mělo stvoření a evoluce vylučovat.
Bůh mohl tvořit i metodou evoluce.
Mně by zajímalo jestli je někde ve vesmíru ještě nějaká živá planeta jako je ta naše, co když ani ne?
Možná je vesmírů mnoho a v každém je nějaká ta živá planeta a možná musí být okolo jedné živé planety tolik moc neživých hvězd aby se to vykompenzovalo.
To by zajímalo každého myslícího člověka.
Existuje takzvaná Drakeova rovnice s několika neznámými variabilními,
která umožňuje představu kolik bytostí podobným lidem ve Vesmíru může
dnes asi existovat. A v tom je ten zakopanej pes. Vesmír je prostě obrovskej a
šíření informací omezeno konečnou konstantou "C", tedy rychlostí světla
ve vakuu.
Naše Galaxie má průměr nějakých 100 až 200 tisíc světelných let a
jestli nějaká rozumná bytost na protilehlé, okraji koukala směrem Slunce,
tak ho dnes vidí jak vypadalo v době, kdy si naší předkové udělali první
pěstní klín.
Kdyby se jednalo o bytost v sousední galaxii, v Andromedě, tak by koukali na
naše chlupaté předky zrovna slézat ze stromů.
Vrátím se k té Drakeově rovnici. Ta obsahuje tolik neznámých, že
pesimista praví, že ve Vesmíru existuje jen jedna kultura inteligentních a
technicky zdatných bytostí a to na planetě Země. Optimista praví, že těch
kultur na naší úrovní mohou být jen v naší Mléčné dráze miliony.
Co si z toho vybereme? Spekulace hodící se k naším přáním a představám,
nebo racionální závěr, že to nevíme a pravděpodobně se to nikdy
nedozvíme.
Pokud je na nějakých dalších planetách ve vesmíru nějaký život, a
já nevidím důvod, proč by to tak nemohlo být, pak by mě zajímalo, jaký
postoj by k tomu zaujali věřící a jejich církve.
No asi by zase museli přizpůsobit svou věrouku novým poznatkům. Jak už se
několikrát stalo.
Předpokládám, že s něčím takovým ani křesťané, ani židé a muslimové nikdy nepočítali, a proto to nijak neřešili. Katolíci ale pro jistotu hlídali ty, kdo se pohybem nebeských těles zabývali moc podrobně a jak je známo, některé si také dost drasticky podali.
třeba by stačilo vytáhnout (a dát tomu nový význam, jak říká selen) tohle:
Jan 10:16 B21
Mám však i jiné ovce, které nejsou z tohoto ovčince. I ty musím přivést. Uslyší můj hlas, a tehdy bude jedno stádo a jeden pastýř.
Bylo objeveno plno exoplanet (planet podobných zemi s podmínkami podobnými
zemi, tedy kd be by mohl vzniknout život podobný tomu našemu.
samozřejmě život může klidně vzniknout i z ajiných podmínek jiný
ad Selen:
.."Nechápu důvod, proč by se mělo stvoření a evoluce vylučovat. Bůh
mohl tvořit i metodou evoluce"..
co se konzervativnich apologetu tyce, tak viru v Boha, ktery evoluci pouzil k
vytvoreni rozmanitosti zivota, povetsinou vnimaji jakozto v rozporu s tradovanym
pribehem o stvoreni, tedy s Bibli.. skutecne vsak nechapu, ze se na to jakozto
doktor teologie ptate, protoze implikace jsou dle meho nazoru zrejme - sice
netusim, jaka je Vase konkretni denominace, ale pochybuji, ze jste se nikdy
nesetkala s krestany vnimajicimi jeden z mnoha pokusu o "harmonizaci" Pisma s
vedeckymi poznatky jakozto jeho autoritu vyznamnym zpusobem podkopavajici.. ja
osobne vsak obdobne teorie odmitam z jineho, a to velmi prosteho duvodu -
vetsina tech, kteri v jejich prospech argumentuji, se totiz dopousti naduzivani
jednoho argumentacniho klamu - ale schvalne.. jaky to asi tak muze byt?
Teolog vám potvrdí, že v Bibli není žádná reportáž o vzniku světa, tedy nic není s vědou v rozporu.
Jasně, žádnej anděl to tvoření v šesti dnech nenatáčel na chytrý mobil. Přitom vševědoucí a všemocný stvořitel musel mít chytré mobily už na počátku věčnosti. Viď?
otázka : Viď? je snadno pochopitelná
Ze slovníku, příklady:
Viď? ... vyjadřuje očekávání souhlasu
Je to tak, viď?
Půjdete tam se mnou, viďte?
Na druhou stranu tě omlouvá čtení bible, ve které takovéhle jemnosti češtiny nejsou.
ad Selen:
je mi to
jasny, draha slecno s pindourem.. literaliste a konzervativci proste nechapou,
ze Prvni kniha Mojzisova, vubec nepojednava o stvoreni sveta, a to
navzdory tomu, ze tim i text Genesis (Vznik) "Na počátku stvořil
Bůh nebe a zemi" samozrejme zacina.. jinak mne laskave usetrete blabolu o
rozporu konkretnich textu s vedou - jakozto atheista rozhodne nepotrebuji Vase
upozorneni na to, ze bych zpravu o stvoreni nemel chapat jakozto zpravu
faktickou - rad s Vami totiz budu souhlasit, ze v Pismu tradovene picoviny jsou
kuprikladu jen myticke predstavy poustnich primitivu
Přesně tak, pochopil jste to dobře, jen vyjádřil vulgárně, v Bibli je spousta mýtických představ pouštních osob. Biblista se je snaží rozdělit, co je představa a co je skutečnost. Bible je učebnice víry a ne dějepisu nebo zeměpisu. První kapitoly Genesis jsou převážně převzaty ze starších příběhů, zpětně redigovány židovskou teologií, a co je hlavní, je jim dáno nové poselství, které svědčí o jednom Bohu a jeho stvoření - to je poselství, o které jde. Pokud v tom hledáte jízdní řád na vznik světa, pak se smějete své vlastní nevzdělanosti ohledně Bible, nikoliv Bibli.
ad Selen:
draha slecno s pindourem, vazne Vam nedoporucuji implikovat mou neschopnost cist
a intepretovat text / samozrejme nepotrebuji ani vyklad o jeho puvodu - psal
jsem prece o pohledu literalistu a konzervativcu v reakci na Vasi otazku
"Nechápu důvod, proč by se mělo stvoření a evoluce vylučovat" -
nejedna se tedy o muj nazor, ale osvetleni toho, proc je to pro mnohe theisty
problematicke!!!
p.s. zkus mi jeste jednou odpovedet jako malymu diteti a fakt se s tebou
prestanu srat
Vy jste psal o “pičovinách tradovaných v Písmu,” tak jsem vám to vysvětlil, pane Nekrocézar.
ad Selen:
draha slecno s
pindourem, napsala jste "Pokud v tom hledáte jízdní řád na vznik
světa, pak se smějete své vlastní nevzdělanosti ohledně Bible, nikoliv
Bibli", coz, jak jsem Vam jiz osvetlil, je plakani na spatnem hrobe,
protoze to skutecne nejsem ja, kdo by v "pičovinách tradovaných v Písmu"
hledal jizdni rad na vznik sveta, ale jsou to prece Vasi souverci!!!
Vy se smějete věřícím, že nějak něčemu věří, ale oni takto nevěří, to vám vysvětluji. Nejprve se seznamte s vírou křesťana o Bibli, jinak splňujete kritérium “kdo se směje - neví čemu, podobá se přihlouplému,” pane Nekrocézar.
ad Selen:
ty ses proste ubozak.. na vykrucovani se poprenim existence krestanu ctoucich a
chapajicich Pismo presne tak, jak jsem uvedl, se mi fakt snad nechce ani
reagovat - ses naprosto primitivni hovado, ktery zrejme ani nechape, kdyz se zde
pta, ze kuprikladu dle theisticke evoluce by Kristus umrel za hrichy mytickeho
Adama, coz je pro konzervativce samozrejme neakceptovatelne - vyndej tedy
laskave hlavu z prdele a radsi mne prestan vyzyvat k tomu, abych se seznamil s
virou..
No šak právě proto, že jsem ten teolog, vám to vysvětluji. Pokud nějaký křesťan věří na reportáž o vzniku světa, je to jeho problém, nerozumí literárním druhům v Bibli. Vy zejména ukazujete, že nerozumíte Bibli, ani teologii, ani nevíte nic o křesťanské víře, ale nad to vše se tady povyšujete, pane Nekrocézar.
ad Selen:
uzasny - takze
to, ze nejen historicky, ale i v soucasne dobe jsou Vasi souverci presvedceni o
spravnosti tohoto vykladu Pisma je jejich problem a svedci to o tom, ze ja
nerozumim Bibli ani teologii.. vskutku usmevna to demonstrace Vasi demence,
jestlize dle Vaseho vyjadreni takovy "křesťan nerozumí literárním
druhům v Bibli".. jen pro Vasi informaci - po mnoha staleti to byli pouze
duchovni, kteri cetli Bibli, protoze pro normalniho smrtelnika byla samozrejme
nedostupna, a to nejen diky skutecnosti, ze byla treba jen v latine - byla to
tedy jejich interpretace, a to vcetne krestanskych autorit - ackoliv samozrejme
pripoustim nutnost zohledneni vrstev vyznamu, kontaminaci diky importovani
vlastniho stanoviska, prekryvani diky kulturni predpojatosti vedouci k distorzi
zamysleneho vyznamu pasaze atd. atd., tak mam pocit, ze oba moc dobre vime, ze i
v ramci jedne konkretni veroucne tradice jsou pasaze obsahujici vice vyznamu
interpretovany hned nekolika zpusoby najednou, a to v zavislosti na osobni
perspektive - laskave tedy nepredstirejte, ze jste fundovana, kdyz jste vazne
polozila Vasi otazku
Kecáš hochu nesmysly. Žádný reportér nebyl při vzniku světa, jedno jestli tím označuješ Velký třesk nebo akreci Sluneční soustavy, tedy žádná reportáž z oné doby neexistuje. To, co lze dohledat v mýtech různých národů světa o jeho stvoření jsou a zůstanou mýty, tedy produkty lidské fantazie. Křesťanská verze mýtu o stvoření světa byla šířena po naší planetě ocelovými zbraněmi, proti nimž se domorodci dřevěnými zbraněmi neubránili.
Bible je sbírka mýtů, pohádek a mystifikací a praxe ukazuje, že působí zhoubně na slabší mozky tím, že z nich utvoří závisláky. Ostatně i jako každá jiná droga má podobný vliv na slabší mozky.
Ne jednou chtěl Abka všechny na diskuzi zažalovat za urážky, zvlášť tu s tím pinďourem, ale pochopil, že by se tím policajti nezabývali. No a od té doby si o něm myslíme, že je to diktátor.
V podstatě má podobnou povahu jako Visitor jsou to kámoši, ale ve víře tvrdí soupeři.
Opět lžeš.
V určité době vaše útoky na SJ přesáhly vše, co je tady na diskuzích
běžné, tak jsem pohrozil, že na hlavní aktéry podám trestní oznámení
kvůli § 355 (Hanobení národa, rasy, etnické nebo jiné skupiny osob),
případně § 356 (Podněcování k nenávisti vůči skupině osob nebo k
omezování jejich práv a svobod).
A protože jste se tak velmi snažili ve veřejném prostoru sociální sítě,
buď si jistý, že by se tím někdo určitě zabýval.
Kromě toho jsi takový křivák, že sis dal práci zjistit moji identitu, moji identitu, kterou jsi zveřejnil na diskuzi.
Proboha jak to dokázal zjistit?
Tos byl tak neopatrnej nebo tě někdo napráskal?
Neopatrně jsem na sebe prozradil určité skutečnosti.
Nijak zvlášť se neskrývám, naopak jsem u nás ve městě dost známý.
Na Sektách doteď fantazírují o určité fotce, že jsem na ní já. Je fakt,
že ten pán je mi trochu podobný...
Hlavně bys nemněl někoho nazývat křivákem, jen proto, že porušil
nějaké pravidla.
Křivák - špatný, bezcharakterní člověk, mravně
zkažený člověk, podvodník.
A to je dost silné označení.
Měl by sis vstoupit do svědomí a poučit i tam u sebe jak je hrozně
ošklivé takhle někoho označit.
Chtěl jsem to napsat ostřeji jako předtím na tvém DF - ale je evidentní,
že nevíš co činíš.
Význam slova "křivák" chápu docela přesně, a stojím si za ním.
A stejně výstižně bych dokázal pojmenovat ubožáka, který si dovolí
vulgárně urazit ženu.
za křivákem si stojíš? no vidíš já si o tobě nic nemyslím, akorát
si Jehovista před týdnem mě od vás něco hodili do schránky letáčel.
jehovisti se bojí ke mě přijít myslí si že jsem nějaký okultista
na stěně před vchodem kostra s lebkou o velkou 50cm toho se bojí protže
nedokáži rozluštit nápis
nad ni latinsky "noli me tangere" což je text Bible a nedokáži identifikovat
tu lebku
Jakýpak vulgárně neurazit ženu, ty sám sis dělal legraci ze Seleny Gomez, urazil jsi její písničky a krásný vzhled.
Pokud ona urazila mě, tak jsem měl na to plný právo.
Označit někoho křivákem, je největší urážka - a hlavně když toho
člověka neznáš,
Popřát někomu ať ho trefí šlak není vulgární urážka.
Je to jen popřání, aby ji ten její Bůh za urážení a povýšenectví
"odměnil".
Je vidět, že to slovo nechápeš - přeji ti to samé, co jsem popřál
jí.
Jací jste vy, když lžete a oblbujete lidi.
Dokázali jste mě tam peskovat za jakýkoliv názor, který vám nebyl po
chuti.
Podívej se do zrcadla - tam uvidíš největšího ubožáka pod sluncem -
táhni někam do sálu a tam oblbuj.
Popřát někomu, aby ho trefil šlak, skutečně není vulgární urážka,
je to jen projev lidské malosti.
"Stará blbá kráva" ovšem urážka je.
A jejich průkopníci si tam na vás vykázali pěkný hodiny, pane Dalko. Kdybyste chodil na moje fórum o sektách, tak byste byl vzdělán a nespadl do spárů sektě, byť naštěstí jen dočasně.
Ty máš naprostou pravdu o Jehovistech.
Slovo křivák si myslím je označení člověka co zradil
své přátele například pro peníze.
Dalo by se říci, že to byl Jidáš i když i on toho litoval a peníze
zahodil.
Jehovisti kopírují křiváckou ideologii svého vedení v
Americe. Ti vyměnili za blahobyt a moc svou víru v Ježíše, zradili ho jako
Jidáš a Abuka je v tom následuje a podporuje.
Projevuje se to zejména tím, že ten co od nich odešel, tak se přestali s
ním bavit i
kdyby to byl jejich táta či máma nebo sourozenci.
Běž si ještě pospat a neruš naše kruhy - relativně poklidnou
debatu.
Ono je to celkem jednoduché: pokud ne evoluce, tak co? Zelení mužíčci?
Jestliže není platná nějaká vědecká teorie, tak to přece automaticky neznamená, že je tu nějaký nadpřirozený vliv.
Protože ho nechtějí, nwehodí se jim
Já za sebe ho k ničemu nepotřebuji, proto nemám ani potřebu v něj, navíc jen, věřit
Ona ta evoluce klidně může být, to by si přestal věřit, kdyby vědci tu evoluci dokázali?
ad abuka:
sice to s uverenim v Boha nema zrovna moc spolecneho, ale proc vlastne evoluci
odmitas? jen tak pro zajimavost..
to už odpověděl, že mu to nesedí v tom má pravdu protože evoluce je jen hypotéza není to ani teorie. A přesto spoust hlupáku evolici používá, jako by byla vědecky potvrzená. Blbnou děckám ve škole hlavy a lžou jim.
Evoluce je dávno doložená záležitost, Jonášku .-)))
A neuděláš s tím nic, kdyby sis vzteky patičku odupal a pěstičku obouchal
.-)))))))))))
Evoluce je vyfantazírovaná snůška pohádek slepená nějakými
předpoklady které nejsou dokázané.
V podstatě se evolucionáři zaciklili do kruhu a evoluci dokazulji evolucí
což je vědecky nepřípustné.
Vymysleli si krásné příběhy a na těch staví vzdušné zámky.
To platí především o Bibli.
Evoluce se týká naprosto všeho živého. Kromě Jonatana, Ten se přestal
vyvíjet po prvních hodinách náboženství. Od té doby se dál neposunul.
Berme ho takového, jaký je. I on sem patří.
Jsi zacyklený blázen :-)))
Evoluce je dávno dokázaná .-))))))))))))))))))))))
evoluce stále probíhá i u člověk, což mimochodem naprosto vyvrací základní tvrzení věřících o tom že člověk je vrcholem stvoření
Obrovskou oblastí, kde se lidstvo evolučně adaptuje, jsou potraviny. Například práce na DNA grónských Inuitů prokázaly, že v nedávné minulosti u nich proběhla adaptace, která jim umožnila využívat potraviny bohaté na tuky, které jsou tak důležité pro přežití v chladném prostředí severu. Zcela zásadní evoluční změnou je to, že přírodní výběr rozšířil mezi lidmi mutaci, díky níž lidský organismus produkuje enzym laktázu. Ten umí rozkládat mléčné cukry, díky tomu dokáží lidé trávit mléko i poté, co se přestávají kojit mlékem mateřským.
Právě na této změně je vidět, že tento evoluční proces ještě není úplně dokončený: mezi Západoevropany je tato změna rozšířená asi u 80 procent populace, ale v některých částech Asie, kde se mléko téměř nepije, ji většina populace nemá.
Je třeba rozlišovat dvě formy evoluce.
Během mezidruhové evoluce údajně vznikaly nové druhy, což je právě
teorie, která je předmětem sporu.
Ty popisuješ evoluci v rámci druhu, která samozřejmě existuje, viz
pověstné Darwinovy pěnkavy.
presne, je treba rozlišovať "evoluci" vraj pri vzniku nového druhu/"evolúcia druhov" (čo je podsunutie vede, veda na to nemá dôkazy, ale s tým operuje ako s vedeckou pravdou), versus evolúcia v rámci druhu, čo je vedecky potvrdené...
Ještě jednou visitore - pokud mohli mít vztahy při množení se
lidstva otec s dcerou, matka se synem a pod. tak v té době mohli být i mimo druhové vztahy.
Po jisté době se to "zarazilo", ale pozůstatkem toho jsou dnes mezidruhové
vztahy, které ale končí potomkem jiného druhu, který se dál množit
nemůže.
Můžeš se 100%-ní jistotou prohlásit, že to tak nemohlo být?
I v dnešní době existuje mezidruhové křížení - tzv. hybridizace.
Takže pokud to trvalo miliony let, tak se pomocí mutací mohlo stát a dle
mého i událo to, že potomci měli možnost rozmnožování
Evoluce jako princip vysvětluje i vznik člověka zcela bez Boha.
Notabene když víme, že člověk nemá zdaleka nejsložitější kodování
DNA
Jestli máme vznik člověka bez Boha již potvrzený nebo ne, je sice
zajímavé ale není to stěžejní.
Co víme : Bůh stvořil druhy jako "hotovku". My ale víme, že dnešní druhy nejsou ty, co Blůh stvořil (my dokonce víme, že druhy se na plaetě i vyloženě "vystřífaly - kdysi tady běhala úplně jiná zvířata, která nejprve komplet vymřela a následně je nahradily zcela jiné druhy - ty stvořil kdo? bůh jako druhý pokus? ten ne. ten velel noemovi při potopě vzít od každého druhu 1 pár.
Ovšem potvrzeníé dinosaury ap. na palubě archy podle Bible nevidíme. kdo stvořil je už předtím a nechal vyhynout? bůh ne, to by nám snad napsal do bible.
No a pak tu máme lidoopi, tedy "zvířata" už nesporně podobná člověku.
nemají ještě všechny jeho parametry, ale jsou mu velice blízko. Chybí
poslední mezičlánek.
Lze si to nutně vysvětlovat tak, že bůh stvořil ve chvíli, kdy se evoluce
blížila sama vytvoření člověka?
Nebo nám stačí se prozatím smířit s tím, že víme, že evoluce má
schopnost tvorby "nových" druhů, jen jí to prostě trvá až miliony let?
.-)))))))))))))))))))))
Evolice jako hypotéza nevysvětluje zhola nic maximálně vypráví kreativní pohádky o tom jak z vody vyskočili ryby a narostli jim plíce zatím se nenašel mezičlánek žabroplicní koňoryba která má kopyta i ploutve a dychá prdelí a hubou zároveň.
Nebo naopak některé suchozemské tvory se postupně dostali že souše postupně do vody viz třeba delfín.
Ne, Jonatáne, tys zjevně opravdu dodnes nepochopil princip evoluce
:-))))
Probíhá to povšechně naopak : nějakou "náhodou"
(:-))))))))))))))))))))))))))))) dojde mutací ke změně plic ryby tak, že
je schopna vstřebávat i vzdušný kyslík, mimochodem, po omezenou dobu to
umí snad každá ryba, dýchat i atmosferický kyslík
https://www.akvarista.cz/web/clanky/clanek-104
takže jak vidno, STAČILO MÁLO a ryba se mohla naučit dýchat vzduch plně. Další mutace jim z ploutví udělala nožučky, atd. atp. nebudu tu suplovat evoluci, nevím, jak probíhala, vím, že existovala a existuje (btw. jonáši všiml sis, že jsi tady JEDINÝ, kdo ji popírá? :-)))))))))))))))))
takže tvoje pokusy o rádoby srandovní poznámky jen dokládají, že jsi vůl :-)))
Existují i v dnešní době - asi pro důkaz jak to mohlo všechno
existovat.
Lezec obojživelný - ptakopysk - a pod.
Vznik (původ) druhů není sporný a to už 170 roků.
Jednu věc si musíš uvědomit, že nomenklatura a taxonomie druhů podléhá
určitým pravidlům.
Proces "štěpení" jednoho druhu na vícero druhů je vyvolán tím, že část
jednoho druhu "uvízne" na deseti a stovky tisíců generací v odlišném
životním prostředí, ve kterém dojde přírodním výběrem a náhodnou
mutací ke značným změnám. Pochopitelně to platí i o vymírání druhů a
to tehdy, je-li schopnost druhu se přizpůsobit rychlým změnám životního
prostředí nedostatečná.
Zpětně vystopovat naše vzdálené předky lze srovnávající analýzou
fosilií. To je práce pro badatele a vědce. Nejde pochopitelně jen o
hominidy, ale i o jiné rody druhů fauny a flory.
Ty pověstné Darwinovy pěnkavy jsou jen jedním příkladem přizpůsobení se jednoho druhu během relativně krátké doby na dané životní prostředí. Pěnkava zůstala pěnkavou, ale s odlišnými tvary zobáčků přizpůsobených potravě v daném životním prostředí. I u nás, u hominidů máme charakteristické odlišnosti dané izolací v různých životních prostředích, To není jen barva pleti, očí a vlasů, ale také různá hmotnost a dokonce i různosti metabolismu. Například se Inuiti prakticky neživí rostlinnou potravou, vystačí si s rybami a tuleni. V Evropě máme též seveřany, Sámy, kteří si vystačí v tundře pojídáním zvířat ze svých stád.
Vznik (původ) druhů není sporný a to už 170 roků?
toto je Darwinova sračka která byla spolehlive vyvrácena vědecky.
Darwin a jeho pohádky jsou už někoĺik desítek let vyvráceny. Darwin se ve
všem mýlil.
Třeba i v tom že nejsilnější přežije a slabý vyhyne.
Zjistilo se že přežije jen ten, který má nejvíce potomků.
Evoluce je vědecky doložená.
Darwin se tedy nemýlil.
Nic uvedeného se nezjistilo a nemohlo, protože je to neuvěřitelná
píčovina, která už jen podtrhuje tvoji nevzdělanost a nejspíš i
nevzdělatelnost.
Za prvé Darwin NIKDY netvrdil, že přežívají silnější, ale vždy jen
ti s lepší schopností se přizpůsobit změnám a tlakům vnějších
podmínek (adaptibilnější). to není totéž, ty věřící vemeno.
ta adaptibilita vzniká PŘDEM, ne až POTOM, co se něco stane - proto to
něco, co se stane, ti adaptibilnější (rozuměj přizpůsoenější tomu, co
nastane po změně) přežijí a ti naprosto nepřipravění na to po změně
ne.
Za druhé žádný počet smradů tě jako člověka nezachrání, když bude z planety země z minuty na minutu odsáta atmosféra. vychcípáte všichni, i když vás bude milion. Nevychcípají ryby, pokud to nevytáhne kyslík i z vody a to ani ryby bez potomků.
Ty vážně nemáš ani ponětí, co je a jak funguje evoluce, to je vážně
těžký se o tom s tebou bavit.
holt budeme jen uvádět na pravou míru ty tvoje debility.
Darwin to opsal z Bible :-)
Člověk je posledním článkem vývojové řetězce, to v Bibli je :-).
Nejdříve havěť, potom ryby, potom létavci a pak savci a nakonec ejhle
člověk :-).
V Bibli není ani písmeno o VÝVOJOVÉM, tedy evolučním principu.
Podle Bible to Bůh prskal jak mu to přišlo na mysl a pod ruku, člověka stvořil pouze jako posledního, ale nikoli vývojem, ale jako "hotovku"
Já ji nestudoval vůbec a nebudu. Není tam ani písmeno o uvedeném.
A "tvoje lživé interpretace a překlady" mne VŮBEC, ale opravdu VŮBEC,
nezajímají.
Moje informace nejsou lživé, ja ve stvoření evoluci vidím, stačí si přečíst Genezis 1.
mně je u prdele, co vidíš, vím, že vidíš nesmysly a nemáš mozek, abys to domyslela.
Z hulvátem a s diktátorem nemám ani ja zájem se bavit :-).
Evoluce je ve stvoření opsána a kdo ji tam nevidí je trouba :).
Tak drž rypák a nereaguj na mne.
Slovo evoluce tam není a že ty vidíš i totální píčoviny, to už vím
dávno
Nemáš mi co rozkazovat a už vůbec ne takovýmto způsobem. slovo evoluce tam není ale život na planetě se systematicky vyvíjel což dokládá stvoření. nebylo vše hrc prc, nejdříve se oddělila voda od souše potom havěť, ryby, létavci, savci a nakonec člověk a žena až jako dokonalejší tvor od muže :-).
Výborně. Takže Bible evoluci nepopisuje.
To to trvalo, ty holt musíš mít vždycky poslední slovo, trapko.
jj, oddělení vody od souše, to je evoluce :-))))
jdi se nažrat.
Jo oddělení vody od souše aby z moře to aby mohl přijít život z moře na souš.
No přeci aby se mohli vyvinout nohy, v moři toho nebylo zapotřebí, tam se plave :-).
A proč by podle bible měly vznikat nohy, když bůh rovnou stvořil i všechna suchozemská zvířata i člověka rovnou s nohama? .-))))))))))))))))
Život i podle Bible se začal v moři:
G1: den čtvrtý.
20 Bůh řekl: „Ať se vody zahemží množstvím živočichů..
Na počátku stvořil Bůh nebe a zemi.
I řekl Bůh: „Buď světlo!“ A bylo světlo.
Viděl, že světlo je dobré, a oddělil světlo od tmy.
Učinil klenbu a oddělil vody pod klenbou od vod nad klenbou. A stalo se
tak.
I řekl Bůh: „Nahromaďte se vody pod nebem na jedno místo
a ukaž se souš!“ A stalo se tak.
Bůh také řekl: „Zazelenej se země zelení: bylinami,
které se rozmnožují semeny, a ovocným stromovím rozmanitého druhu, které
na zemi ponese plody se semeny!“ A stalo se tak.
Země vydala zeleň: rozmanité druhy bylin, které se rozmnožují semeny, a
rozmanité druhy stromoví, které nese plody se semeny.
Učinil tedy Bůh dvě veliká světla: větší světlo, aby vládlo ve dne, a
menší světlo, aby vládlo v noci; učinil i hvězdy.
I řekl Bůh: „Hemžete se vody živočišnou havětí a
létavci létejte nad zemí pod nebeskou klenbou!“
I stvořil Bůh veliké netvory a rozmanité druhy všelijakých hbitých
živočichů, jimiž se zahemžily vody, stvořil i rozmanité druhy
všelijakých okřídlených létavců.
Bůh učinil rozmanité druhy zemské zvěře i rozmanité druhy dobytka a
rozmanité druhy všelijakých zeměplazů.
Bůh stvořil člověka, aby byl jeho obrazem, stvořil ho, aby byl obrazem
Božím, jako muže a ženu je stvořil.
Všechny tyhle věty jasně definují STVOŘENÍ. Pouze ty vytučnělé
umožňují něco jako "bohem přikázanou evoluci", jenže minimálně to
první (nahromaďte se vody) je o "neživém", to druhé (zazelenej se) je
někde na čtvrt cesty k evoluci, to třetí (hemžete se) je ale následně
dodefinováno tím, že ty hemžící se potvory sám bůh stvořil
V mé verzi z bible online, kde čerpáš i ty, pak je "I řekl Bůh:
„Hemžete se vody živočišnou havětí a létavci létejte nad zemí pod
nebeskou klenbou!“", tedy stvořil ryby i ptáky současně a nikoli jak
píšeš, že život začal podle bible v moři.
Jsi prostě neskutečně hloupá a jen tvoje mindráky tě nutí k optické zastírací namyšlenosti, kterou tady předvádíš. Což je současně ale bohužel i důkazem (a nejen to), že nemáš absolutně žádnou osobní hrdost, která by ti zabránila nechat si ode mne nadávat. Což je můj řízený postup vůči tobě - kam až jsi schopna jít ve své vlastní dehonestaci.
To by tady s tebou nesměl diskutovat nikdo neb ty ve své povýšenosti
nadáváš všem :-).
Asi to bude nějaká Tvoje úchylka :-)
A tak Tvoje nadávání se stalo jenom mlhou kterou už asi ani nikdo
nevnímá.
Ja taky občas měla potřebu někomu vynadat ale vždy jsem si s tím šla na
vzkazník kdež to ty tady s tím tady exhibicionuješ, čili předvádíš se
jako v cirkuse :-).
Nenadávám všem.
Ale toho si debil nemohl všimnout, těch "pravidel"
Nepochybuji, že máš spoustu roztodivných uchýlek, některé možná ještě
nezná ani lékařská věda.
Tak to je výborný, když už to nikdo nevnímá, to je fajn .-))))
I když bych řekl, že ty to vnímáš moc dobře :-))))))))))))))
Pouze reaguji na vymaštěnýho debiilního magora a nepotřebuju to zakrývat, schovávat se s tím někam do vzkazníku. V tomhle já jsem bezelstně upřímnej a přímočarej, ty vydlabaná krávo.
co ti našli na tom CT? Nic, jak jsme tipoval, že?
To se dozvím ve čtvrtek co mi našli na magnetické rezonanci, hlavy
:-).
Poslala mne tam ušní doktorky, mívám zalehlé uši :-)
Jsem myslela že mi je jen propláchnou :-).
řekni jim, ať ti skrz ně prostrší lešenářskou trubku, rovnou skrz hlavu, v lebce ti nic nepoškodí
Komupak to 20 bůch vlastně řekl, komu nařídil, že má za úkol zahemžení vod života-čichy (živými čichači)? Uposlechl někdo 20 buchovo nařízení ohledně toho zahemžení vod?
By jsem řekla že je Bohů víc, jeden rozkazoval-a, druhý tvořil a třetí si to pochvaloval že je to dobré :-).
Podle bible to bylo "hrc-prc". Ten biblický, tedy pohádkový čáry-máry fuk, udělal z prachu během tří dnů miliardy virů, buněk, bakterií a toho ostatního živého až po Evu. Prostě "hrc-prc".
to hrc-prc je dehonestujúce Božieho stvorenia, Boh stvoril svet a Vesmír, samy nevznikli...
Ale jo, uklidni se, máš to přece černé na bílém v bibli. Drž se
pevně své bible, abys v tomto světě neuklouzl.
Stvořitelův den je jinak dlouhej než ten náš sluneční den 24
hodinovej.
Tak například asi tak 1 miliarda let je jeden Stvořitelův den.
Bůh musí být na tyhle svoje ovečky moc pyšnej. Takhle vymatlaný potřebuje nejvíc.
Jo je, člověk je i v Bibli až jako poslední článek vývojového řetězce, zrovna tak jak je to v evoluční teorii, Darwin jenom rozvinul to o čem je i v Bibli.
Jo je.
Nevznikl nejdříve člověk ale život začal vznikat od drobných živočichů
tak jako je to v Bibli ale i v evoluční teorii.
V Bibli není nic o vzniku uvedneých, ale o stvoření uvedneých Bohem, demente.,
No tak je použito jiné slovo ale obojí je o evolučním vývoji, evoluci taky stvořil jenom Bůh kdo taky jiný že :-)
Jo jasně, je použito jiné slovo - stvoření.
a to je evoluce
Ty vole, jak ty jsi debilní, to snad ani nemůže existovat .-))))
To víš že vím, byla jsem vychovávána jako ateistka, co by jsem nevěděla evoluce je vývoj, no ano na zemi se život vyvíjel, tak jak je o tom i v Bibli :-).
y jsi nebyla vychovávaná vůbec, podle tvého chování.
To by až tak nevadilo, ale ty jsi nebyla vůbec nijak ani vzdělána.
a to už je problém
e, to buh pouze nejdřív udělal ryby, možná. nahnácal to do jednoho výroku tak těžko říct, ale je jasně napsaáno že udělal ryby, suchozemce a člověka. ne že se vyvinuli jeden z druhého. že je bůh udělal jako hotovky
krom toho ještě předtím stvořil rostliny a tak. a to už byl taky život, že?
tos nemohla se svou nedokončenou MŠ vědět
V Bibli je to zkráceně ale výstižně že nevzniknul z velblouda komár ale je tomu podle evolučních pravidel že z malých mořských tvorů vznikli suchozemci a nakonec člověk.
V Bibli je opravdu zkráceně a výstižně, že ryby, komára i velblouda
stvořil přímo Bůh .-))))))))))))))))
Nikde se tam nepíše že evoluce, takže bytost Boha žádnou evoluci
nerealizovala, vše rovnou stvořila :-))))))))))))))))
pro debílka : slova "stvoření" a "evoluce" jsou antonyma .-)))))))))))))))))))))
Nikoli. Když něco tvoříš, je v tom záměr a vědomý postup k cíly.
Evoluce je pravý opak - a nepředvídatelných (náhodných) postupných
změnách, slepých uličkách
Jak něco tak blbýho, jako jsi ty, v sobě najde odvahu jít zkoušet
diskutovat s normálníma lidma?
Ty si to neuvědomuješ, viť?
že jsi blbá jak rozeschlý troky.
Opravdu? .-))))))))))))))
No ty ses mu rozhodně nepovedla. a nebo spíš evoluci
:-))))))))))))))))))))))
kroky, kauzu evolúcie rieši len veda, a nie Biblia, Bibliu tu- v tejto
téme nestrkajte, ani tie vaše opakujúce slová "to nie je v Biblii"sú k
ničomu...veda nerieši Boha, nerieši či bol svet stvorený, veda rieši len
to, ako sa správa svet už existujúci, popisuje, ako funguje svet na báze
prírodných zákonov, molekulárnej úrovni, prípadne v zmysle historickom,
sociologickom, kultúrnom, náboženskom, a pod....
....takže, ak nerozumiete téme, a o čom sa vôbec hovorí, tak radšej nič
nehovoriť, je to lepšie...veda nehovorí o Bohu, pretože Boh nie je predmetom
vedy, jej výskumu, a tak Bibliu do vedy netreba cpát ...Biblia rieši iné
témy (stvorenie sveta, hriech, spásu,...), veda iné témy - fungujúci svet v
zmysle prírodných zákonov, na báze molekulárnej, na báze fyziky, chémie,
biológie, vied o Vesmíre (astrofyzika, astrobiológia, ...kozmológia, a
iných prírodných vied) - pochopila? ...iste, aj Biblia a veda majú určité
prieniky, môžu sa v niečom doplňovať, ale ide o dve rôzne témy...
No ale ja mám názor že v Bibli o evolučním vývoji je a to hned hned na první stránce jako i na poslední a nemáte mně co umlčovat, to je vidět na vás mužích že jste zkrátka pozadu že to nejste schopni přijat :-).
Vůbec není mylný, Darwin nic nového nevymyslel, v Bibli je o tom podobně jen zkráceně, evoluční strom života je v Bibli taky zaznamenán od primitivních forem života přes savce k člověkovi.
A člověk by se měl vyvíjet dál, o tom je Bible, to je poslání Slova Božího.
V Bibli není o evoluci ani hovno a žádný strom života tam taky není.
V bibli je jen a pouze o stvoření rozličných druhů přímo Bohem, a přímo
hotovky
Debil, kterej za evoluci označí "oddělení vod od pevniny" vlastně ani nemá právo žít.
Seš fakt legrační :-)
A darmo se vztekáš neb mám pravdu, jen ji nechceš dovolit.
Mám z tebe pordel, pouze opravdu už nechutně otravuješ a zdržuješ
naprosto debilníma "vsuvkama"
prostě nejsi normální a jen se na každé diskusi pleteš a překážíš,
tvůj přínos diskusi je méně než nulový, ty "vylhaná pravdo"
Tvůj zcela mylný názor nikoho nezajímá. My tě neumlčujeme, když píšeš jako normální člověk.
Ale s tebou jako megablbkou už se tu ztratilo dost času, měla bys to
pochopit, uznat a jít jinam.
teřba tě tam budou číst rádi. tady jsi mezi lidma s mozkem, už to tě
zcela diskvalifikuje, bez ohledu na test IQ u pana psychologa/paní
psycholožky
Mně Tvoje ubohé a trapné výkřiky taky nezajímají :-).
Ty se sklidni a zmlkni :-).
Zavři držku, lemple tupá.
Co ti v tý tvý šišce našlo to CT?
Nic, že?
KDE??
Genesis 1 :
20 I řekl Bůh: „Hemžete se vody živočišnou havětí a létavci létejte
nad zemí pod nebeskou klenbou!“
21 I stvořil Bůh veliké netvory a rozmanité druhy všelijakých hbitých
živočichů, jimiž se zahemžily vody, stvořil i rozmanité druhy
všelijakých okřídlených létavců. Viděl, že to je dobré.
22 A Bůh jim požehnal: „Ploďte a množte se a naplňte vody v mořích.
Létavci nechť se rozmnoží na zemi.“
Toto určitě není opis evoluce - jen stvoření.
Spíš je to tak, že evoluci může v Bibli vidět ten, kdo toho o evoluci ví dostatečně málo.
Zkus naslouchat tomuto:
Marek Vácha je katolický kněz a zároveň uznávaný evoluční biolog. Obor
molekulární biologie a genetika absolvoval v Olomouci. Teologii vystudoval v
Bruselu. Na první pohled naprosto nesourodá kombinace jeho odborností pro
Váchu naopak skýtá větší šanci obdivovat a pochopit boží dílo.
Ja tedy jsem jeho přednášek moc neslyšela neb nemám na to čas ale si
myslím že máme podobný názor.
To, že někdo něco tvoří v nějakém pořadí, neznamená, že jde o vývoj. Když otec dítěti vyřeže panáčka, složí vlaštovku a stluče židličku, tak to taky není evoluce z panáčka přes vlaštovku k židli. Nebo jo?
Neexistuje žádný vědecký důkaz evoluce. Je to jen fantazírování jak by co by.
Tohle by si měli přečíst všichni kreacionisti:
https://www.christnet.eu/clanky/3606/to_ze_evolucni_biologie_tape_neznamena_ze_kreacionismus_ma_pravdu.url
Jsme si jistí faktem evoluce, nejsme si jisti jejími mechanismy.
evolúcia biologických nie je vedecky podložená, neexistuje pre ňu
žiadny relevantný molekulárno genetický ani biochemický dôkaz, veda sa tu
sebaklame, účelovo, je tu v téme "evolúcie" obrovský tlak sekulárneho,
včetne ateistického vnímania vzniku a existencie prírody, prírodných
zákonov, je tu teda obrovský tlak ateizmu - za každú cenu poprieť
Boha...iste, Boh nie je predmetom vedy, ale to neznamená, že sa aj vo vede s
niektorými faktami manipuluje, keď nevie resp. niečo tvrdí, čo nie je
dokázané) vysvetliť fenomen evoluce....
skúmal som, resp. bol som prítomný v spolupráci pri výskume
molekulárno-genetických (MG) opráv génov a ich expresie do bielkovín na
rôznych úrovniach molekulárnej genetiky a biochémie, - a veda vie, že tieto
MG opravy /"DNA repairs"/DNA opravy)) pre pre stabilitu génov nie je možné
eliminovať, prekonať akýmkoľvek vplyvom prostredia molekulárne opravy
genómu...
...biologický druh je tak pevný, nemeniteľný, nemôže ísť do evolúcie
zmenou na iný druh, - je možná evolúcia (prejavujúca sa niektorými
fenotypickými zmenami) len v rámci druhu, ale nie pre vznik nového
biologického druhu...kto pracuje v molekulárnej genetike, biochémii a
imunológii, pozná tieto MG mechanizmy kontroly, tak vie, ako sa v tomto dnes
veda účelovo sebeklame, zamlčuje, podsúva v "evolúcii" biologických druhov
polopravdivé alebo nepravdivé tvrdenia...proste pre potenciálnu evolúciu
druhov nie je žiadne relevantný molekulárno-genetický a biochemický
dôkaz...
Klidně toho už nech, VISITORE :-)))))))))))))))))))))))))))))))
Myslím, že na vyšší level hlouposti v této věci - tedy na úroveň
jonáše - už nedosáhneš.
Jaký obrovský tlak ateismu by mohl prosadit ten fakt, že o evoluci se
učí děti na všech typech škol (vyjma snad těch teologických, muslimských
a pod.) ?
Sami věřící přece tvrdí, že ateistů je jen málo a že věřící mají
převahu i mezi vědci
„…kto pracuje v molekulárnej genetike, biochémii a imunológii, pozná tieto MG mechanizmy kontroly, tak vie, ako sa v tomto dnes veda účelovo sebeklame, zamlčuje, podsúva v "evolúcii" biologických druhov polopravdivé alebo nepravdivé tvrdenia…“
Zapomněls napsat, že se to týká jen těch z nich, kteří se záměrně vyhýbají všemu, co by svědčilo proti jejich kreacionistické víře. Těch ale moc není. Možná jsi to jen ty. Pokud se tě tedy vůbec týká první část té charakteristiky…
mechanizmy genetickej kontroly sú známe, popísané - a veda sa vedome sebeklame, keď si dovoľuje obhajovať evolúciu druhov (z iného "nižšieho" druhu)...zamlčuje (alebo obchádza) efektivitu kontrolných genetických opráv(genetic repairs)...
Efektivitu těch mechanismů, tedy že nejsou dokonalé, zamlčuješ právě ty!
Pokud já vím, věda netvrdí, že už objevila mezidruhovou evoluci. naopak, sama přiznává, že ten článek chybí
jako správná věda ale současně nemá důvod tvrdit, že když dnes
ještě nemáme mezičlánek, že to snad je důkaz neexistence mezidruhové
evoluce :-))))))))))
prostě hledá dál. teřbě nikdy nenajde, třeba najde něco jiného, co
doloží, že to lze, a nebo najde něco, co doloží, že to nelze.
ty to ale za vědce uzavírat nebudeš, ne ne :-))))))))))))))
hledá zbytočne, nejde to, je niekoľko genetických dráh genetických reepairs, ktoré nedovolia medizdruhovú evoluci...môžem ich presne geneticky a biochemicky popísať, robil som v tom, ale nevedcov by som asi otrávil, je to hodne geneticko-biochemicky komplikované...
Když dovolíš, my budeme hledat.
A neboj, až najdeme, smát se ti nebudeme :-))))))))))))
Ale proč to riskuješ, to nechápu .-))))))))))))))))))
Mimochodem, já bych se musel podívat na evoluční strom, ale opravdu tam nejsou už mezidruhové evoluce vč. mezičlánků? to, že ho nemáme mezi hominoidy a hominidy možná ani nepotřebujeme
za 1. - dej tomu milion let
za 2. - ono je jedno, jestli na začátku vznikl evolucí jeden druh života,
který se pak evolucí měnil v jiné druhy, nebo evolucí vzniklo víc druhů
života
v obou případech netřeba Boha
a ještě dodám jedno, že čím sofistikovanější "život" (druh), tím
víc se brání ovlivnění něčím jiným
tedy zjednodušeně : zatímco v případ života v podobě nějakých
jednobuněčných organismů nebo dokonce koacervátů si ty "základy" mezi
sebou mohly vyměňovat všechny vlastnosti, protože si byly naprosto blízké
a ještě to ani nebyly druhy, mezi složitými organismu už to logicky moc
nejde (ale nikoli že vůbec), protože nelze "zkřížit" třeba trávící
soustavu slimáka s lidskou :-)))))
takový zárodek by se ani nevytvořil nebo záhy zemřel.
PS : traduje se, ale asi to nebude pravda, že Kateřina II šukala s koněm.
co se netraduje, ale je potvrzono i videi dronů ap., že arabští mládenci,
vlivem systému 4 manželek bez ženy, šukají oslice ap.
mne by zajímalo, jestli ten kůň káču neoplodnil, př. ten uzenáš tu
oslici :-))) nenarodilo se logicky nic, protože to sestavení člověka a
oslice, nebo koně, je prostě jiné a netuším, co by muselo vzniknout, aby to
pobralo DNA příkazy obou těch druhů.
ale rozhodně nelze vyloučit, že postupem času, evolucí, by si i kůň mohl změnit v člověka :-))))
třeba u vola to už máme potvrzeno v obou směrech : z vola člověk, z člověka vůl - viť, KIWI? .-)))))))))))))))
Darwinovy pěnkavy? u těch neproběhla sebemenší evoluce.
DNA měli všechny naprosto stejnou. Kdyby si ty pěnkavy přeházel na jiný
ostrov, tak za pár let budou mít stejné zobáky jako ty co tam byli
doposud.
ledaže by byla couvací evoluce
Stačilo by u toho přestěhování adaptace na jiné vlivy u kterých by se museli přizpůsobit a tedy i třeba ty zobáky časem by se upravovali k přežití to je náznak evoluce.
:-))))))))))))))))
Ty jsi vážně blb .-)))))))))))))))))))))))
Už jen to "za pár let" .-)))))))))))))))))))))))))))))))))))
Alo no.
U živočichů, t.j. i u člověku probíhá vlivem prostředí dochází k
evoluci - je to dokázané - tak jako u těch pěnkav.
Je potřeba rozeznávat druhovou a
mezidruhovou evoluci
I lidé mají různé DNA - odlišnosti určují - pohlaví, barvu kůže,
očí, vlasů a atd..
vrcholom je človek, žena má byť oddaná mužovi, počúvať ho, muž ju má milovať...
Jo jenomže žena je posledním článkem vývojového řetězce a už není z bláta jako Adam, a nadvláda muže nastala až po vyhnání z ráje.
I obrátil se Adam na Boha s prosbou, aby mu obstaral partnerku.
Bůh mu ve vidění předvedl nádhernou, úžasnou bytost, ale oznámil mu, že
ho to bude stát jedno oko, jedno ucho a jednu ruku.
Adam se zamyslel a zeptal se: "Hele, a co by bylo za žebro?"
Leda uzený ....Stejně mi to je už dlouho divný - Eva je z žebra.
člověk má 12 párů žeber, tedy 24 žeber. nikdo se nepíše, že eva je z
páru žeber, 2 žeber, vždy jen ze (1) žebra.
to jako adam měl 25 žeber, jedno někde navíc? kde?
Žebro se tomu jenom říká ale byl to mužský pohlavní úd, což cenzurou neprošlo.
Tak mně takové věci docházejí, taky se tomu dětem říká kouzelná hůlka
Jojo, tobě dochází leccos, toho jsme bohužel svědky všichni zde.
Ty si vymyslíš cokoli.
V Bibli je to nazváno žebrem ale víme o co jde, tedy někteří vrtáci lpí na tom žebru :-)
Takže podle tebe žena vznikla z adamovo penisu. jak a jak to, že adam má penis dodnes? .-))))))))))))
Gn 2:21
יהוה Bůh tedy uvrhl na člověka hluboký spánek, a zatímco spal, vzal
jedno z jeho žeber a to místo uzavřel masem. 22A יהוה Bůh vybudoval z
žebra, které vzal z člověka, ženu a přivedl ji k člověku.
Adamovi se zdálo o Evě a vzbudil se a byla při něm :-).
????
Jendo z jeho žeber? Ty tvrdíš, že to byl pinďour, kolik měl adam
pinďourů a kde ho adam měl ??????
A dej si na odpovědi záležet, tupounku
Jo vytáhnul Adamovi jenom jedno z žeber čili penis a stvořil z něho
ženu. ano, tak to v životě chodí :-).
Ženami se stáváme až pohlavním stykem :-).
Tak co to teda ten bůh stvořil, než to bůh ošukal žebrem a stala se z
toho žena?
ty tomu bohovi dáváš zabrat, ty vole :-)))))))))))))))))))))))
Jo, a to že bůh mu vzal žebro a z něj během chvilky, než se adam probudil (já vím, boží den miliarda let, tak asi i noc, nebo minimálně400 milionů let, no ale udělat to všechno bůh na válu v kuchyni - to je podle dementky ta evoluce? .-)))))))))))))))))))))
nepomáhá, neuleví.
mnohem raději bych byl, kdybys v mém internetovém životě neexistovala,
protože tvůj informační přínos pro mne je nulový, ale protože jsi
vlezlá jak veš, tak se aspoň bavím nadáváním ti a sledováním, jakej jsi
vlastně ubožák .-)))))))))))))))
Taky mne to kdysi překvapovalo s kým vším jsem se tu na netu setkala a bývalo to pro mne tristní ale zvykla jsem si a dnes vím že si nás sem všechny Bůh povolal, to je vůle boží :-)
V tom případě je Bůh neskutečně zlý. Že si tebe už dávno nepovolal
k sobě a poslal tě "nediskutovat" na internetové diskuse a jen dokazovat, co
jsi za debílka.
za co tě trestá, co myslíš?¨
žes mu sežrala kus slunce a děláš z něj nebytostní babu?
To by odpovídalo.
No a tak tady pojmenovávám to že evoluce je tvorba, zaplať Pán Bůh že se někdo takový našel co má odvahu to spojit v jedno, ani to že Bůh je i rodu ženského není špatný nápad, Bohové mi dal v tomto tvořivost, tupouni Ti jenom papouškují co kde zaslechli :-).
nevím, jestli "zaplaťpámbu", ale opravdu jen totálně vylízanej debil to
považuje za totéž.
takže základní podmínku ty splňuješ :-))))))))))))))))))
Slova vznikají tak, že člověk ojmenovává odlišné věci, děje,
novými slovy.
Jen proto vznikla slova "stvoření/tvoření" a "evoluce", tedy proto, ŽE TO
NENÍ TOTÉŽ .-)))))))))))))))))))
Kdyby to bylo totéž, nikdo to pomocí slov neodlišuje
A náš místní primitiv a polosurikata nám to zase integruje celý svět do jednoho slova - žebro
ty jis neksutečně pitomá, člověk se diví, že s tím jsi schopna
přežít :-))))
že ti pomáhá kolektiv rodiny i s dejcháním? .-))))
No právě, člověk pojmenovává odlišné věci, ale proč nehledá a
nepojmenovává shody a nebo podobnosti ?
Protože se chce odlišovat ?
A proč se chce odlišovat ?
Co to blábolíš, demente?
Za prvé zrovna čeština má plno synonym, za druhé proč by měl
pojmenovávat 20 slovy něco stejného? jsi normální? neodpovídej, odpověď
znám.
pojmenovávat se musí primárně odlišné věci, abychom v řeči věděli, o čem se mluví
tvůj dnešní přístup je právě ukázkou tvé debility - pžebro je penis, žena není žena, dokud ji adam neojede, evoluce je stvoření - prostě hovna sračky hovna sračky - ale ty ses tutově opakovaně udělala do trenek, jak si úžasně hraješ s jazykem,a že ti nikdo neriozumí (v lepším případě) a bleješ samý hovadiny (v běžném případě) to ti nedojde. ani nemůže
a vy nehovorte- a nevyjadrujte sa o veciach, ktorým nerozumiete (i k Bohu), nemáte teologické vzdelanie ani k tomu rétoriku, tvrdíte často antibliblické nepravdy...a sledujte texty iných, na ktorých reagujete, o čom sa diskutuje, a reagujte priamo na danú tému - inak provokujete niektorých aj k neslušnej k vám rétorike...
to by se dalo napsat i tobě, lehce modifikované, ve zvtahu k tématu rusko
vs ukrajina :-))))))
a taky nepřestaneš, protože si myslíš, že tomu rozumíš
:-)))))))))))))))))))
miešate nemiešateľné - to s moje (a nie som v tomto sám) názory na ukro-rus válku, opakujem, názory, a názor sa rešpektuje...
Většina z tvého jsou ži a dalším svým lžím se vyhýbáš vyhýbáním se konkrétním odpovědím
kroky tady na boha vyjadřuje také jen své názory
argumentoval jsi znalostí tématu, věci - tvé "názory" na válku rf vs ua jsou stejně neznalé a nevzdělané, jako názory kroky na bibli, boha
názor se respektovat nemusí
ak niekto napíše svoj názor, nikdy si nedovolím napísať, že lže - vzdelaný, jntelektuál to nikdy nerobí, je to od toho, kto na názor iného exprimuje všetko svoje vnútorné zlo v neúcte k inému, vždy slaboduchosť, samolibost, masírovanie svojho ega -proste nem základnú úctu k inému...
Když napíšeš názor, také ti neřeknu, že lžeš. Max řže se mýlíš.
Tvůj problém je, že si myslíš, že i lež je názor.
Lež není názor.
Když lžeš, nesděluješ názor a není nutné tvoje lhaní respektovat
Stejně tak není nutné respektovat třeba tvoje třeba i názory, které jsou
ale na základě nevědomosti, neúplnosti informací a lze je vyvrátit. pak
bys ty měl uznat, že tvůj názor byl mylný a měl bys přijmout nový názor
na základě nově nabydtých vědomostí¨¨
každopádně jste to především vy, lidé jako ty, kteří nedělají
rozdíl mezi názorem, tvrzeníma lží a myslíte si, že máte na všechno
uvedneé nárok. jistěže nemáte.
Lež nemáte vůbec psát - a lží je v podstatě jakékoli tvé tvrzení, u
kterého jsi dostal důkazy, že není pravdivé, a nebo důkazy, že NEMUSÍ
BÝT pravdivé. v tu chvíli už nemáš právo uvedenou informaci podávat
formou tvrzení - např. "rusák na donbas vlezl, protože se tam rusákom děly
strašný věci". nemáš žádnej důkaz, na donbase vznikla občanská válka,
vyvolaná byla rusákama a prorusákové jako první tam použili násilí. ve
válce se pak děje už leccos - situace jak ji, i když opět nepravdivě,
popisuješ ty u rf vs. ua. tak se separatisti měli vzdát, když je tam ua
armáda masakrovala, podle teb. nevzdali se. čili toto tvoje tvrzení bylo
minimálně ZPOICHYBNĚNO a ty musíš to zpochybnění repsektovat a už nikdy
nenapsat (dokud nesežneš důkazy) že s erusákom na donbase dělo od ua něco
strašnýho. pokud topíšeš dál, lze to už označit za lež - protože lež
je VĚDOMÉ sdělování nepravdy - v tomto případě nepravda spočívá v
tom, že sis jen usmyslel, že se na donbase rusákovu něco dělo, ale důkazy
nemáš a tak nemáš právo uvedené tvrdit. pokud to tvrdíš i po
upozornění, že nemáš důkazy a vše může být jinak, LŽEŠ a lze to
lží nazvat
Tvrzení - věc, kterou tvrdíš jako danou. musíš doložit důkazy. pokud nejsi schopen tvrzení doložit, jsi povinen to psát jen jako názor
Názor - vše podané formou - já si myslím, řekl bych, podle mne.
To je třeba aby ses doučil. a neboj, to, co začneš jako názor, za to ti nikdo nadávat nebude. za lhaní formou nedokazovaných tvrzení nebo přímo lží samozřejmě ano
čo je pravda vs lož, to vy s vyhraneným názorom, nerozlišujúcim pravdu a lož, nemôžete posúdiť, ani súdiť...čo je pravda? - dal Pilát otázku Ježišovi - a on mlčal, neodpovedal mu, lebo vedel, že jeho odpoveď by Pilát neprijal...takže si pravdu neprivlastňujte, gloriolu pravdy nemáte, a ani ste neboli na študijnom pobyte v nebi...
Zkusíme vyhraněnost názorů : voják které země vstoupil jako první na
území druhé země?
RF na UA nebo UA na RF?
videli ste dnes správy o Julianovi Asangeovi? - a tie filmové zábery a videá, ktoré za tie roky zverejnil?..o politike píšete hodne sebelibo a naivne: A - ale nie B, B- ale nie A, ani prípadne to C, ak C tak nie A, a ani B......vyznačujete sa emotívnosťou a neslušnosťou, a tie pletú rozum...
Tak odpovíš mi už konečně? Proč se furt vymlouváš jak malé dítě? a
ty chceš, abychom s tebou seriozně diskutovali?
Noha jakého vojáka vstoupila jako první na půdu druhé země?
A : ruského na ukrajinu
B : ukrjainského na ruskou
Stačí mi A nebo B
Piláta a Ježíška si strč do prdele, jsou naprosto irelevantní pro dnešní stupeň poznání
mimochodom, chcem vám dať na vedomie, že som možno 1,5- 2x starší, s určitým vzdelaním, a niečo som prežil, a hlavne slušný, a tak mi vy nehovorte o svojej pravde...
Já nikdy nepíšu o "své" pravdě, ale pouze o pravdě (objektivní)
Vzdělání zjevně nic moc, starší asi budeš, ale to nezakládá na to
tě respektovat, že slušný - já mám na slušnost - konkrétně v diskusi -
jiná měřítka - slušný diskuter ODPOVÍDÁ NA OTÁZKY.
A kdo neodpovídá, ignopruje, to je neslušný diskuter a je úplně u prdele,
jestli je neslušný diskuter používající jen slušná slova nebo i
neslušná slova.
pro mn je v diskusi mnohem důležitější, že mi odpovíš na otázku, než to, jestli mne v odpovědi nazveš debilem nebo ne.
Takže?
Odpověď?
Nikoli. Opět lžeš. (napsal jsi tvrzení, které nejsi schopen doložit)¨
Už mi odpověz, VÍZO. Nebo je někde nějaký problém?
slušnosť charakteru je aj v úcte toho, s kým debatujem - a rešpeketujem jeho názor, kým neuráža mňa osobne, moju rodinu, vlasť a vieru...ak to robí, som vždy maximálne slušný.....
Vaše dnešní "slušnost".
visitor77
před hodinou | #76366
Reakce na příspěvek #76363
"..toto nie je predmetom diskusie tohto fóra, tak neopruzujte vecami, ktoré tu
nepatria..."
Mne uráží tvoje lhaní a ignorance mých otázek.
Smiř se s tím.
A už mi odpověz.
čo je pravda a lož, to vy nedokážete posdiť...na vaše otázky som mnohokrát odpovedal, aj keď ste tu nejaký ten polrok neboli...nemienim sa opakovať...a znova: pravda je v tom A i B, a i C - ak poviem A, tak poviem i B, ak poviem B, poviem i A, - a ak to nestačí, poviem i C, a C v kombinácii s A alebo B (alebo s A i B), ale to vy nerobíte, píšete len svoju-ego pravdu (A alebo B) ...a mám dosť skúseností s tým, čo je- a čo nie je pravda, a i polopravda...napíšem vám to (ak máte záujem) A. Schopenhaeurovo pravidlo o pravde, polopravde a lži - veľmi pravdivé a výstižné...
Já nechci nic posuzovat.
Já chci, abys mi odpověděl na tu otázku.
Posoudí si každý sám.
Já ti klidně slíbím, že tvoji odpověď nebudu nijak komentovat
:-))))))))))))) Slibuji.
Tak už odpověz, neostýchej se :-)))))
Proč prostě neodpovíš a místo toho už 2 roky píšeš elaboráty o
abecedě a schopenhauerovi ????
Bojíš se, že už jsi ve fázi tři a přijal bys ji?
.-))))))))))))))))))))))
Je pro tebe tak velký problém mi dneska odpovědět A nebo B?
.-)))))))))))))))))))))))))))))))
Já tvoji odpověď na uvedenou otázku ještě nikdy nečetl
.-)))))))))))))))))))
Takže :
vstoupil jako první ruský voják na ukrajinu (A) nebo ukrjainský voják do
ruska (B)
prosím odpověz.
povídej si klidně a až Ž, ano, pravd je rozhodně víc .-)))))
takže např (nezaměňovat označení za to u mé otázky!!!)
A : rusák je totalitní agresivní svině
B : rusákovi se nelíbilo, že prohrál studenou válku
C : rusák celou dobu ovlivňovala korumpoval ukrajinskou vládu
D : rusák si myslel, že má právo říkat suverenní zemi, co smí a co
nesmí
E : když ta země dala rusákovi najevo, že ho nebude poslouchat, rusák se
pomátl
F : rusák poslal armádu na ukrajinu
stačí tak? .-))))))))))))))))))))))))))))))
na každou tu pravdu můžeš reagovat samostatně, žádná z těch pravd není podmíněna nějakou předchozí, i když jsme ti je seřadil
no a já se tě ptám
vstoupil jako první ruský voják na ukrajinu (A)
nebo ukrajinský voják do ruska (B)
Prosím odpověz :-)))))))))))))
Jak jsi 1000x odpověděl?
Napiš to ještě po 1001., to ti nic neudělá.
Děkuji
Můžeš mi odpovědět na to, na co se ptám?
vstoupil jako první ruský voják na ukrajinu (A)
nebo ukrajinský voják do ruska (B)
až odpovíš, směle se na cokoli zeptej ty mně a nebo mi dopiš rovnou
svoji verzi PROČ SI MYSLÍŠ, že rusák vstoupil na UA.
já teda tady z toho Proč rus vstupil na ukrajinu" tak trochu "tuším", tvoji
odpověď, ale chci ji přímo, bez okecávání.
Takže? Kdo první?
PS : já o tom, proč rusák bezdůvodně a zákeřně přepadl ukrajinu psal opakovaně a stále píšu .-))))))))))))))
odpověz mi, už je to směšný, ty bys chtěl úctu a slušnost, když nejsi schopen odpovědět na těžce jednoduchou otázku??? :-)))))))))))))))
no, nejaké dôvody tam boli, 1000x tu boli uvedené...vy tomu nerozumiete?
Nejdřív mi jednoznačně odpověz na moji otázku, buď tak laskav
:-)))))))))))))
Děkuji :-))))))))))))))))))
Nějaké důvody jsou vždy, VÍZO .-)))
Nejdřív ale odpověz, ať se je o čem a proč bavit :-)))
Asi neumíš česky, tak počkej, zkusím něco :
Najskor, VIZO, odpovez ty na moju otázku. Ďakujem
Myslíš tím ty ruské provokace, výmysly a vyvolaní občanských
nepokojů a následně občanskou válku?
X krát jsme to dokázali fakty - ty jsi nepodal
jediný důkaz svých tvrzení.
Tady se nehrajeme na starších a vzdělanějších.
A věř, že jsou tady i možno starší, ale jistě vzdělanější.
Tak pořád neopruzuj věkem a svým
vzděláním - tvůj všeobecní rozhled je chabí - dovoluje se ti bavit
jen a jen ve tvých studijních a pracovních oborech.
Takže tady nevyskakuj a hlavně se nevyjadřuj k tomu, o čem se tady může,
nebo nemůže diskutovat
Na to se klidně vyser, neokecávej to.
otázku jsi četl?
Odpověď je kde?
a ešte doplním: kto nerešpektuje Krista, nerešpektuje nikoho, nič, len samoľúbo seba, svoju pravdu - mám o tom stovky skúseností...
Na to se vyser, stejně jako na tvé pánbíčkářské zkušenosti, nikdo z nás ateistů neočekává, že budeš mít ateistické zkušenosti
Tak prosím, už mi odpověz.
je to tak, ako píšem, bez Krista nie je žiadny rešpekt...- sledujte to v praxi...
No to samozřejmě dělám i bez tvé rady – a vidím, že co tvrdíš, je nesmysl. Výsledek tvé potřeby neustále si za každou cenu potvrzovat, že jsi díky své víře lepší než ti, co nevěří. Ale to fakt nejsi…
netvrdím, že som lepší, - ale každý, kto nezávisle pozoruje život, vzťahy, komunikáciu, vie, že s úmerou viery/uznania Krista narastá/klesá jeho (a vôbec v spoločnosti) mravnosť, úcta/vzťah k inému v slovách i skutkoch, jeho rétorika, slovník, vzťah k žene, k mužovi, k sexu, mravnosť, pomoc, a i.....netreba ísť ďaleko: všímajme si to aj na tomto fóre...stačí si urobiť test na 10 ľuďoch... je to nepriama úmera: s ignoranciou/neúctou Krista sa viac ukazuje/narastá vulgarizácia slov i skutkov....
„…každý, kto nezávisle pozoruje život, vzťahy, komunikáciu, vie, že s úmerou viery/uznania Krista narastá/klesá jeho (a vôbec v spoločnosti) mravnosť, úcta/vzťah k inému v slovách i skutkoch, jeho rétorika, slovník, vzťah k žene, k mužovi, k sexu, mravnosť, pomoc, a i…“
Tak přesně tohle pravda není. Překrucuješ všechno tak, aby to bylo v souladu s tvým vysněným světem.
zároveň se zase objevuje přímá úměra: ignoranciou/neúctou Krista sa viac ukazuje/narastá pravdomluvnost, poctivost a upřímnost.
Tak to udělej v křesťanské komunitě - mezi knězi, ministranty, biskupy,
kardinály a pod..
Co myslíš, budou ti odpovídat pravdivě?
Nezávislost nestačí. Musíš být primárně objektivní a to ty nejsi ani náhodou (:-))))))))))) )
rešpekt mám, len apelujem na to, aby ste čítali príspevky iných, odpovedali vecne, a dávali také príspevky, ktoré sú témou fóra...
Jako by jsem něco z toho nedělala :-).
Řeknu Vám to takto, vnímám to od Vás jako šikanu.
V jednom musím s Visitorem souhlasit: Příspěvky svých oponentů možná čteš, ale nereaguješ na ně. Lépe řečeno – odpovídáš na ně vším možným, jen ne reakcí na ně. Ještě jinak – jejich obsah při diskusi nebereš v potaz. A to samozřejmě každého buď nakrkne, nebo znechutí.
Teda, ne že by Visitor byl tím, kdo by se nad tím měl rozčilovat… Buď taky furt mele svou, nebo prostě neodpoví. To je samozřejmě špatně, ale když neodpoví, tak aspoň není třeba číst nějaký blábol. Když sice „odpovíš“, ale v odpovědi v podstatě není reakce na to, na co odpovídáš, tak to je fakt na pár facek (to není výhrůžka, to je popis pocitů čtenáře tvých mouder).
srandovní je, že VISITOR dělá/chová se úplně stejně.
svým způsobem kroky kritizuje jako čssd ksčm a naopak - prostě jsou oba na
stejné pozici a chtějí vytlačit konkurenta
Ti bez Krista mají víc respektu než ty.
Ty tady nerespektuješ nikoho, tak to nevytahuj a nekritizuj přes Krista.
Antibiblické nepravdy tvrdí církve a nebo sekty, mezi nimi je i ta vaše církev, bohužel :-)..
..toto nie je predmetom diskusie tohto fóra, tak neopruzujte vecami, ktoré tu nepatria...
Tak například Trojjedinost :-).
O té kde je v Bibli ?
Takové slovo se v Bibli ani nevyskytuje.
A nebo že Bůh je osoba a nebo že dokonce tři osoby :-).
Plácalové si cosi uplácali co v Bibli vůbec ani není :-).
už je nečti, aspoň už nebudeš reagovat naprosto dementníma píčovinama,
kdy ale bude zjevné, že si to opravdu myslíš :-))))))))))))))))))
tvůj dnešní přístup je právě ukázkou tvé debility .- vyhýbajte sa tejto rétorike, je to neúcta, nečestné, osobne urážajúce...každý človek má svoju česť.......
Jak vidíš, kroky svoji čest a hrdost nemá :-))))))))))))))))))))))))
To i já bych na ni přestal reagovat už dávno, kdyby se tak chovala ona ke
mně - a to já mám práh senzitivity hodně vysoko .-)))))))))))))))))))
Největší tupouni jen papouškují Bibli a to navíc způsobem, který se jim hodí - takže z absence slova bytostu ve spojení s Bohem vyvozují, že Bůh bytost není, ale vůbec jim nevadí, že tím samým principem nemohou říct ani že bytost není, protože ani slovo nebytost není v bibli uvedeno ve spojení s bohem .-)))))))))))))))
prostě chování zfanatizovanýho primitiva :-)))))))))))))))
Jsme srovnán s tím, že bůh může být bytost úplně v pohodě :-)))))))))))
Leda tak Bohové že jsou bytosti, to leda tak, člověk je taky jenom jeden, ale při tom je to lidstvo, člověk, muž a žena je obraz a podoba Boha, tak že minimálně dvě bytosti..
Eva/žena je z Adamovho rebra, a tak je mužovi podriadená v láske a dôstojnosti....
A = príčiny/príčinnosť príčin,...B = následky/dôsledky/vývoj z príčin (z A, na základe A)...všetko je teda o akcii (A) a reakcii (B) - všetko je o príčine/príčinách, lebo tie kreujú a formujú na základe príčinnosti príčin to B (reakcia/následok)...
Já se neptám na kauzalitu, ale co je v tom A ohledně ukrajiny KONKRÉTNĚ.
No to určitě! Ty bys furt chtěl, aby ti někdo byl podřízenej, tupče pompézní.
zase kecaš v Bibli není že má žena muže poslouchat.
má se mu podřizovat jako Ježišovi.
takže když muž vymysli kravinu, tak ho poslouchat rozhodně
nemusí.
To mi připomnělo jeden starý fór - Žena je druhý nejinteligentnější tvor, hned po člověku. Ale pozor, na její místo se nezadržitelně dere delfín...
To jako že žena není člověk? Jen muž?
nebo že muž nemusí být oddaný ženě, milovat ji?
ale no, žena je človek, ale zo stvorenia (z jej stvorenia z rebra Adamovho, je súčasť muža, pre muža, na pomoc a radosť mužovi) je podriadená mužovi - ale to sa stane len vtedy, keď sa jej dá od muža dôstojnosť a láska - vtedy sa v pohode "podriadi"(vieme to všetci muži) inak nie, inak protestuje, háda sa, je jedovitá, uniká a i unikne mužovi - k tomu, kto jej to dá...žena teda nie je (telesne a inak) rovnocenná mužovi, ale je mu rovnocenná len v dôstojnosti a láske...
visitor - Buh stvoril cloveka Adama - Evu vytvoril --- Eva byla Bohem vytvrena k cloveku Adamovi ktery byl Bohem stvoren
Ptal jsme se protože jsi to tak napsal .-))))))))))))
Pokud je muž i žena člověk, tak asi nelze redukovat nějaké další
povinnosti jen na ženu nebo muže .-)))))))))))
Čili je to tak, že muž není tělesně a jinak rovnocenný ženě
:-)))))
A že když žena dá muži důstojnost a lásku, pak s emuž v pohodě
podřídí ženě (ví to všechny ženy: :-)))))))))))))
Tohle píše Bible
No a pak tu máme variantu, kterou známe všichni, že žena byla kdysi podřízená muží z pozice jeho silové převahy. Právě v těch dobách, kdy člověk napsal Bibli. Není to spíš tak, že se do Bible promítla tehdejší mužská nadřazenost nad ženou ?? :-)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Biblia dáva vzťah ženy a muža do rovnocennosti, žena je však telesne čiastočne iná (o tom predsa nemusíme debatovať), čo je (v pohlavnosti) zapríčinené čiastočne inou kombináciou expresie niektorých génov, umiestnených v chromozómoch, a tak je čiastočne v niektorých orgánoch iná - ale geneticky de facto stejná ako muž (až na jeden zo 46 chromozómzov)...geneticky a telesne teda nie je s mužom stejná, stejného druhu, ale na tú zmenu v expresii génov v niektorých orgánoch má niektoré iné vlastnosti...ako píše Biblia: žena je k mužovi rovnocenná v dôstojnosti a láske...
Já řešil tu rovnost, tedy že oba jsou to člověkové, a tedy proč by bůlh, pokud stvořil i ženu jako člověka, jí dával nějakou i kdyby jen částečně podřízenou roli .-))))))))))))))
znova, to nie je podriadená role ženy zmysle nejakého jej ponižovania, je to rovnosť v dôstojnosti a láske...Boh povedal, že žena má počúvať svojho muža, pretože jej nedal niektoré mužské atribúty pri riadení života tohto sveta - ale on jej musí dať dôstojnosť a lásku, inak to neplatí...vieme, ako muži, dobre, že žena sa "podriadi" v láske, keď ju muž miluje, a dá jej dôstojnosť, vtedy nemá problém...proste Boh to tak dal, aby fungoval svet....
Prostě jsi to buď blbě (namyšleně) napsal a nebo jsi opravdu namyšlený
....geneticky a telesne teda nie je s mužom
stejná, stejného druhu, ale na tú zmenu v expresii génov v
niektorých orgánoch má niektoré iné vlastnosti....
Pokud není stejného druhu, tak proč píšeš o
nemožnosti mezidruhového množení??
Efezským 5 :
24 Ale jako církev je podřízena Kristu, tak ženy mají být ve všem
podřízeny svým mužům.
Podle bible se bůh ve své zručnosti tvořit teprv učil, proto začal s
tím nejjednodušším se tvořením buňek. Když zvládnul buňky, tak
pokračoval s bakteriemi atd.
Po stvoření chlapa viděl, že stvořil primitiva a násilníka a tak se
hluboce zamyslel, koncentroval veškerý svůj um a stvořil krásnou, jemnou,
láskyplnou ženu. Žena je vrcholem tvorstva.
Realita je však taková, že platí "čím víc náboženství, tím víc útlaku něžného pohlaví".
Podle Bible se Bůh neučil, ale vše živé stvořil "podle svých druhů", jako vrchol stvořil člověka.
Pak ale musel tvořit nejméně 2x a proč to Bible neví?
Člověk to tehdy, když psal Bibli prostřednictvím inspirace, nevěděl, ale
Bůh by to věděl a "nadiktoval" by mu to, přeci by nelhal.
Žádný druh nebyl stvořen jako hotový. Všechno podléhá proměnám v čase, vývoji.
druh bo stvorený ako hotový (ako druh), nasvedčuje tomu aj nemožnosť rozmnožovania medzi druhmi - je možné len v rámci toho druhu...druh sa samozrejme vyvíja, ale len v jeho rámci/vo vnútri druhu, teda objavuj sa niektoré somatické zmeny vo vnútri druhu v dlhom časovom období - ale druh sa nemení....
Pokud to posuzuješ délkou života člověka, tak to neposuzuješ správně :-))))
Krom toho :
https://cs.wikipedia.org/wiki/K%C5%99%C3%AD%C5%BEen%C3%AD
Krom toho druhy mohou vznikat právě evolucí, nikoli křížením :-))))
Jak tedy vysvětlit, že před miliony let žily na zemi úplně jiné druhy,
ty v různých dobách vyhynuly a vystřídaly je druhy úplně jiné? Kolikrát
by se takové stvoření muselo opakovat?
Vůbec to není o křížení druhů, ale o dlouhém postupném vývoji, procesu
změn vedoucích k přežití, přizpůsobení nebo zániku.
Jen tmář nebere do úvahy, že mezidruhové množení/křížení
existovalo.
Je zajímavé, že Noe vybíral páry zvířat - ne Bůh a nestalo se, že by
měl jeden pár jen "holky" a jiné zvíře je "kluky" - dále se ví, že v
páření a potomcích příbuzných vztahů se rodí zmetci, které
neumožňují pokračování rodu - to jako nevadí?
To je tak trochu jako pětileté vnouče, které říká, že se sice děda trošičku časem mění, ale jen trochu. Takže z toho mimina na staré fotce se rozhodně vyvinout nemohl…
Svých druhů?Nebyl mimozemšťan tedy, když píšeš: živé stvořil podle svých druhů.
Z principu Bůh nejen že se nemusí učit, ale nemusí ani přemýšlet
protože všechno ví.
Pokud znač z Filmu Supermana tak Bůh je ještě o několik levelů výš.
Například je nesmrtelný.
Je Bůh vševědoucí?
Je Bůh všemohoucí?
Je Bůh svobodný?
Kdo stvořil Boha?
Římanům 8, 17A jsme-li děti, tedy i dědicové – dědicové Boží, spoludědicové Kristovi; trpíme-li spolu s ním, budeme spolu s ním účastni Boží slávy.
Evoluce js schopnost adaptibility na tlaky okolního prostředí.
Z této pozice nemůže hodnotit žádnou výbavu, pokud nevíme, jaké okolní
tlaky na tu výbavu působily.
Ano, evoluce má plno mezer a děr, které nejspíš nikdy nevyplníme, nedoložíme, protože ani nevíme kde a co hledat.
Ale : oč jiná je skutečnost, že sice nevíme celý kompletní řetězec
událostí evoluce, ale víme naprosto jednoznačně, že ten řetězec existuje
a funguje dodnes
od abstrakce, kterou neumíme doložit ničím ani kousek, jen svojí vírou,
ale když už jen vírou, vymyslíme to komplet, "jak to tehdy bylo"
to b, je samo o sobě nerozumné, nepřirozené, takhle přistupovat k světu,
notabene na pozadí výroků, že člověk Boha nikdy nedokáže uchopit,
popsat, porozumět mu
a těch paradoxonů kolem boha je navrch víc než kolem evoluce.
Myslím, že do 10 let objevíme život, nebo pozůstatky života i v naší
sluneční soustavě.
Organické sloučeniny v meteoritech jsou toho předzvěstí.
organické sloučeniny neznamenají lautr nic jen že jim někdo dal ten debilní název.
Těžko se bavit s někým, co je úplným ignorantem vědeckého poznání -
stejně jako Abuka - v tom jste úplně stejní
Akorát organické sloučeniny ti nezajistí vznik života úplně stejně jako anorganické. prostě když tam jsou je to šumák.
Ale není :-)))
A pro tebe je největší smolík, že i ty organické sloučeniny, stejně jako
ty anorganické, jsou tvořeny jen z prvků mendělejevovy tabulky
.-))))))))))))))))))) některé vytvoří jen anoraginiskou sloučeninu, jiné
organickou, některé ty prvky jsou v obou :-))))))
Evoluce js schopnost adaptibility na tlaky okolního
prostředí.?
tato pohádka o evoluci je jen další z pohádek kterou takzvaní vědci s
kreativními sklony vyprávějí.
Dej sem vědecký důkaz že tomu tak je. Zatím nebyl nalezen ani jeden
přechodný článek ale podle teorie by jich musel bít nalezeny tuny koster
přechodných článků.
Co za blba může smotat evoluci a mezičlánek?
Takže popořádku, ty vemeno :
Evoluci ti v přímém přenosu dokázal před 4 roky virus SARS COV-19. Vznik
jeho mutací byl jednoznačnou evolucí.
Co se týče mezičlánku, přímo ten ještě nemáme a nemusíme ho najít
nikdy, bavíme se o kosterních pozůstatcích, které už nemusí existovat.
Ale vzhledem k tomu, že evoluce je jednoznačně doložená, lze "věřit" s
rozhodně větší mírou jistoty než ty musíš v Boha, že se ta evoluce
odehrála i v lidské větvi.
Kde jsi vzal, že by jich musely být nalezeny tuny, vážně netuším. dej zdroj .-)))))))))))))))
Evoluci ti v přímém přenosu dokázal před 4 roky virus SARS COV-19. Vznik jeho mutací byl jednoznačnou evolucí - nezmysel, nerozumiete- a neviete, čo je evoluce, termín, ktorý si privastnila veda...evoluce (v zmysle vzniku nových druhov) je nezmysel, je to výraz na popretie stvorenia, antibožský výraz/termín (vraj len vedecký), zneužíva sa vo vede, používa sa na pseudovýklady toho, kde veda už nemôže...proste všechno vzniklo samo od seba a evolucí...
Lžeš, fráterníku .-)))))))))))))))))))))))
Přesně to, co se dělo kolem viru covidu JE EVOLUCE
:-))))))))))))))))))))))))))
akorát samozxřejmě na jedné malé tukové kapsičce s malým fragmentem
DNA.
ale je to plnohodnotná evoluce.
na mezidruhy ti sere pes - jestliže existuje evoluce, a to existuje, je možná
změna života, vč. "mezidruhové" (co to vlastně je, vždyť jsme všichni i
se všema zvířatama v podstatě jeden druh života - lišíme se v některými
orgány, povrchem těle, biotopu, prostředí .... ale naše buňky jsou
konstruované stejně, skoro všichni máme trávící a oběhový systém,
mozek, něco jako "chapadla"
ano, na začátku byly všechny prvky potřebné ke stavbě života. a jednoho dne - řečeno velmi zjednodušeně - s eposkládali v buňku, následně ve více buněk ..... ap.
toto se mohlo odehrát a nejspíš odehrálo.
protože vím, že se to děje dodnes
co nevíme, že by na začátku nějakej taďulda hňácal něco z hlíny a žeber
ešte raz: nezačíname slovom-, ani nevyslovujeme slovo "lžeš"! - to robia len nevzdelanci, uzurpátori si svojej "pravdy", a povokatéri...kto tým začne, dehonestuje adegraduje sám seba...na takéto príspevky by intelektuál ani nemal reagovať...
y ale jednoznačně lžeš, takže my ve vztahu k tobě tím slovem můžeme nejen začít, ale i skončit, lháři.
...prestal som vás rešpektovať, píšete drze a sproste...ani v základnej úcte....
Tak je to jedna jedna, protože já tebe, ty boží polopice, nerespektuju už dávno
smůla, takže ty reagovat budeš, protože ty máš k intelektuálovi asi ještě dál než já k púutlerovi
viete, vaše vyjadrenia na inú osobu sú drzé, a hlúpe...kto nemá Boha, tak sa takto vyjadruje...
Klidně se poser, ale ty, prolhaná ludra, mi nebude říkat, že nesmím lháře nazvat lhářem
za rok jsi mi nedokázal odpovědět na moje otázky.
tak co si myslíš, že jsdi, ty boží pomatenče?
istěže nemám Boha a rozhodně nebudu jen poslouchat kňourání zblblýho pánbíčkáře, ajko jsi ty, při jeho lhaní. s tím se smiř
Idu mimo tvoji morálku prolhanýho křiváka. S tím samozřejmě
souhalsíma bude to tak vřdy,.
Já mám svoji ateistickou morálku, která je ale zjevně té boží blíž
než tvojew lhaní a vraždění (schvalování vraždění) ukrajinců .... ty
jeden pomatenej pepíčku
v čom lžu? vyjadrite sa...naviac, prezentujeme názory - čo vám vadí? - že nehrám vo vašich akordoch? viete, čo je to rešpekt názoru? - a bez toho, aby sa druhý urážal, degradoval, dehonestoval?..viete vôbec, čo je obsahom etiky? morálky v komunikácii s iným?
sem s tými mojimi lžami!..znova: viete či je to názor iného?.. a aké sú v otázke názoru pravidlá ľudskej etiky a morálky?
Lež není názor.
Názor začíná zásadně stylem : já si myslím, podle mne XYZ
Nikoli "bůh je, rusák byl donucen - to jsou tvrzení a ta jsi povinen
doložit, ty blábolo.
popíšte tie moje lži!- opakujem, viete, čo je názor? ste vlastníkom pravdy?
to jsou tvoje lži jen za posledních asi 15 minut.
já tě upozorňuju na každou tvou lež, kterou spatřím
Já vím, co je názor - LEŽ ani TVRZENÍ názor NEJSOU - zjevně to jsi opět ty, kdo neví, co je násor.
nikdo není vlastníkem pravdy, ale někdo ji dokáže popsat, tu realitu, tedy pravdu, a jiný, např rty, o ní jen lžeš .
dokážte, že všetky 3 variatny, čo tvrdím, a ktoré uvádzate, s lži, ...dokážte...
:-))))))))))))))))))))))
Já tě chápu, ani nevíš jak :-)))))))))))))))))))))
Přistiženej při lhaní, neschopen doložit svoje tvrzení, to musí být
zopufalství, v náboženským fanatikovi a ruský filcce
.-)))))))))))))))))))))))))))))))))))
Nečekal jsme, že přiznáš, že jsi kokot, neboj.
Ale jsi .-))))))))))))
vznikali a "upichovali se
1+1= i 10
Nejde ti ani čeština, ani matematika, ale máme ti věřit, že jsi poznal pravdu.
Když si vezmu, jak NEHORÁZNĚ lžeš ty, pometlo, co se permanentně
ohání Bohem, jak neodpovídáš na slušně položené otázky k tématu,
ignoruješ důkazy a sám ani na výzvy nepřinášíš - co si proboha
myslíš, že tě budu žrát z pysků ty tvoje lži?
si upad na řepu, ne? a opakovaně. a z hodně velký výšky.
viete, čo je to názor? ja vaše rešpektujem, prečo to nerobíte v? - a len dehonestuje, a posmeškujete?- znova, viete, čo je etika/morálka?
Vím obojí. A ty jsi mimo v obou těch kategoriích. hrozně mimo.
a asi si to ani neuvědomuješ
nejsem ztělesnením pravdy a vím, co to je názor.
nejsou to tvoje lži ani tvá tvrzení.
ani jedno NENÍ NÁZOR.
už se stalo, kriple.
A ty si všimni, že já rti odpovídám hned. tys mně na moje otázky
neodpověděl za rok, šmejde
SARS-CoV-2 nashromáždil za krátkou dobu řadu mutací, které z něj nyní
dělají jeden z nejinfekčnějších lidských patogenů na planetě.
Jak mohl vzniknout omikron a čím evoluce
koronaviru vědce překvapuje?
Proč se už nyní rozhoduje o realitě, kterou prožijeme na podzim, a proč
není pravda, že virus musí mutovat do stále mírnější podoby?
https://www.seznamzpravy.cz/clanek/koronavirus-jak-dlouho-jeste-evoluce-koronaviru-odkryva-prekvapivou-hru-208318
to není evoluce když je v DNA naprogramováno že se bude nějaká část měnit jádro viru je neměnné.
ad jádro viz předešlé, docela mne zajímá, kde má virus jádro
a proč si myslíš, že ty mutace jsou naprogramované? .-)))))))))))))))))))))))))
„to není evoluce když je v DNA naprogramováno že se bude nějaká část měnit…“
Jenže ono to tam naprogramováno není. A co je to to „jádro viru“, které má být neměnné?
A ty víš, že lež není názor, ale
překroucení reality?
Tak proč to děláš?
Nebo to nevíš?
Jsem-li osloven s tím, že lžu - je to závažné označení a dotýká se
mé cti. Pak bych reagovat měl. Buď uznám svůj případný omyl, nebo
prokážu, že jsem měl pravdu. Případně požádám oponenta, aby můj
výrok vyvrátil a dokázal, že je to lež. Jinak bude za lháře on.
Za lež nepovažuju, pokud někdo vyjádří svůj názor, přesvědčení,
domněnku či víru - pokud je takto i prezentuje. Na to máme všichni právo.
Bohudík - jak říkáme my ateisti - ještě žijeme ve svobodné a
demokratické zemi.
presne, tak to má byť, taká je etika i morálka...ale čítame, ako sa tu niektorí vyjadrujú....
Ano, TAK TO MÝÁ BÝT - že dokážeš, že máš pravdu. že to DOKÁŽEŠ, ty ruská filcko. ne že to budeš furt dokola jen tvrtdit :-))))))))))))))))))))))))))))))))))
pak se div, jak sa tu niektorí vyjadrujů, keď si kokot ako eifelovka.
Proč bych je měl mít k prolhanému hovadu, jako jsi ty? .-)))))))))))))
Jenže my jsme ti tvé lži x krát dokázali a taky jsme tě x krát
žádali o důkazy tvých tvrzení.
Nikdy si je nedodal.
Zase plácáš.
Víš, co je to evoluce počítačů, automobilů, a pod.?
Existuje evoluce velryb, ptáků, klokanů i evoluce vztahů.
Pod evolucí není myšlena mezidruhová evoluce.
Pokud Bůh povolil příbuzenské vztahy mezi lidmi a pak to zarazil, tak proč
si myslíš, že toto nedovolil mezi druhy??
Nevíš, tak netvrď
Visitor je stižený postupující stařeckou demencí, takto je nutno k němu přistupovat. Nedělejte tu chybu a neberte ho vážně. Je to nemocný člověk, který není přístupný racionalitě a žije si ve svém vyfantazírovaném světě. Na víc už nemá sílu. Není potřeba ho proto tolik řešit a věnovat mu tolik pozornosti. Všechno už tu bylo řečeno a jinam už se debata s ním neposune.
o tom kovidu sis to vymyslel protože to nebyla evoluce narostli tomu kovido ručičky nebo co? furt to je covid. Základ kovidu je stále ten samy tam se nezměnili nic a ostatní se mění ale zase v rámci DNA tedy nic nového nevzniklo tak jak se mění to je tak naprogramované že se může měnit je to stálá vlastnost
Vznikla naprosto nová varianta, schopná překonat i vakcinu.
Přesně tohle je evoluce :-))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
samozřejmě, a já to psal, u kapičky tuku s fragmentem NDA by jen naprostý demen mohl očekávat ručičky během roku, ale já tě budu tolerovat .-))))))))))))))
toto právě není evoluce to je normální vlastnost viru
jádro viru je neměnné v tom se nedá změnit nic.
Když píšeš "jádro viru je neměnné" ... který typ viru z té stovky milionů virů máš na mysli?
Hele, až si zase budeš povídat s bohem, tak se ho zeptej proč se chřipkovej virus neustále mění. A zeptej se ho příležitostně co žerou kočky v nebi, snad ne nebeské myši plné červů. A co nebeská klíšťata? Šíří tam boreliózu a jarní encefalitidu?
Má vir vůbec nějaké jádro?
Zdá se mi, že je to jen shluk řetězců DNA/RNA - informace - v ochranné
membráně - žádné jádro, jaké mají buňky.
Pudel ... Ty to pochopitelně znáš.
Pro méně znalé:
Za-jímavá historie. Když dr. Faust mudroval nad původem biblického významu
"SLOVO", tak mu přichomejtllej pudl začal být nervózní. Faust se snažil
kouzelnými pokyny přimět pudla k vysvětlení a hle z pudla se stal Mefisto.
Zkrátka čert Mefisto byl v jádru tím pudlem.
No a jsme zpět u biblického SLOVA, ze kterého vznikl národ bohem vyvolený, tedy SLOVáci- Jak hobliny při opracovávání dřeva (nebo oceli) pak ještě SLOVané. Možná s tou kristianisací SLOVáků pomáhal Cyrdovi a Metůdovi také ňákej Mefisto.
na váš účet: somariny a kraviny (pre dehonestáciu) nevyžadujú reakciu.....v živote som sa stretával a bavil sa s múdrymi ľuďmi...tliachalom a posmeškárom som sa vyhýbal a o ich obchádzal...
viete, čo je pravda? - táraniny, tliachanie, posmeškovanie?- a skrývanie to za nejaký vtip?
Když někdo nechce přemýšlet nad tím co čte prostě to shodí ze stolu.Rika se kdo je duchovně níže,ten z přímá se zavřenými oči a uši si jde ve svém.
Tak proč jsi tady??
X krát si se vyjádřil o naší hlouposti (věřící jsou vzdělanější a
pod.), jací jsme posměškáři a vše
ostatní. co píšeš.
Takže zase lžeš - nevyhýbáš se - jsi tady
Jsme jeho drogou potřebuje nás aby věděl že mu ego stále je na místě.
ano, z Fausta to pochází. On přímo říká "Hle, tak toto je jádro pudla!"
Takže - to je strašidlěný víc než kvantový svět - když NA POČÁTKU BYLO SLOVO, znamená to, že na počátku byl SLOVÁK? .-))))))))))))))))))))
No jistěže nemá, proto jsme jonáše požádal o tu skicu viru :-))))
vir je jen kapička tuku (proteinový kaše) a kraťoučký fragment DNA.
který se ale připojí na DNA v buňce a ta začne produkovat další
viry.
a protože někdy s chybou, tak vzniknou ty varianty, které jsou shodou
okolností schopny třeba překonat vakcinu
Právě uvedené je evoluce :-)))))))) Neboť právě ty mutace jsou tím, co může získat vyšší adaptibilitu na tlaky prostředí :-)))))))))))))))
Měl bych prosbičku, mohl bys na internetu najít obrázek viru, na kterém má vyznačeno ten virus jádro? .-))))))))))))
ps : nic není naprogram,ované, je to přesně naopak - tu variabilitu viru zajišťují "neplánované" mutace, chyby
Mezičlánky jsme my dnes žijící lidé. Jsme článkem mezi našimi
dávnými předky a našimi potomky vzdálené budoucnosti.
Mezičlánku jonatane1.
K závěrečnému resume : to, že to nevedlo nikam, neznamená, že to nebylo správně. jsi jenom člověk. kam se hrabeš na fyziku. kolik mnohem "primitivnějších" fyzikálních zákonů jsme hledali tisíce let, kolik tisíc let trvalo, než jsme si uvědomili, že vůbec nějaké existují. a to jsou přítomny v tom samém prostoru a čase, jako my
vznik života je možná miliardy let vzdálený a dnes pozorujeme jen ty evoluční mutace, ale to i přesto, že skutečný výzkum v tomto oboru provádíme nějakých 200, 250, 300 let .... to je pár generací
To kde kdo hledá informace mimo propagované trendy :-)
Ale zrovinka jw.org je těžkým propagátorem náboženského trendu :-).
Jo jsem opatrnější a hned všemu nenaletím:-).
Komu není Zhůry dáno, v apatyce nekoupí :-).
Znám bratra, který začal se svědky studovat Bibli, aby jim ukázal,
jací jsou hlupáci.
Takže asi tak....Boh sa skrze Ducha prejavuje rôznymi spôsobmi, a sú
takí, ktorí mu odpovedajú, a takí, ktorí neodpovedajú - teda v prípade
viery v Boha ide vždy o nejaký buď definovaný, alebo nedefinovaný
zážitok, prijatiu viery (tá je vždy oslovením) vždy niečo predchádza
(nespokojnosť s vlastným životom, hľadanie niečoho dobrého, spravodlivého
- viera je proste dar Boha, nie každý ju prijíma...štúdium Biblie vášho
brata nehovorí o ničom, je o pýche (už to vaše vyjadrenie), lebo tam, kde
nie je Boží Duch (nie svatý duch), tam nikdy nemôže ísť o skutočnú
vieru v Boha, tam je len príkaz veriť a prezentovať to, čo mi
predkladajú...je viera pravá, a viera falošná!
Ano, je víra pravá, a víra falešná.
Naštěstí máme visitora, který na každou víru vystaví validní posudek.
jj, je pravda a lež
co se visitora týče, tam už myslím umíme stejně validně hodnotit, jako
on, my všichni .-))))))))))))))))))))))
Kdyby měli SJ normální Bibli a ne tu jejich předělanou k obrazu svému a rozuměli ji tak jsou normální křesťané, takto jsou sekta.
Podle všeho je věrohodnější, než tvoje, protože tvé chování s
odvoláním se na Bibli je de facto nebiblické - i výklad Bible si upravuješ
podle sebe.
ty jako ateista si ho odhalil klobouk dolů Bibli si překrucuje jako Jehovisti.
CO je Bůh nedovedu definovat.
A lidem se ukazuje každému osobně. Každý to má jinak, zkušenost s Bohem
je nepřenositelná.
Můžeme o tom mluvit, o tom, jaká je MOJE osobní zkušenost s Bohem, ale
nikdo nedovede tu zkušenost předat druhému.
Někdo k tomu potřebuje nějaký smyslový zážitek (viz např. Kroky a její
"slunce") jiný k tomu dojde rozumově (jako Abuka).
No a někdo se "to naučí" - ale podle mé osobní zkučenosti to "naučit"
nelze, člověk k tomu musí "dojítů sám osobně.
Takže Ti fakt neporadím.
Tak jako nemohu poradit svým vlastním dětem!
Takže asi tak....
ale jak říkám: tohle je MOJE zkušenost.
Nepřenositelná.
s tím zcela souhlasím. Opravdu to nelze vysvětlit nebo dokonce někoho přesvědčit. NIc z toho nefunguje. Buď se to stane a člověk věří.... a pak mu leze víru nijak vymluvit nebo nevěří a k víře ho ukecat nelze.
No vidíš.
A teď už zbývá si jen přiznat, že věřící člověk vlastně omezuje v
přemýšlení a zkoumání světa sám sebe.
Jako když hraješ nějakou takovou tu adventure hru, kde chodíš po nějakém vymyšleném fantaskním světě, bojuješ, miluješ, buduješ - v intencích nám známého - ale za zcela odlišných podmínek - a ten svět na tom monitoru prozkoumáváš. Dá se tomu propadnout podobně jako víře - pak už takový člověk žije zcela nebo alespoň částečně mimo realitu.
Možná je to nemoc?
Víra, kterou si člověk nechce nechat vymluvit?
Tomu nerozumím. V čem mám sama sebe omezit? co mám jako méně než ten co nevěří? Já se domnívám že je to možná naopak, že jako věřící mám větší možnosti protože se tolik nebojím... a důvěřuji ve své síly, protože nejsme sama... mám přímluvce, pomocníka a věřím že i když se to sere tak se z toho nemám sesypat.
Napsalas to správně - méně se bojíš :-))))))
Ano, to je pravá role víry a Boha - méně se bát neznámého kolem tebe.
Zase se o to víc musíš/mšla by ses bát Boha .-)))))
prašť jako uhoď, ale když ti víc vyhovuje bát se boha, tvoje věc
.-))))
Já se bojím normálně. beru realitu, jaká je.,
a v čem ses omezila? no právě v objevování reality, hledání pravdy. ty už sis svoji pravdu vsugerovala vírou. dá se s tím žít, přežít a dožít. občas ta víra (nejen v boha) dokonce pomůže přežít.
větší možnosti nemáš a když si vsugeruješ, že nejsi na život sama, tobě to pomůže a už nebudeš zkoumat, že úplně stejně by to proběhlo i kdybys v boha nevěřila .-)))))¨
tak to já si vsugeroval jiné náboženství : když se to sere, ono to jednou skončí .-))))))))))))))))))))))))))))) a zase mi to šlo i bez boha :-))))) a za oknem realita :-))))))))))
tobě to jde, mě nikoliv. každý jsme jiný.
a taky píšeš: a v čem ses omezila? no právě v objevování reality, hledání pravdy.
Pravdu hledáme oba stejně. Věř mi, hledám ji jako každý hledající.
Však já nic neříkám - k 1. větě
Pokud sis vírou ucpala možnost hledat, jak vznikl život, svět, vesmír,
nehledáme oba stejně. Ty jsi díky víře "už našla". Jen to bohužel
možná (skoro určitě) není pravda.
Každá prvada, kterou hledáš ty, je ovlivněna Bohem nebo přímo tvojí
vírou - ty víš, že nesmíš najít pravdu, který by zpochybnila Boha. To by
znamenalo, že jsi celý život žila v nepravdě. Proto žádnou pravdu, nic
kolem Boha a otázek s ním spojených nehledáš. A pokud máš silnou víru,
ani nemůžeš najít, i kdybys hledala a našla :-))
ale já si přece neucpala možnost jak hledat život, to je jen předsudek že věřící se nezajímají o záhady vzniku života, vesmíru, existence, vědomí...že je nezajímá jak fungují galaxie, vesmír.... jak co funguje a nefunguje, jak je možné že fungujeme my.
Ne jak to funguje, ale jak to vzniklo. Nemůžete jít až na dřeň, tam už máte posazenýho Boha u hrnčířskýho kruhu.
jde o to, že to nestojí proti sobě.
proti plánu stojí spíš chaos neplánování, ale ne náhoda
Bez plánu nevytvořím nic, i když by tím plánem bylo momentální
rozhodnutí.
Zažít můžu díky plánu, nebo díky náhodě.
Náhoda neexistuje¨
Nemusíš plánovat a přesto něco vytvoříš - prostě z příležitosti nebo
okamžitého vnuknutí - momentální plánování je eufemismus. jdu, chce se
mi srát, rozhodnu se, že se u cesty vyseru - plán?
Můžeš si udělat plán - a vytvořit něco úplně jiného
PS : pokud chceš uvedneé nazývat také plánem, i když okamžitým, čemuž se tak ale podle mne neříká, plán je
"Plán je sada zamýšlených aktivit pomocí kterých chceme dosáhnout nějakého cíle nebo je to rozvržení jednotlivých prvků v nějakém systému nebo zamýšlených cílových hodnot nějakých ukazatelů výkonnosti"
vždy s ejedná o sadu, vícero nějakých předpokladů, kterých chci dosáhnout, a nikoli že na mne přijde neplánovaně sraní a tak si dojdu
ale pokud bys i to chtěl nazývat plánem, budiž, tak ale o tomhle plánování řeč není.
vždycky je rozhodnutí a to je mikroplán. bez plánu nic nefunguje. A ten
plám vytvořil Bůh protože tu ještě žádný jiný plánovač nebyl.
Bůh pro to že je věčny a je to dřív než svět logicky když ho stovořil.
"plán" mohly vytvořit jakékoli nebožské příčiny, boha k tomu fakt netřeba
ano to máš pravdu, ale náboženství nemá s Bohem nic společné, dokonce ani víra v něj nemá nic společné s náboženstvím.
Víra v Boha nemá nic společného s náboženstvím?
Ani ty věřící? .-))))))))))))))))))))))))))))))))))
Většina věcí funguje bez plánu, pouze na základě pravidel,
fyzikálních zákonů.
takže i kdyby ty zákony někdo stvořil, existují miliardy variant, jak se
podle těch samých pravidel může soustava chovat.
to se nedá nazvat plámnem.
plánu se právě počítalo s miliardou variant bylo to všechno naplánováno.
jak už bylo tu milionkrát ateistům napsáno znovu píši: Bůh je věčné nyní.
PS : to že jsi něco napsal 1000x opravdu neznamená, že nejsi jen nevzdělanej debil .-))))))))))))
Bez (dodržování) plánu lze vytvořit jak zmetky a fušeřiny, tak nehody, jako třeba bouračky na silnici. Bez plánu dochází také k nechtěným těhotenstvím, které vedou buď k potratu a nebo k tristní situaci samoživitelky.
Fyzika (příroda) podléhá neměnným zákonům. Ovšem jen pro makrosvět, tedy pro nás. V mirosvětě už "úřaduje" náhoda. Zřetelné na tom, že děti nejsou přesné kopie rodičů, sourozenci jsou také odlišní ve všech směrech. Bez náhody, tedy opět ve všech směrech, počínaje změno klimatu následkem náhodného impaktu by jsme asi zůstali opicemi, opice zůstaly krysami, krysy vodní faunou a ta buňkami.
Vše je dílem té paní "náhody" i naše planeta a životodárné Slunce, jako i mohutný impakt, který dal vzniknout Měsíci. Náhodné je lámání a srážky pevninských desek, tedy částí zemského škraloupu na "kapičce" roztavené horniny, kterou nazýváme Země. Dílem náhody je i permanentně se měnící počasí.
V mikrosvětě neexistuje náhoda to jen vědci s ní počítaji je to jejich
berlička protože nejsou schopni
si zajistit všechny parametry experimentu. Mají náhodu ale přesně
definovanou.
Osobně si myslím, že hodně věcí je náhodných.
Pokud by náhoda neexistovala, tak by jsme byli řízení a tím by se potvrdila
existence vyšší entity, která nás řídí, aby nedocházelo k náhodám.
bez plánu nefunguje nic a ten plán vytvořila inteligence samotné rozhodnutí je plán
Je asi pravda, že bez plánu nefunguje nic.
A my se pouze dohadujeme, jestli ten plán vytvořil a sestavil podmínky Bůh
nebo "náhoda :-)))) "to samo")
Jenže i pokud půjdu na dřeň, nějak to ten Bůh....v rámci funkčních zákonů dokázal. Jak? jde o to JAK to probíhalom JAK se co vyví jelo, jak funguje hmota - energie etc.....
???
No vidíš - ty už tam máš Boha, že to je jeho dílo :-))))
Ale nemusí být.
může to být náhodné nic. JIna varianta není. Buď něco nebo nic. padesát na padesát. buď něco jako potenciál vědomí existuje (i v neexistenci) nebo se vědomí tvoří teprve samo náhodně a různě dle náhody
náhoda neexistuje
vzato do důsledku, i kdyby existovala, i náhoda může být tím něčím
v principu ano - 1 nebo 0.
jenže pod tou jedničkou se skrývá miliarda různých příčin ("něc") a
bůh je jen jedním z nich. a ty bys měla hledat, které to něco je pravdivou
příčinou. ty ale hledat nebudeš. protože Bůh.
Tou příčinou je Bůh i když může mít miliardu podob... ale pokud je to ta příčina pak je to Bůh.
No a pokud je to náš svět, co existuje věčně, pak je bůh synonymem pro svět?
ano není náhodný záleži na proudu vzduchu na teplotě okolí na tvaru míčku na el proudy v motorech dmýchadla. V podstatě kdyby si znal vstupní parametry, tak dokážeš spočítat jaké číslo padne. spočítáš kolikrát se kde míčky srazili a jakou intenzitou a jak se odrazili do jiných míčků atd...
Ano.
Lidé označují jako "náhodu" neuspořádaný stav, pro který nejsou schopni
vytvořit matematický model, matematicky ho popsat, a tím ho prognozovat. To
ale není zapřičiněno tím, že by to popsat nešlo, ale tím, že to ještě
neumíme, naše znalosti jsou nedostatečné
v podstatě se to dá přirovnat k newtonovské a kvantové fyzice - naprostá většina lidí vůbec neví, že nějaká kvantová fyzika vůbec existuje, ten kdo o její existenci ví, zvětšiny jí vůbec nerozumí, a po celý život si vystačí s newtonovo fyzikou v=s*t ap. přitom třeba u navigací vůbec netuší, že software musí kalkulovat i s tzv. dilatací času, jinak by navigace "nenavigovala"
s loterií je to stejné každý pohyb míčku v bubnu nebo něčem je něčím determinován. ale protože my nevíme, co všechno tam působí za síly a vlivy, pro naše sázení je to naprosto vyhovující způsob "náhody". přesto to není vůbec žádná náhoda, že vypadl ten míček, který vypadl, nemůže být - příčina-následek funguje úplně ve všem. stejně jako funkce RANDOMIZE v programování. my to pouze nedovedeme ani předvídat , natož přesně popsat, i kdyby zpětně.
Míček, nebo kulička v osudí loterie má pro lidské oko a hmat tvar
naprosto hladké koule. Jenže v atomárním měřítku je realita jiná.
Kulička o poloměru 10mm má vnější plochu 1257 mm² a tedy nějakejch
1017 "hrbolků" velikosti atomu na povrchu. No a každej atom má v
atomárním světě asymetrický náboj svého povrchu a ještě k tomu se
každičký atom ve své materiální mřížce chaoticky pohybuje v závislosti
na teplotě materiálu. Takže sebepřesnější a hladší kulička má
"hrbolatej" povrch a odrazí se od rovněž "hrbolaté" překážky pokaždé
pod trošilinku jiným úhlem, než obnáší úhel dopadu. Proto funguje osudí
tak, že při losování produkuje absolutně náhodný sled očíslovaných
míčků.
Osudí má omezený počet míčků, třeba padesát, každý míček má však
10^strašně moc "hrbolků" a odrazí se nevypočítatelně od překážky.
Jiný případ absolutní náhody je třeba dopad kapky deště v čase na
určené místo na poli, nebo na střeše. Nebo místo, intenzita a čas
elektrického výboje za bouřky. Pochopitelně jde o předcházející ionizaci
"kanálu" atmosféry, jejíž "mechanika" je rovněž nevypočítatelná, proto
je blesk náhodně "klikatý". No a absolutně náhodné uspořádání
papilárních linií má každý z nás na našich končetinách. Podobně
náhodné je i oplodnění vajíčka jednou z milionu spermií.
V podstatě si odporuješ :-)))))))))))))
Znova : náhodný sled je to jen pro člověka, který neumí všechny ty
závislosti, co jsi dokonce sám popsal, matematicky vyjádřit :-)))) přesto
platí, jak jsi psal, že kulička s hrbolem a napětím se při tom samém
dopadu na to samé odrazí tím samým směrem .-))))))))))))))))))))))
Stejně tak oplodnění vajíčka není žádná náhoda, ale sled jednoznačných podmiňujících dějů, jako např. která spermie se v pytlíku dostana "do čela", je jako první vcáknuta a trefí vajíčko, což může souviset s postavením a tvrdostí pyje. co je na tom za náhodu, proboha? .-)) všechno bylo v podstatě dáno předem, ale mu to neumíme namodelovat, co se stane.
jako to umíme třeba už aspoň trochu u počasí. nebo to je taky jen náhoda? .-)))))))))))
Místo as intenzita blesku je dána naprosto jednoznačně podmínkami v
oblacích a tzv. cestou nejmenšího odporu v atmosféře (předpokládám, že
oba víme, že se blesk šíří tzv. cestou nejmenšího odporu)
stejně tak vznik kapky deště v mraku je spjat s jednoznačnými fysikálními
podmínkami a její dopad taktéž -
znova opakuji, že člověk nazývá náhodou něco, k čemu nedokáže
vytvořit matematický model.
pokud by měla existovat náhoda v tom prvém slova smyslu, absolutní, právě
jsi popřel kauzalitu a tím vlastně celý svět včetně sebe
náhoda ako taká, že proste vnikla "jenom tak" (že
človek ju neovplyvní), neexistuje...mnohí prírodovedci sa vyjadrujú o
náhode ako o neznámom fakte, ktorý vznikol, dokonca jeden
prírodovedec/biochemik, nositeľ Nobelovej ceny si dal do svojho hlavného
diela, týkajúceho sa vedeckých/biochenických reakcií a ich dôsledkov do
presného určitého biologického systému pri vzniku človeka, nadpis knihy
ako "Náhoda ako nevyhnutnosť" ...
náhoda nevzniká len tak, cobydup, nedá sa jednoducho definovať, je
podmienená obrovským množstvom prírodovedeckých faktov a faktorov
prameniacich z okolností, hmoty, úkonov, zámerov (Boha?), fyzikálnych,
chemických a biologických zákonov, ktoré sa danom časovom momente a
horizonte uskutočnia, a vedie to do akéhosi fyzikálneho/chemického stavu
javu, ktorý sa nazýva "náhoda" - v podstate "náhoda" je to v základe často
neznámy vedecký fakt v dôsledku činnosti obrovského množstva faktorov,
ktoré automaticky (v kombinatorike účinkov) vedú do daného stavu
"náhody"...aj to, že hodím na kocke 6-ku, predchádzaj k tomu stovky faktorov
a faktov, prečo mi práve ona padne...
Náhoda neexistuje, tedy "nevzniká" nijak :-)))
Dokonce i kdyby existoval Bůh, už vůbec nic není náhoda, ale vše je
způsobeno Bohem .-))))))))))))
Však píšem: - aj "náhoda" (tisíce faktorov v nejakom časovom intervale pre nejaký čiastkový alebo nejaký konečný cieľ) môže byť v Božom pláne...
Kauzalitu bych do toho nemíchal.
Příčinu následku lze dopátrat ale následek příčiny v mnoha případech
předpovědět nelze.
:-))))
Kauzalita je to nejdůležitější ve všem :-)))))))))))))))))))))
Tedy že všechno, co se stane, má svoji příčinu .-)))))
A jediné co tvoří z některých dějů to, co nazýváme náhodou, je jen a
pouze to, že neznáme příčiny .-)))))))))))))
Neumímě je detekovat, vyhodnotit (matematický model)
Ale neboj, JSOU TAM, i v tom osudí :-))))))))))))))))))))
Je to jako bys tvrdil prvňáčkovi, že 1+1=2, ale
1356,8*SQR(8965,47-0,14/-3594,897) = Náhoda :-)))))))))))
Až se to naučí, pozná, jako lidstvo ve všem, co dosud zná, že to žádná
náhoda nebyla a není :-)))))))))))))))
PS : samozřejmě je zde stále možnost, že se to člověk nikdy nenaučí, nikdy to nepozná, nikdy ten matematický model, matici P-N, nevytvoří, nezvládne. Pak pro něj související děje zůstanou "náhodné", přestože z logiky věci a díky kauzalitě jako v současnosti všeobecně uznávané (protože zatím ve všem potvrzené) premise "to tam vždy je" (kauzalita).
Já psal o tom, že nejsme schopni z příčiny dopředu určit následek.
Zpětně je to už lehce určitelný.
Vyhyne lidstvo(následek) z důvodu dnešní příčiny - oteplování?
Jaká je možnost náhody, že se potkají dva lidé, kteří zpětně zjistí,
že se členové její rodiny už dávněji setkali, ale nevěděli, nebo že se
jich dotkla ta samá osoba stejným způsobem, ale bez zjevné souvislosti.
I to vše má příčinu? Můžu vědět jakou?
Pak ale píšeš to, co já celou dobu - náhodou nazýváme to, pro co
nedokážeme zjistit matematický model, tedy určit to předem, ale ve
skutečnosti to žádná náhoda není, vše má svoje příčiny :-)))
Ale i to se třeba naučíme, předpovídat čísla v loterii. :-))))
úplně nerozumím tvému zadání, ale tuším, že ti jde o náhodu, že se setkal někdo s někým, kdy předci se už setkali a možná se i odehrálo nco stejného .....
když to zjednoduším, příčinou je to, že si ti dva vybrali místo, na kterém se potkali, z nějakého důvodu a v nějakém stejném čase. a stejně tak se potkali předkové. možná i z jiných příčin, třeba to tehdy byli příbuzní .... tisíce miliony příčin.
u toho dotyku tou samou osobou může být jednou z příčin zvyk té osoby se lidí dotýkat a na stejném místě.
Ty chceš tvrdit, že kauzalita neexistuje, tedy že existují děje, které nemají příčinu? .-)))))
Psal jsem o sobě a manželce.
Podle fotek - skládala jiskřičkový slib spolu s mojí sestrou. Já byl s
jejím bratrem ve stejném oddíle v pion. tábora.
Dostali jsme facku od stejné osoby - mé učitelky TV a ruštiny - já na
hodině TV za drzost.
Manželka(o 5 let mladší(mimochodem chodila na úplně jinou školu kilometry
vzdálenou)) v Domě umění při nějakém vystoupení škol - taky za drzost -
já měl 14 ona 9.
A tech náhod je ještě víc - datumy narození a pod.
Osobně si myslím, že kdyby nebylo náhod, tak by neexistoval ani život na
Zemi - jak ho známe v dnešní podobě.
Plno lidí se narodilo ve stejný den.
k tomu předchozímu jsem už psal
Být náhoda, tak nejspíš neexistujeme, nějaká nwšťastná náhoda by nás zabila a nebý kauzality, už bychom se z toho nevylízali
jak psáno : je plno dějů, které neumíme popsat, vysvětlit, a ty
nazýváme "náhoda"
rozhodně to ale neznamená, že se to událo bez příčin, které my jen
neznáme, neumíme detekovat, popsat
v podstatě jako když pračlověk neměl ani ponětí, proč do něj uhodil blesk - tak z toho pak udělal vůli boží
PS : vás zjevně mohli nevědomky spojovat ti sourozenci, že vzrostl
potenciál setkání se vás dvou
ale to by člověk musel vidět tvůj život s možností zastavování a
přetáčení zpět
To jsi popsal přesvědčení, že je svět deterministický. Ačkoli to zní logicky, tak dokázáno to nemáme. Naopak na kvantové úrovni je příroda nedeterministická (na této úrovni Bůh hraje v kostky ).
Bohužel kvantovou podstatu neznáme natolik, abychom mohli tvrdit, co jsi
napsal.
Tam se setkáváme bohužel s problémem, že naše vlastní pozorování
ovlivňuje pozorované (planckova konstana ap.)
Logika a pozorování vyšších dějů pak ale říká, že i tam platí
kauzalita
To známe. Jsou jevy jako třeba radioaktivní rozpad, které jsou čistě náhodné, ničím neovlivněné.
dioaktivní rozpad je ovlivnění radioaktivitou a stavbou dotyčného prvku.
Proto mají všechny stejné radioaktivní prvky v podstatě stejný poločas rozpadu, že s jejich pomocí můžeme dokonce "měřit proběhlý čas"
https://www.wikiskripta.eu/w/Radioaktivn%C3%AD_rozpad
nebo myslíš něco jiného?
Náhodný je ten děj opět jen a pouze z pozice, že ho neumíme
předpovědět.
Ale všechny ty stejné izotopy mají v podstatě stejnou rozpadovou konstantu,a
to by u té absolutní náhodnosti nemohlo být
Máš to tam i napsaný: Je to děj náhodný, tudíž nejsme schopni předpovědět, jaké jádro a kdy se přemění.
Kdes to vysvětlil? Co určuje, které jádro se přemění jako další v pořadí?
???
Hned nad tebou.
A v tomto případě se pohybuješ, jak jsme již také zmínil dávno, v
oblasti kvantové fyziky, kde prostě jen nevíme. A možná nedozvíme,
protože naše pozorování ovlivňuje/mění pozorované
Přestože na úrovni atomů nevíme, které jádro se změní a kdy, neznamená to, že neexistuje jasná příčina. Naopak, opět jsme psal, z projevů ve vyšších vrstvách lze usuzovat, že i zde platí kauzalita, neboť rozpadová konstanta je stejná u jednoho prvku kdekoli kdykoli. jen holt ještě nejsme schopni říct, který škvark může za to, že se jádro, a kdy, rozpadne. ale rozpadne se.
jako když neumíme říct, proč si Dalko vzal za ženu sestru pionýrky, se kterou byl jeho bratr na pionýrským táboře a oba dostalI facana od učitelky TV a RJ, i když školy byly od sebeasi 500 km daleko, nebo kolika nebo jak to bylo.
Pokud, je třeba popřít kauzalitu a vysvětlit, proč někdy určitě existuje a jindy nemusí, co by to udělalo se světem. není třeba se při těchto úvahách o Bohu dohadovat, že je plno věcí, pro které neumíme vytvořit matematický model, který by ty děje dokázal předvídat.
To je ale to, co jsme tu napsal jako první.
Hovořím o jevu, který není naším pozorováním ovlivněn. Ta nemožnost určit, který atom je "na řadě", je projevem obecné vlastnosti přírody na této úrovni, že není dopředu dán vývoj systému na základě předchozích podmínek. Je to stejné jako při kolapsu vlnové funkce, kdy není ničím předem určeno, do jakého konkrétního stavu funkce zkolabuje. Experimentálně bylo zjištěno, že ve hře tu není nějaká sada vlastností (či obecně proměnných/parametrů), které jsou nám utajeny, tak jak je tomu v případě makroskopických objektů.
Nemožnost člověka uvedené určit. Fyzikální zákony to určují i na
té člověkem nepoznatelné úrovni.
Ano, kolaps vlnové funkce - je způsobený čím? .-))) Pozorovatelem.
Jak jsme psal u té newtonovo fyziky - od určité úrovně nejsme schopni,
my lidé, zjistit příčinu.
To ale neznamená, že příčina neexistuje a kauzalita neplatí.
Co teď s tím ?
Vzhledme k tomu, že i když nejsme schopni určit a předpovědět kauzalitu
na kvantové úrovni, rozpadová konstanta ceku stejných prvků je stabilní.
čili i když my nejsme schopni určit, které jádro a kdy se rozpadne,
sumarizace za nějaké množství a čas radioizotopu vychází konstatntní
(pokles radiace).
to víc než naznačuje, že nějaká kauzalita tam prostě je, protože kdyby
nebyla, neexistuje rozpadová konstanta.
Ne to není nemožnost člověka, to je neexistence příčinnosti. Jak jsem psal, experimentálně bylo prokázáno, že není žádná člověkem nepoznatelná úroveň či nějaké parametry, vlastnosti, které díky tomu, že je člověk nezná, tak nedovede určit příčinu.
:-)))
to je pouhopouhá neznalost příčinnosti .-)))))))))))))))
ukaž mi ten experiment :-)))))
Nesouhlasím.
Jednoduché příčiny vedou ke stejným následkům.
Některé příčiny nevedou k následkům pro které byli určeny - může
následovat nekonečné množství příčin a stelně se nedospěje k
následku, pro který byla "učiněna".
Nevím s čím nesouhlasíš a nerozumím, co jsi chtěl říct.
Podstatou je, že sám píšeš v duchů příčiny u všeho (tedy nevím, s
čím neosuhlasíš), jen jsi do toho zamontoval "záměr" příčiny a
nenaplnění příčiny očekávaným následkem (a tady nrozumím, protože
příčina něčeho je prostě příčina něčeho a nevím, jestli se dá
mluvit o "záměru příčiny" (tedy píšeš o Bohu?) prostě každý následek
je vyvolán nějakou "příčinou", a je fuk, jestli ten, kdo realizoval
říčinu a očekával konkrétní následek se dočkal úplně jiného .... v
duchu moudra "kdo jinému jámu jámu, sám do ní sám"
Kdo druhému jámu kopá................................................je hrobař
Přečti si něco o vyvrácení teorie skrytých proměnných či skrytých
parametrů. Např. tady jsem něco našel, ale je to dost
zdlouhavé a zbytečně podrobné. Nebo něco málo na wiki. Kvantová mechanika je
indeterministická a tato teorie jí činila deterministickou tvrzením, že "za
zdánlivě náhodným chováním kvantového světa (jakým je například
náhodná volba projekce spinu konkrétního elektronu v okamžiku jeho
měření) ve skutečnosti stojí hlubší lokální deterministický proces
probíhající skrytě kdesi v pozadí a že tedy kvantová mechanika je
neúplnou teorií."
Taky jsem něco málo našel tady.
Mne ale nezajímají skryté parametry, bavíme se o pro člověka
nedostupných příčinách.
Že je kvantová nejen mechanika, ale i fyzika zatím neúplnou teorií píšu
celou dobu, i to, že se obávám, že takovou už zůstane. To ale pořád
neznamená, že by i v ní neměla existovat kauzalita (kterou možná nikdy
nepoznáme)
Pokud opustím kauzální svět, i když nejsem schopen nekauzalitu doložit,
byť se objevilo pár fyzikálních pokusů, které byly interpretovány jako
přetržená kauzalita nebo narušení kauzality, podivnost a párování
částic ap., jenže to nebylo nijak potvrzeno - musím se rozhodnout : buď
budu předpokládat, že všechno v tomto vesmíru nejméně má kauzální
charakter (a pak náhoda prostě neexistuje), nebo kauzalita neexistuje a pak
neexistuje ani Bůh, protože on je podle víry příčinou všeho (tedy vše
má svoji příčinu v Bohu, jen on sám může být výjimkou, ale nic v našem
světě), ale vlastně neexistuje nic, asi ani my? Jak se pak ale v případě
prokázané kauzality vypořádat s nekauzalitou? Která je vlastně dána už
jen samotnou časovou posloupností. Znamenalo by to doložit, že čas není
spojitý a že minulost není nutně před budoucností.
Prostě popřít kauzalitu by znamenalo rozervat vše, co o světě dnes víme.
já nemám nic proti teoretizování na toto téma, ale odsud posud.
každopádně abychom to ukončili : v makrosvětě lidí, kde máme možnost to potrvzovat, je vše kauzální a tedy v makrosvětě náhoda neexistuje. A v "kvantosvětě" nevíme, co víme, že na makrosvět se to nepropisuje.
No vždyť ty nedostupné příčiny jsou řečí fyziky skryté parametry (fyzika používá matematické formulace). Něco o teorii skrytých proměnných jsem kdyžtak našel i tady:
Tato teorie vyjadřuje kritický postoj ke kvantové mechanice a hlavně k její kodaňské interpretaci, reprezentovaný Einsteinem, Schrödingerem, de Brogliem, Bohmem a jinými fyziky, kteří odmítali myšlenku, že realita má sama o sobě probabilistickou povahu, resp. nepřipouštěli, že by ve fyzice existovala absolutní či objektivní nahodilost. (V tomto ohledu je příznačný známý Einsteinův výrok: „Bůh nehraje v kostky.“) Místo toho se snažili prosadit pojetí, dle něhož se nahodilost uplatňuje pouze v rámci subjekt-objektového vztahu. Teorie skrytých proměnných respektuje tudíž výsledky experimentů ukazujících nahodilý charakter mikroskopických systémů, nicméně tvrdí, že tato nahodilost pochází pouze z naší neznalosti určitých klasických příčin nebo vlastností, které jsou nám (zatím, ale třeba také principiálně) nedostupné, přesto však reálně existují.
V rámci teorie skrytých proměnných je částice skutečně částicí a jako taková má dobře definovanou polohu i hybnost, třebaže v praxi je nemůžeme současně určit. Co lze určit, je pouze jejich statistické rozdělení, které lze adekvátně popsat kvantovou mechanikou. Připouští se tedy, že kvantová mechanika je v zásadě správná teorie, pokud slouží jako formální nástroj pro kalkulace; není však teorií úplnou, protože neposkytuje model skryté reality. Skryté parametry mohou navíc z principiálního hlediska převzít roli působících příčin, jichž je zapotřebí ke zjištění, proč nakonec naměříme právě ten, a nikoliv nějaký jiný specifický výsledek. Skryté parametry tudíž nabízejí klasický substrát, na němž má být vystavěna kvantová mechanika jakožto fenomenologická teorie.
Existence skrytých proměnných ale byla experimentálně vyvrácena. Takže ano, makroskopický svět, jehož chování popisuje "klasická" mechanika, je deterministický, mikroskopický svět, který popisuje kvantová mechanika, je indeterministický.
Aby nevznikl falešný dojem, že v důsledku aplikace dekoherentistického přístupu „zdravý rozum“ a filosofie z něj vyrůstající definitivně opanovaly bitevní pole a že tudíž všechny záhady kvantového světa kromě komplementárnosti vymizely, je nutno uvést, že právě s ohledem na kvantovou fyziku se musíme zříci univerzální platnosti tří základních filosofických principů. Jde o princip kauzality (každý účinek má svoji bezprostřední příčinu), princip lokalizovatelnosti (každý objekt má své určité místo) a princip separovatelnosti, který obvykle tvrdí, že je možné poznat všechny vlastnosti izolovaného objektu, a ignorovat přitom zbytek vesmíru.
Co se týče principu kauzality, je potvrzeno – a to jak teorií, která ve své analýze používá pojem konzistentních historií, tak experimenty –, že existuje nekauzalita v podobě kvantových skoků. (Podle představy kvantových skoků zavedené Bohrem může atom náhle přeskočit ze stavu 2 do stavu 1, přičemž emituje foton; žádný spojitý přechod mezi oběma stavy se nedá pozorovat.)
Život v páté dimenzi, podle různých duchovních a metafyzických tradic, je prožitkem vyššího vědomí a vyšších vibrací. Zde jsou některé z nejčastějších aspektů spojených s touto zkušeností:
Uvědomění si jednoty
V páté dimenzi je jasné, že vše je vzájemně propojené. Bariéry mezi
sebou a druhým se rozplynou, což vede k pocitu jednoty s vesmírem a všemi
formami života.
Bezpodmínečná láska
Převažujícími emocemi jsou láska, soucit a empatie. Vztahy jsou založeny
na respektu a hlubokém porozumění, bez soudnosti.
Svoboda Ega
Ego a jeho omezení vás činí méně vlivným. Rozhodnutí a činy se řídí
srdcem a intuicí, spíše než strachem nebo touhou po kontrole.
Vědomé stvoření
V páté dimenzi dochází k projevu myšlenek a záměrů rychleji a přímo.
Lidé se stávají větším vědomím síly svých myšlenek a potřeby
udržovat pozitivní a soustředěný názor.
*Čas a prostor *
Vnímání času a prostoru se mění. Čas je vidět plynuleji a experimenty
mohou probíhat současně, bez tuhé linearity třetího rozměru.
Život v harmonii
:Panuje přirozená harmonie s přírodou a proudem života. Činy jsou
udržitelnější a v souladu s větším dobrem planety a všech jejích
tvorů.
Duchovní moudrost
Rozšiřuje se přístup k duchovní moudrosti a intuici. Komunikace s
duchovními průvodci, světelnými bytostmi a dalšími rozměry je
jasnější.
Tyto aspekty popisují realitu, kde spiritualita, zvýšené vědomí a univerzální harmonie jsou ústřední. Kontrastují s omezeními a výzvami existence ve třetím rozměru.
Tak představa nějakých dimenzí nebo konkrétně páté dimenze je představa hnutí New age a déle než do 90. let min. stol. tuto představu nevysleduješ, takže nelze mluvit o nějakém tradičním učení. Jinak mi to přijde takový trochu sluníčkářský, což je pro ezoteriku typický.
Nejde o tradici ale vědomí že se dá na sobě pracovat a psal o tom a i to zkoušel různými pokusy
„Jiné dimenze“ jsou jen okecávka, jak dodat vyfantazírovaným blbinám zdání možného souladu s realitou.
Takže první citace píše to, co tvrdím já. Einsteina, při veškerém respektu k němu, bych vůbec nezmiňoval, znalosti Einsteina má dnes každý minimálně student matfyzu a různých těch fysikálních oborů (samozřejmě i díky němu)
Druhá citace je pouhou "oponentní" teorií, kdy je argumentováno tím, že atom může náhle přeskočit ze stavu 2 do stavu 1 a emitovat foton. Emitovaný foton má tedy jednoznačně příčinu v tom přeskoku atomu ze stavu 2 do 1 (ale zpětně to už nejde, ani "samo od sebe, že?" leda když do něj naopak nějaký foton flákne - ale to jen bokem - a nebo nevím, co mi ta citace měla říct) a příčinu, proč atom skočil z 2 do 1, případně proč skočil ten a ne tamten, neznáme, což není důkazem toho, že neexistuje.
To je celé.
Třeba jednou zjistíme, že na kvantových úrovních, kam už nevidíme, se
opravdu něco nebo vše děje bez příčiny. A tím ateisté dokáží
neexistenci Boha :-)))))))))))))))))))))))
Zdá se, že já nemohu prohrát :-)))))))))))))))))))))
No Einstein byl právě zastáncem determinismu a tvrdil to, co tvrdíš ty a navrhoval experimenty, které měli klasickou kvantovou mechaniku (hlavně její kodaňskou interpretaci, což byl tehdy "hlavní proud") zpochybnit. Ovšem bylo experimentálně potvrzeno, že se v tomto mýlil. Abys to pochopil, vyvráceno tím experimentem bylo, že by existovali nějaké skryté příčiny. Že by v daném systému (konkrétně zde atomu) se uplatňovali ještě nějaké další vlivy, které my nejsme schopni měřit a tedy nám zůstávají skryty a tedy o nich nevíme. Takže jestliže se změní stav atomu bez toho, abys předtím naměřil nějakou aktivitu (vnitřní či vnější), tak ta změna stavu neměla příčinu.
Z mého pohledu einstein tvrdil, že Bůh nehraje v kostky :-))))) ne že svět, vesmír .-))))
Je zbytečné to dál řešit a za sebe jsme to ukončil už v minulém.
Jediné : neexistence (nenalezení, nenaměření) důkazu neznamená
neexistenci důkazu. To platí nezpochybnitelně jak v makro, tak mikrosvětě a
v tom druhém s e stím potýkáme víc než dost a ještě dlouho budeme. čili
utvořit urychlený závěr stylu "nenaměřili jsme, neexistuje" je těžké
věděecké faux-pass. čekal bych ho max od visitora nebo jonáše. notabene v
situaci, kdy víme, že pod určitou úrovní (Planck) už v současnosti i to,
co "naměříme", ve skutečnosti není skutečnost, pravda, protože jsme to
ovlivnili a změnili už jen tím paprskem světla, který jsme k tomu nějakým
-skopem poslali, abychom to viděli, natož když k tomu připojíme nějaké
snímače, i kdyby velikosti atomu. To fakt takhle smáznout nejde.
PS : klidně mi pošli záznam toho experimentu, který si dovolil tvrdit, že v atomu nemohly proběhnout příčiny, které výzkumník nezaznamenal. Tou příčinou ostatně mohlo být právě to sledování těch atomů :-)))))))))))))))))
Opravdu mne zajímá ten vědecký dobrodruh, který si troufne tvrdit, že
už zná všechno o podstatě energie/hmoty i na té nejnitěrnější úrovni,
kam nevidíme.
tam se tedy podle něj vůbec nic neděje, asi.
http://artemis.osu.cz/mmfyz/qm/qm_4_3_3.htm
"Kodaňský výklad je, především díky teoretickému fyziku Nielsi Bohrovi, výkladem kvantové mechaniky, který je nejvíce rozšířen mezi fyziky. Podle tohoto výkladu nemůže být pravděpodobnostní povaha kvantově mechanických předpovědí vysvětlena v rámci nějaké další deterministické teorie, a složitě odráží naše omezené znalosti. Kvantová mechanika poskytuje pravděpodobnostní výsledky, protože vesmír je sám pravděpodobnostní spíše než deterministický."
https://blog.idnes.cz/fikacek/kvantova-mechanika-je-mrtva-at-zije-determinismus.Bg17110913
Podrobný popis experimentu vyvracejícího teorii skrytých proměnných je
obsažen ve dvouch článcích, co jsem ti dával:
https://www.aldebaran.cz/bulletin/2022_08_str.php
https://link.chatujme.cz/redirect?url=https%3A%2F%2Fe-logos.vse.cz%2Fpdfs%2Felg%2F2004%2F01%2F04.pdf
A vlastně všechny odpovědi na tvé námitky máš obsaženy v těch
článcích.
Na tu nejniternější úroveň reality vidíme a celou dobu se tu o ní bavíme.
Tak to bohužel .-)))
Na tu nejniternější úroveň nevidíme a proto ji vyjadřujeme jen
pravděpodobností :-))))
Však ji vůbec popsat neumíme.
Tady je asi problém, co si kdo z nás představuje pod nejnitěrnější
rovinou - já právě to, co už (zatím(?) neumíme určit, zjistit, můžeme o
tom jen rteoretizovat, jako o té pilotní vlně, jako ty o té "podivnosti"
provázání, ale v obou případech platí, že z hlediska pilotní vlny je ona
příčinou toho, co se děje na té niterné úrovni, kam zatím ještě
nevidíme, a projevuje se to v úrovně, kam už vidíme, něčím, co je pro
nás popsatelné jako "náhodnost". ale přitom není.
stejně tak u tvé polarizace fotonů ve tvé Bohrovo teorii superpozic (která
nemusí být platná) měřením jednoho fotonu "nastavíš" jeho polarizaci, a
s ním spárovaný foton se "automaticky" nastaví do opačné polarizace. Kde
je tam náhoda?
Prvni polarizace je předurčena polarizací, polarizace druhého pak
polarizací prvního a my jediné co nevíme, "jak se to stalo" (protože tam
asi nejsou žádné skryté prvky, které by to způsobily). Ale stalo se to
zcela v souladu s kauzalitou. A nějak se to stalo, my jen nevíme jak.
Zatím.
Moc to nechápu. První link přeci píše o de Broglieova-Bohmova formulace kvantové mechaniky, tedy tzv. pilotní vlně, která stojí v pozadí (tedy příčina) všeho v kvantovém světě.
Ten 1. má nadpis Kvantování prostoročasu – strašidelné působení na dálku, tak pojednává o okamžitém působení na dálku, vyplývajícím z kvantové teorie, které je v rozporu s teorií relativity, podle níž se informace šíří nanejvýš rychlostí světla a nemůže tak docházet k okamžitému působení, což bylo právě trnem v oku Einsteinovi. Viz vysvětlení EPR paradox v rámečku na začátku článku:
EPR paradox – paradox kodaňské interpretace kvantové teorie zveřejněný v roce 1935 Albertem Einsteinem, Borisem Podolskym a Nathanem Rosenem. Podle něho by pro částice se společným původem mohlo dojít k tomu, že měření na jedné částici okamžitě ovlivní stav druhé částice. Einstein viděl řešení tohoto působení na dálku v neúplnosti kvantové teorie a předpokládal, že existují skryté parametry, které v experimentu nejsou uvažovány. V letech 1976 až 1983 byla existence lokálních skrytých parametrů experimentálně vyvrácena na základě Bellových nerovností.
Je to tam všechno celkem podrobně popsáno. John Bell navrhl způsob, jak by se dala existence skrytých parametrů ověřit:
Toto tzv. narušení Bellových nerovností by znamenalo, že žádná lokální skrytá proměnná (metaforicky řečeno „zapečetěná obálka s předem daným výsledkem uvnitř“) neexistuje a kvantová mechanika je vnitřně konzistentní teorií.
Na počátku 80. let minulého století provedl tým francouzských fyziků pod vedením Alaina Aspecta sérii přesných měření polarizačních stavů fotonů, ve kterých se statisticky významnou pravděpodobností skutečně potvrdili narušení Bellových nerovností, a tedy nelokální charakter kvantové mechaniky (Einsteinovo strašidelné působení na dálku).
I když samotný experiment prokazující narušení těch Bellových nerovností tu popsaný není, ten je v tom druhém článku co jsem dával.
V pohodě, už jsem ti to vysvětlil .-)))))
Kauzalitu nic z tvého nepopírá, to ten pokus s tou radioaktivitou a rozpadem
pro nás náhodných jader v pro nás náhodných časech byl významně lepší
příklad :-)))))
U něj ale žádné skryté parametry, jestli jsou nebo nejsou, nezkoumal,
prostě proto, že nemáme co a jak., ale ne že by neexistovaly.
o druhý neotvírám, za prve je to o (de)koherence a já v tom 88 stránkovým díle nebudu hledat zmínky o kauzalitě, nejspíš navíc nepřímé.
Když si otevřeš ten můj 3. link a pustíš to 1. video , je tam naprosto jednoznačně ukázáno, jak to může fungovat na kvantový úrovni, ta pilotní vlna, která ZCELA vysvětluje vlnově-kvantovou funkci fortonu, proč je to jednou jako rozptyl a podruhé jako bod a jak přesně ovlivňuje druhá štěrbina pohyb fotonu, i když ten prošel tou první.
to tvé první není o žádném skutečném experimentu, ale jen
myšlenkovém, zatím nikdy nikým nepotvrzeném, pouze "předpokládaném". ono
to ani potvrdit nejde. a zástěrkou je "superpozice", že jako nevíme, jaké
vlastnosti foton má a že vzniknou "zničehož nic" až když je změříme. No
i pak je ale jasnou příčinou naměřených hodnot to měření a do té doby
je každá částice "všechno", až to měření ji "změní", ovlivní -
příčina - následek
v závěru ale autor správně popisuje tu druhou variantu, která je podložena
skutečnými experimenty právě např. na fotonu procházejícím štěrbinou.
a dokonce píše, že to získává stále větší zájem moderních fyziků -
prostě holt proto, že to výrazně přesněji popisuje chování kvanta a
navíc se to neutápí v neurčitostech
kauzalita zatím rozhodně žije dál.
Dekoherence je dneska už obecně přijímaná interpretace kvantové mechaniky (tj. vysvětlení toho, co se vlastně děje a proč), koneckonců je to konečně interpretace, která je potvrzena experimenty. Stačí si přečíst pár odstavců úvodu. Na straně 70 a dále je potom popsán ten experiment, který jsi žádal a který dokazuje, že se tu žádné další skryté vlivy neuplatňují. Že opravdu platí to, co říká kvantovka, že mikroobjekt vlastnosti nemá dány předem, tak jak je tomu u makroobjektů.
My se ale nebavili o dekoherenci ale o kauzalitě. Mne došlo po přečtení toho prvního, že toho se vlastně netýká ani jeden tvůj článek, už vůbec ne tvůj experiment, tvůj 1. pak píše to cvo já, i když začíná superpozicema. Tys posílal "řešení" teoretického dokázání nulových skrytých parametrů, ale jen u otázky párování polarizace fotonů, kde šlo o parametry, jak je možné, že se jeden foton "přizpůsobí" druhému "do opačna" teprve poté, co je ten první změřen. To nemá s náhodou nic spoelčného, i kdyby to platilo. I kdyby ten pouze myšlenkový experiment byl relevantní, pořád je to o tom, že to, co naměříme u jednoho bude způsobeno (příčina) tím měřením (superpozice není o žádné náhodě) a "nějakou podivností" (tohle je o těch skrytých parametrech) se to přenese na druhou stranu sluneční soustavy jako opačná polarizace. No fajn, možná je to pravda. A možná si experimentátor na superpozici jen hrál a ten první měřený foton prostě měl polarizaci H celou dobu a ten druhý celou dobu V a tak to byl ozměřeno .-)))) Jako u tý schredingerovo kočky, která je živý i mrtvá současně (v superpozici) jen filosoficky, myšlenkově, ale ve skutečnosti zaujímá jeden konkrétní stav, jen my ho zjistíme až po otevření krabice. Opět nikde žádná "náhoda". Dokonce ani situaci, kdy by foton byl skutečně ve fyzické (a nikoli jen myšlenkové) superpozici, a jeho změření m,u určilo jen jeden stav z možných, pořád je to pžíčina/následek.
Naopak, tvůj první článek ve svém závěru jasně popisuje pilotní vlnu, která je příčinou vlastností kvanta.
opravdu pod kvantovou úroveň nevidíme a nevíme, co tam probíhá za souvislosti a kauzalitu. tvůj experiment se skrytými parametry není vůbec o ničem, týká se pouze polarizace fotonů a vůbec se netýká kauzality.
naopak, i u škvarků už máme změřeny a zjištěny jejich vlastnosti vč. pravidel (kauzalit) pro jejich iterakce, výměnu ap. a hlouběji se jednou třeba také dostaneme
Pokud by nebyla kauzalita na kvantové úrovni, neexistovala by ani v makrosvětě.
Nešlo přímo o tu dekoherenci, ale o popis toho experimentu, který jsi žádal a který je v tom článku o dekoherenci. Teorie skrytých proměnných se snažila nahradit indeterminismus kvantovky obecně; polarizace fotonů je jeden z případů projevu indeterminismu a na něm se to testovalo. Už jsem dával citaci, která to uváděla, někde na začátku diskuze. U superpozice stavů se náhoda uplatňuje při redukci superpozice na jeden konkrétní stav. Při "výběru" toho jednoho stavu. To je další případ indeterminismu.
Pod kvantovou úrovní už je nějaký ten hypotetický metafyzický, duchovní svět. Tam opravdu nevidíme.
U superpozice, která nejspíš ani neexistuje, je jeden konkrétní stav
určen způsobem měření :-))))
Jestli se něoc snažilo nahradit obecně, tak se to nepovedlo a platí to jen
pro párování a ještě v oblasti toho ovlivnění, příčiny :-)))
Pod kvantovou úrovní může být subkvantový svět. nevíme, co tam je, ale
duchovní určitě ne.
Končíme? :-)))
Superpozice existuje. Tuším, že byla potvrzena experimentálně, ale
hlavně jsou na ní založené třeba kvantové počítače. Měření čeho?
To je stejně jako říct, že pod mořem je submořský svět. Kvantová
úroveň je ta fundamentální úroveň vesmíru.
:-)))))))))))))))))))
Superpozice je teorém. Založený jen na tom, že díky naší nevědomosti se
konkrétní stav dozvíme až když se podíváme nějakým zařízením,
přičemž tím zařízením a podíváním se sami ovlivníme (příčina) to,
co uvidíme. Z hlediska náhody je to tedy naprosto o ničem. Z hlediska
obecného je to záležitost pravděpodobnosti, na které je vystavěna celá
bohrova kvantová mechanika - tedy na neurčitosti. o potvrzneí superpozice
nevím nic, pokud, je to potvrzení typu "dokud se nepodíváme, může být
foton (cokoli) ve všech svých možných stavech). no jo, může být. ale kdo
a jak by potvrdil, ŽE JE, když jakékoli takové potvrzovací měření ho
uvrhne do jednoho konkrétního stavu? a proč se nedomnívat, že i když se
dotyčná částice může nacházet v x-stavech, že přesto konkrétní
částice v konkrétním místě je právě a jen v jednom určitém stavu? co
tomu brání? ano, naším měřením ten stav můžeme ovlivnit a naměřit
jiný, než ta částice měla před měřením. ale to fakt neznamená, že ten
stavneměla jasný, konkrétní a nacházela se v nějaké oscilaci nebo čem
mezi všemi možnými stavy. A ostatn ěi v tomto případě by to nebyla
náhoda.
pilotní vlna to vcelku dobře vysvětluje. má svoje podivnosti a problémy,
ale konkrétně tohle dokáže popsat a jako nenáhodný děj. pilotní vlna je
pro nás v tuhle chvíli pod nám známou kvantovou úrovní, tedy je
subkvantová, protože ji máme "vymyšlenou", ale ještě nepotvrzenou,
rozhodně ne přímo.
tak jako schredingerova kočka je jednoznačně jen živá nebo jen mrtvá,
akorát to nevíme, dokud se nepodíváme.
pod kvantovým světem může být ještě naprosto cokoli. pokud prohlašuješ, že pod ním už nic není, je to jen na základě víry. Přitom je jasné, a to víme celkem spolehlivě, že my lidé (zatím(,) nejsme schopni proniknout "pod Planckovu konstantu" a tedy zjistit, jestli tam opravdu už nic není. Notabene když vše asvědčuje tomu, že je.
Přirovnávat fyzikální úrovně k moři není. Samozřejmě i moře se skládá z mikrosvěta, makrosvěta, kvantosvěta - to členění není ve smyslu o až -11 km voda, -11 - 11,5 km litosferická deska, 11,5-11,500000001 km kvantový základ ........
každá molekula vody v sobě má tu kvantovou podstatu, kterou známe, ale možná ještě subkvantovou, kterou neznáme a jen tak nepoznáme.
Neexistuje jediný důvod tvrdit, že kvanta, škvarky, ap. už nejsou ničím řízeny ale jsou tím prvním, co řídí vše ostatní
Tuším, že bylo opravdu dokázáno, že kvantový objekt nemá jeden konkrétní, ale že má všechny stavy zároveň. A právě zase na popud Einsteina, kterému se superpozice taky nelíbila. Někde jsem to snad četl nebo slyšel v přednášce. V každém případě je superpozice prokázána např. dvouštěrbinovým experimentem, kdy částice projde oběma otvory naráz (superpozice její vlastnosti "poloha") nebo existencí kvantových počítačů (viz qubit).
Planckova konstanta stanovuje minimální možnou velikost, čili pod ní už nic hmotného být nemůže (poněvadž nic hmotného nemůže mít menší rozměry než je planckova konstanta). Leda něco nehmotného, tj. metafyzického či duchovního.
Já si jsme vědom jen filosofického pojetí. S tím, že právě měřením dané částice se to "co všecnno je možné" nastaví do jednoho konkrétního stavu. Jinak je celá bohrovo mechanika jen o pravděpodobnosti (mimochodem, s těmi kvantovými superpočítačemi to vůbec není tak úplně kvantové. a to nejen že do qubitů se ukládá "superpozice" čistě vědomě, řízeně,a QC spotřebovává neskutečné množství času opravami chyb (právě díky pravděpodobnosti) i když i tak by měl být, teoreticky, rychlejší. Zatím jsou jen pokusy s jeho stavbou a to, co existuje třeba od IBM, vypadá, že je to jen klasický analogový počítač. Mnozí odborníci pochybují o sestrojitelnosti kvantového počítače)
Ten dvouštěrbinový experiment - podívej se na to první video z mého třetího linku včera - je tam naprosto perfektně vysvětleno na makrosvětě, jak funguje ta pilotní vlna (která je zatím jen teoreticky předpovězené na další hladině kvantové úrovně), že částice vůbec neprojde oběma štěrbinama, ale jen jednou, dojem, že prošla oběma je vyvolán právě tou pilotní vlnou, ale při "zaostření" je ta částice stále jen jedna a v konkrétním místě.
Planckova konstanta se uvádí v J*s, takže se jedná spíš o délku vlny,
energii, než klasickou délku jak ji známe, stanovuje minimální délku, pod
kterou nejsme schopni s hmotnými prostředky vidět na atomární bázi
vidět.
Neříká, že nic menšího už není. A to dokonce ani hmotného, natož jen
energetického.
hej tohle nenapsal fyzik, takže to ber s rezervou. Já jsem se díky fyzikům-amatérům už v minulosti mnohokrát "spálil".
To video je od fyzika. Navíc i autor tam má odkazy třeba na to ohromný
množství interpretací kvantové mechaniky na wikipedii :
https://cs.wikipedia.org/wiki/Interpretace_kvantov%C3%A9_mechaniky
a to taky není normální u nějaké ucelenější teorie
máš tam i své bellovi skryté parametry, že nemohou být lokální a působit jen na jednom místě
a já osobně, to přiznávám, mám ale i takový generelní problém už i jen s tím, že by "neurčitost" měla implikovat automaticky náhodu. jak je tam v podstatě psáno u všeho - prostě jen proto, že nevím, v jakém ze všech možných stavů částice je, nemůžu uzavřít, že je ve všech současně - to mi přijde samo o sobě přitažený za vlasy už i jen logicky.
Video možná, ale ten článek ne. Píše tam nepřesnosti, např. o Schrödin. kočce, že je napůl mrtvá a napůl živá. Což není pravda, ona je cele mrtvá a cele živá zároveň. Není nic napůl. Tohle je nesprávné chápání superpozice. A bůhví čeho je tam nesprávného dál.
Logiku v kvantové mechanice nehledej. To je základní pravidlo, protože to je naprosto jiný svět, s nímž člověk nikdy neučinil žádnou přímou zkušenost, takže ani nemůže očekávat, že mu bude rozumět. Už relativita přinesla pár poznatků, které jsou v rozporu s logikou i zkušeností (např. skládání rychlostí). Logika je procesem vyhodnocování a proto ke své činnosti potřebuje data. Její proces je tedy závislý na ucelenosti obdržených dat.
ten článek je napsán na základě i toho videa :-)))
to je jen popis superpozice (pravděpodobnosti) mezi dvěma stavy - půl na půl, živá mrtvá :-))). ve skutečnosti je to samozřejmě ještě horší, superpozice v podstatě tvrdí, že ta kočka je v jeden a ten samý okamžik současně (úplně) mrtvá a (úplně) živá.
Logiku (kauzalitu) mohu hledat ve všem. A teprve když bude doloženo, že v
tom logika opravdu není, tak ji zavrhnu. To je právě to, z čeho vycházím
já. Logika se zatím uplatnila VE VŠEM, co jsme schopni poznat.
pouze u kvant, které nejsme schopni proměřit objektivně, se zatím v jedné
teorii jeví, že by to tam logiku (určitelnost) mít nemuselo. přesto
existuje jiná teorie, poskytujícví stejné výsledky i bez neurčitelnosti.
tak proč bych měl zavrhovat logiku?
Logiku lze aplikovat i směrem k neznámému - pokud všechno známé kolem
mne funguje a řídí se konkrétní logikou, proč by tak nemělo fungovat i
to, co ještě (zcela nebo částečně) neznám?
I toto je plně logický a správný závěr, který bude změněn, až někdo
doloží, že v daném logika opravdu není.
Je to špatný popis. Špatné chápání. Není to úplně důvěryhodné.
Logika se sice uplatnila zatím ve všem, ale v některých případech až po obdržení ucelenějších dat. Už z relativity víme, že u oblastí přírody, s níž nikdy člověk neučinil zkušenost, není správné očekávat chování, které známe ze zkušenosti s "naší" oblastí přírody. Proto bychom neměli bazírovat na principech jenom proto, že nám dávají smysl. Že my bychom to tak chtěli. Takhle přemýšlela stará fyzika 19. století a relativita i kvantovka mu daly "na frak".
e to popis v pohodě :-)))) Kdyby měl možný stav 3 varianty, psal by o třetiných, protože přesně to je pravděpodobnost každého toho stavu .-))
No však ano, po potvrzení. ale zatím vždy.
naoipak, zkušenost učiněná ve všem je běžně přenositelná (logicky přenositelná) i na nenzámé, protože to je deifnice logiky : z prokázaného vytvářet závěry o zatím neprokázaném
no, já trvám na tom, že náhoda neexistuje :-)))))
Není. Napsal jsem ti proč.
Zkušenost rozhodně není přenositelná i na neznámé. To nám právě relativita i kvantovka ukázali nejjasněji. Ale známe to i z osobní zkušenosti i z přírody.
Já na tom budu trvat, až to bude prokázáno.
No možná jsi napsal svůj názor. Já tvrdím, že je, protože se jedná o
popis mezi dvěma možnými stavy a to lze vyjádřit slovy "napůl mrtvá,
napůl živá" a do celkového toho jednoho stavu ji uvede až to
"změření"
dokonce ta horší realita, že je SOUČASNĚ mrtvá a živá je mnohem větší
paradox.
Ten příměr by použil i kdejaký fyzik, popularizující superpozici, o
tomhle je zbytečné se dohadovat.
Pokud jsme to nenapsal jasně, tu použitelnost (přenositelnost) i na
budoucí děje, zatím neznámé, pak tedy
"Logika se běžně používá ve smyslu myšlenková cesta (vyplývání),
která vedla k daným závěrům, kdy na základě potvrzeného dovozujeme
zatím nepotvrzené."
kvantovka nám zatím neukázala vůbec nic, ještě jsme ji neprozkoumali a kdo ví, jestli prozkoumáme. zarputilé lpění na nějaké domněnce nic neznamená. superpozici z přírody opravdu neznáme.
důležité je, abys, dokud to nebude prokázáno, NETRVAL NA TOM, ŽE TO NEEXISTUJE :-))))))
Ne to je špatný popis. Ona není nic napůl. Ona je zároveň cele to i to. Nemá poloviční vlastnosti jednoho a druhého, má všechny vlastnosti jednoho a druhého. Fyzikové to říkají přesně, vždy říkají, že je zároveň živá i mrtvá. Nic napůl. (Např. taková kvantová káča by se točila zároveň doleva i doprava. Žádné napůl doprava a napůl doleva.)
To ano, ale ne vždy logika vyprodukuje platný výsledek. Např. fyzikové 19. století taky logicky předpokládali, že se elementární částice chovají podle newtonových zákonů (či "klasické" mechaniky).
Tak jestliže prohlásíš "kvantovka nám zatím neukázala vůbec nic", tak tím jenom dáváš najevo, že o ní nic nevíš.
Já netrvám na ničem.
Myslím, že jsme jasně napsal, že tím vyjadřuje tu pravděpodobnost
50/50 .-))))))))))))
jj, současně živá a mrtvá - a vědí fyzikové, ŽE TO NENÍ MOŽNÉ?
.-)))))))))))))))
vědía káča by se rozervala .-))))))))))
Seriozní logika má vždy platný výsledek.
No a to se chovají. že nejen podle nich je jiná věc.
no a co nám ukázala, míněno že to víme jistě? .-)))))))))))))))))))))))))))))
jsem rád, že už netrváš na tom, že kvantovka porušuje kauzalitu .-)))
Ale houby, tím není vyjádřená nějaká pravděpodobnost. To je celé
úplně špatně uchopené.
Je chybou přikazovat přírodě, co je možné a co ne.
Pokud nemá logika dostatek informací, tak selže.
Tyvole veškerá elektronika stojí na kvantové mechanice.
???
V rámci vysvětlování je to naprosto přípustné a je to o pravděpodobnosti
toho, co změříme/uvidíme - uvidíme jen živou nebo jen mrtvou kočku. tedy
jen půlku z toho, co "je možné"
V tomto případě má logika naprostý dostatek, vlastně všechny, informací - ve všem již poznaném existuje kauzalita
Na kvantové fyzice jako takové zčásti rozhodně ano (když nebudeme automaticky brát jako uvedené skutečnost, že každý atom všeho je záležitost kvantové fyziky), ale nikoli na superpozici nebo některých podivnostech. i když samozřejmě nevíme, když zapneme třeba Blaník, kterou z milionu písniček zrovna bude hrát. :-))))) ale bude to ta, kterou hraje už před zapnutím .-)))))))))))))))))))))))))) naše zapnutí nevybere náhodně nějakou novou :-)))))))))))))
Ne není to přípustné. Je to projev špatného chápání (neuvidíme žádnou půlku). Bůhví co dál je tam ještě špatně. Proto je jistější čerpat informace od studovaných fyziků.
My nevidíme nic, ve chvíli kdy něco vidíme, vidíme jednoznačné jedno
:-))))
dokud krabici neotevřeme, máme poloviční šanci vidět mrtvolku a
poloviční vidět živulku :-))))))
No klidně čerpej od Broglieho a Bohma a dalších, mně je to jedno
:-)))))))))))))))))))))
když myslíš, že se od nich dozvíš něco zásadně jiného než z toho
popularizující ho článku .... :-)
I v dnešních kvantových počítačích, což jsou první pokusy, se uplatňují qbity - a nelze jinak, protože právě na užívání qbitů spočívá "kvantovost" toho počítače. I IBM i jiné firmy ve svých počítačích ty qbity mají a fungují. Čili tady máš ověření existence superpozice.
qubit.
dnešní kvantové počítače nejsou ani zdaleka počítače, které si pod
tím člověk i jen představuje.
Ty qubity fungují trochu jinak .-))))))
A ta superpozice je v nich také využívána jinak než jako "náhoda", vše
jde podle algoritmu, jako v každém PC
https://cs.wikipedia.org/wiki/Kvantov%C3%BD_po%C4%8D%C3%ADta%C4%8D
Nevim kde ses to tam dočetl. qbit k tomu, aby byl qbit, musí obsahovat superpozici, tj. musí mít zároveň hodnotu 0 i 1.
k tomu aby K počítač počítal bez chyb jsou filtry které ty chyby
eliminují. ale hlavně některé výpočty
které by normální PC dělalo miliony let tak Kpočítač zvládne za pár
hodin
no, žádný filtr ti chyby nutně nevyfiltruje úplně, jde jen o snížení pravděpodobnosti chybi na nějakou mizivou úroveň, což ale pro změnu kvantový počítač zdržuje.
ale jinak samozřejmě jde primárně o tu rychlost, dosaženou "konstrukcí" QP na kvantové úrovni, tedy prakticky bez jakéhokoli odporu, tedy výpočet který není zpožděn procesry, paměťmi, propustností rozhraní, atd atp.
Ne musí, může .-))))nevím, co přesně myslíš, ale možná tohle :
"Data jsou místo klasických bitů reprezentována qubity (kvantovými bity), které mohou nabývat nejen klasických hodnot 0 či 1, ale mohou se nacházet také v superpozici obou hodnot."
každý počítač pracuje s algoritmy, jeho (qu)bity plní algoritmus, to není o tom, že se kvantová fyzika rozhodla nám pomoci, to jen my využíváme v počítači systém tzv. superpozice, ale řídí to normální algoritmus, ta superpozice se nicméně (možná) uplatní jen v průběhu výpočtu, nikoli po přečtení výsledku nebo zadání.
https://cs.wikipedia.org/wiki/Qubit
výhoda kvantovývh počítačů nespočívá v nějaké možná
neexistující c superpozici, ale v tom, že to běží prakticky bez odporu na
kvantové bázi, tedy neskutečně rychleji než jakýkoli klasický
počítač.
oproti tomu ale roste jeho chybovost, atd. atp
algoritmus = postup pro řešení úlohy (či zde konkrétně výpočetní postup). Počítačový program je potom algoritmus vyjádřený v nějakém programovacím jazyce. Takže snad chápeš, že algoritmus je softwarová záležitost, zatímco princip fungování qbitů (superpozice) je hardwarová záležitost. To spolu funkčně nijak nesouvisí. Podstatné tu je, že superpozice reálně existuje. Právě ta superpozice je ta kvantová báze, to co z toho počítače dělá kvantový počítač a je to taky důvod, proč takový počítač pracuje rychleji.
Jako že u normálního PC hardware a software nijak nesouvisí?
tedy že může pracovat jedno bez druhého?
Ale kdeže :-)))))) Využití "superpozice", která rozhodně existuje jako filosofický pojem a př. na nedostatku našich možností pro nás i reálný je primárně zdrojem chyb, její přínos je diskutabilní, al... ale co
Prostě v současnosti snad žádnej čistokrevnej QP neexistuje, vše, co existuje je takový hybrid, v podstatě ne moc použitelný nebo bez většího významu. To se jistě může změnit. Tak počkáme.
Principiálně do sebe nezasahujou. Software je vrstva nad hardwarem.
Superpozice je reálný jev, poněvadž qbity mají současně hodnotu 1 i 0.
qubity v QP mohou mít hodnotu1, hodnotu 0, a nebo hodnotu superpoziční.
"Data jsou místo klasických bitů reprezentována qubity (kvantovými bity),
které mohou nabývat nejen klasických hodnot 0 či 1, ale mohou se nacházet
také v superpozici obou hodnot."
superpozice se vyskytne až v průběhu výpočtu :
"Zkusme nyní tuto situaci přenést do mikroskopického světa, kde bychom
jeden bit reprezentovali jediným atomem či fotonem. Od bitu požadujeme, aby
nabýval dvou hodnot – 0 a 1. V případě fotonu lze tuto vlastnost
nasimulovat například odlišnou polarizací. Foton může být polarizován
vodorovně či svisle. Tyto dva stavy lze po řadě přirovnat k nule či
jedničce bitu. Před zahájením výpočtu si můžeme připravit dostatek
fotonů polarizovaných, řekněme, vodorovně a tyto fotony pak vysílat do
procesoru. Procesor provede s fotony potřebné operace a nakonec vrátí fotony
upravené tak, abychom z jejich polarizace byli schopni vyčíst výsledek
výpočtu. Ten zjistíme změřením, jak je každý foton polarizován, buď
vodorovně, či svisle. Z polarizace každého fotonu, který opustil procesor,
tak zrekonstruujeme řetězec bitů nesoucích cílovou informaci.
V právě popsaném mikroskopickém modelu počítání však přichází do hry nový hráč. Je jím kvantová mechanika, jejíž zákony je v mikrosvětě nutno brát v úvahu. Tyto zákony nám mimo jiné říkají, že ačkoli byly fotony na počátku připraveny jako vodorovně polarizované, z procesoru používajícího kvantové brány mohou vylétat fotony, které nejsou polarizovány ani vodorovně ani svisle, ale jejich stav je kombinací obou. Jestliže změříme polarizaci takových fotonů, někdy dostaneme, že je foton polarizován svisle, zatímco jindy, že je polarizován vodorovně. (...)
Podle kvantové mechaniky nicméně stav kvantových systémů není popsán přímo pomocí pravděpodobností, nýbrž pomocí tzv. amplitud pravděpodobnosti (zkráceně amplitud), čísel, jež na rozdíl od pravděpodobností mohou být i záporná a dokonce komplexní. Abychom tak mohli mluvit o informaci na mikroskopické úrovni, zavádíme nový pojem – kvantový bit, čili qubit. Jedná se o abstraktní model fyzikálního systému, který může po změření nabývat dvou různých hodnot a jehož stav je v tuto chvíli popsán pomocí amplitud jako kombinace těchto hodnot. Příkladem jsou zmíněné fotony, které mají po změření polarizaci buď vodorovně, nebo svisle. V průběhu výpočtu je však jejich stav popsán pouze jako kombinace těchto dvou stavů.
Opravdu se vyskytuje? .-)))))
jako filosofická záležitost jistě
Ale pokud přijmu pilotní vlnu jako nejméně stejně pravděpodobnou
záležitost (přičemž osobně bych řekl, že je pravděpodobnější, bo mj.
vysvětluje i dualitu částice a další "záhady"), tak se superpozice fyzicky
nevyskytuje, respektive je jen o tom, že NEVÍME, ale ne že částice je v
nějakém "neurčitém" stavu, vícero stavech najednou, co ovlivníme a
určímě až měřením
Sám jsi to napsal, že se vyskytuje:
superpozice se vyskytne až v průběhu výpočtu :
Takže superpozice je reálná.
:-)))
Musíme si něco ujasnit : v řeči o superpozici já samozřejmě respektuju,
že ji i já zmíním, to ale fakt neznamená, že v ní věřím a že si
myslím, že foton může existovat současně v obou polarizacích :-)))) pokud
bych vycházel ze svéh opřesvědčení, vlastně bych se o superpozici vůbec
nemohl bavit, ale proč ner?
úplně stejně to u mne funguje s bohem - já v něj opravdu nevěřím - a přesto se o něm bavím, mnohdy dokonce jako jeho zastánce proti nějakým nesmyslům, pouze v duchu toho, co o něm říká náboženství, bible, a já to vím .-)))
takže to, že popisuju, že se podle Bohrovo kvantové teorie superpozice u
QP vyskytuje až v průběhu výpočtu, to já klidně zmíním, v řeči o té
bohrovo teorii.
neznamená to, že to přijímám jako faktum.
naopak, osobně upřednostňují Broglie-Bohmovu s pilotní vlnou
Popisoval jsi princip fungování kvantového počítače a při tom jsi zmínil, že se vyskytuje superpozice. To že se v průběhu výpočtu vyskytuje superpozice znamená, že je superpozice reálná.
Popisoval jsme ideový popis fungování superpozice. To je tvrzení autora článku na wikipedii o Kvantovém počítači, že tam v rámci výpočtu u fotonů nevíme, jakou mají polarizaci. To všechno může být špatně. Já tím reagoval jen na tvoje tvrzení, že každý qubit má trvakle superpoziční charakter. nemá. na začátku a na konci jasné jedny výsledky. i podle popisu někoho může superpozice zafungovat jen v průběhu výpočtu. co si myslím já je tady jedno. viz předchozí vysvětlení
Popisoval jsi fungování kvantového počítače. Kvantové počítače jsou založené na jevu superpozice. To je právě v nich to "kvantové". Konkrétně je to qbit, který nabývá dvou různých hodnot zároveň, což je vlastnost jen kvantových objektů (či mikroobkjektů). Píšu to pořád dokola.
:-))))
Omyl, já nic nepopisoval :-)))) Já ti poslal popis z wikipedie, jak to
popisují superpozičníci, a to jen proto, abych ti ukázal, že ani oni
netvrdí, že na začátku a na konci je qubit (opravdu je tam to u) pořád v
superpozici, jak jsi psla ty. ne, pouze v průběhu výpočtu, když "není pod
kontrolou", může být v superpozici - vy tvrdíte že je, já že spíš
není, ale přizpůsobuji se tvojí teorii a že ani ta neuvažuje o qubitu
trvale v superpozici.
Kvantopvé na nich je to, že k "výpočtům" jsou použity fotony a jiné
kvantové částice, nikoli to, že by mohli být v superpozici. Superpozice je
řešena jen u fotonu, nevím, u jakého dalšího kvanta by to bylo potvrzené.
Superpozice je v podstatě jinými slovy řečeno že nevíme, v jakém stavu a
kde částice zrovna je a myslíme si, že když ji nepozorujeme, že může
být v jakémkoli z těch stavů, ve kterých může bát .-))))
no a pilotní vlna ukazuje, že to vůbec nemusí být pravda :-))))))))
píšu to pořád dokola a klidně budu ještě pokračovat .-))))
Tyvole prober se! Já celou dobu poukazuju na to, že tam ta superpozice je. Je úplně jedno kdy, ale je tam a tím je prokázáno, že jde o reálný jev. Přečti si to co jsi sem dal celé znova, qbit nabývá zároveň dvou hodnot, což znamená, že je v superpozici (a je jedno, co k vyjádření toho qbitu bude použito, neboli která částice se bude nacházet v superpozici). Ta superpozice je tam klíčová, protože tím se umožňuje pracovat s více informacemi naráz a proto je ten počítač rychlejší. (Mimochodem v klasickém počítači jsou k výpočtům použity elektrony, takže by podle toho, co píšeš, tedy taky měli být klasifikovány jako kvantové počítače. )
Ne. ty jsi tvrdil, že tam je JENOM ta superpozice od začátku do konce. :-))) já ti soložil, že na začátku a na konci ne .-)))))
Superpozice je prokázána jako reálný jev asi tak stejně, jako je
prokázáno, že všechno nevíme.
Tvrzení, že až změření částice určí stav částice vůbec prokázané
není :-))))))
"Data jsou místo klasických bitů reprezentována qubity (kvantovými bity), které mohou nabývat nejen klasických hodnot 0 či 1, ale mohou se nacházet také v superpozici obou hodnot."
Možná se ti to jen domotalo.
qubit může být naplněn jen 0 nebo jen 1, ale m ůže myšlenkově být i v superpozici. To ale jen v průběhu výpočtu.
"Zkusme nyní tuto situaci přenést do mikroskopického světa, kde bychom jeden bit reprezentovali jediným atomem či fotonem. Od bitu požadujeme, aby nabýval dvou hodnot – 0 a 1. V případě fotonu lze tuto vlastnost nasimulovat například odlišnou polarizací. Foton může být polarizován vodorovně či svisle. Tyto dva stavy lze po řadě přirovnat k nule či jedničce bitu. Před zahájením výpočtu si můžeme připravit dostatek fotonů polarizovaných, řekněme, vodorovně a tyto fotony pak vysílat do procesoru. Procesor provede s fotony potřebné operace a nakonec vrátí fotony upravené tak, abychom z jejich polarizace byli schopni vyčíst výsledek výpočtu. Ten zjistíme změřením, jak je každý foton polarizován, buď vodorovně, či svisle. Z polarizace každého fotonu, který opustil procesor, tak zrekonstruujeme řetězec bitů nesoucích cílovou informaci.
V právě popsaném mikroskopickém modelu počítání však přichází do hry nový hráč. Je jím kvantová mechanika, jejíž zákony je v mikrosvětě nutno brát v úvahu. Tyto zákony nám mimo jiné říkají, že ačkoli byly fotony na počátku připraveny jako vodorovně polarizované, z procesoru používajícího kvantové brány mohou vylétat fotony, které nejsou polarizovány ani vodorovně ani svisle, ale jejich stav je kombinací obou."
Ta superpozice tam dělá jen chyby :-))))
Ty elektrony běhají po drátech :-)))))
fotony max po skleněných a mnohem rychleji :-)))
Ne já jenom poukazoval na to, že tam ta superpozice je. Nepsal jsem kdy, protože je to jedno kdy. I v tom, co cituješ, je to popsáno, že se tam vyskytuje "kombinace obou stavů" (tedy ani jeden z těch konkrétních dvou, ale jejich superpozice). Proto se tomu taky říká qbit - kvantový bit, že může nabývat obou bitových hodnot zároveň. Tady se využívá této kvantové vlastnosti a právě díky tomu jsou kvantové počítače rychlejší.
Strunový fyzik Brian Green to ilustruje na nalezení cesty z bludiště, a to tak, že klasický počítač zkouší jednu cestu po druhé, dokud nenajde východ, zatímco kvantový počítač díky tomu, že za využití superpozice může pracovat s více informacemi naráz, zkouší všechny cesty naráz a proto najde východ násobně rychleji.
Já si myslím, že jsi psal, kdy :-))))))))))
ne, tam je naprosto jasně napsáno, že qubit může nabývat hodnboty 1 a 0
(připravíme si fotony s určenou polarizací (tedy 1 nebo 0) pustíme je do
kvantového procesoru, tak se pracuje se superpozicí a výsledek nám QC
podstrčí zase s jasnou polarizací, žádná superpozice. ale koneckonců i
kdyby nám výsledky dal jako superpozice, přečtením se dozvíme jejich
stav.
co je ovšem v tom případ ězajímavé, že v tom případě je výsledek výpočtu vlastně kompletně znehodnocen přečtením výsledku, protože samo "změření" polarizace fotonu určí tu polarizaci, která ale nemusí vůbe codpovídat vypočtené .-)))))))))))))))))))
no je to děsná divočina, ta superpozice ...................... vlastně
nikdy nevíš, jestli ten změčený stav fotonu odpovídá výsledku.
ostatně, jak může být jakýkoli výsledek výpočtu předáván formou
superpozice, tedy v podobě "všech možných stavů současně", dokud se na
ně nepodíváme? :-))
to mi hlava nebere :-)))
Ne nepsal, protože je to irelevantní, kdy. Podstatné je, že se tam
vyskytuje, že tam k ní dochází, a tím je prokázáno, že je reálná.
Tam se píše:
"Data jsou místo klasických bitů reprezentována qubity (kvantovými bity), které mohou nabývat nejen klasických hodnot 0 či 1, ale mohou se nacházet také v superpozici obou hodnot."
Tyto zákony nám mimo jiné říkají, že ačkoli byly fotony na počátku připraveny jako vodorovně polarizované, z procesoru používajícího kvantové brány mohou vylétat fotony, které nejsou polarizovány ani vodorovně ani svisle, ale jejich stav je kombinací obou."
Obojí popisuje superpozici. Na ní jsou kvantové počítače postaveny a proto se takovému superponovanému bitu říká qbit, kvantový bit.
???
V daném případě šlo o to KDY. jinak jsem ti uvedené kopíroval sám, že
AŽ V PRŮBĚHU VÝPOČTU .-))))
na začátku žádná superpozice, na konci taky ne :-))) ta by celý výsedek
zmršila .-)))
uvedneému se říku qubit, nikoli qbit, a říká s emu tak kvůli tomu, že to je quantum bit, tedy žádný subit, superpoziční bit :-)))) kvantum. foton je kvantum. :-)))
Kvantové počítače prokazují, že existuje superpozice stavů a ta vylučuje existenci pilotní vlny.
Vzhledem k tomu, že kvantový počítač zatím žádný neexistuje, tak ani
nic neprokazuje.
Ty sis to zjednodušil otočením kauzality :-)))))))))))))))
krom toho proč by superpozice vylučovala pilotní vlnu? .-)))))))))))
Existuje. A probíhá tam superpozice.
Ty jsi psal, že superpozice stavů neexistuje a že to tam všechno zaonačuje
pilotní vlna.
Lžeš :-)))))))
Já psal, že v superpozici nevěřím, že je mi bližší pilotní vlna.
Tedy nikoli že částice je neustále ve všech možných stavech, dokud ji
nezměříme, přičemž výsledek je poplatný (způsobený) tím měřením -
různé způsoby měření poskytnou tedy různé výsledky.
Princip superpozice (neurčitelnosti, rozdělení pravděpodobnosti)
vychází z duality, tedy vlnově-částicového charakteru částice a jejího
chování, přičemž úplně stejně a bez superpozioce lze to chování
částice vysvětlit pilotní vlnou.
Je jasné, že pilotní vlna vylučuje superpozici, ale superpozice nevylučuje
pilotní vlnu (neúplná teorie)
K Kulhánkovi. Respektuju ho, tak jsme si to celé poslechl
ohledně fungování kvantových počítačů tam řekl ne moc (asi 15-20 minut
z 1:40 hod, 20 min diskuse) a vlastně nic z toho, co jsme chtěl vědět.
dobře ukázal fungování na tom bludišti, ale pořád je to teorie, jak by to
fungovat mělo, ale založeno je to na kvantové provázanosti (a i tu lze
vysvětlit i na obrovské vzdálenosti pilotní vlnou), superpozice jen
zvyšovala počet dostupných "hodnot") - nijak nevysvětlil, jak přesně a co
se v KC odehraje, že se při příchodu na křižovatku výpočet rozdělí - i
kvantový výpočet je sekvenční, jen probíhá ve vícero větvích (což ale
dokáží i dnešní lepší kompy) - takže nezbývá než "věřit".
V podstatě neřekl o moc víc než jsem dával link na wikipedii. Co řekl a
korepsonduje to s wikinou, že vyrobeny zatím byly jen 2 KC, pro google a NASA
(lépe řečeno IBM je vyrobila a jen uvedení projevili zájem), které ale
nejsou skoro využity a jejich výkon zvládají i dnešní počítače (což je
dáno malým počtem qubitů) - nicméně problémy s uvedeným jsou relativně
velké.
Na závěr se vrátím na začátek - nic z uvedeného, co jsme tu řešili, nepopírá kauzalitu i v kvantovém světě, vlastně naopak.
No vždyť jo. Jenže superpozice existuje a kvantové počítače jsou toho důkazem. Ty na tom principu pracují (superpozice a provázanosti). Máš to vysvětlené v tom Kulhánkovi (jestli ti to bylo málo, tak si najdi další video).
Příklad popření kauzality jsem ti přednesl už na začátku. Jedním z jejích projevů je výběr určitého stavu při redukci superpozice.
neexistující kvantové počítače postavené na provázanosti - byť je to
tak uváděno - myslím nejsou důkazem její existence
zcela v klidu a dokonce lépe i na pochopení to lze realizovat pilotní vlnou,
jak jsme si dovolil trochu zafantazírovat ....
Neexistující kvantové počítače nejsou důkazem její existence, ale existující kvantové počítače ano.
Ani ty pokusy, které zatím ničím nepředčí klasické, nejsou důkazem superpozice ve smyslu kvanta ve všech možných stavech současně. Jsou důkazem jen toho, že kvantu můžeme sami jako lidé "přidělit" nějaký příslušný stav, který umožňují - tedy třeba na Kulhánkovo příkladu těch elektronů a jeho energetických hladin jsme schopni elektronu udělit/poslat ho na příslušnou energetickou úroveň, ve které může existovat. Neznamená to, že do té chváíle existoval ve všech možných energetických úrovních.
Ale ano, dokazují. Už v těch dnešních počítačích jsou qbity nacházející v superpozici dvou stavů (pokud by tomu tak nebylo, nebyli by to kvantové počítače). Superpozice a provázanost je základním principem fungování kvant. počítačů a díky tomu jsou tak rychlé. Máš to tam vysvětlené Kulhánkem.
Jak jsme psal, superpozice v možnosti kvanta nabývat různých stavů ano, ale superpozice v podobě současného stavu všech možností ne :-))))))))))))) to by v počítači nemohlo fungovat ,.-)))))))))))))))))
Podívej, zjisti si, co to je superpozice (a co není) a přestaň blbnout. Už je té blbosti moc.
Klidně si to dostuduj, budu rád :-))))
http://fyzika.jreichl.com/main.article/view/744-superpozice
https://cs.wikipedia.org/wiki/Kvantov%C3%A1_superpozice
Kvantový stav systému obsahuje veškerou informaci, kterou lze měřeními o tomto systému získat. V kvantové fyzice je proces měření netriviální úkon, kde naměřený výsledek neodlučitelně závisí i na zvoleném způsobu měření. V závislosti na zvoleném způsobu pak měření dává obecně jiné výsledky. Provádíme-li jistá měření na dvou podsystémech, mohou výsledné hodnoty různých měření vykazovat velmi silné korelace. Lidově řečeno, výsledky měření pro první a druhý podsystém se chovají velmi podobně. A to natolik, že tuto podobnost nelze vysvětlit pomocí klasické fyziky. Takto silné korelace mezi výsledky měření na kvantových podsystémech jsou projevem kvantového provázání.
https://cs.wikipedia.org/wiki/Kvantov%C3%A9_prov%C3%A1z%C3%A1n%C3%AD
Jako já ti nabízel ukončení už 2x, nemohu za to, že se nedokážeš ovládnout .-))))))))))))))))))))
Tady se míní to, že proces měření zasahuje do chování měřeného systému. Když chceš např. v makrosvětě zjistit, stav nějakého předmětu, tak jeho zjištění můžeš provést různými metodami a vždy dostaneš ten samý výsledek. U kvantových objektů je naproti tomu zjištění stavu závislé na tom, jaké kroky a v jakém pořadí provedeš. (Tady zkrátka neplatí, že 3+2=2+3) protože každým tím krokem do měřeného systému vneseš vliv, který jeho stav změní. Dále viz https://cs.wikipedia.org/wiki/Kvantov%C3%A9_m%C4%9B%C5%99en%C3%AD#Specifika_kvantov%C3%A9ho_m%C4%9B%C5%99en%C3%AD
No :-)))))))))))))))
To ti píšu celou dobu, že způsob měření stavu částice v superpozici
ovlivňuje výsledek a to tak, že jsou ty výsledky až různé
.-))))))))))))))))))
Já ti věřím, že to je na tom linku, takže už víš, že to fyzici tvrdí
a že to tak je :-)))
Kauzalita tedy zatím popřena nejen nebyla, ale prakticky naopak potvrzena
právě tím, že záleží i na způsobu měření.
A teď už kdyžtak jenom nějakou tu reakci na ten můj dotaz ohledně tvého "superpozičního" (založeného na superpozici, nikoli tedy jen kvantového, založeného na kvantech) počítače - ja to teda funguje od zadání až po výsledek výpočtu třeba 1+1=2.
A pak už tohohle necháme. :-)))
Tak si to přečti. Netvrdí se tam to, co tvrdíš ty. Neříká se tam, že bychom aktem měření určovali jaký bude konkrétní výsledek měření. Tedy že bychom tím "říkali" částici, do jakého stavu má zkolabovat.
Kauzalita popřena byla a dával jsem ti o tom výpověď hned na začátku. Přestaň se chovat jako ignorant.
Kauzalitu jsi nikdy v diskusi nezpochybnil. Je mi to moc líto.
A pokud mi sem ted sám napíšeš, že záleží i na pořadí kroků měření, a podle toh odostaneme výsledek .... :-))))))))))) ono je úplně jendo, jestli přímo nějak strčíme do kvanta a to se stabilizuje na nějaké hodnotě, nebo jestli těmi kroky jen odečet zpomalíme, a kvantum se mezi tím dostane do jiného stavu, nebo ... prostě je vlastně lhostejné, co a jak naměříme - buď to ovlivníme měřením, jak píšu celou dobu a i ty jsi to poslal, a nebo cytneme výsledek, který má svoji příčinu někde "pod kvantem", kterou ještě neznáme .-))))))))))))
ale tobě se díky té neznalosti asi zcela nesprávně zdá, že tam žádná kauzalita není :-))))
tohle se vědě stalo už 1000x.
co ten počítač?
Zpochybnil: https://diskuze.chatujme.cz/nabozenstvi/ateisticka-spolecnost-t303?lpid=75776#p75776 A líto mi to neni.
Procesem měření neovlivňujeme samotný proces výběru konkrétního stavu. Ty si to představuješ jak Hurvínek válku.
Ale ne, že si to myslíš je hezké, ale jen tvoje věc :-)))
Proč pořád lžeš o konkrétním stavu? :-))))))))))))
Ty si to představuješ jak Spejbl Hurvínka :-)))))))))))))))))))))
Prostě měření ovlivňuje výsledek.
To bys snad pochopit mohl a už se zklidnit.
Co ten počítač?
Jestli to nechceš řešit, tak mi to napiš a už to skončíme, zase se z toho
stáva jen estráda tvého ega a to už jsme zažili.
To se vyjadřuješ ty. Ty dokonce necitlivý nevzdělanec bez úcty reálně jsi.
Nepromluvíš křivého svědectví proti
bližnímu svému.
Denně porušuješ 8. přikázání z Desatera.
PS : já ale nepsal, že my měřením ZÁMĚRNĚ určujeme KONKRÉTNÍ
výsledke měření :-))))
Já ti celou dobu píšu, že tím měřením výsledek ovlivňujeme - tedy že
výsledek má příčinu v měření :-)))
Tak já nevím :
"(Tady zkrátka neplatí, že 3+2=2+3) protože každým tím krokem do měřeného systému vneseš vliv, který jeho stav změní."
To je tak, když pracuješ jen na základě narychlo získávaných informací z netu přímo během debaty .... :-)))
???
Tam je ale přeci kauzalita naprosto jasná právě tím, že měření a jeho
způsob předurčí ten změřený výsledek. to už jsme ale přewci
probrali??????
pokud by existovala superpozice schrodingerovi kočky, do otevření krabice NEVÍME, po jejím otevření uvidíme co uvidíme- tvoje superpozice tvrdí, že to, co uvidíš, bude ovlivněno tvým pohledem (jasná příčina (pohled) a následek (viděné), já se liším jen v tom, že tvrdím, že kočka byla to, co uvidíme po otevření krabice, už před otevřením krabice. což je vysvětleno pilotní vlnou, která vysvětluje dualitu částic (kvantově-vlnový princip)
Měření nic nepředurčí. Už jenom z toho důvodu, že redukce superpozice (kolaps vlnové funkce) se neděje zdaleka vždy v důsledku aktu měření (jsou to vlastně jenom výjimky, kdy se tohoto procesu účastní člověk).
Kolaps vlnové funkce má vždy nějakou příčinu. Kauzalita. My rozhodně
víme, že kolaps vlnové funkce způsobuje naše měření a dto dokonce
natolik, že různý způsob měření přináší i různé výsledky. Z tohoto
důvodu tato vlastnost superpozice (a to dokonce i pokud tu superpozici
charakterizující vlastnost - dualitu a neurčitost - popíšu s pomocí
pilotní vlny) je u QC v podstatě nevyužitelná. Proto jsme chtěl vědět,
jak je to řešeno u QC konkrétně, což mi ani Kulhánek nevysvětlil.
Superpozice je dle mého využita jen ve smyslu, že kvanta mohou nabývat
každého z možných stavů, což je dáno jeho vlastnostmi (příčina). Jak i
kulhánek zmínil, nelze dostat do superpozice všechny vlastnosti kvanta.
Jen u toho kolapsu měřeného člověkem o něm víme. že k němu dochází i
z jiných příčin než jen díky lidského měření lze logicky
předpokládat, ale ověřený máme jen zásah člověka. a nebo pak
samozřejmě to lze vysvětlit pilotní vlnou, která zcela odstraňuje i jen
ten filosofický předpoklad, že kvantum je v superpozici, tedy až do
změření ve všech svých možných stavech. Což by samozřejmě vysvětlilo
i kolaps vlnové funkce ve smyslu, že nic takového není, že jsme prrostě
změřili jen to, co bylo celou dobu před měřením,.
Samotný kolaps ano, ale výběr konkrétního stavu ne. Nevim co nazýváš těmi výsledky. Měření je určitý fyzikální proces a k redukci superpozice dochází vždy, když dojde k tomuto fyzikálnímu procesu (k němu dochází průběžně od začátku existence vesmíru).
???
Výsledkem je měřený/zjišťiovaný stav kvanta.
polarizace fotonu, energetická úroveň elektronu, život nebo smrt
schrodingerovi kočky - to všechno, co zjistíme, naměříme, je podle bohrovi
kvantové mechaniky přímo ovlivněšno procesem našeho měření nebo
zjišťování, protože to měření, zjišťování způsobí ten kolaps
vlnové funkce do jednoho určitého stavu. akorát klidně. akorát se ty stavy
u jenoho a téhož kvanta budou/mohou lišit i z důvodu použití jiného
způsobu měření/zjišťoivání
prostě o tom nevíme skoro vůbec nic, o téhle superpozici, která pracuje jen s hustotou pravděpodobnsoti, usuzujeme na ni jen z vnějších projevů.
Ten konkrétní zkolabovaný stav, tedy stav, který je vybrán ze všech superponovaných, není nějak dán způsobem měření. Jeden způsob měření ti dá pokaždé jiný výsledek, čili způsob měření neurčuje, jaký stav ze všech možných bude vybrán.
Žádné měření není nikdy stejné, minimálně rozdílem v čase. Navíc že by jeden způsob měření nedal jeden výsledek jsme nečetl, jen že to závisí na způsobu měření, tedy je zjevné, že měření je příčinou toho kolapsu a výsledku
Přitom pilotní vlna uvedené plně vysvětluje bez nutnosti "superpozice", co že se to děje a že to kvantum má celou dobu konkrétní vlastnosti, které pak změříme. tím "celou dobu konkrétní vlastnosti" nemyslím, že stále stejné, ale nikoli stav všech možných současně
Může být měření stejné. Např. při dvouštěrbinovém exper. je měření vždy stejné (dopad na stínítko). Děláš furt jedno a to samé a přesto je výsledek pokaždé jiný. Kromě toho to co tvrdíš žádný fyzik netvrdí.
Při štěrbinovém experimentu je výsledek vždy stejný
.-)))))))))))))))))))))))))))
Uvedený experiment je ale záležitost duality, tedy částico-vlnového
charakteru částice, nic o nějaké superpozici :-)))))))))))
A víc než výborně to vysvětluje pilotní vlna a to při zachování toho
částico-vlnového charakteru, jen narozdíl od Bohra, který tvrdí, že
uvedená dualita, č-v charakter jsou přímo vlastnosti částice, a částici
objevíme při zhroucení té vlnové vlastnosti (funkce), broglie-bohm ty vlnu
popisují jako samostatnou, s částicí pouze spojenou nějakou vazbou,
přičemž ta částice je stále jen částice, akorát se veze na vlně. a ten
interferenčí obraz na stínítku dělá ta vlna, která, celku logicky jasně,
proniká objemi štěrbinami a za nimi právě interferuje. vysvětlení vcelku
jednoduché a účinné. :-)))
Ne není vždy stejný. Každý jednotlivý foton (nebo cokoli jiného) dopadne na stínítku jinam. Pokud by byla pravda, co říkáš, tak by každý zkolaboval do stejného místa (bodu).
Ten vlnový charakter je projevem superpozice, konkrétně vlastnosti "poloha". Fakt si o kvantovce něco přečti, protože by ti bylo potřeba vysvětlovat základy (zmiňoval to tam i ten Kulhánek).
???
Dvouštěrbinový experiment pracuje s JEDINÝM fotonem, protože při mraku
fotonů samozřejmě nedokážeš popsat srážky jednotlivých fotonů před,
při průchodu i za štěrbinou - tak to jsme si teda myslel, že už víme oba,
že ten experiment se provádí zásadně s jedním fotonem a výsledky jsou pro
ten jeden, neovlivňovaný jinými, vždy stejné. ta interferenční spektra
nejsou způsobena fotonem, ale energetickým polem (čelem vlny) - ve tvé
kvantovce vlnovou funkcí, která nám brání současně vidět částici.
Netuším, proč by měl každý zkolabovat do stejného místa .-)))))))))))))
Zkolabuje tam, kde se nachází ve chvíli zkolabování vlnové funkce ve tvé
kvantovce, u pilotní vlny v tom místě, do kterého na stínítku dopadl.
Ve tvé kvantovce je vlnový charakter způsoben siperpozicí, ale jedná se ve skutečnosti o dualitu částic, superpozicí nazváno jen pomocně, protože u jiných částis je superpozicí ještě i leccost jiného :-))))) Pilotní vlna z té tvé superpozuice dělá časopis sluníčko pro děti .-)))))
Mám načteno, teď je řada na tobě, aspoň ty základy.
Kulhánek tam o uvedeném nic neříkal, pokud tvrdíš že ano, zajímalo by
mne, co (jsi z mého zase nepochopil)
No a co ten tvůj superpoziční počítač, jak funguje?
Výsledky nejsou stejné. Každý foton kolabuje do jiného stavu (místa), ačkoli dělám stále jedno a to samé. A jinak píšeš nesmysly z nepochopení těch jevů a pojmů.
???
To jsi vážně tak hloupý?
Foton kolabuje tam, kde je ve chvíli kolapsu vlnové funkce.
Ale obrazec na stínítku způsobený vlnou je vždy stejný
:-))))))))))))))))))))
Ty bláho, víš ty o tom aspoň něco?
Mně zarazilo už jen to, jak jsi zkoušel "skryté parametry" montovat na
kauzalitu, přitom skryté parametry byly zkoumány (a vyvráceny) JENA POUZE v
souvislosti s nelokálností kvantových jevů
To je asi marné
Co ten tvůj superpoziční počítač, pokusíš se aspoň, čistě jen teoreticky, oba víme, že i kvantová mechanika je zatím jen teorie a filosofické "obejmutí" toho, co neznáme. Zajímalo by mne, jak si představuješ že funguje superpoziční počítač
ale asi už nic víc .-))))))))))))
Foton samozřejmě nekolabuje, ale objeví se tam, kde je ve chvíli kolapsu vlnové funkce - podle tvé kvantové teorie
Tyvole ty nemáš znalosti vůbec žádné! Když se foton nachází ve formě vlny, tak je tam všude a ne na konkrétním místě. Všude kde je ta vlna, tam je ten foton. (Speciálně tohle tam zmiňoval ten Kulhánek.) Na stínítku vlny žádný obrazec nedělají, poněvadž ten obrazec sestává z velkého množství jednotlivých teček - bodů, kam zkolabovala každá jednotlivá vlna-foton. Každý zkolabuje do jiného stavu, ačkoli jsou podmínky pokusu pořád tytéž.
Skryté parametry se týkají obecně superpozice. Nelokálnost = nacházení se v superpozici.
Ty jsi hlavně u těch kvantových počítačů nepochopil tu principiální skutečnost, že to že kvantový objekt zaujímá dva různé stavy zároveň (je v superpozici stavů), se využívá k rychlejšímu řešení úloh. Že právě na tom je to postavené.
:-)))
Dualita, tedy částicovo-vlnový charakter. Dostuduj .-)))))))))
Ano, vlna je kde je foton. Ale foton není ta vlna .-))))))))))
Ty "tečky" vytváří (a proto ten obrazec i zeslabuje a zase zesiluje
intenzitu) interference vlny :-)))))))))))))))))) interferenčí závislost
vlny,, vždyť to bylo i někde na tvém linku, rozhodně na tom mém videu
.-)))))))
:-)))))))))))))))))))))))))))))
Ne, nelokálnost je o tom přenášení informace na "nekonečnou vzdálenost" .-)))))))))))))))))))))))))))))))
Postavené je to na tom, že kvantum může nabývat rozličných stavů. Jak
i kulhánek sám popisuje, my tu stavy v superpočítači i ovlivňujeme :-))
Takže představu, jak by fungoval tvůj superpoziční počítač, aby
výsledke nebyl ovlivněn přečtením výsledku, nemáš.
Dobře :-))))
Ty si dostuduj co všechno znamená a obnáší vlno-částicový charakter. Házíš tady pojmy a zjevně pořádně neznáš jejich obsah. Foton je všude tam, kde je ta vlna. Tu tečku nevytváří samotná interference, ale interakce toho fotonu-vlny s tím stínítkem.
Kvantová nelokálnost – skutečnost, že kvantové objekty nemusí být lokalizované v jednom jediném místě. Například elektron se vyskytuje v celém atomárním obalu a známe jen pravděpodobnosti jeho výskytu, foton se vyskytuje v obou ramenech interferometru současně atd. Kvantová nelokálnost objektů mikrosvěta spolu se superpozicí a provázaností kvantových stavů patří k základním pilířům současných kvantových technologií.
https://www.aldebaran.cz/glossary/print.php?id=2598
Postavené je to na tom, že kvantum může nabývat rozličných stavů naráz! qbit má např. hodnotu 0 i 1 (tj. je zároveň ve stavu "0" i ve stavu "1").
Ty si musíš dostudovat, že pilotní vlna to řeší s úplně stejnými
výsledky experimentů a nepotřebuje "vlnově-částivcový" charakter vlny,
částice :-))))))))))
Jinak sám v té své kopii máš, že nelokálnost SOPOLU S SUPERPOZICÍ, je
tedy naprosto zjevné, že to sice patří do stejného oboru, ale NENÍ TO
TOTÉŽ, NESOUVISÍ TO TAK, ŽE BY NELOKÁLNOST NEMOHLA BÝT BEZ SUPERPOZICE A
SUPERPOZICE BEZ NELOKÁLNOSTI :-))))))))))))))))))))))))))))))
Hrozný, gfakt hrozný. Rozhodně zatím žádné popření kauzality.
Klidně pokračuj :-)))))))))))))
To doporuč Kulhánkovi a jiným studovaným fyzikům, ať si něco
dostudujou.
Už jsem to psal, nelokálnost je projevem superpozice vlastnosti "poloha".
Objekt má buď přesně určené vlastnosti a pak se nachází ve formě
objektu jako ho známe ze zkušenosti, anebo nemá, nachází se v superpozici
stavů a pak existuje jako vlna. (Mimochodem to tam taky vysvětluje
Kulhánek.)
V té ignoranci jsi stejný jako Visitor.
á to doporučuju tobě .-))))
mně nemusíš vysvětlova, co je superpozic a lokálnost nelokálnost
:-))))))
to tys nevěděl, že skryté parametry byly zkoumány jen u té ne-lokálnosti
:-)))
a pár dalších věcí .-)))
ale dá se to naučit
Tvůj problém je, že ty ses z 1000 interpretací kvantovky upnul k jediné, zcela ignoruješ, že stejné a stejně pouřitelné výsledky jako v té bohrovo interpretaci získáš při využití brogli-bohmovo, díky tomu navíc bez podivností vysvětlíš pár daších věcí a budeš moci opustit na první pohled nesmysly (i když samozřejmě dost podivností ještě zůstane, protože "tam dole" to zdaleka ještě neznáme (teda ty jo, ty už jsi na dně, díky svému ignorantství, možná většímu, než jaké projevuje VISITOR .-)))))))))))))))))) )
je docela dobře možné, že částice se nenachází ve dvou možných stavech současně, ale že je prostě tvořena částicí a vlnou, která se nám jeví jako 2 stavy jednoho a téhož objektu, ale to jen proto, že "pod to" už nevidíme :-))))))))))))))) ale jasně, proč to neignmorovat a nevést si svou :-))))))))))))))))))))))))))
jasně, kulhánek se tam netají tím, že používá kodaňskou interpretaci
:-))))))))))))
tak co by měl říkat jiného? .-))))))))))))))))))))))))))
Prostě ji převzal jako ty, asi s emu nejvíc líbila
a není to málo, antone pavloviči? .-))))))))))))))))))))
každopádně kauzalitu to nijak nepopírá a o to šlo
jedeme dál?
Tvůj problém je, že díky své egománii máš potřebu "mít pravdu za každou cenu" a tahle potřeba tě nutí k ignoraci, zapírání, vymýšlení blbostí a velice infantilnímu směšnému chování a jednání. Nutí tě debatovat o věcech, o kterých nemáš ani páru, používat termíny a koncepty, kterým nerozumíš, a to všechno jenom proto, abys neprožíval méněcennost. Kdybys přitom zredukoval svojí aroganci, tak bys spolu s tím zredukoval i pocit méněcennosti (zde platí přímá úměra).
Tak pokud ses už vyplakal z toho, že o kvantovce skoro nic nevíš (a to platí i k předchozímu tvému a já ti vysvětlil už vše nejméně 3x), tak bys snad mohl překonat své ego a mohli bychom to teda ukončit a nezasírat to tady ještě týden, jak dokážeš.
jen to odsouhlas slovy "jo, dobře" a zase se můžeš chovat normálně. v opačném případě to už jde všechno tohle komplet za tvým egem.
PS : vážně je to qUbit .-.))))))))))))))))) a může mít hodnotu 0, 1
nebo 01 .-))))))))))))))))
vysvětleno a doloženo včera :-))))
Jistě, včera ti to vysvětloval Kulhánek v tom videu, že qbit může nabývat dvou různých hodnot zároveň, díky existence kvantového jevu superpozice.
Ani omylem. Kulhánek mluvil o qubitu
a to vůbec nemusel, to já vím, že ve tvé a jeho interpetaci kvantové
teorie se operuje se superpozicí
a dokonce i jak zhruba může vypat víc možmných stavů.
nicméně současně v tom kvantu existovat nemusí, stačí přijmout pilotní vlnu :-))))))
a vlastěn se vůbec nic nezmění, ani zadání, ani výsledky, jen nemusíme blázxnit s tím, že kočka je živá i mrtvá současně jen proto, že nevíme a máme max hustotu pravděpodobnosti :-)))))))
do vánoc to máš :-)))
PS : Než budeš pokračovat v sebezesměšňování, chtěl bych tě
upozornit, že jestli přijdeš s tvrzením, že kauzalita "tam" (kvantový
svět) neexistuje (neřeším, že nemáš na čem to doložit, ale tvrdit bys
to klidně mohl .-)))))) a náhody tam jsou běžné, tak tím přímo popřeš
Boha :-)))))))))))))))))))))))))
tak si dobře rozmysli, jestli se zapojíš :-)))))))))))))
PS : leda bys to myslel naopak, že tam kauzalita je (a tak to souvisí), pak jsi ale lehce mim o téma a superpoziční stavy, ve kterých je tahle už druhý den zbytečná debata :-)))))))))))))))
O čem že... Tyvole to je jak debata s kiwim
Ta částice se nachází ve dvou různých stavech zároveň, to je jisté, poněvadž jinak by kvantové počítače nebyli tak rychlé. Mimochodem na téhle schopnosti jsou postaveny i jiné jevy, např. teleportace (ta byla také už provedena).
To taky, ale je to provázanost superponovaných stavů. Právě díky superpozici pracuje počítač s více informacemi naráz (v jednom kroku).
Uvedené může díky provázanosti. :-))
ale důležité je, že se kauzalita neztrácí a jak konkrétně by fungoval
tvůj superpoziční počítač se asi taky nedozvíme, takže hurá, už je
konec :-))))
Díky provázanosti superpozic v jednu superpozici. Existuje nekauzalita v podobě kvantových skoků atomů z jednoho stavu do druhého, stejně jako při redukci superpozice stavů do jednoho konkrétního stavu.
Provázanost superpozic?
Tak to já zůstanu u své provázanosti kvant.
To, že ty skoky nám připadají náhodné náhodnost bohužel nedokazuje,
prostě jen nevíme. Jako nevíme u "náhody" i v makrosvětě.
Je mi líto
No jistě, vždyť to tam Kulhánek vysvětloval. Provázanost znamená, že
superpozice všech částic jsou svázány v jednu superpozici (jsou vzájemně
provázány a tvoří jednu hromadnou superpozici).
To je jenom tvoje přání. Ve skutečnosti nemáš potřebné znalosti, abys do
dovedl posoudit.
:-)))))))))))))
superpozice je současnost všech možných stavů jednoho kvanta :-))))
provázanost je záležitost mezi dvěma kvanty, nikoli mezi dvěma
superpozicemi, to už je jen takové dětinské blábolení :-))) i tak ale
platí opak, ne že tvoří jednu velkou superpozici, ale naopak u nich dojde k
výběru nějakého konkrétního "superpoziičního" stavu a u propojených
kvant vznikne mezi těmi stavy nějaká konklrétní provázanost :-))
kulhánek tam jasně vysvěttloval, že to je o provázanosti, dokonce v úvodu
ukazoval to množství provázaných kvant
já chápu, že když tomu nerozumíš, tak si myslíš, že jsou provázané superpozice
ale hlavní je, že nikdo nepopřel kauzalitu.
Tak znovu princip kvantového počítače:
Každý kvantový počítač využívá tři základní jevy z kvantového světa: superpozici, provázanost a interferenci. Princip superpozice je v mikrosvětě důsledné uplatňován. Objekty mikrosvěta mohou být ve více stavech naráz a teprve v okamžiku měření se realizuje jeden z možných stavů, který je výsledkem tohoto měření.
V bulletinu AB 33/2017 věnovanému teleportaci jsme se zmínili o provázanosti objektů, při níž mají dva objekty společnou vlnovou funkci. Například dva elektrony, které mají společný původ, mohou mít provázané kvantové stavy. Provázané kvantové stavy je možné uměle navodit také za pomoci mikrovlnného nebo laserového impulzu. Výsledkem provázanosti je společný stav obou elektronů, který je superpozicí čtyř možností...
V klasickém počítači je informace uložena do nul a jedniček. Ty mohou být reprezentovány například určitým napětím na elektrodě nebo orientací magnetické domény v magneticky aktivním materiálu harddisku či jiného média. S těmito nulami a jedničkami poté děláme základní operace (například logickou negaci (NOT), logický součin (AND) nebo logický součet (OR). Pro určitou kombinaci nul a jedniček na vstupu je dána konkrétní kombinace nul a jedniček na výstupu (viz ukázka v následující tabulce). U kvantového počítače je informace nesena v celé superpozici stavů, tzv qubitem. Paralelně je nesena informace o všech koeficientech superpozice. V případě provázanosti dvou qubitů máme k dispozici 4 koeficienty (viz poslední vztah). Podaří-li se nám provázat N qubitů, je počet koeficientů 2N, tj. pro 50 provázaných qubitů je počet koeficientů 250 ≈ 1015, tedy více informací, než je schopen pojmout jakýkoli klasický počítač. Samozřejmě, že příprava velkého množství provázaných qubitů a jejich udržení po dostatečně dlouhou dobu je velkým technickým problémem.
https://www.aldebaran.cz/bulletin/2017_37_kvp.php
Superpozice je reálný jev, poněvadž díky ní pracují kvan. poč. daleko rychleji než klasické (viz tučné zvýraznění).
Nekauzalita byla dokázána a ty s tím nejsi schopen nic udělat. Nejsi schopen to dokonce ani přijmout, to je celé.
:-))))))))))))))))))))))))))))))
Ještěže já už zoufale nic hledat nemusím a jsme schopen reagovat jen "z
hlavy" .-))))
Superpozice je označení pro současnou přítomnost x stavů kvanta
.-)))
Jak sám kopií dokazuješ,. superpozice (kterou lze úplně stejně popsat
pilotní vlnou, stejné vlastnosti, stejné výsledky :-))))))))))))))))) čili
je to jen o interpretaci a názvu, s pilotní vlnou ovšem nepotřebuješ ty
stavy popisovat jako "současné kvanta", souyčasně živá a mrtvá kočka
:-))))) je jen základní, nijak významný parametr
To zvýšení výkonu je pak dáno jednoznačně až provázaností qubitů, jak
správně kopíruješ :-))))) bez toho bys se superpozicí dopadl jak baťa s
dřevákama
Ten důkaz narušení kauzality mi konečně už poskytneš? :-)))))
Důkaz, nikoli sdělení, že u něčeho nevíme, proč se to děje.
Skryté parametry se týkají provázanosti, tedy vůbec ne kauzality
.-)))))))))))))))))
Já tě nechci zdržovat abys zoufale hledal nějaké informace potvrzující tvoji neznalost v dané věci, ale to je na tobě, co ti ego nedovolí.
Nicméně když tak ten jednoznačný důkaz nekauzality si ještě prosím .-)))
Je jedno jak to nazveme, podstatné je, že element. objekty mohou být ve stavu, kdy nemají přesně určené hodnoty některých svých vlastností, ale nabývají všech těch možných hodnot zároveň. Toho využívají kvantové počítače (ale i třeba teleportace). Viz:
V klasickém počítači je informace uložena do nul a jedniček. U kvantového počítače je informace nesena v celé superpozici stavů, tzv qubitem. Paralelně je nesena informace o všech koeficientech superpozice.
Díky tomu jsou kvan. poč. rychlejší než klasické.
Za důkazem si musíš zajít za nějakým fyzikem, který ti to ukáže v laboratoři. Jinak ale vzhledem ke tvé laickosti nejsi v pozici, kdy bys to mohl vyvracet a tvrdit něco kategoricky.
O tom prvním není sporu už dávno :-))))))))))))
A já ti už dávno vysvětloval, že jen existuje interpretace, která
nevyžaduje strašidelnosti typu že jedno kvantum má současně 4 stavy, a
teprve až ho změříme, změříme jen jeden, nebudeme vědět který, proč a
s jakým výsledkem
Pilotní vlna dává "soustavě vlny a částice - kdy jsou to "oddělené
provázané objekty" vlnově-částicový charakter, tedy totéž, co je
označováno jako superpozice - stejné možnosti, stejné výsledky. :-))))
A v případě argumentace rozpadem atomu dokonce není třeba se zdržovat
blábolem, že elektron je "všude v atomu" (ale ne jako vlna, jako patvar) ,
ale pak by nehrály roli energetické hladiny a elektron by ani nemohl
přeskakovat .-)))
Jen tvoje neznalost daného a tvé ego tě omlouvá z prodlužování "diskuse" na uvedené téma, nejsem si jist, že to pochopíš alespoň teď :-)))
Kvantové počítače jsou rychlejší kvůli provázanosti .-))))) 2 možné
stavy kvanta (pro jednoduchost) ti zrychlí QC jen 2x a ještě ani to ne.
Teprve ta provázanost zrychlí na ten mnohanásobek .-)))
opět pro jednoduchost pro člověka, který se v tématice zjevně vůbec
neorientuje, tedy tebe - kdyby šla vytvořit provázanost mezi 1 a 0
(jednostavem) bitu, také bys tím počítač zrychlil
.-))))))))))))))))))))))))
Kauzalita teď už nebyla vůbec na pořadu dne, nebo se mýlím? .-)))))))))))))
To není interpretace, to je fakt. Ten objekt nemá jenom jednu hodnotu své vlastnosti, on má všechny ty hodnoty naráz. Právě to je to, co zrychluje kvantový poč. oproti klasickému, že každá ta hodnota představuje informaci a on pracuje se všemi těmi informacemi naráz (v jednom kroku). Takže se to reálně děje. Máš to dobře vysvětlené v tom textu, který jsem ti teďka posledně dal.
To je interpretace .-)))
Poslal jsme ti link na asi 1000 interpretací kvantové fyziky a sám dodal
pochopitelnější asrozumitelnější pilotní vlnu, která ale jinak dává
stejné experimentální výsledky a nevybočuje ani ze tvé superpozice
.-)))))))
To pracuje se všemi superpozičními stavy naráz i u pilotní vlny, kde jsou
současně, protože podle té se kvantum jako vlna i částiče současně JEN
NECHOVÁ, ale současně vlna (pilotní) a částice fyzicky opravdu je
.-)))))))))))))))))))))
a taktéž pracuje s oběma stavy současně, protože "tam jsou", jen mnohem
definovaněji .-)))))))))))))))
tnejhorší je, že ty nechápeš dokonce ani to, co ti já už nejméně dva dny píšu ..... a nezastavíš se, i když tě 4x vyzývám.
QC můžeme opustit, leda pokud bys mi chtěl naprosto konkrétně popsat třeba výpočet 1+1 od zadání vstupu do QC, co se a jak děje v QC a jak si přečtu výsledek za pomoci tvého pojetí superpozice.
Není, je to fakt. Kvantové objekty mohou mít všechny hodnoty vlastnosti naráz. Rychlost kvan. poč. to dokazuje. Tohle se nedá nijak okecat. Kvan. poč. právě díky tomu zpracovává více informací naráz v jednom kroku. Tudíž je to reálný jev a nikoli interpretace.
Tvoje verze to tak říká, ano :-))))
Že je mají současně, tedy naráz, pro jistotu, když to moje současně
neuspělo, a že se pak překlopí do nějakého konkrétního jednoho až při
pozorování.
Rychlost QC je dána primárně provázaností
To se nedá nijak okecat, to říkal i Kulhánek .-))))
Ano, ta provázanost je reálný jev. A existuje i u pilotní vlny, která na kvantové úrovni vykazuje stejné vlastnosti a výsledky měření jako superpozice, jen bez tý strašidelnosti, že jedno a to samé kvantum má "vlnově-částicovou neurčitost" až do kolapsu vlnové funkce (dovozeno štěrbinovým experimentem
no a pilotní vlna říká, že existuje spojení částice a vlny, kdy jedno i druhé existují současně a my až do změření nevíme vlastnosti, ve chvíli, kdy je změříme, určímě i částici v místě kde je, i vlnu a její projevy (protože pilotní vlna, stejně jako ta vlna (stav kvanta) ze tvé interpretace změřit neumíme (zatím). :-)))))))))))
Tudíž je to interpretace, která se ale neliší od jiné interpretace v chování a výsledcích :-))))))))) I v QC je využíván i u pilotní vlny ten "propojenec" kvanta a vlny, což ty nazýváš superpozicí (soičasnou existencí vlnového i částicového charakteru kvanta).
vždyť to není tak těžké ...............
Kulhánek říká:
V klasickém počítači je informace uložena do nul a jedniček. U kvantového počítače je informace nesena v celé superpozici stavů, tzv qubitem. Paralelně je nesena informace o všech koeficientech superpozice.
Právě schopnost kvant. objektů nabývat více hodnot svých vlastností
naráz je to, co způsobuje, že procesor paralelně zpracovává více
informací naráz (v jednom kroku), což zvyšuje rychlost počítače.
Provázanost pak jenom zvyšuje počet těch naráz zpracovávaných informací.
Bez provázanosti jsou to 2 informace, s provázaným jedním dalším objektem
jsou to 2 informace na druhou, s provázaným jedním dalším jsou to 2
informace na třetí atd. Takže schopnost kvant. objektů nabývat více hodnot
svých vlastností naráz je tu klíčová a bez ní se v jednom kroku
zpracovává jen jedna informace, jak je tomu u klasických poč.
Čili schopnost kvant. objektů nabývat více hodnot svých vlastností naráz
je reálný jev.
to ale umí i interpretace pomocí pilotní vlny, copak to fakt vysvětluju
tak nesrozumitelně? .-))))))))))))
U superpozice se navíc jedná jen o nabývání hodnot hustoty
pravděpodobnosti .-))))))))))))))))))))
Zajímalo by mne, jak doložíš, že kvantum nabývá vícero hodnot naráz,
když kdykoli se na něj podíváš, zjistíš jednu jedinou hodnotu, ještě i
pokaždou jinou, a to i podle toho, čím měříš - tedy stav kvanta je ve
tvé interpretaci ovlivněn měřením .-))) jak víš, že nabývá všech
hodnot naráz? už to tak někdo zm+ěřil, všechny najednou?
za prvé se jedná jen o hustotu pravděpodobnosti a za druhé to je přeci jen
teorie, která není pro QC vůbec nutná, pro QC stačí, aby kvantum MOHLO
nabývat vícero hodnot, nemusí je nabývat naráz. (naopak, to by byl jen
problém, protože by se člověk nedozvěděl s jistotou výsledek).
ostatně, i proto mají QC tak obrovskou chybovost a čím víc qubitů, tím
víc chyb a opravné programy pak prodlužují výpočet na stejnou dobu jako u
klasického počítače a ještě nemáš jistotu
takže QC, pokud by už existoval nějaký opravdu prokazatelně funkční a
ověření (a to neexistuje, jak sdělil i Kulhánek, že ty dva mají mizivé
využití, IBM sice už vloni mělo něco s 1000 qb, ale obávám se, že to je
zatím taky jen hračička) tak by byl v současnosti vhodný opravdu max k
hledání cesty z bludiště nebo hesla, tedy tam, kde je třeba prozkoumat
(vyzkoušet) spoustu dat, ale nikoli se dobrat ke konkrétnímu výsledku v
podobě třeba i komplexního čísla.
Vždyť to dokazuje právě ten kvantový počítač. Copak to nechápeš? Přečti si znova, co jsem naposledy napsal. Kvan. počítač pracuje s více informacemi naráz, protože kvantové objekty mohou nabývat více hodnot svých vlastností naráz.
Na více informací naráz stačí i pilotní vlna, copak to nechápeš?
Že nabývají naráz všechny možné stavy jedné vlastnosti nikdo nikdy
nedokázal, to je teorie. :-)))))
Pro QC stačí to, že MOHOU nabývat různých hodnot svých stavů.
Reálných, jak popisuje pilotní vlna. Nikoli jen hustoty pravděpodobnosti,
jak popisuje superpozice .-))
Na tom "naráz" spočívá ta rychlost. Jsi tupej jak zdejší rusofilové. Opakuju znova:
Právě schopnost kvant. objektů nabývat více hodnot svých vlastností naráz je to, co způsobuje, že procesor paralelně zpracovává více informací naráz (v jednom kroku), což zvyšuje rychlost počítače. Provázanost pak jenom zvyšuje počet těch naráz zpracovávaných informací. Bez provázanosti jsou to 2 informace, s provázaným jedním dalším objektem jsou to 2 informace na druhou, s provázaným jedním dalším jsou to 2 informace na třetí atd. Takže schopnost kvant. objektů nabývat více hodnot svých vlastností naráz je tu klíčová a bez ní se v jednom kroku zpracovává jen jedna informace, jak je tomu u klasických poč.
Čili schopnost kvant. objektů nabývat více hodnot svých vlastností naráz je reálný jev.
https://diskuze.chatujme.cz/nabozenstvi/ateisticka-spolecnost-t303?lpid=76742#p76742
Na tom "naráz" nespočívá vůbec nic už jen proto, že to naráz není
doloženo
Více hodnot svých vlastností (určených jen hustotou pravděpodobnosti,
žádnou konstantou) dosáhneš i při interpretaci v podobě pilotní vlny
Ta rychlost je díky provázání
Vždyť to máš přímo v té své kopii, kd eje ten "výpočet ycholsti"
jasně provázán na to propojení :-))))))))))))))))
uf, ale aspoň o něčem jiném než blbce a blbovi :-.))))))))))))))))
To "naráz" je klíčové, protože díky tomu může počítač pracovat naráz s více informacemi. A ty informace jsou reálné, poněvadž počítač pracuje s reálnými věcmi a ne s interpretacemi, tudíž i ta schopnost nabývat více hodnot naráz je reálná. A s více informacemi naráz může počítač pracovat i bez provázanosti, takže provázanost tu skutečně není principielně klíčová (ta jenom rozšiřuje množství těch naráz zpracovávaných informací ze dvou na více).
To "naráz" opravdu není klíčové.
Klíčová je ta možnost jako taková, že nějaká vlastnost může nabývat
různých hodnot, nemusí je mít naráz, k čemu by to bylo? Proto jsme se tě
ptal, jak přesně by tvůj superpoziční počítač s hustotou
pravděpodobnosti spočítal příklad 1+1.
Tak jasně, to jsme ti psal, že i hexadecimální bit (já vím, hebit) by mohl
pracovat s 16 hodnotami "naráz" a bylo by to rychlejší. (ale vytvořit hebit
a naučit s n ím algoritmy, vše uměle, by asi nebylo úplně ono jako s
kvantem, které může nabývat vícero hodnot (stav vlastnosti), nikoli nutně
jen jedné, tak nějak "přirozeně" a nám stačí se to naučit jen
ovlivňovat a číst nejen v nějaké pravděpodobnostní rovině.
K čemu by to bylo? Pořád se ptáš na něco, co už ti bylo mnohokrát vysvětleno (mnou i Kulhánkem). Viz Kulhánek:
V klasickém počítači je informace uložena do nul a jedniček. U kvantového počítače je informace nesena v celé superpozici stavů, tzv qubitem. Paralelně je nesena informace o všech koeficientech superpozice.
A říkal to i v té přednášce, co jsem dával, že klasický počítač pracuje s bity, které můžou nabývat jen jedné hodnoty (0 nebo 1) a mohou tedy nést jen jednu informaci, zatímco kvantový poč. pracuje s qbity, které můžou nabývat dvou hodnot (0 i 1 naráz) a mohou tedy nést dvě informace. Naráz je qbit může nést právě díky schopnosti kvantových objektů, že některé jejich vlastnosti nemají přesně určenou hodnotu, ale nabývají všech hodnot naráz.
Pořád nechceš pochopit, že to je jen teorie .-))))))))))))
Doloženo to není
Na projevy superpozice, tady aby sis mohl MYSLET, že je za tím superpozice,
stačí pilotní vlna a nikoli současnost všech stavů vlastnosti, stačí jen
možnost těch stavů .-)))))))))
prostě ses zasekl. opravdu mi to nemusíš stále opakovat, dokud se
nepokusíš pochopit, co ti píšu já .-))))))))))))
Doloženo je to tím, že kvantové poč. pracují podstatně rychleji než klasické. Tudíž to není teorie, poněvadž počítač pracuje s reálnýma věcma, ne s teriema nebo interpretacema nebo možnostmi.
No jistěže.
Pracuje s pilotní vlnou a možností kvanta nabývat u některých svých
vlastností vícero hodnot a hlavně s tím provázáním.
Je to jak říkám a dokládá to realita kvantového počítače. Vícera hodnot nabývají i vlastnosti objektů kolem nás. Pro kvantový počítač je klíčová schopnost kvantových objektů nabývat je u svých vlastností naráz.
Ale kdepak, není to jak píšeš
Superpozice je pouze teorie a ke stejné funkcionalitě QC stačí i pilotní
vlna. A klíčová je provázanost.
Je to jak píšu a prokázal jsem to argumenty. Pilotní vlna by musela vysvětlovat (fyzikálně), jak je možné, že qbit nabývá dvou různých hodnot naráz (nulu i jedničku).
Pilotní vlna to vysvětluje : je tam jak částice tak vlna současně
Celá teorie superpozice je založena jen na štěrbinovém experimentu s
právě uvedeným závěrem, že si kvantum nese obě charakteristiky, vlnu i
částici, současně. Tedy jedno kvantum, dvě vlastnosti současně
Pilotní vlna to popisuje jen trochu jinak - částice propojená s pilotní
vlnou. V té "sestavě" jsou tedy také vlna i částice, jen "samostatně".
čili v té interpretaci pilotní vlny je "kvantum" opravdu přímo složeno z
částice a vlny - tedy má opravdu oba kvantové stavy - projevuje se a dává
úplně stejné výsledky, jako superpozice. jen nepracuje se "současnou
existencí všech stavů jedné vlastnosti kvanta" (v podstatě se jedná o dvě
vlastnosti kvanta, obě částice přímo změřitelná, vlna neměřitelná) a
nepracuje s "paralelně vedenými koeficienty" v podobě rozložení hustoty
pravděpodobnosti
Argumenty jsi bohužel nedodal žádné. Jen teorii, "díky níž" QC údajně funguje, ale s takovou chybovostí, že je vlastně nepoužitelný. To je to fungování? Proč je v něm tolik chyb? Není to třeba proto, že "něco je v teorii ne zcela správně"?
mimochodem, jen doplním trochu úkrok : ta pilotní vlna by možná
vysvětlovala i tu provázanost a nelokálnost - pokud by to, zjednodušeně,
fungovalo tak, že dvěma částicím, kvantům, sloučíš nebo
sesynchtonizuješ pilotní vlnu tak, aby je řídila oba stejně v duchu
nějakých dalších pravidel, oddělováním částic by obě byly stále
vázány k té pilotní (stacionární!) vlně, která by se jen rozšiřovala
do postoru spolu s částicemi. a díky ní by pak změna na první částici
okamžitě (prostřednictvím pilotní vlny) aktivovala změnu na druhé
částici na druhém konci vesmíru
úplně hypoiteticky by to mohlo vysvětlit i ten izraelský experiment, kterým
se (asi) podařilo spárovat jednu částici s jinou, UŽ NEEXISTUJÍCÍ,
odstraněnou, jen prostřednictvím vzájemného párování s dalšími
dvěmi.
pokud by pilotní vlna opravdu existovala, mohla to být ona, co "neumřela" a předala vlastnosti té mrtvé.
to už je spíš moje fantazírování, ale mně pilotní vlna popisuje kvantovou mechaniku mnohem lépe. ale samozřejmě, ani já nemám (a co já, nikdo) nemá důkaz, jestli to opravdu existuje, je to jen stejně relevantní teorie jako superpozice.
Pilotní vlna to nevysvětluje. qbit nabývá dvou různých hodnot naráz (nulu i jedničku), protože vlastnosti kvantových objektů mohou nabývat více hodnot naráz. Jestliže to teorie pilotní vlny odmítá, pak pro to nemá vysvětlení. Pokud stále tvrdíš, že má, tak mi dej odkaz na fyzikální článek, který to z pohledu teorie pilotní vlny vysvětluje.
Ale jistěže vysvětluje, taky je v té soustavě částice-vlna obojí
naráz, jen to nejsou dva stavy jedné vlastnosti jedné částice :-))))))))
Pilotní vlna to neodmítá, pilotní vlna jen poskytuje jiný pohled na
částici, bez nutnosti současně mrtvé i živé kočky :-)))) Ale je u toho
nutné pochopit, že když se něco zdá jako "2 stavy jedné vlastnosti jednoho
kvanta", že to úplně stejně mohou být "2 samostatné vlastnosti jednoho
kvanta" .-)))))))))
Prostě kvantum nemá vlnovou a částicovou charakteristiku současně a jen se rozhoduje, která převládne, kvantum má obě vlastnosti současně stále v nějaké hodnotě, kterážto se ale samozřejmě může měnit :-)))
Vysvětleno jsi to měl už tím videem s fyzikem .-)))
Teď už je to jen o schopnosti přijmout nebo alespoň přímo, bezdůvodně,
neodmítat jinou interpretaci .-)))
Kdyby ta superpozice byla tak jasná, neexistuje kolem 1000 interpretací, byť
900 bychom asi vyřadili oba :-))))
Já jsem žádal článek, kde se objasňuje, jak teorie pilotní vlny vysvětluje, že qbit nabývá dvou různých hodnot naráz (nulu i jedničku naráz).
????
Vždyť to je snad v každém tom odkazu
Že žádné "superpoziční naráz" nemusí existovat.
To naráz tam je, ta vlnově-částicová dualita, tedy kvantum tvořené vlnou
a částicí, změřitelně obejktivně a nikoli "nejistotou, jestli je kvantum
zrovna vlna nebo částice, ccož vyjadřujeme jen hustotou pravděpodobnosti
(čistě matematická záležitost nic reálného, ani kvantově reálného), a
když to zkusíme změřit, výsledek bude "způsoben" měřeníma navíc tak,
že může být pokaždé jiný. S tím se přeci nedá nijak pracovat a nebo
fakt nevím jak .-))))))))))))))
Znova: dej mi článek, kde se nachází fyzikální vysvětlení z pohledu teorie pilotní vlny toho, že qbit nabývá dvou různých hodnot naráz (nulu i jedničku naráz). Nebo z něj uveď citaci.
???
Proč ses zasekl na qubitu a Kulhánkovi? .-))))))))
Snad jde o princip té "dvoustavové" možnosti, a ten plyne z toho, co jsem ti
poskytl .-)))))))))))))
Jako ty mi nedokážeš poskytnout důkaz, co že to "nese" qubit (máš jen
teorii) tak ti ho nemohu poskytnout já (mám jen teorii, která ale dává
stejné výsledky jako ta tvá, jen nepotřebuje "neurčitost", pravděpodobnost
:-)))
A to mi stačí a aspoň to můžeme konečně ukončit pro ztrátu významu a nedostatek důkazů :-))))))) (upozorňuji, výrok Kulhánka není důkazem .-)))) ani to, že to podle tebe funguje, ty dva stavy by do qubitu vnesla i pilotní vlna) .-)))
Když žádný takový článek nemáš, tak ani nemůže tvrdit to, co tvrdíš.
???
To už je hodně slaboučký.
Ve fyzice, každé vědě, jde o podstatu, princip, ta je jasná.
A tu nezmění ani Kulhánek
Prostě i kvantum popsané s pilotní vlnou si nese současně 2 stavy - vlnu a částici. Jen si je nenese, jak tvrdí superpozice, jako 2 pravděpodobnostní stavy 1 vlastnosti, kdy "kvantum" neví, co vlastně je, a když na něj blikneš, vlna zkolabuje a ty zjistíš kde je částice, ale obě vlastnosti, vlnová i částicová, jsou v každém okamžiku samostané a konkrétní, vlnu nezměříme, ale částici normálně v reálu. U pilotní vlny.
Tato interpretace dává stejné experimentální výsledky jako "superpozice". Jen to vysvětluje mnohem logičtěji, včetně provázanosti.
A na tom tvoje neschopnost nebo neochota vnímat podstatu a dožadovat se, jestli někdo někdy řekl přímo větu "qubit je složen z pilotní vlny a částice" nic nezmění. Ani Kulhánek, který je nejspíš příznivcem Bohra, no má na to právo. Ale ani on ve skutečnosti neví, nikdy nedoložil, že "tam je suprapozice". A to i kdyby neexistovala pilotní vlna, poskytující stejné možnosti a výsledky :-))))))
Takže já ti už nic hledat nebudu, nemělo by to konce, byl by to takovej 3. KIWI nebo VISITOR, se kterým bych komunikoval, a to nechceme ani jeden, že ne? .-)))))
:-))))
Tak si ho vyhledej.
Kdybys ho nenašel, nedopusť se klasické amatérské zmatenosti, že to budeš
považovat za důkaz, že to neexistuje :-))))
Je na tobě, abys mi dokázal, že existuje. Ty zastáváš určité stanovisko a je na tobě, abys dokládal, že je pravdivé. Dokud ho nedoložíš, tak se přirozeně považuje za nepravdivé.
S tím jsme smířen - bavíme se o teoriích, já to vyjádřil jasně
:-)))
Jak se s tím ale porovnáš ty, kterej tady tvrdí celou dobu něco jako
doložené faktum, a přitom ani hovno, jen to "předpokládá" ?
.-))))))))))))))))))))
Takže já ti sděluji, že ti důkazy neposkytnu, protože popisuji jen
fyzikální teorii :-)))
A po tobě žádníé nechci, protože pro tebe je zjevně těžké až
nemožné si připustit, že celou dobu popisuješ také jen teorii, ze které
sis ale udělal "hotovku" .-)))
stane se.
Já taky po tobě jenom chci doložení, že to ta teorie umí vysvětlit, vole! Nechci po tobě důkaz její správnosti, to ani chtít nemůžu. Takže se přestaň kroutit a dodej mi článek fyzika, kde to vysvětluje.
To jsi dostal. Dostal jsi fyzikální články i se zdroji (a je jich tam
dost), kde je jasně vysvětleno, že projevy a experimetnální výsledky jsou
stejné jako u superpozice, jen podstata je vysvětlována jinak .-)))))
Je srandovní, že jsi schopen "si představit" chumáš energie, který je
současně vlnou a částicí, ale provázanou vlnu a částici ne .-)))))
Ty máš úplně stejné (tedy žádné) důkazy pro svou superpozici, ty to
nechápeš, že i Bohrova interpretace je jen teorie?
Naposledy ti tedy píši, že ti žádné důkazy nedodám, nemám je, nemá je
nikdo, stejně jako ty a Kulhánek nemáte důkazy pro superpozici. Vycházíte
jen ze svého přesvědčení.
Nebo co se s tebou děje? .-)))))))
Jestli potřebuješ mít poslední slovo, abys mne asi po 6. vyzval dodat ti
důkazy, přestože jsme ti už jasně sdělil, že žádné neexistují,
stejně jako u superpozice (obojí je dnes jen myšlenkový experiment)
TAK JE TVOJE !!!!!!!!!!!!!!!! :-)))))))))))))))))))))))))))))))))
Nedostal jsem vysvětlení toho, čeho jsem žádal. Jestli myslíš, že ho máš, tak dej citaci.
PS : Jinak já tvrdím jediné - že to může být jinak, než jak tvrdíš ty :-))))
Jak funguje QC na principu tvé interpretace suprapozice se ale nedozvím.
že na začátku jsou fotony uváděny jen do jednoho a toho samého
superpozičního stavu ti psali dokonce na jednom tvém linku nebo kopii
po projití kvantovou branou pak podle tebe mají kvanta všechny možné stavy
současně (co na tom, že superpozice se vyjadřuje jen hustotou
pravděpodobnosti nějakého stavu, což asi ne zcela doceňuješ, co to
znamená), no mne by zajímalo, jak bys tímhle způsobem spočítal příklad
1+1 :-))))))) protože výsledek ve tvém pojetí QC by byl plně odvislý od
způsobu změření výsledku (stavu výsledných kvant).
tak až budeš vědět, klidně mi to napiš.
do té doby co ti ego zavelí .-))))
To co jsme napsal fyzici tvrdí, jak jsem doložil.
Zajímala by mne už jen tvoje představa, jak se vytahují relevantní
výsledky z kvantového počítače, ve kterých se uplatní superpozice ve
tvém pojetí, tedy že stav/hodnotu kvanta zjistíme až při měření,
kterým výsledek ovlivníme a dokonce tak, že může být pokaždé jiný.
Co nám to ten tvůj superpoziční počítač tedy vlastně počítá a
jak?
o bavíme se o měření a ty napíšeš, že se to děje od stvoření vesmíru, smát bych se asi měl spíš já .-))))
Blbosti píšeš ty. A už my ta tvoje arogance srovnatelná s Visitorovo přestává bavit vole!
superpozici se hodně namluví. ale skutečný důkaz ještě nikdo nikdy
nepřinesl.
superpozice může být vlastně záležitostí pilotní vlny, tedy QC bude
fungovat i s pilotní vlnou stejně jako se superpozicí.
což je ale zatím také jen teorie, jen komplexnější
A kulhánek z této pozice nevysvětlil v podstatě nic. Superpozici využil jen k deklaraci možnosti, že je nějaké kvantum možnbé ve vísero stavech, na to vědomí ale nepotřebujeme superpozici, která by navíc s QC byla na škodu než k užitku, protože vzato třeba na tom prvním příkladu hledání srdcového krále v kartách by klidně mohlo dopadnout tak, že ti kvůli tvému měření/podívání se na výsledky určí úplně jinou kartu, než která to opravdu je a při jiném způsobu měření/pohledu na výsledky správnou kartu.
to snad víme oba????
kvantová superpozice je pouze o pravděpodobnosti.
http://fyzika.jreichl.com/main.article/view/744-superpozice
Já si myslím, že využíváno je spíš možnosti kvanta existovat v
několika různých stavech, zjednodušeně přirovnáno k různým el.
nábojům částice, a toto je ovlivňováno elmg. polem, mikrovlným
zářeníma ještě tam uváděl jeden způsob ovlivnění
pak bych možná i chápal tu realizaci hledání východu z bludiště -
vyběhne 1 částice i se svou pilotní vlnou s možností "nejen určenou, ale
uměle dodanou vlastností" určující její "pořadí" - např při 4
možných stavech pilotní vlny vletí do bludiště vlna 0000, ta se na první
křižovatce naprosto přirozeně rozdělí do dvou vln a je jim dodána
"velikost" 0001 a 1000, každá z tech vln se na další kižovatce na jejich
trase opět rozdělí a bude jí změněna "vlastnost" na 0010 a 1100, pak 0011
a 1110, prostě všechny kombinace nebo variace (bez opakování (?)) ..........
no, to si nechám na dlouhé zimní večery :-)))))))
soucet Uživatel je online | Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:
RE:…24.06.2024 13:14 | #76064
Reakce na příspěvek #76060
Principiálně do sebe nezasahujou. Software je vrstva nad hardwarem.
Superpozice je reálný jev, poněvadž qbity mají současně hodnotu 1 i 0.
soucet Uživatel je online | Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:
RE:…24.06.2024 12:11 | #76046
Reakce na příspěvek #76038
Nevim kde ses to tam dočetl. qbit k tomu, aby byl qbit, musí obsahovat
superpozici, tj. musí mít zároveň hodnotu 0 i 1.
???
qubit je pořád qubit, jak by mohl zpracovávat všechny cesty (jaké cesty?
třeba nějaké hledání budiž, ale výpočet jde jednou jedinou cestou)
to už jsme v moc velkém detailu a zbytečně.
když si vezmu, že foton může být v superpozici pouhých dvou stavů, ale
nakonec jeho přečtením získám stejně jen jeden stav, a jak by algoritmus
velel fotonu, kdy a který stav má použít, aby běžel dvěma cestama?
možná si to někdy zkusím najít a prostudovat, jak funguje samotný
výpočet v kvantovém počítači, ale myslím si, že tak, jak jsi teď
nastínil, ne.
To je ilustrace rychlosti výpočtu. Zatímco klasický počítač provádí jeden výpočet za druhým, tak kvantový jich provádí více naráz.
Tady je kdyžtak přednáška od Prof. Kulhánka, kde to vysvětluje úplně od začátku:Podívám se.
Víc výpočtů naráz provádí i multitasking a víceprocesorový normální
počítač :-))))))))))))))
Multitasking provádí naráz více úloh, nikoli výpočtů (je realizován na úrovni OS a ne procesoru). Víceprocesorový má jen více procesorových jader. Je to sice rychlejší než jedno jádro, ale pořád to provádí výpočty lineárně, jeden za druhým.
Více úloh je více výpočtů. proboha :-)))))))))))))))))))
Že to řídí OS, to je u kvanťáku přeci stejný :-))))))))))
To jsi špatně pochopil, ty úlohy nejsou procesoru, ale OS. Procesor je pořád stejně zatíženej, jenom uživatel může dělat víc věcí (úloh) naráz.
jedno přepnutí má navíc, když přepíná na jednotlivé úlohy.
Kvantový počítač je rychlý protože v normálním PC je rachlost přenosu
informace blížíci se rychlosti světla ale u Kvantového počítače je čas
přenosu informace nula, tedy ani 10ti násobek rychosti světla ani milion
krát násobek, prostě nula a to na libovolnou vzdálenost třeba do centra
galaxie.
myslím nulu jako nula času. Další absolutní nula musí být v tom
počítači, protože hmota se chová jako kvanta jen když se na ni nedíváme,
neovlivňujeme svým pohledem - nějakou jinou hmotou.
ani teplem proto ten mráz. Když přes ten počítač proletí částice
výpočet udělá chybu. Protože se kvanta přemění na vlnění. Pokusy s
kvanty nelze přímo monitorovat, jak to kvanta zjistí je z nich vlnění.
procesor má jak normální pc tak QC
"operační systém" (zadání, algoritmus, mají také oba)
rozdíl je v rychlostech a výkonu procesoru na té "kladné" straně (lepší QC), chybovost a ovlivnitelnost na té "záporné" straně (lepší PC), asi bychom našli víc, ale proč
Ne nadarmo se v souvislosti s QC píše hlavně o prolamování hesel, ani to ale neníočekáváno v nejbližší době.
Vysvětluje princip fungování kvantového počítače. Tos chtěl vědět, ne?
jasně. Mj. tam promítá ty samý dva kreslený dědoušky, co bylo i na tom mém linku od "amatéra" .-)))) asi jako 2. tam bylo
chrödingerova kočka, bohrova teorie. Inu přežijeme k fungování QC :-))))
to není pravda je to vlastnost veškeré hmoty. kdyby tě zmrazili na absolutní nulu a udělali kolem tebe vákum a k tobě Shadow_of_Kraka vytvoříte superpozici a dá se z vás vytvořit kvantový počítač.
Kdysi jsem viděl rozhovor Dalajlámy kde o tomto mluví ve smyslu že kvantovou mechaniku objevil kdysi u nich už jeden mnich někde ve 4 století po Kristu,ale nejsem si teď jistý tím stoletím,ale dokument je na YouTube
Kvantovou mechaniku určitě ne. Spíš max. nějaký její aspekt. Ale bude to stejné jako s těma řeckýma atomistama, ti se taky prostě zhruba trefili.
A myslel tím, že svět není řízen náhodami.
Nevim o jakém důkazu mluvíš. Zvaž, jestli máš dostatečné znalosti situace, abys mohl prohlásit, že byl učiněn urychlený závěr. Pokud jsi s kvantovkou seznámen, tak jistě víš, že je zcela protismyslná a neintuitivní, takže by tě podobná zjištění neměli překvapovat.
V případě existence Boha samozřejmě, jak jsme psal, náhoda neexistuje
rozhodně :-)))))))))))))
Příčinou všeho je právě Bůh :-)))))))))))
Myslím, že mám dostatečné znalosti :-))))))))))))))))
k tomu, abych mohl konstatovat, že zatím nikdo nikdy nijak neprokázal, že se mezi kvanty děje něco náhodně.
Lidé si pod výrazem "atom" představují dále nedělitelnou částici hmoty absolutně stabilní a neměnnou v toku času. Jenže tak tomu není, i atomy se časem rozpadají. Atomy jednoho prvku také podléhají byť minimální variabilitě. Dále, atomy nejsou nedělitelnou součástí, nejsou nerozbitným blokem. Jejich protony a neutrony jádra se sestávají z kvarků a dalších subatomárních částic, polí a sil ...
No a atomy se nacházejí v našem "Časo-Prostoru", který je též variabilní má vliv na atomy. Prostor má proměnnou hustotu, proměnná pole a síly, také proměnnou teplotu. Nad to je protkám energetickými i hmotnými částicemi jakými jsou například fotony a neutrina (+ exotické gravitrony). Zkrátka jde o prostorový "guláš" vyvíjející vliv na každý zdánlivě stabilní atom.
Hodně se mudruje nad podstatou času. Není vyloučeno že čas je ukazatelem stárnutí Vesmíru, tedy i stárnutí (oslabování) atomů a sil. Včetně té gravitační.
Si myslím, že si musíme uvědomit, že naše lidské znalosti o podstatě Časo-Prostoru a tedy i hmoty, tedy atomů jsou celkem nové a neustále se rozvíjejí.
Oříškem čekajícím na rozlousknutí jsou i hospodářsky rentabilní
manipulace nejjednodušších prvků - jde o fůzi protonů (vodíku) do jádra
He. Celému po energii hladovému světu je už 70 let slibováno, že za 20 let
bude realizován nevyčerpatelný zdroj energie.
Zkrátka věci na atomární a subatomární rovině nejsou tak jednoduché, jak
si to mnozí představují. ITER je laboratoř ve výstavbě, od nápadů a
plánů 1988 po uskutečnění první plánované fúzi deuteria 2035 to máme
legračních 47 let (dvě lidské generace). Přesto jsou ty prostavěné
miliardy užitečně investované prachy.
Tím jsem chtěl říct, že samotný čas může být příčinou lecčeho ve světě energií
Čas je výmysl člověka pro vlastní potřeby - jinak by to mělo být vnímáno jen - nyní - právě teď - neustále probíhající přítomnost.
No ty potřeby jsou ale celkem zásadní. A myslím, že tu čas byl i když člověk ještě ne.
Kdysi jsem chodil do práce a v pátek stále si myslel že je pondělí,byl jsem překvapený že už je pátek,ale za to jsem byl odpočatý jako po víkendu.
Pro mě už čas není zajímavý - není už mým pánem - nepotřebuji ho
vnímat.
(ale je pravda, že ho někdy z důvodu něčeho musím sledovat )
Jde o pochopení že čas vytváříme v mysli a mysl se dá spomalit nebo zrychlit tedy čas v mysli.
já pro změnu ztrácím pojem o čase permanentně a divím se furt, co je za den :-))))))))))
já ho ztrácím vzhledem k tomu, že pracuji 7 dní v týdnu :-)))))))))))))
Taky dělám 24 hodin denně a někdy i když zaměstnavatel chce tak i vemu 25 hodin
Tak já dnes už dělám většinou tak max 2-3 hodiny denně .-))))) a dost
často ani hodinu, akorát to nenechávám jen na víkend, ale kdy potřebuju
nebo se mi chce .-)))))
což mne vždycky zmate nejvíc, že byl jako víkend :-))))
No ono je to jak jsme psal následně - pracuji, ale v průměru max 2-3 h denně, mnohdy vůbec, bo si udělám výlet v týdnu, pak to doháním třeba o víkendu - mám volnou pracovní dobu, nebo lépe - nemám pracovní dobu :-))))))
Ještě jednou měření času je "vynález" člověka.
K čemu je vesmíru čas?
Připusť situaci vesmír bez člověka
Tak čas je vesmíru třeba k tomu, aby v něm existovalo trvání a aby se v něm mohl uskutečňovat pohyb, poněvadž k oboum je potřeba faktor času.
Bez času se nemůže nic stát, nic se nemůže dít. Že teprve člověk začal čas měřit, to je jedno, byl tu vždycvky. Jonatánovo „věčné nyní“ je taky nesmysl. Ve věčném nyní se buď nemůže dít vůbec nic, nebo se všechno, co se děje, musí dít věčně. Bůh by nemohl nic stvořit, protože by buď nemohl vůbec začít, nebo by všechno stvářel věčně a nic by při tom nemohl vytvořit. Protože to všechno vyžaduje nějaké „někdy“.
áno, svet bol stvorený v čase, začal (teoreticky) aktiváciou Big Bangu...
To, že jsem tady právě já je náhoda a že mám právě tři děti a že
jsme je z plodili v daném čase a ne jiném je taky náhoda, pokud by to mělo
nějakou danou příčinu, tak by to bylo někým řízené - třeba Bohem.
Zpětně vyhledávání příčiny je zavádějící - i ty jsou, v mnoha
případech, dílem náhody.
To je můj pohled na příčinu a následek - danou souvislost s neexistenci
náhody - "definici" neexistence náhod "vymysleli" lidé, co fakt neměli co ba
práci.
Porovnávat náhody například s : následkem tavení železa je zvyšování
jeho teploty, mi nepřipadá moc v pohodě.
Jo nebyl jsi až tak hloupý jako Darwin a nevzal sis za ženu svoji sestřenici :-)
Přírodními zákony, ano .-))))))))))))))))))
Třeba i těmi, které způsobí, že do vajíčka pronikne právě jedna
konkrétní spermie.
kterfá díky těm samým zákonům je nejblíš východu a trefí se do
vajíčka :-)))))))))))))))))))))))))
Znova jen zopakuji, že náhoda nazýváme něco, co nedokážeme popsat
matematickým modelem.
Zjednodušeně : náhoda říkáme tomu, kde nevíme, proč se to stalo.
Ale ke každému tomu stavu vedla celá spousta rozličných příčin,
nejspíš i takových, které bychom nečekali.
Vážně není fysikální náhoda nic, co se stalo a ještě stane. ani to, že se tu o tom bavíme, není náhoda.
pak je divné, když občas blesk netrefí hromosvod, ale komín hned vedle něj...
na tom není nic divného, za prvé lesk může trefit ve skutečnosti jak
hromosvod, tak komín vedle něj a nebo holt komín měl větší elektrický
potenciál než hromosvod
rozhodně to nebyla náhoda. blesk je vybíravé "fyzikum"
Ten „potenciál vědomí“ je obsažen ve vlastnostech materiálního světa. Že by před ním muselo být jen „nic“, to také není být pravda. A není nic, co by racionálně vedlo k logické nutnosti existence někoho, kdo ty vlastnosti světu dal. Nikdo mu je dávat nemusel, můžou tu být „odjakživa“. Další level v podobě boha je jen odsunutí nepředstavitelné věčnosti mimo náš svět, abychom od ní měli pokoj.
máš v tom jednu podstatnou chybu slovo "odjakživa" vyžaduje tvůrce
systému odjakživa.
Protože z hovna bič neupleteš.
jj, ale to něco může být zastoupeno miliardou "něc" ..... nikoli jen bohem, že?
pak "ta věc" je Bůh. Chápej, že nikdo neví....ale jen tuší že tam uvnitř to přece nemůže jen tak z ničeho. A tak se naží to "něco" v sobě či objektivně hledat. A podle toho kde se narodil, na kterém konci světa žije pak inklinuje k naboženství či mytologii. Pořád je to o hledání podstaty a principu. A pokud označíme tuto podstatu Bůh... může každý dle svého nastavení vnímat a cítit jedinečně. Jde jen o to zda ignoruje určitý respekt k původu existence (i když neví přesně co/kdo to má být) nebo zda to bere jao automatiku a že je to šumafuk. Od toho s odvíjí... zda je věřící nebo zda je materialista který se domnívá že všecko vzniklo automaticky z hmoty. takže nic jiného není a nemusí ani hledat něco skrytého, protože nic není.
Pro rozum člověka je důležité a charakteristické jen jedno : pokud nejsem schopen DOKÁZAT, že za něčím stojí Bůh, MUSÍM respektovat, že za tím stojí něco jiného, neznámého - teplo - kotel, ne bůh¨blesk - elektřina v oblacích ne bůh ........
prostě se pořád bavíš jen o subjektivní rovině člověka, tedy jeho
představivosti, abstrakci, psychice.
tedy o přáních člověka, o svých vlastních světech - k tomu ti slouží
víra
nemáš v tom nic reálného, doložitelného.
materialsita naopak hledá, jak vznikla hmota a z ní vše následné, a to se bavíme o hmotě, alt. energii, které jsou již prokazatelně ověřené, doložené, operujete s nimi i vy věřící.
víš? to je ten rozdíl. my ateisté hledáme počátek postupným objevováním relaity zpět proti času. asi nikdy nebudeme úplně úspěšní, ale hledáme a cestou nacházíme nové pravdy a objektivity.
vy věřící jste 13,8 mld let vývoje vesmíru zcela vynechali a "srazili" jste je do "jednoho Boha"
No, jenže to slovo BŮH je tam z tohoto pohledu jaksi navíc. Protože pokud to nebyl on, a ty se budeš ptát jen jak to ON dokázal, nic nezjistíš.
Bůh je definován jako stvořitel, tedy první příčina... co koliv je příčinou naší existence - cokoliv! je Bůh. Protože takhle Bůh definován. Bůh není to co si vymyslíme.... je to příčina, podstata, pravda a my se jen vzdáleně jako slepci pokoušíme pochopit i když fakticky jako výsledek stvořitelského díla vidíme jen kousek a to zkresleně... protože zezady, z konce koukáme do roury stvoření
Stačí aby se bůh, který je kompilací stovek bohů, objevil a vysvětlil
lidem svou podstatu a funkci. Pobožní na tohle téma jen mudrují a to velmi
opatrně ze strachu, aby se jejich bůh , nebo někdo ze samozvaných
velvyslanců boha smrtelně neurazil.
Takže ta opakovaná a věčně omílaná prvo-příčina všeho, je jen
neužitečným plácáním do vody ve snaze uklidnit svůj náboženstvím
rozbouřený intelekt.
Určitě nelze pochopit, jak zlatá rybka plnila tři přání milosrdnému rybáři, nebo odkud vzal Stoleček prostři se ty talíře s chutnou pečení. Rovněž nelze pochopit jak mrtvý člověk obživl a vylezl po přistaveného žebříku miliony kilometrů vysoko.
Jo ratko pohádka jsou pohádkami a realita realitou. Mrtvý člověk už neobživne, ani kdyby ho na nudličky nakrájeli. To se ví, protože každou sekundu umře na zemi zhruba 4,227922 lidí a nikdo z nich nikdy neobživl.
Nedělám z nikoho blba, jen jsem si postezk nad tím tvým "všechno se
nedá vysvětlit". Vše reálné se dá vysvětlit, akorát to někdy trochu
trvá. Musíme být trpěliví a do dosud nevysvětleného nemontovat spokojeně
nadpřirozené pajďuláky.
Od samého počátku, tedy už aspoň dvě tisíciletí bylo jasné, že
geocentrismus je pouhým blábolem z neznalosti. Přesto církev tenhle blábol
bránila zuby nehty. Teď se zuby nehty brání myšlence přírodní
abiogenési a trvá na věčném životě lidí po jejich smrti.
Kazatel 12,7 "A prach se vrátí do země, kde byl, a duch se vrátí k Bohu, který jej dal."
Všechno - doslova všechno sen skládá z prachu země - z atomů - z
elementárních částic - z energie.
A duch - kde bude duch, když se vše promění v energii - podle věřících v
Boha, který je tou energii.
Ty jsi světlá výjimka.
Tvůj postoj k životu a víře vnímám podle toho jak se vyjadřuješ trochu
jinak než u jiných věřících.
Máš správné/dobré názory, často odlišné od jiných věřících -
realističtější.
Také si myslím, že spousta lidí vidí svého boha spíš jako esembáka dohlížejícího na dodržování pravidel. A jako esembák nemá bůh miliardy očí a nemůže zabránit každému přestupku, zločinu, nebo i vývoji špatným směrem.
nezapomínejme že je i spousta ateistů, kteří se vůbec nezajímají o vznik vesmíru, nezajímá je jak co funguje a jak vzniklo. Vždycky jsem bla přesvědčena že zvídavost a určitý hlad po poznání je nezávislý na víře.
Tvůj názor, že zvídavost a určitý hlad po poznání je nezávislý na
víře, sdílím také.
Akorát je ta motivace toho hledání pravdy, původu, nebo mechanismu
rozličná. Pochopitelně jsou i výjimky.
Například, do jaké míry byl Koperník veden bohem a svým náboženstvím ve
svém bádání o heliocentrismu, když zbytek křesťanského světa
zabedněně trval na biblickém geocentrismu?
Giordáno Bruno a i Jan Hus byli upáleni jen proto, aby ta plápolající hranice nahnala strach ostatním katolíkům si zapřemejšlet nad podstatou světa a navrhnout zlepšení. Proto byly zakládány spiklenecké a tajné organizace a proto byly tyhle pilně hledány a členové pronásledování církví. Církevní totalita nesnese odporu.
Nevím, jestli něco nepodsouváš ratce, ale mně určitě.
Otázky vzniku vesmíru a života jsem si řešit musel, pro mě by to byly
vážné překážky pro víru.
???
No tak co bych ti jako měl podsouvat? .-)))))))))))))))))))
Ty sis tam na uvedneé kvůli víže posadil Boha.
A tím pro tebe skončilo objektivní hledání pravdy o vzniku vesmíru a
života.
protože nic ve zlém, ale NEMOHL jsi zjistit, že to opravdu stvořil bůh, to už by opravdu nebyla víra, ale vědění .-)))
co jsme ti podle tebe podsouval?????
Psal o ucpání cesty k poznání vírou.
S tím nesouhlasím, protože právě ověřování víry bylo pro mě motivací
zabývat se evolucí a podobnými záležitostmi.
Jak se ověřuje VÍRA?
Že věříš dál a dál?
źe nacházíš dlaší věci, kterým nerozumíš, nevíš je, a tak jim
musíš jen věřit?
předpokládám tedy, že se nebavíme o ověřování víry jako takové, její existence, to věřovat nemusíš, to víme všichni
předpokládám, že jd eo ověřování PŘEDMĚTU víry, tey ve tvém
případě boha - znamená to, že když najdeš další věc, které
nerozumíš, neznáš, nevís, a jd ena ni napasovat Bůh (a to jde na všechno
neznámé) tak je to pro tebe ověření Boha?
¨no pane jo :-)))))))))))))
Nezabývám se příliš věcmi, které jdou mimo lidské chápání.
Ale faktem je, že v případě vzniku vesmíru, je mi bližší představa
Boha, který část své energie přeměnil ve hmotu, než teorie o
singularitě, která koneckonců není v kosmologii jediná.
Omezíš se tím, že jako pravdu přijmeš něco, čemu jen věříš. Tím
se staneš „imunní“ vůči všem ostatním možnostem, které nejsou v
souladu s tvou vírou. Omezíš se vzhledem k možnostem pravdivého
poznání.
Že se ti tak třeba lépe žije, to s tím nemá nic společného. Někdo žije
lépe, když jisté věci neví, někdo zase, když pravdu zná. Je třeba
lepší vědět, že tvé ztracené dítě bylo zavražděno, nebo je lepší to
nevědět? Nebo je ještě lepší to nevědět, ale „být si jist“, skrze
nezlomnou víru, že se mu někde ve světě dobře daří? Jak pro koho, že?
Jenže pravda je jen jedna – je dávno mrtvé. Ale člověk pevně věřící
v jeho dobrý život to nikdy nezjistí, protože víru má a pátrat jiným
směrem tím pádem nemá potřebu. Takže tak nějak bych popsal vztah víry a
pravdy. Věřící věří, že ví, i když neví. Ateista ví, že neví, a
buď hledá, protože chce vědět, nebo nehledá, protože je mu to jedno, to
už je individuální.
Musel bys dát nějaký příklad.
Já dám třeba nějaký. Jsme člověk přecitlivělý a úzkostný. Celý život jsme taková byla, od narození. Taky trpím poruchou pozornosti a taky od narození. Tedy nemohu to nijak ovlivnit. a dělám pořád chyby, nebo na něco nestačím, něco zapomenu nebo ztratím... a protože jsem navíc i impulcivní cholerik tak dostanu hysterický záchvat. S vírou to dokázu pořešit i moje hysterické záchvaty a věčné hledání. Protože si to tolik nevyčtám, a dokažu se smířit s tím že třeba i někomu ublížím vlastní zmateností. Takže si permanentně nelížu rány... a nebojím se různých výzev i těch náročných, protože.... protože věřím že to dám. Dříve jsme byla jak skopaný pes. Teď jsem i se svými nedokonalostmi usrozuměna. a pravdu hledám tak jako každý... vím moz dobře že něco se dá a neco nedá zjistit. A to co se dá zjistit, to je super, těším se z každého objevu a ráda poznávám nové věci. Teď o to víc, když vím že moje zmatenost je v pohodě.
Ty bláho :-)))))))))))))))))))))) Jsi aspoň hezká? .-)))))))))))))))))))))
Co se "buď se to stane"?
Nějaké vnuknutí na úrovni psychiky?
Třeba já - já existenci Boha připouštím. Když v diskusi píšu, že
není, je to jen proto, abych z věřících dostal něco konkrétního.
Já Boha NEPOTŘEBUJU, nemyslím si, že musel něco tvořit, stačí mi, že
vím, že to MOHLO vzniknout samo - to, co způsobilo vznik našeho světa a
života na něm.
Ono už toihle je veledůležité - protože jakákoli víra jednoznačně
směřuje k "(pře)výchově" člověka - a argumentuje tím, že Bůh člověka
stvořil, a tak ho člověk musí poslouchat.
Dejme tomu, že Bůh existuje - ale člověka nestvořil? Pořád ho musí člověk poslouchat, i když Bůh má člověka v paži? Jsme třeba jen odpadní produkt jeho činnosti - míněno doslova, co když jsme vznikli z hovna Boha a on ani neví, že existujeme?
Takže, mně Bůh jako možnost nijak nepřekáží, ale ani ho nepotřebuju. Co mi překáží je snaha náboženství ovlivňovat můj život na základě údajné existence a zásluh boha na mém bytí. Pokud po mne někdo chce uvedený respekt k Bohu, MUSAÍ doložit, že Blůh existuje
Víra je nedílnou součástí každého člověka, každý člověk v něco věří - někdo v nedoložitelné něco, co ani neumí popsat, jinej třeba v prachy. význam pro jednoho i druhého má ta víra úplně stejný - pomáhá jim projít životem. S vírou tedy problém žádný není, dokonce možná naopak.
Problém je zásadně s institucionalizovanou vírou, tedy náboženstvím, tedy hraním si na "zástupce, vyslance" Boha, kteří mají oprávnění ho vysvětlovat a dožadovat se případně respektu k bohu i u jinověrců a bezvěrců
Ať už s ejedná a házení do schránek Strážní věže nebo snahu zakázat sovbodné rozhodnutí ženy ohledně potratu.
No nevím - nějak s tím nemůžu souhlasit.
Podle mého se k víře ukecat dá.
Já jen reagoval ne větu, že se ukecat nedá.
Jaké dlouhé má trváni už není podstatné.
Ano, počáteční impuls může být různý.
Podle mě je ale nezbytné si časem "dohrát" i to ostatní.
Myslím tím například nezůstat jen u emocionálních prožitků, ale
podpořit to poznáním, nebo naopak nestát se chodící encyklopedií bez
pocitů.
V daných souvislostech nikoli.
Byla řeč pouze o Bohu a byl to Jonatan, kdo tvrdil, že ateisté
nepřemýšlí, protože nevěří.
Pravda je opravdu opačná : jen ten, kdo má život "nalajnovaný", jakkoli,
už nemusí přemýšlet. Ne vůbec, ale mnohem méně než ten, kdo v žádné
lajny nevěří
Takže platí i ten paradox, že ateista o Bohu přemýšlí většinou víc
než věřící. Vy máte vše napsáno v Bibli, každý si to sice
vysvětlujete jinak, takže s ei hádáte, jenže pozor : vy s enehádáte o
Bohu, jestli ecistuje nebo ne - to už jste "dovypřemýšleli". Vy se hádáte
jen o interpretaci víry. Co čím chtěl Bůh říct nebo udělat, atd. atp.
Nikoli jestli Bůh vůbec existuje - což jediné je přemýšlení o Bohu.
čili o Bohu věřící cpřemýšlejí méně až vůbec, oproti
ateistům.
a protože plno životních situací lidí podle vás připravil a realizuje
také bůh, taky o nich nepřemýšlíte. nebo jen k lititě Boha - Bůh ví, co
dělá.
Ovšem ve chvíli, kdy dojde na klasické a nutné otázky typu :
kdo stvořil boha?
je bůh všemocný? je bůh vševědoucí?
je bůh svobodný?
vaše přemýšlení v tomto případě končí "argumentem" (čiročirým in ignorantum) : Bůh je a vysypáním všeho, co o něm tvrdí vaše doktrina.
Ty zrovinka jsi si nedávno nalajnoval zcela jasnou lajnu že Bůh může být bytost neb v Bibli není napsáno že není bytost :-).
Samozřejmě.
A jen naprosto vylemtanej blb nepochopí ten zásadní význam toho spojení
"může být"
Zatímco idiot neprosto nepokrytě TVRDÍ, že není a nemůže být.
jdi se nažrat slunka a neotravuj
že není a nemůže být, protože v bibli není napsáno, že je. ale ono
tam není napsáno ani to, že není.
z toho plyne jediný seriozní závěr, že může být alias nemusí být, ale
nic jestli je nebo není z toho nedovodíš
Rád by jsi mne zahnal co :-) ale ja se nedám zahnat nějakým vylajnovaným lajnistou :-).
Nalajnováno máš ty : Bůh bytost není.
Já připouštím obě varianty, ale jen s důkazem, který nemáš
Hovno se nevyhání, hovno se vymetá, ale já na tebe seru. hlavně se jdi nažrat
Zítra jdu na magnetickou rezonanci hlavy :-) kdo vi co mi najdou :-)
To sem docela zvědavá :-).
Pokud se ujistím, že Bůh existuje, nepotřebuji si to stále dokola
ověřovat a už vůbec ne se o to hádat.
Tvůj příspěvek krásně ilustruje, že jako ateista o Bohu také
nepřemýšlíš, protože "máš jasno", a držíš se bezpečně v ohrádce
otřepaných klišé.
Vysvětli, jak ses UJISTIL
Já o Bohu samozřejmě přemýšlím jen okrajově, protože vím, že to nemá
valný smysl, člověk stěží zjistí pravdu o všem, co je reálné, existuje
to, natož o něčem, co je skoro s jistotou jen vymyšlné člověkem.
Už jsem to tady vysvětloval. Na počátku byly pochybnosti o všem. Řešil
jsem jednu po druhé.
Zbývat se čímkoli jen okrajově obvykle končí povrchním "asi".
??
No pak se ptám po tom tvém řešení
tak ukaž 2-3 pochybnosti - a jak jsi je "řešil"?
PS : já se bohem zabývám jen okrajově primárně proto, že se toto téma vůbec nedá seriozně zpracovávat - vždyť ani neexistuje definice, co to je bůh - sami vy věřící se o to hádáte
VISITOR tu hrká, že Bůh je láska. No úžas. Tak láska existuje, to víme. takže existuje i bůh, visitor jen neumí používat zažitá slova a označení a vymýšlí si svoje. ale pozor - bůh, tedy láska, stvořil svět. tak hodně velkou metaforou bychom mohli dojít k tomu, že láska mezi mužem a ženou stvořila dítě. to má být ono? s kým se spářil bůh, že vznikl svět? mohla to způsobit jen sebeláska boha s využitím partenogeneze?
jonatán a součet ho popisují jako bytost. to si lze představit, ale z uvedneého nijak neplynou jeho nadpřirozené schopnosti, ty už jsou té bytosti komplet přisouzeny člověkem, i v přímém rozporu s dalším tvrzením věřících, že boha nelze pochopit a popsat - najednou se to dqaří jako nic
kroky pro změnu bytost odmítá , bůh je žena a muž "2in1", takže bohem jsme snad každý a nebo ani bůh není bůh
nejseriozněji na mne působí takové pojetí boha, že je to jen "životní krédo". desatero, dědičný hřích, trojjedinost Boha, atd. atp. - to už měli i starověcí egypťané a pranárody, to není "zjištění z Bible". a uvedené dokazuje, že ty mravní zákony nepřišli od vašeho boha, ale už bohů předchozích, a že jich bylo. přičemž realita bude klasická, že se ty mravní zásady člověk od narození postupně učí, protože hned po narození a nejméně tak do 2-3 let je prostě nemá. ty zásady jsou vcelku logické, všechny vycházejí z velmi jednoduchého, známého a hlavně platného pravidla "nečiň druhým nic, co nechceš, aby činili oni tobě"
Tak k čemu vlastně potřebuju Boha, který mne jako člověka stejně nestvořil, to už víme dávno a s vědeckými důkazy
Jak se z dokonalého člověka stal evidentně nedokonalý tvor, kterého v
některých případech/situacích/znalostech/a pod., předčí jiní savci a
dokonce i jiná zvířata.
jj, držím se v limitech faktografie, důkazů, alespoň nepřímých,
logiky
nevymýšlím si vlastní svět, proč bych to měl dělat?
mně nevadí, že na a v tomhle reálném světě všemu nerozumím, plno věcí
nevím.
vždyť jako lidé homo sapiens sapiens jsme ještě hrozně mladí, ještě možná ani nejsme ve školce ....
tobě to vadí proč, že kolem sebe pozoruješ věci, kterým nerozumíš?
Netvrdil jsem, že všemu rozumím.
A také si nevymýšlím vlastní svět, ale do toho existujícího nahlížím
z jiného pohledu než ty.
Prostě jsem objevil další okno.
No vysvětli.
Prostě napiš 2-3 ty tvoje KONKRÉTNÍ pochybnosti a minimálně naznač
postup, jak jsi zjistil, žr Bůh MUSÍ existovat.
dokud to nenapíšeš, vlastně se není o čem bavit - a btw. to je jeden z
důvodů, proč nad bohem moc nepřemýšlím. max na nějaké takovéhle
diskusi.
protože jsme se ještě nesetkal s jediným věřícím, který by byl schopen
alespoň vysvětlit svoje postuláty, ze kterých "se ujistil", že bůh je.
objevil jsi nové okno - a tím vidíš Boha.
možná se já z toho okna dívám celý život a to, co tam vidím, nemám potřebu nazývat bohem.
proč tu potřebu máš ty?
Vždycky je to jen o sugestivních "řečnických otázkácjh" - mohlo tohle vzniknout samo?
Samozřejmě že mohlo. Dokud nedokážu, že nemohlo. A to se nedokazuje tím, že si to já neumím představit, že to vzniklo samo.
Tím oknem nevidím jen Boha, ale i jeho dílo, vidím další souvislosti v dění ve světě, a snažím se vidět i sebe.
Nechci se vystavovat dalším útokům, nemám to zapotřebí.
Zkusím ti věřit, že se nechceš vystavovat dalším útokům.
Bude to těžké.
Prvděpodobnější podle mne je, že nemíníš jít "na trh" se svým
uvažováním, protože by v něm mohla být nalezena trhlina a ty jsi možná
natolik soudný, že bys pochopil, žes zatím za oknem viděl jen chymeru
PS : já tím oknem, co ty jsi objevil "nedávno", koukám možná celý
život a možná tam vidím realitu, ne to, co ty.
a jsme zas u toho problému, který se proplétá diskusema o Boha "od
stvoření světa Bohem" .-))))))))))))))))))))
pokud jasně nepopíšeš, co konkrétně za tím oknem vidíš, jen si
chráníš "svůj svět", aby ti ho někdo nenarušil.
No a ano. To je víra.
Přístup k faktům máš zkreslený.
Na vašich stránkách jsem četl neuvěřitelné věci.
Například, že zemské vrásnění - vznik pohoří a s tím i jiných forem
povrchu zemského způsobila Boží Potopa - t.j. cca před 5000-ci lety.
To, že byla celosvětová, to se ví a ví se i proč. Ale že by sahala do
výšky Everestu, který v té době existoval, tak to je už moc - jako
argument padlo přesně to - v té době ještě nebyli tak vysoké hory -
vznikli až pak.
Tak to je stejně "kvalitní" argument, jaké se používají při dokazování
ploché Zemi.
Ve skutečnosti žádná celosvětová potopa nikdy nebyla, když teda pomineme první roky po vzniku země, kdy byl skoro celý povrch planety pod vodou a až geotermické reakce jádra s vodou zvedaly litosferické desky a horstvo, a propadaly dna moří a oceánů, což ostatně trvá dodnes.
Celosvětová potopa je označení pro něco, co se stalo v oblasti blízkého východu kdysi, možná před 5000 lety, to bych se musel podívat - ale ten název !celosvětová" to dostalo proto, protože pro tehdejší obyvatele toho území to byl "celý svět". tehdy se většinou chodilo jen pěšky do nejbližší vesnice a zpátky. pro tehdejší lidi tam to prostě zaplavilo celý jejich svět (a kolem pouště)
Je to ve všech kulturách a má i logické vysvětlení.
Lidé se zdržovali v blízkosti delt řek ústících do moře, no a
samozřejmě po konci doby ledové se kladiny moří zvedali - delty řek
zanikali a zaplavovali se lidské obydlí - děje se to i dnes a je hodně
nálezů obydlí pod hladinou.
Dělo se to různě - někde pokojně a někde bouřlivěji - při přetrhnutí
přirozených zábran.
Pokud by se lidi ujistili, že Bůh existuje, tak vy už nebyli
věřící,
Proč se jim teda říká věřící?
Pobožní lidé zajisté také přemýšlí, ale v jejich mozku mají spoustu slepých uliček a zákazů vjezdu. Asi jako nikam nevedoucích chodbiček v nějakém labyrintu, nebo v silniční síti naplánované nějakým bláznem.
Si myslím, že pobožní věnují značnou část svého intelektu na výrobu iluze o racionalitě jejich světonázoru. Zkrátka se sebeklamem dostanou do euforie nesmrtelnosti lidí a zvířat.
Starší paní je se svým pejskem na hřbitově, vidi kněze ptá se
"velebný pane, můj pejsek je už stár a pámbu ho brzo povolá do nebe, mohu
mého pejska pohřbít v mém hrobě? "
"ne, to má dcero nejde, tvůj pes nemá duši a není pokřtěný".
"ale podívejte velebnosti jak smutně kouká. Klidně vám velebnosti dám
tisícovku za pokřtění a druhou za pohřbení".
"... ááá tos mohla má dcero říct hned, že tvůj milej pejsek je
praktikujícím katolíkem".
vždy hovorím: sú dobré vtipy, ale sú aj hlúpe vtipy - s tým pejskem, to je fakt hlúpy vtip, vždu produkt vždy ateistu - človek znalý veci základov kresťanskej viery (to sa u nás predpokladá) to nikdy nenapíše...je vidieť, čo je vo vás, hoc krstený,- aj krstený pracuje často proti viere, to má na starosti ten zlý duch, pekelné mocnosti:-)...
Takové vtipy mají většinou nějaký "reální" základ - vystihují v
podobenství danou situaci v té tvé církvi, prolezlou homosexuály, pedofily,
protekcionářstvím a touhou co nejvíc zbohatnout na "ovečkách".
Nadpřirozené bytosti a jevy nebyly nikdy prokázány, i když se o to mnoho
lidí snažilo a stále snaží. Existují o tom mnohé dokumenty a seriály.
Neexistuje tedy žádný takový soubor poznatků a není tedy co zkoumat.
Chceme-li poznat skutečnou pravdu, musíme také umět rozlišit realitu od
nesmyslných fantazií. To je předpoklad ateistického pohledu na svět.
“Ateismus je pochopení, že neexistuje žádný věrohodný
vědecký ani faktický důkaz existence boha, bohů nebo jiných
nadpřirozených jevů a bytostí.”
nebo:
Víra v Boha je též pochopení, že neexistuje žádný věrohodný vědecký
ani faktický důkaz existence boha, bohů nebo jiných nadpřirozených jevů a
bytostí.
Jonatan - napsal jsi to chytre --- Vira v Boha --- ani fanaticky dukaz existence boha --
ano,víra v boha je jen a pouze víra - navíc iracionální protože i přesto že neexistuje žádný věrohodný vědecký ani faktický důkaz existence boha, bohů nebo jiných nadpřirozených jevů a bytostí tak přesto věříš že existuje a dokonce věříš že to všechno na světě udělal on
Ano - proto je to jen víra.
Jenže vystupování některých je tady takové, jako by to byl fakt.
A v tom je ten rozdíl.
Ateista to nebere, pokud to nebude fakticky dokázané.
Věřící to bere jako fakt, jen na základě souborů knih.
Pokud by to bylo tak, tak by jsme mohli na základě knih říct/napsat :
mimozemšťané existují na 100%.
S tou knihou se mýlíš Bible existenci Boha nedokazuje. Ona má za cíl něco jiného a to představit Boha ve vztahu s člověkem a to co Bůh s Člověkem zamýšlí.
Ale to já netvrdím.
Já tvrdím, že na základě knih, někteří věřící tvrdí, že
existuje.
ruská vypatlaná mentalita pěstovaná staletí ruskou propagandu oživená
putinem...
ti vesničani tam mluví jako visitor...
Stejně je jin to houby platné - vyhazují je odevšad - i v Severní
Koreji
https://zpravy.aktualne.cz/zahranici/pryc-odsud-nas-vudce-prijde-prvni-severokorejci-ponizili-lav/r~30d67f922e4a11efa26cac1f6b220ee8/?utm_source=www.seznam.cz&utm_medium=sekce-z-internetu#dop_ab_variant=1325811&dop_source_zone_name=hpfeed.sznhp.box
Jo. Nejvíc mě dostalo: „Ukrajinu nemám ráda, mají tam válku“.
Takhle zblblí snad nebyli ani Němci za Hitlera…
V podstatě jde o anketu mezi primitivy z konce světa, kde neznají ani vodovod. Jedinej, kdo na tom videu nebyl ožralej, byla snad ta bába u studny. V Moskvě by ty odpovědi byly asi rozmanitější.
Ve kterém směru by byly názory moskevčanů rozmanítější? Autor toho
videa mohl být poctivec, ale třeba i jen manipulátor, nebo provokatér tvého
typu.
To neví nikdo, kromě onoho autora. V zemi, ve které státní TV líčí
Ukrajince jako vrahy, banderovce, nacisty a imperialisty, jsou za krátký čas
všichni omezenci stejného názoru.
To nebyla reklama, ale odpověď, kde můžeš najít rozmanitější názory Rusů.