,
Ondi
S tím jsme smířen - bavíme se o teoriích, já to vyjádřil jasně
:-)))
Jak se s tím ale porovnáš ty, kterej tady tvrdí celou dobu něco jako
doložené faktum, a přitom ani hovno, jen to "předpokládá" ?
.-))))))))))))))))))))
Takže já ti sděluji, že ti důkazy neposkytnu, protože popisuji jen
fyzikální teorii :-)))
A po tobě žádníé nechci, protože pro tebe je zjevně těžké až
nemožné si připustit, že celou dobu popisuješ také jen teorii, ze které
sis ale udělal "hotovku" .-)))
stane se.
Já taky po tobě jenom chci doložení, že to ta teorie umí vysvětlit, vole! Nechci po tobě důkaz její správnosti, to ani chtít nemůžu. Takže se přestaň kroutit a dodej mi článek fyzika, kde to vysvětluje.
To jsi dostal. Dostal jsi fyzikální články i se zdroji (a je jich tam
dost), kde je jasně vysvětleno, že projevy a experimetnální výsledky jsou
stejné jako u superpozice, jen podstata je vysvětlována jinak .-)))))
Je srandovní, že jsi schopen "si představit" chumáš energie, který je
současně vlnou a částicí, ale provázanou vlnu a částici ne .-)))))
Ty máš úplně stejné (tedy žádné) důkazy pro svou superpozici, ty to
nechápeš, že i Bohrova interpretace je jen teorie?
Naposledy ti tedy píši, že ti žádné důkazy nedodám, nemám je, nemá je
nikdo, stejně jako ty a Kulhánek nemáte důkazy pro superpozici. Vycházíte
jen ze svého přesvědčení.
Nebo co se s tebou děje? .-)))))))
Jestli potřebuješ mít poslední slovo, abys mne asi po 6. vyzval dodat ti
důkazy, přestože jsme ti už jasně sdělil, že žádné neexistují,
stejně jako u superpozice (obojí je dnes jen myšlenkový experiment)
TAK JE TVOJE !!!!!!!!!!!!!!!! :-)))))))))))))))))))))))))))))))))
Nedostal jsem vysvětlení toho, čeho jsem žádal. Jestli myslíš, že ho máš, tak dej citaci.
